Ik ben sinds een tijdje weer bezig met het toevoegen van woorden in andere talen op het WikiWoordenboek. Aan jou de vraag of je misschien even een kort kijkje zou willen nemen naar een van deze nieuwe pagina's gemaakt door mij en me zou willen vertellen of alles daarmee in orde is. Ik doe erg mijn best om alles zo accuraat en netjes mogelijk te doen dus ik hoop dat dit zich ook weerspiegelt. Alvast bedankt :-)
Dag @NeoMeesje, sorry dat het even wat langer duurde voordat ik reageer. Je bijdragen lijken me in het algemeen prima. Het leuke van een wiki is in mijn ogen dat we voortbouwen op elkaars werk. Dat betekent dat een nieuwe pagina niet meteen heel uitgebreid hoeft te zijn, zolang de basisopzet maar deugt. Het voordeel van woorden in andere talen is dat die basis wat overzichtelijker is; voor Nederlandse woorden is het basisstramien uitgebreider.
Als je het leuk vindt, kun je direct na het hoofdtaalsjabloon nog het kopje uitspraak met het sjabloon voor een geluidsbestand toevoegen. Daarvoor moet je behalve de 3-lettercode van de taal ook de bijbehorende 2-lettercode voor die taal weten (als die bestaat, anders is het ook de 3-lettercode). Dat is via deze pagina te achterhalen. Dit sjabloon laat het geluidsbestand zien als dat al volgens het klassieke standaardformaat op Commons is aangemaakt en laat anders een verzoek zien om zo'n bestand in te spreken. Op nombril en specificitet kun je zien hoe dat eruitziet.
Er zijn uiteraard nog meer onderdelen die aan een lemma kunnen worden toegevoegd, maar die vragen weer iets meer kennis van de taal en onze sjablonen. Er is niets tegen om dat aan andere bewerkers over te laten. Soms is het hier echt zoeken om wegwijs uit de mogelijkheden te worden. Je zult al doende vanzelf meer vragen en ideeën krijgen en er is niets vreemds aan om die aan anderen voor te leggen. Ik zie uit naar je volgende bijdragen. --MarcoSwart (overleg) 2 jan 2023 20:39 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Ik zal even kijken naar die geluidsbestanden en sowieso fijn om te horen dat de bijdragen op prijs worden gesteld! NeoMeesje (overleg) 3 jan 2023 00:19 (CET)[reageer]
Aangezien ik me de laatste tijd bezig moest houden met de regels van de Nederlandse spelling is me wat het gebruik van het streepje - het volgende opgevallen:
De Taalunie geeft voor het woord interim veel samenstellingen waarbij sommigen MET en anderen ZONDER dit scheidingsteken worden gedefinieerd.
Ik kan hierin geen systeem vinden: interimjob zonder en interim-functie met.
Er zijn drie woorden interim. De samenstellingen met het onzijdige zelfstandige naamwoord, waarin dit aangeeft dat het tweede deel alleen voor een tussentijd functioneert, wordt geschreven met een koppelteken volgens spellingregel 6.I. Die regel geldt niet voor de samenstellingen met het mannelijke of vrouwelijke zelfstandige naamwoord, waarin het aangeeft dat het tweede deel betrekking heeft op personen met een tijdelijke dienstverband ("van, voor of als interim"). Een tijdelijke begeleider is een interim-coach; iemand die begeleiding geeft aan mensen die vaak als interim worden ingehuurd, is een interimcoach. MarcoSwart (overleg) 31 dec 2022 22:25 (CET)[reageer]
Ik heb de naam Eskimohut (per ongeluk) veranderd in eskimohut waarna ik zag dat eerstgenoemde GB is.
Het is mij niet duidelijk waarom dat woord met een hoofdletter zou moeten worden geschreven.
Eerder had ik al ingevoerd het vogeltje eskimowulp, moet dit nu weer Eskimowulp worden?
Idem is het nu Baskenmuts of baskenmuts?
Kunnen we bij dit soort controversiële woorden misschien maar beter expliciet steeds de spellingsregels vermelden waarop de opmaak gebaseerd is?
Met je laatste opmerking ben ik het eens, dat is de reden waarom ik het sjabloon {{spellingregel}} heb gemaakt. Het helpt om de soortnamen van planten en dieren even apart te houden: wanneer ze als één woord worden geschreven, doen we dat met een kleine letter. De eskimowulp is dus oké, spellingregel 16.A.
Bij een Eskimohut gaat bedoelen we een hut waarin gewoonlijk ook echt Eskimo's wonen, vergelijk Vikingschip, spellingregel 16.F.
Er is inderdaad een subtiel verschil tussen "waarin gewoonlijk ook echt Eskimo's wonen" en "waarin echte Eskimo's gewoonlijk wonen". Maar met de huidige temperaturen begint een huisje van ijs al even riskant te worden als een huisje op het ijs. MarcoSwart (overleg) 1 jan 2023 15:17 (CET)[reageer]
Nog de beste wensen voor 2023. Dat het maar een vrediger jaar moge worden dan het vorige!
Ik heb een lijstje gemaakt van woorden die mogelijk eponiemen zijn EN nog niet als zodanig al zijn vastgelegd in het Wikiwoordenboek.
De lijst is afkomstig uit mijn bestand van samenstellingen en is te bekijken op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip20
Het gaat om woorden die al in het Wikiwoordenboek voorkomen.
Ik kan overigens ook een lijst produceren van woorden die daar nog niet voorkomen.
En voor de echte liefhebbers nog een lijst (niet per se eponiemen) op: https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16
Kan het zijn dat je de links hebt verwisseld? De eerste lijst is langer dan de tweede. Ik maak een paar snelle, eerste opmerkingen over die eerste lijst (wikip20).
Woensdag met een hoofdletter is een Afrikaans woord en hoort daarom niet in het lijstje.
Saudi-Arabisch is als bijvoeglijk naamwoord afgeleid van Saudi-Arabië; ik zou het niet als samenstelling beschrijven.
In de eerste lijst zitten 44 taalnamen (sjabloon: {{taal}}). Deze krijgen, afgezien van bewust laatdunkende benamingen, altijd een hoofdletter. Dit zijn zeker geen eponiemen. "Wuyu" komt via het Engels uit het Chinees en is geen Nederlandse samenstelling.
Gertjan is een samenstelling, maar zelf ook weer een persoonsnaam en om die reden geen eponiem.
Jo en Hannes zijn beide verkortingen van Johannes, dat laatste woord is dus geen samenstelling.
Indo en indo zijn verkortingen van Indo-Europeaan, Indo- verwijst naar India/Indië.
De Andromedanevel is genoemd naar het sterrenbeeld dat weer vernoemd is naar het mythologische personage. Ik heb ervoor gekozen om dit soort indirecte vernoemingen niet als eponiem te behandelen: bij het sterrenbeeld vermelden we dat het om een eponiem gaat, de nevel is zelf niet naar de mythologische figuur vernoemd. Via de verbuigingen, afleidingen en samenstellingen komt je anders in overdreven lange lijsten terecht die voor de meeste lezers geen echte meerwaarde hebben. Zo zijn er tientallen woorden met "diesel", maar die hebben verder niet echt iets met Diesel van doen.
Daarin komen nogal wat woorden voor die ik heb ingevoerd door de conversie van dierennamen vanuit de Wikipedia.
Dat is ook niet verwonderlijk want veel samenstellingen hebben betrekking op het gebied waar het beestje voorkomt.
Om nogmaals op de heerlijke versnapering chocospecht terug te komen: dat is een samenstelling van Chocó (naam van een departement in Colombia) en specht en dus een eponiem.
Nu is het zo dat ik de meeste diersoorten nog niet eens heb ingevoerd.
Ik kan dus nog makkelijk het {{eponiem}}-sjabloon op de gewenste plekken meenemen.
Let wel, ik heb niet de pretentie te beweren dat elk woord op de lijst een eponiem is.
Zoals steeds bij software die taal wil analiseren vindt men veel missers of twijfelgevallen.
@Kvdrgeus: om verwarring te vermijden, een eponiem is gevormd met de naam van een persoon. Woorden die zijn gevormd met een aardrijkskundige naam worden aangeduid met de term geoniem. De regels voor beide zijn wel vergelijkbaar, maar niet helemaal hetzelfde. Daarnaast is het natuurlijk grappig dat sommige namen van personen geoniemen zijn (Enschede, Den Brabander) en sommige aardrijkskundige namen weer eponiemen (Lelystad, Amerika).
Ik vermoed dat het zinvol is de samenstellingen eerst als geheel te bekijken (woord/soortnaam, taxonomische soortnaam, taalnaam, feestdag/historische periode, eigennaam en eigennaam waar het donorprincipe geldt). Daarbinnen krijgen we dan te maken met eponiemen, geoniemen en vormen met nog weer andere namen (merken, organisaties). Er zijn dan 2 kwesties die kunnen spelen: wel of geen hoofdletter en wel of niet aaneenschrijven. Daar doorheen speelt dan nog dat de spellingregels soms veranderd zijn en er dus soms ook een oude schrijfwijze te vermelden is (als die ook echt voorkwam). MarcoSwart (overleg) 2 jan 2023 12:08 (CET)[reageer]
Volgens mij kunnen we beter beginnen eerst de definitie van eponiem te veranderen want daar wordt gesproken over eigennaam en bij dat woord staat weer als voorbeeldzin:
'Omdat Rome een eigennaam is, wordt het met een hoofdletter geschreven.'
Namen van personen vormen een deelverzameling van de eigennamen, die bijvoorbeeld ook aardrijkskundige namen, namen van organisaties en namen van creatieve uitingen omvat. Rome is dus wel een eigennaam, maar niet alle eigennamen zijn persoonsnamen. Hoe zou de omschrijving van eponiem verbeterd kunnen worden? MarcoSwart (overleg) 2 jan 2023 14:56 (CET)[reageer]
Mijn projectje heeft alleen betrekking op de eponiemen. Het houdt niet alleen in dat het label {{eponiem}} onder {{-etym-}} wordt toegevoegd, maar ook dat er dan een nette beschrijving wordt gegeven naar welke persoon wordt verwezen, liefst met een link naar Wikipedia. Op die manier kan de categorie als een eponiemenwoordenboek werken.
We zouden iets dergelijks ook met geoniemen kunnen doen. Ik vermoed dat dat in de regel minder uitzoekerij met zich mee zal brengen: de Nederlandstalige Wikipedia beschrijft tamelijk veel aardrijkskundige namen en in de meeste gevallen is duidelijk wat de link met de naam is ("komt voor in/afkomstig uit").
Zou je in jouw tabel een kolom kunnen toevoegen over de aard van de naam? Bijvoorbeeld: persoon, aardrijkskundig, overig of onzeker? Voor de geoniemen zouden we dan een nieuw label kunnen aanmaken, dat je meteen onder {{-etym-}} mee kan nemen, met een link naar de geografische naam. We krijgen dan vanzelf ook een lijstje geografische namen die we zinvol aan WikiWoordenboek kunnen toevoegen. Op die pagina's kunnen we dan weer laten zien welke woorden met die naam zijn gevormd. Dan kunnen we de belangstellende lezer in de toekomst ook een eigen geoniemenwoordenboek aanbieden.--MarcoSwart (overleg) 2 jan 2023 15:32 (CET)[reageer]
Jouw oplossing bij diamantinatapaculo lijkt me nog beter maar de verwijzing naar Wikipedia zal ik alleen aanbrengen als het gebied eenduidig bepaald is.
Als ik dan ook nog zou moeten uitzoeken of het vogeltje nu in Brazilië of Australië voorkomt wordt de opgave wel erg herculisch!
Ik laat dat graag aan de geïnteresseerde gebruiker over.
Eerlijk gezegd als ik naar de software kijk die ik voor die dierenconversie moest schrijven snap ik niet hoe ik dat nog op mijn ouwe dag voor elkaar heb gekregen!
Ik zou nog willen opmerken dat er weinig eponiemen uit samenstellingen afkomstig blijken te zijn.
Tot nu toe heb ik alleen de samenstellingen met Darwin en Bering voorbij zien komen.
In de categorie genitieve vorm van een persoonsnaam zoals Abbotts gent daarentegen heb ik voor de vogels al 1031 stuks geïdentificeerd.
Ik heb diamantinatapaculo aangepast in de stijl die ik bij de eponiemen heb ontwikkeld en je reactie kruiste mijn toelichting, die ik hier toch nog maar even geef.
Het is in de praktijk handig om met het label te beginnen, voor de lezer omdat het helpt datgene wat volgt te begrijpen maar ook voor ons als bewerkers, omdat het label een redelijk vaststaand gegeven is, maar de beschrijving van de herkomst of opbouw kan variëren.
Vanwege het onderscheid tussen samenstelling en afleiding is het beter om bij een samenstelling niet het woord afgeleid te gebruiken.
Bij samenstellingen gebruik ik de parameter na de woordsoort in {{samen}} graag voor een link naar Wikipedia: dan weet de lezer meteen waar hij moet zijn (of zij moet haar ). Deze uitzoekerij is inderdaad een groot karwei, maar het helpt als je weet waar de problemen zitten. Hoeveel van dat soort dubbelzinnige verwijzingen zijn er onder de vogelnamen?
Ik wou daarnaast meteen ook enkele andere suggesties voorleggen en deels demonstreren.
Voor een gewone lezer is het niet erg begrijpelijk als een omschrijving meteen begint met de wetenschappelijke naam, zeker als die weer direct na een label staat. Wat ik standaard gebruik is de formule "bepaald soort vogel, {{species}}, etc. Het voordeel daarvan is dat die reeks van 4 woorden een unieke omschrijving oplevert die ook goed bovenin de vertaaltabel kan worden gebruikt.
De informatie over hogere taxonomische groepen zou ik bij Nederlandse benamingen zoveel mogelijk verwerken onder {{-hyper-}}. Met wat inspringen krijgt de lezer dan snel een beeld van de hiërarchie.
Omdat nieuwe informatie nog wel eens leidt tot herindeling van de niveaus, kan ik me voorstellen dat we zuinig zijn met aanduidingen als "familie". Vanwege het mogelijk hergebruik is het hoe dan ook beter om zuinig te zijn met links in de omschrijving: als ze echt belangrijk zijn, kunnen die onder {{-rel-}} worden geplaatst.
Voor zover we wetenschappelijk namen noemen, zou ik altijd {{species}} gebruiken.
De soms vermelde datum waarop een soort voor het eerst geldig is beschreven, gaat eigenlijk vooral over de wetenschappelijke benaming. Dankzij de link naar Wikispecies is die informatie voor de belangstellende snel te achterhalen; het is eigenlijk geen informatie over de Nederlandse naam.
De omschrijving gaat zo meer over het dier zelf, dat komt misschien ook een beetje tegemoet aan kritische opmerkingen in De kroeg. Herhaling van het label kan zo ook eenvoudig worden vermeden. Soms loopt de zin mooier als heel beknopte informatie nog vóór de wetenschappelijke naam wordt toegevoegd, maar dat kan ook later nog worden gedaan.
een flink deel van de gegevens die ik al heb ingevoerd zijn echter op een andere manier opgebouwd.
Ik zal eens kijken in hoeverre ik op het formaat als bij de diamantinatapaculo beschreven kan overgaan.
Je moet natuurlijk niet vergeten dat de conversie een automatisch proces is waarin enige intelligentie aanwezig is maar er zijn grenzen aan hoe uit de teksten van de Wikipedia te selecteren.
Het alternatief is dan om meer dan 20.000 dieren handmatig na te bewerken iets wat IK niet ga doen!
Is jouw geprefereerde methode om de eponiem-informatie op te nemen als er geen samenstelling is degene die je hebt gebruikt bij Pallas' eekhoorn ??
Als de naam uit meer woorden bestaat, lijkt "vaste verbinding" mij bij soortnamen inderdaad een veilige keus. Het stukje "van de bezitsvorm van" gaat natuurlijk alleen op als het eerste deel inderdaad de genitief van een eigennaam is. Bij aardrijkskundige namen gaat het vaak om een afgeleid bijvoeglijk naamwoord en dan kan het korter, zoals bij de Afghaanse grondeekhoorn. In feite is dat ook een "vaste" verbinding, maar {{coll}} is bewust breder inzetbaar gehouden en het verschil is bij dit soort namen gelukkig niet erg wezenlijk. MarcoSwart (overleg) 4 jan 2023 13:26 (CET)[reageer]
Net zoals sommige eponiemen (kop van Jut) uit meer woorden bestaan, lijkt me dat ook voor geoniemen mogelijk. Uiteraard leveren soortnamen een heleboel "rechttoe rechtaan" epo- en geoniemen op, maar dat is nu eenmaal de aard van het beestje. MarcoSwart (overleg) 4 jan 2023 20:19 (CET)[reageer]
Wat de eponiemen betreft heb ik tabellen (bron: Wikipedia) opgebouwd die nuttig kunnen zijn voor ons.
Hierin staat als sleutel het laatste deel van de achternaam van alle mogelijke wetenschappers.
Natuurlijk is dit niet altijd uniek bij voorbeeld van Adams zijn er maar liefst 8 verschillende mogelijkheden.
Er zijn gelukkig zo'n 4800 wel uniek tegenover zo'n 1480 niet-unieke.
De unieken zijn te raadplegen op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip22
De niet-unieken op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip24
Natuurlijk ga ik die tabellen gebruiken om de tabel op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip20
te verdelen in twee exemplaren (eponiemen-geoniemen) maar dat moet nog even wachten...
Dat is indrukwekkend werk! Zelfs bij de unieke namen blijft het opletten: de baileybrug is niet naar de wetenschapper genoemd, maar naar de ingenieur. Voor mij aanleiding om een oud knelpunt, waar ik even voor gepauzeerd had, opnieuw onder ogen te zien: tot 2006 waren de regels voor samengestelde eponiemen nog niet helemaal uitgekristalliseerd en de gevolgen daarvan zijn op WikiWoordenboek (en Wikipedia) nog terug te vinden. MarcoSwart (overleg) 5 jan 2023 11:30 (CET)[reageer]
Wat het gebruik van soortenbank betreft verschijn er nu de volgende mededeling: (zie https://www.soortenbank.nl/)
Helaas, na ruim 15 jaar is er een einde gekomen aan SoortenBank.nl.
Soortenbank.nl is geïndexeerd door het Internet Archive.
Gelukkig is het grootste deel van de informatie ook nog gewoon beschikbaar in de volgende actuele Linnaeus-projecten:
Dagvlinders van Europa
Insecten van Europa
Interactieve Duikgids
Interactieve Paddenstoelengids
Libellelarven van Nederland
Nieuwe Flora van Nederland
Reptielen & Amfibieën van Nederland
Vogels van Europa
Zoetwatervissen van Nederland
Het Nederlands Soortenregister geeft een actueel en volledig overzicht van in Nederland voorkomende soorten.
Omdat het internetarchief de mogelijkheid biedt meerdere versies van een pagina op te slaan, is het tijdstip van opslaan een onderdeel van de url van elke opgeslagen pagina. Omdat niet voorspelbaar is op welk moment de pagina van een bepaalde soort is opgeslagen, kunnen we geen sjabloon maken dat direct linkt naar de opgeslagen pagina van de betreffende soort.
Kvdrgeus, ik heb een sjabloon gemaakt dat als input het nummer van een wikidata-entiteit gebruikt en dan zowel een link naar het Soortenregister als eentje naar Wikidata laat zien. Als test heb ik het op ginkgo gebruikt. Lijkt je dat wat als vervanging van de Soortenbank? En zo ja, zouden jij en Mumps uit Wikipediapagina's ook de link (en dan vooral het nummer daarin) naar Wikidata kunnen distilleren? --MarcoSwart (overleg) 6 jan 2023 16:09 (CET)[reageer]
Dat is niet slim gedaan van die webarchive. Als ze een vaste subscript hadden genomen voor een website die ze archiveren, was het probleem snel opgelost geweest.
Maar dat is wel heel slim gedaan van jou dat je een sjabloon hebt gemaakt dat de informatie via wikidata ophaalt.
Als je eenmaal van elk Wikiwoordenboekwoord de wikidatacode hebt, heb je meteen toegang tot al die andere 10 tot 20 verschillende websites omdat ze daar de sleutels hiervan bewaren.
Ik neem dus aan dat je van mij voornoemde tabel zou willen hebben.
Is die eigenlijk niet al te verkrijgen bij wikimedia?
Lijkt me eigenlijk een service die ze wel moeten zouden kunnen leveren
Enfin ik ga op mijn manier aan de slag
Het was eenvoudig om voor één woord de wikidatacode te vinden maar dat is een traag proces, ik ben nu aan het proberen om de hele tabel uit de backup van het Wikiwoordenboek te halen.
Ik vermoed dat je met SPARQL-queries zo'n tabel uit Wikidata kan halen, maar mijn parate kennis is nu onvoldoende om dat op te pakken, vandaar mijn vraag.--MarcoSwart (overleg) 6 jan 2023 21:10 (CET)[reageer]
Er zijn 237 woorden die sjabloon sbank2 gebruiken en 198 gebruiken sjabloon sbank. (ter benadering van soortenbank.nl)
Samen zijn dat 435 woorden die dus moeten worden veranderd.
Ik heb geprobeerd voor elk woord de wikidatacode op te halen maar tot mijn stomme verbazing is dat voor geen een gelukt!!!
Deze Wikiwoordenboekpagina's zijn mijns inziens gewoon niet gekoppeld aan wikidata.
Dat betekent dat als dat zo blijft jouw aanpak helaas niet mogelijk is.
Het kan natuurlijk zo zijn dat men bij wikidata een verzoek moet indienen voor koppeling.
Dan zou het weer wel mogelijk zijn.
Voorlopig is dit project dus in de wait-state belandt (om het maar eens op zijn Amsterdams te formuleren)
@Kvdrgeus, dank voor het onderzoek. Pagina's op Wiktionary's zijn bewust niet aan items op Wikidata gekoppeld, omdat woorden nu eenmaal verschillende betekenissen kunnen hebben en er voor een bepaalde betekenis synoniemen kunnen bestaan. Dat past niet zo goed bij het 1 op 1 model van Wikidata. Wat we zelf wel kunnen doen is een specifieke betekenis aan een Wikidata-item koppelen. Dat is precies wat het nieuwe sjabloon doet en daarvoor ben ik op zoek naar die itemnummers.
Mijn vraag richtte zich bewust op Wikipediapagina's. Jij hebt voor de soortnamen een methode ontwikkeld om de pagina's daar uit te lezen en die zijn wel standaard met Wikidata verbonden, getuige de linkerkolom op Wikipedia. Die zoekactie hoeft overigens niet beperkt te blijven tot de lemma's die nu een sjabloon hebben, het zou moeten werken voor alle soorten die in Nederland voorkomen.
Als het uitlezen van Wikipediapagina's te ingewikkeld is, hoeven we nog niet bij de pakken neer te zitten. Ik wil dan eerst nog nagaan of er andere collega's zijn die een snelle oplossing weten en anders zit er voor mij niets anders op dan de bescheiden kennis van SPARQL af te stoffen. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2023 10:58 (CET)[reageer]
Ik heb jouw methode om via Wikipedia de wikidatacodes op te halen toegepast en vond zo alvast 366 items
Dat is mooi, ik ga ermee aan de slag! Je kunt hier op WikiWoordenboek een bepaalde betekenis met {{d}} aan een item op Wikidata koppelen. Je kunt een voorbeeld zien op paardenbloem, dat meteen een voorbeeld is waarom de koppeling alleen per betekenis een nuttig idee is, en dan nog alleen als die betekenis redelijk afgebakend is. Bij taxonomische namen is dat inderdaad het geval. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2023 12:54 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart er staat momenteel Of dat als correct taalgebruik moet worden beschouwd moet een ieder maar zelf bepalen. Ik zou "eenieder" schrijven. Terecht? thanks Lotje (overleg) 7 jan 2023 13:17 (CET)[reageer]
De foto is eerder een vindplaats dan een illustratie, maar die lijkt me hoe dan ook onmogelijk, dus het lijkt me een mooie toevoeging.
Bij Onze Taal zijn ze het met je eens over de schrijfwijze. Maar het leek me voor de lezer nuttiger om deze opmerking te vervangen door een toelichting bij het synoniem waarom je daar twijfel bij kunt hebben. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2023 14:00 (CET)[reageer]
In deze zin is de betekenis van "tenslotte" niet van toepassing. Hoewel wat formeel, is "ten slotte" wel een correcte formulering. We delen de persoonlijke opvatting dat uiteindelijk "uiteindelijk" de betere keus is, omdat tenslotte "ten slotte" wat ouderwets is. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2023 13:39 (CET)[reageer]
Het volgende verhaal is afkomstig uit het Biologiecafé van Wikipedia, (Biologiecafé van Wikipedia,)
Hallo allemaal.
Dienen Nederlandse soortnamen met een hoofdletter of kleine letter geschreven te worden?
Ik heb tot nu toe alles met een kleine letter gedaan, maar heb onlangs twee artikelen dit anders gedaan ook omdat ik sommige bronnen buiten Wikipedia dit ook anders zag doen.
Prompt zag ik dat terug gewijzigd worden. Ter illustratie deze bewerking.
Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 23 dec 2022 08:43 (CET)
Zie onzetaal.nl/taalloket/planten-en-dierennamen. Het Nederlands Soortenregister bv. gebruikt hoofdletters,
ik heb van hen vernomen dat ze dit op termijn willen veranderen in kleine letters. –bdijkstra (overleg) 23 dec 2022 09:39 (CET))
Maar ja, Onze Taal gaat er niet over. - Brya (overleg) 23 dec 2022 13:22 (CET)
Onze Taal zegt kleine letters maar lang niet allen die over Biologie schrijven (Brya en ik bijvoorbeeld) zijn het hiermee eens omdat het gebruik van kleine letters tot misverstanden kan leiden (vergelijk Kleine Zwaan met kleine zwaan).
Feit is echter dat ook een blad als De Levende Natuur tegenwoordig kiest voor kleine letters. mvg HenriDuvent 30 dec 2022 23:44 (CET)
Allen dank voor de uitleg. Ik ben het helemaal eens met dat kleine letters onnodig tot verwarring kan leiden.
Ik zal me desondanks voegen tot de meerderheid hier en het taaladvies opvolgen Rudolphous (overleg) 30 dec 2022 23:55 (CET)
Voor communicatie binnen vakgebieden is het soms praktisch om bepaalde soortnamen met hoofdletters te schrijven. Dat speelt niet alleen bij biologen, maar bijvoorbeeld ook bij astronomen, historici en geologen. Voor het algemene taalgebruik levert dat geen bruikbare afspraak op. Ik zie ons in het dagelijks leven niet schrijven over een Merel die op een tak van een Beuk geniet van de stralen van de Zon.
Eigenlijk gaat de discussie op Wikipedia over het publiek waarvoor je schrijft. Voor een encyclopedie die zich niet tot één vakgebied beperkt, lijkt het toepassen van de officiële spelling mij een verstandige keus. Temeer omdat die spelling geleidelijk ook binnen vakpublicaties opgang lijkt te maken. En het is wel mooi als we schrijvers daarbij, mede door jouw inspanningen, behulpzaam kunnen zijn. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2023 21:38 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, wil je de pagina doornemen? Ik voegde een afbeelding toe en plaatste beide in een gallery, echter ook de plaats voor de tekens ♀ en ♂ (daar weet ik niet zo goed of er consensus bestaat omtrent de positie (vooraan, achteraan, voor de haakjes, na de haakjes). Ik volg het op. Thanks Lotje (overleg) 8 jan 2023 11:40 (CET)[reageer]
Omdat we afbeeldingen vooral ook toevoegen voor mensen die niet weten wat het woord betekent, leek het me een veiliger oplossing om gewoon tekst te gebruiken in plaats van een symbool. Persoonlijker vind ik de horizontale gallery's duidelijker als ze direct bij de betekenissen staan waar ze naar verwijzen. --MarcoSwart (overleg) 8 jan 2023 15:37 (CET)[reageer]
Zonet stootte ik op Vloeiveld. De omschrijving rioolwater vloeivelden zou ik als rioolwatervloeivelden schrijven maar het lijkt een ongelukkig woord toch? thanks. Lotje (overleg) 8 jan 2023 16:45 (CET)[reageer]
De officiële spelling zou inderdaad rioolwatervloeivelden zijn. Het meer leesbare alternatief is vloeivelden voor rioolwater.
Ik zag dat je het vandaag ook weer druk had met het weggooien van spam. Dat gedoe blijft een crime...
Nog even een vraag over klinkerbotsing.
Ik was terechtgekomen bij spellingregel 7.A
Er staat daar de zin:
De combinaties i+j, e+ij, e+ui en i+i leveren een klinkerbotsing op in een samenstelling (gummi-jas, vanille-ijs, college-uitstap, sproei-installatie), maar niet in een ongeleed woord of afleiding (bijectie, beijveren, geuit, kopiist).
Ik heb daar op bepaald moment voor de Nederlandse lange ij (waarschijnlijk ten onrechte) gedacht dat alleen de combinatie e+ij in een samenstelling een klinkerbotsing oplevert.
Formeel staat dat echter niet in die zin en daarom wil ik je hierbij even vragen:
Leveren de combinaties a-ij,i-ij, o-ij en u-ij nu wel of geen klinkerbotsing op?
Hetzelfde vraag ik me nu af voor de ui. Ofwel is het nu gamma-uil of gammauil?
Van de afleidingen en ongelede woorden met i-ij kan ik zo snel geen voorbeelden vinden: ook in andere talen is "iij" geen gebruikelijke combinatie en voorvoegsels die op -i eindigen zijn meestal uitheemse voorvoegsels die volgens spellingregel 7.B toch al een behandeling als samenstelling opleveren.
De spam suggereert dat een vermelding in WikiWoordenboek economische waarde heeft. Ik vermoed dat de toename van de spam in verband staat met onze bezoekcijfers. Dus troost ik me maar met de gedachte dat dit de prijs voor ons succes is. MarcoSwart (overleg) 9 jan 2023 10:05 (CET)[reageer]
De doorverwijzingen vormen een van de problemen die ik bij de nabewerking tegenkom. Daarnaast zijn er ook gevallen waarin we de naam die eigenlijk bij een geslacht hoort, hebben beschreven als een soortnaam. En helaas blijkt er een enorme verwarring in de volgorde van onderdelen aan het eind van lemma's, die ik nu maar handmatig naga.
Soms zijn botanische benamingen vermengd met namen van producten van de betreffende plant. Dat zijn in feite 2 verschillende betekenissen, met in principe verschillende Wikidata-items, dus die moeten handmatig worden uitgesplitst.
In het voorbijgaan heb ik {{wipa}} ook wat aangepast, zodat het resultaat er wat strakker uitziet. Dit sjabloon werkt bij namen met spaties alleen als de naam zonder spaties als parameter wordt opgegeven. Dit is een aantal keren nagelaten en een behulpzame bot heeft dit "opgelost" met vervangende directe links naar het internetarchief, die ik nu weer repareer met een directe link. MarcoSwart (overleg) 9 jan 2023 11:00 (CET)[reageer]
Dankjewel! Ik gebruik het uitcommentariëren samen met de preview soms om uit te vinden waar op de pagina de taalparameter ontbreekt die voor een foutmelding zorgt. Uiteraard is het niet de bedoeling dat die tag uiteindelijk wordt opgeslagen. MarcoSwart (overleg) 10 jan 2023 09:03 (CET)[reageer]
Met omschrijvingen als "1. Brokken amber afkomstig van een potvis." en "2. Stukje amber met een ingesloten wesp." zouden ze de pagina verrijken. Ik weet niet zeker of je bij insluiting ook van verstening van de wesp kan spreken. De derde foto zou ik plaatsen op barnsteen met een onderschrift als "1. De wanden van deze zaal waren met barnsteen bekleed." MarcoSwart (overleg) 11 jan 2023 15:13 (CET)[reageer]
Als ik nou zou zeggen: wat vind je er zelf van? Dan zou je kunnen zeggen dat onze gedachtewisseling iets geitenwollens begint te krijgen. En ik kan me ook iets voorstellen bij: "Hij was het stoere type, voor hem geen merino sokken, maar liever iets geitenwollens". Het lijkt me een grammaticaal correcte, maar ongebruikelijke vorm. In deze discussie denken ze daar anders over. Maar voor een vergelijkbare vormen als wollens en goudens zijn er wel degelijk vindplaatsen.
Meer in het algemeen moeten we op WikiWoordenboek nog eens een lijn uitzetten hoe we omgaan met dit soort niet of nauwelijks voorkomende vormen. Mijn opvatting op dit punt heeft zich in de loop der jaren ontwikkeld. Oorspronkelijk meende ik dat we alleen lemma's zouden moeten maken voor vormen die ook echt voorkomen. Ik neig nu meer naar de werkwijze waarbij we op de pagina in kwestie aangeven een vorm niet of maar één keer (een hapax) voorkomt en de link naar deze vorm ook tussen haakjes zetten, zodat de lezer een signaal krijgt dat dit een mogelijke, maar ongebruikelijke vorm is. Dit kan lezers ook stimuleren om vindplaatsen toe te voegen. MarcoSwart (overleg) 13 jan 2023 11:09 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, deze zinsnede voelt niet goed aan: ...Er bestaan verschillende methoden voor functiewaardering. Vrijwel altijd is een functiewaarderingsmethode eigendom van een systeemhouder, een adviesbureau, die tijd en geld besteed heeft aan... Zit ik daar fout denk je? Thanks. Lotje (overleg) 14 jan 2023 17:15 (CET)[reageer]
Echt fout is het niet. De spanning ontstaat doordat "die" terugverwijst naar "systeemhouder", maar het onzijdige "adviesbureau" er als verklarende bepaling tussen staat. De zin verloopt vloeiender als we schrijven: …eigendom van een systeemhouder: een adviesbureau dat tijd en geld besteed heeft aan… --MarcoSwart (overleg) 14 jan 2023 23:36 (CET)[reageer]
De meest passende keus lijkt me "landsschapsschilder". Op een landschapsschilerij staat meestal geen schilder en landschapsschilderkunst is een abstract begrip dat zich niet gemakkelijk in een enkel plaatje laat vangen. --MarcoSwart (overleg) 15 jan 2023 23:11 (CET)[reageer]
Het onderschrift lijkt me nodeloos uitdagend en niet erg verhelderend voor iemand die de betekenis van het woord zoekt; met een onderschrift als "De donkere rookpluim met uitlaatgas van deze trekker is een zichtbaar voorbeeld van luchtvervuiling." zou je het ook nog eens op uitlaatgas kunnen gebruiken en geef je aan dat er ook minder zichtbare vormen van luchtvervuiling bestaan. MarcoSwart (overleg) 19 jan 2023 16:11 (CET)[reageer]
Op de een of andere manier heb ik hierbij een déjà vu, wat weer iets anders is dan een hallucinatie en dat is weer iets anders dan een droom. Maar om je van de kriebelkwelling te verlossen is Duivelssonate misschien een passend slotakkoord. MarcoSwart (overleg) 20 jan 2023 00:30 (CET)[reageer]
De laatste twee lijken me heel geschikt. De eerste vind ik lastig omdat het in feite de Amerikaanse benamingen laat zien. Gelet op dit plaatje weet niet of die helemaal sporen met de Nederlandse en ik weet ook niet of er op dit punt een verschil tussen Nederland en Vlaanderen bestaat. MarcoSwart (overleg) 20 jan 2023 15:55 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, ik vroeg me af of ergens in deze wijde wereld, een zinsnede voorkomt waaruit blijkt dat heer (verouderd voor leger) onzijdig is. Dat zou het een stuk eenvoudiger maken. Ondertussen ben ik naarstig op zoek naar een geschikt plaatje. Thanks Lotje (overleg) 24 jan 2023 15:58 (CET)[reageer]
Wat denk je van de Schrift: Judith 16:14, waar je in één zin beide betekenissen van heer met het verschil in woordgeslacht kunt zien. Je kunt het heer (3) in de betekenis leger ook gewoon op woordenlijst.org vinden. Ik vermoed dat "de Bundesheer" simpel berust op verwarring met de "de Bundeswehr". MarcoSwart (overleg) 24 jan 2023 16:43 (CET)[reageer]
Sta me toe om deze wel zeer ongewone expressie mijner eerbetuiging te verwoorden: je bent een schat à propos, had ik eerst hier een kijkje genomen, stelling (onzijdig) ware meteen bevestigd. Eigen schuld, dikke bult. Lotje (overleg) 24 jan 2023 16:46 (CET)[reageer]
(*bloos*) Inmiddels heb ik ook de achterliggende discussie gelezen. Aanvullend op mijn opmerking hierboven: naast de verwarring met Bundeswehr kan ook nog een rol spelen dat veel Nederlanders zich niet bewust zijn van het bestaan van "het heer" en dus ook om die reden geneigd zijn van de Bundesheer te spreken. Maar dat probleem kan zich zelfs bij het losse gebruik van "heer" voordoen, omdat we niet zo'n Bijbelvast volkje meer zijn. MarcoSwart (overleg) 24 jan 2023 17:03 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op dezeeike[n]tak (de basis van de link lag in feite hier. Achterzijde: in relief, eiketak met blad;
Omdat enkel de voorzijde:in relief Engel met palmtak zichtbaar is, ga ik ervan uit dat eigenlijk een eikenboomtak is bedoeld. Of is het toch eikentak Thanks Lotje (overleg) 25 jan 2023 06:54 (CET)[reageer]
De tak van een eikenboom wordt eikentak genoemd en tot 1996 was dat in de officiële spelling eiketak. Er is grammaticaal niets mis met palmboomtak of eikenboomtak, maar de kortere versies zijn de gangbare vorm. MarcoSwart (overleg) 25 jan 2023 11:24 (CET)[reageer]
Als wij zo dicht bij elkaar waren als de personen op deze afbeelding en zoveel in lichaamstaal uitten, zou het dan nog telepathie zijn? Ik zag dat Commons zelfs een categorie Telepathy heeft, maar het fenomeen zelf is natuurlijk haast niet in een plaatje te passen. Misschien dat dit plaatje door zijn abstractie nog het best voldoet, maar het zou net zo goed op "gedachtewisseling" of "hersentransplantatie" kunnen duiden. --MarcoSwart (overleg) 25 jan 2023 16:46 (CET)[reageer]
Dit woord wordt vooral gebruikt in de sport. Ik begrijp wel hoe de maker van de foto de term bedoeld heeft, maar het is eigenlijk een wat atypisch, bijna overdrachtelijk gebruik van het woord. Als ik niet zou weten wat het woord gelukstreffer betekent, zou het plaatje mij op het idee kunnen brengen dat "treffer" iets te maken heeft met "elkaar treffen" en dat het iets wil zeggen als "plezierige ontmoeting". Maar het lijkt me een uitstekende foto om steltloper te illustreren: Zowel de tureluur (links) en de grutto (rechts) is een steltloper. En steltlopers: De tureluur (links) en de grutto (rechts) zijn beide steltlopers. MarcoSwart (overleg) 27 jan 2023 10:16 (CET)[reageer]
Er is niet echt een versus. Ik denk dat je beide vormen kunt gebruiken, maar de Taalunie heeft vastgesteld dat het in het taalgebruik tegenwoordig (ook) als één woord wordt gebruikt. Als je er een telwoord aan toevoegt, moet je het weer los schrijven: "vele generaties lang" en dat zou ik ook doen als ik extra nadruk op de generaties als maatstaf wil leggen: "Dit schilderij is niet een paar jaar, maar echt al generaties lang in onze familie." Maar als het meer beeldspraak is voor "heel lang" zou ik het zonder spatie schrijven. Voor mij is dit net zoiets als meterslang. MarcoSwart (overleg) 31 jan 2023 16:39 (CET)[reageer]
Het begrip "generatie" zelf is wat abstract, maar deze foto is wel een heel sprekende weergave ervan, dus ik zou het toch maar doen. --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2023 16:46 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zou deze of deze afbeelding geschikt. Alleen met de beschrijving, daar twijfel ik. De stalknecht in harnas ging platliggen toen hij de heks met haar fakkel zag]]. lijkt wel erg theatraal. Lotje (overleg) 2 feb 2023 10:05 (CET)[reageer]
De tweede afbeelding lijkt me een stuk duidelijker dan de eerste. Er is wel een verschil tussen platliggen en platleggen. Een wat kortere omschrijving is "Een heks met fakkel laat een stalknecht in harnas platliggen." MarcoSwart (overleg) 2 feb 2023 12:02 (CET)[reageer]
Eigenlijk vooral als deel van een gallery waarin je een podium ook vanuit de bezoekers ziet. Misschien is er voor dat perspectief meteen ook een kleiner podium te vinden zoals dat voor grote vergaderingen wordt gebruikt: dat geeft meteen een idee over de variëteit aan verschijningsvormen. MarcoSwart (overleg) 2 feb 2023 12:06 (CET)[reageer]
Een entertainer die kampte met podiumvrees?, dat zou pas iets zijn Mijn voorkeur gaat uit naar een podiumgeile toeschouwer. Neen alle gekheid op een stokje: podiumdrang klinkt goed vind ik?
Door het gezelschap en het volledig uit beeld blijven van de zaal, komt het podium op de eerste foto niet zo duidelijk uit de verf. Maar de tweede foto is een uitstekende manier om te laten zien hoe breed de betekenis van het woord kan zijn. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2023 14:57 (CET)[reageer]
De tweede vind ik het mooist, maar we kunnen de eerste toch in een gallery meenemen? De stilering voegt juist iets toe aan de foto. MarcoSwart (overleg) 2 feb 2023 17:50 (CET)[reageer]
De paradox is dat het hier om een heel specifieke betekenis van generiek gaat. Als je niet weet wat "generiek" betekent, maakt deze afbeelding dat niet duidelijker. Daarvoor moet je weten dat sigaretten vroeger per merk heel verschillende verpakkingen hadden. Wat denk je van waarschuwing? MarcoSwart (overleg) 3 feb 2023 11:15 (CET)[reageer]
De cijfercombinatie staat in de betekenisomschrijving, het onderschrift bij de afbeelding en als link onder de schrijfwijze. Dat lijkt me eigenlijk wel voldoende. Bovendien hebben we lemma's voor alle getallen van nul tot en met duizend... MarcoSwart (overleg) 4 feb 2023 20:31 (CET)[reageer]
"Controverse" over hoofdlettergebruik voor Nederlandse eigennamen in de Engelstalige Wikipedia[bewerken]
Beste Marco, Zoals je weet maak ik de Engelstalige Wikipedia regelmatig onveilig. Mijn metier daarbij is de Nederlandse geschiedenis voor Amerikanen verklaard. Onvermijdelijk komt daarbij de "capitalization" van Nederlandse eigennamen aan de orde. Daarbij houd ik me strikt aan de regels van de Nederlandse Taalunie. Andere (Anglophone) redacteuren schenden die regels routinematig. En zij niet alleen trouwens: een coryfee als Simon Schama (die toch goed Nederlands moet kunnen lezen) bezondigde zich er in werken als "Patriots and Liberators" en "Rembrandt's Eys" regelmatig aan. Wat mij het meest stoort is dat de tussenvoegsels niet gekapitaliseerd worden bij op zichzelfstaande eigennamen (dus zonder een voorafgaande voornaam of initiaal). Je ziet dan bijv. "van Nieuwenhoek" of "de Witt" midden in een zin. Ik denk dat men (niet gehinderd door kennis van zaken) redeneert: "personal name is given name + surname; ergo to get the surname drop the given name". Men ziet dus de uitzondering op de regel (voorvoegsel niet gekapitaliseerd na voornaam) voor de hoofdregel zelf aan(!)Nu is Wikipedia niet volledig anarchisch. Er zijn wel degelijk Regels, en wel in het Wikipedia Manual of Style/Capital letters#Personal names (zie t.a.p.[1]). Maar die blinken niet uit door begrip van de materie. Ik ben daarom een discussie gestart op de talk-page WikiProject Anthroponymy[2] en die discussie is nu uitgemond in een amendementsvoorstel. De gebruikelijke procedure is dat in dit stadium de discussie wordt aangemeld voor een meer algemene discussie op de talk-page Manual of Style/Capital letters [3] Maar ik denk dat het daarvoor nog te vroeg is, vooral omdat ik met een soort soliliquy bezig ben geweest, met maar een andere deelnemer, die inmmiddels lijkt te zijn afgehaakt. Kortom, we hebben nieuw bloed en nieuwe inzichten nodig. En liefst van mensen met verstand van zaken op linguistisch gebied en niet amateurs zoals ik. Kan ik je daarom verleiden ook een duit in het zakje te doen? Je hoeft me niet gelijk te geven :-) Ik sta open voor andere meningen dan de mijne. Ereunetes (overleg) 11 feb 2023 01:06 (CET)[reageer]
@Ereunetes Dank voor de eervolle uitnodiging. Bij de discussie op de Engelstalige Wikipedia gaat het uiteindelijk om richtlijnen voor bijdragen in het Engels. Dat ligt een beetje buiten het gebied waar ik me echt in verdiept heb. Om een nuttige bijdrage aan de discussie te kunnen leveren, zou ik me daarom eerst wat meer in de materie moeten verdiepen. Er zijn op dit moment zowel binnen als buiten Wikimedia zoveel andere zaken die mijn aandacht vragen, dat ik de tijd daarvoor helaas niet ga vinden. MarcoSwart (overleg) 13 feb 2023 11:32 (CET)[reageer]
Sinds wanneer is op de Engelse Wikipedia echte kennis van zaken nodig? De meeste deelnemers roepen in mijn ervaring maar wat. Ikzelf ook hoor. Maar daardoor krijg je ook richtlijnen in een belangrijk document als het Manual of Style, zoals de richtlijn die er nu staat, en die ik probeer te amenderen.(MOS:PERSONAL) In een poging om het maar-wat-aan-rotzooien op het punt van de hoofdlettergeving in allerlei artikelen waarin Nederlandse eigennamen (en trouwens ook eigennamen uit andere talen) ijdel worden gebruikt in wat betere banen te leiden. Ik citeer uit het artikel Antonie van Leeuwenhoek (op zichzelf best aardig, maar een goed voorbeeld van wat ik bedoel): "Raised in Delft, Dutch Republic, van Leeuwenhoek worked as a draper in his youth and founded his own shop in 1654 ... Using single-lensed microscopes of his own design and make, van Leeuwenhoek was the first to observe and to experiment with microbes, ...His wife died in 1666, and in 1671, van Leeuwenhoek remarried to Cornelia Swalmius " Je ziet het is geen toevallige verschrijving maar de auteur denkt dat hij de correcte spelling gebruikt. Ik denk dat hij redeneerde: eigennaam is voornaam + familienaam. Haal de voornaam weg en je krijgt de familienaam. Dus "Antonie van Leeuwenhoek" zonder "Antonie" is "van Leeuwenhoek". Ik kom dit vaak tegen. En het is toch zo eenvoudig om het wel goed te doen. De informatie is tenslotte in Wikipedia zelf voorhanden. Men moet het alleen even opzoeken. (En ik leer zojuist door het te doen hoe je een wikilink ook in de Nederlandse Wiktionary aan de praat krijgt. Dus mijn dag is alweer goed). Maar ik respecteer natuurlijk je prioriteitstelling. Ereunetes (overleg) 16 feb 2023 00:34 (CET)[reageer]
Ik had wel enig verkennend onderzoek gedaan. Antonie van Leeuwenhoek is een interessant voorbeeld hoe complex de materie eigenlijk is. Hijzelf ondertekende zijn beroemde brieven met Antonj Leeuwenhoeck. De achternaam was toen nog geen familienaam. Kennelijk hebben we ooit afgesproken om de ck in k te veranderen en van toe te voegen (maar bij de kaartenmakers Blaeu is naam niet gemoderniseerd naar Blauw). Zonder te weten waarom dat gebeurd is, vind ik het lastig om de rest van de wereld te vertellen waarom ze ons daarin moeten volgen. MarcoSwart (overleg) 16 feb 2023 10:37 (CET)[reageer]
Ik vrees dat je te diep graaft. Weliswaar wordt geadviseerd de voorkeur van de betrokkene te volgen, maar dat geldt eigenlijk vooral voor "moderne" gevallen als Gerard Reve. De voornaamste richtlijn uit bijv. het Chicago Manual of Style, het stijlhandboek hier in de VS, is zoveel mogelijk de "nationale" conventies te volgen. En dan geldt voor Nederland de richtlijn uit Taalunie woordenlijst 16.1 met de uitwerking en uitzonderingen uit Taalunie woordenlijst 16.2. Ik teken daarbij aan dat ik persoonlijk altijd heb gezondigd tegen het "voorschrift" om de meisjesnaam achter de mansnaam in de naam van een gehuwde vrouw met een kleine letter te beginnen als die met een voorvoegsel als "van" begint. Volgens mij is dit een "nieuwlichterij" van de Taalunie, net zoals de richtlijn dat een kleine letter moet worden gebruikt na een (andere) familienaam (waarvan de gehuwde naam een voorbeeld is). Ik mis bovendien in de opgesomde uitzonderingen dat men ook een kleine letter gebruikt na een adellijke titel (voorbeeld Herman baron van Voorst tot Voorst). Maar naar ik meen juist niet na een adelspredikaat; verschil moet er tenslotte zijn. Maar wie ben ik. Ik weiger ook nog steeds (volstrekt wederrechtelijk) "pannenkoek" te schrijven als ik "pannekoek" bedoel. En ik zit veilig in de VS dus de banvloek van de Taalunie raakt me niet. Hoe dan ook, de gewoonte in Wikipedia om Nederlandse familienamen met een kleine letter te beginnen is gewoon fout en uit de Amerikaanse duim gezogen. Ik sta toleranter tegenover de Amerikaanse gewoonte om juist de uitzondering te negeren en bijv. de voormalige Amerikaanse president als Martin Van Buren te schrijven. Want dat komt hier heel vaak voor in de praktijk. Hij begon er waarschijnlijk zelf mee, toen hij nog in Kinderhook woonde. Hoe dan ook, het volgen van "nationale" conventies lijkt me heel gezond. Men doet het ook buiten Wikipedia. Dus waarom zou men in Wikipedia maar wat aan moeten rotzooien? Dat gebeurt al te vaak, ook op andere gebieden. Ik denk dat ook andere talen onder dit misbruik zuchten. Vaak treft men verschillende vormen door elkaar aan, zoals zowel "da Gama", als "Da Gama" in hetzelfde Wikipedia artikel. In Vasco da Gama wordt bijna consistent "da Gama" gebruikt, maar in Vasco da Gama#Malindi valt de schrijver uit zijn rol met "There, Da Gama and his crew ...". Maar dat zal wel een verschrijving zijn. Ik heb in mijn amendementsvoorstel daarom verwezen naar hoofdlettervoorschriften uit andere talen naast het Nederlandse voorschrift. Zie Wikipedia talk:Manual of Style/Capital letters#Amendment of guideline for capitalizing foreign personal names. Overigens is er nog steeds geen enkele reactie op gekomen. Heel frustrerend :-) Ereunetes (overleg) 18 feb 2023 23:52 (CET)[reageer]
Allereerst ik trek terug wat ik hierboven schreef over het Portugese hoofdlettergebruik voor eigennamen. Het blijkt dat de Portugezen juist wel "da Gama" schrijven, ipv "Da Gama", althans volgens The Chicago Manual of Style, p. 314. Alweer wat geleerd. Intussen is het spel op de wagen op Wikipedia talk:Manual of Style/Capital letters. Er zijn velen die zich ertegen verzetten kennis te moeten nemen van Nederlandse hoofdlettergebruikconventies, zoals uitgevaardigd door de Nederlandse Taalunie. Liever houdt men het op "independent sources" die men kennelijk beter vertrouwt. Ik heb uitgelegd dat zulke bronnen elkaar enthousiast tegenspreken, vooral omdat ze van toeten noch blazen weten ("don't know about toots nor blows") op het gebied van de Nederlandse gebruiken in deze. En toen werd het even stil. Maar het verzet blijft sterk. Gelukkig heb ik nu aansluiting bij twee deelnemers met wie wel te overleggen valt. Kom toch maar eens een kijkje nemen. Anders blijven ze "van Leeuwenhoek" schrijven ipv "Van Leeuwenhoek" Ereunetes (overleg) 10 mrt 2023 21:17 (CET)[reageer]
@Ereunetes: Nationale autoriteiten vaardigen soms taalregels uit met politieke bedoelingen, zonder dat die in de praktijk veel navolging vinden of met het gevolg dat ze na een niet al te lange tijd weer veranderd worden. Het is daarom begrijpelijk dat het voor Wikipedia niet vanzelfsprekend is om zulke regels direct te volgen, en in plaats daarvan eerst af te wachten in hoeverre betrouwbare bronnen deze regels gaan volgen. Je voorstel wordt wellicht kansrijker als je het presenteert als een aanvullend criterium voor het geval er tussen de betrouwbare bronnen geen overeenstemming over de schrijfwijze bestaat. MarcoSwart (overleg) 11 mrt 2023 21:25 (CET)[reageer]
Nog even wat raad aan jou vragen over het gebruik van hoofdletters in het Nederlands met name bij eigennamen voorafgegaan door titels of voorvoegsels.
Graag aangeven of hier wat moet worden veranderd:
In het kader van de vernoeming van de vogel zijn de titels en voorvoegsels te beschouwen als deel van de persoonsnaam en worden daarom met een hoofdletter geschreven. Daarom lijken Keizer Wilhelms paradijsvogel en Van Dams vanga mij correct, maar zou ik verder de voorkeur geven aan:
In dit geval zijn knipperende lichtjes op zichzelf heel illustratief, maar ze maken het onmogelijk een pagina rustig te lezen. Ik zou een voorkeur hebben voor een video die je aan of uit kan zetten.
Voor wat betreft de inhoud van de eerste foto: de opvallende verlichting op voertuigen van hulpverleners heten in het Nederlands zwaailichten. De tweede foto is wel een knipperlicht, maar in een betekenis die op de pagina nog ontbreekt. MarcoSwart (overleg) 14 feb 2023 20:39 (CET)[reageer]
Ik heb het invoeren van de vogels nu bijna afgerond.
Rest nog een aantal exemplaren waarvan ik het meervoud slechts kon vermoeden.
Ik heb dan maar de volgende keuzes gemaakt:
Opmerking: bij tweeluik is duidelijk sprake van meerdere hoofdbetekenissen, die in de beeldende kunst lijkt me de meest concrete. Bij het toevoegen van afbeeldingen is het altijd zaak om de verschillende betekenissen goed uit elkaar te houden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2023 18:41 (CET)[reageer]
@Lotje: Het is in mijn ogen een uitstekend voorbeeld. De betekenis van "de stichter" kan in dit geval wat verwarrend zijn, ik zou daarom iets schrijven als: 1. Dit tweeluik toont links Maria met kind en rechts de prior Willem van Bibaut.
Nieuwnederlands is een aanduiding voor het Nederlands vanaf de 16e eeuw tot nu. Dat lijkt me nog niet zo eenvoudig in een afbeelding te vangen: de getoonde titelpagina is in het Nieuwnederlands, maar dat is die op titelpagina ook en uiteraard is ook de tekst van het lemma zelf Nieuwnederlands. De uitgave komt uit de 17e eeuw en is dus niet Middelnederlands, maar dat was wellicht een verschrijving? De afbeelding zou wel passen op titelblad. --MarcoSwart (overleg) 21 feb 2023 11:14 (CET)[reageer]
Inderdaad een verschrijving MarcoSwart. Dankjewel voor de opmerkzaamheid. Ik voeg de afbeelding straks toe. :-) Cheers. Lotje (overleg) 21 feb 2023 16:44 (CET)[reageer]
Het bord zou zowel ersatz als surrogaat kunnen illustreren. Maar "ersatzkoffie" is weer een ander woord. Ik zou daarom als onderschrift "Reclamebord voor een ersatz/surrogaat als vervanging voor koffie" gebruiken. De zinnen op ersatz waren minder gelukkige voorbeelden omdat ze in feite met het oorspronkelijke Duitse woord zelf waren gevormd. Ik heb ze vervangen door correct gespelde zinnen, waarbij er ook eentje over cichorei zat. Voldoet het zo aan je verwachtingen? MarcoSwart (overleg) 21 feb 2023 17:30 (CET)[reageer]
Het is een tuin achter huizen, maar het is in veel opzichten geen typische achtertuin voor Amsterdam, laat staan voor het Nederlandse taalgebied. Het lijkt me wel een perfecte illustratie van een baroktuintje. MarcoSwart (overleg) 26 feb 2023 12:58 (CET)[reageer]
De schietschijf staat bij beide wat op de achtergrond. De eerste afbeelding is geleid op de kleding en het gebruikte projectiel duidelijk bedoeld als beeldspraak: zou hij niet op doelgericht passen? En de tweede lijkt me prima geschikt voor boogschutter. MarcoSwart (overleg) 26 feb 2023 18:23 (CET)[reageer]
Bedankt MarcoSwart, (ik bekijk het later), maar nu ik je toch aan de lijn heb, komt het woord schietroos je bekend voor? Ik vraag het maar i.v.m dit lemma. Ik houd het eerder op schietschijf, maar ach, wie ben ik. Cheers. Lotje (overleg) 26 feb 2023 18:29 (CET)[reageer]
Als ik mijn best doe, kan ik vermoedelijk net genoeg vindplaatsen voor schietroos opduiken om een lemma in WikiWoordenboek te maken. Maar het is evident (Woordenboek der Nederlandsche Taal, woordenlijst.org, knsa.nl) dat schietschijf de gangbare term is, blijkens ons lemma is dat een term die 99% van de mensen in het leesonderzoek herkende. Ik zie geen goede redenen om voor een eventueel lemma in Wikipedia toch "schietroos" te gebruiken. MarcoSwart (overleg) 26 feb 2023 19:10 (CET)[reageer]
Ik heb de invoer van de vogels afgerond.
Het zijn er alles bij elkaar zo'n 11.480 geworden.
Ik heb nu weer even de zoogdieren opgepikt.
Ik had begrepen dat daar niet alle namen even 'Nederlands' waren uitgedeeld en heb nu een aantal ter verandering gelokaliseerd:
Ik geloof niet dat het aan mij is om ergens fiat voor te geven, maar ik wil graag bevestigen dat het bovenstaande rijtje mij geheel volgens de regelen der kunst en met kunde der regels lijkt vervaardigd. Die regels zijn nu eenmaal vooral afgestemd op gangbaar taalgebruik en dat zijn deze namen zelf niet. Als er meer over deze soorten zou worden gepraat en geschreven zouden er vermoedelijk verkortingen ontstaan die snel gangbaarder zouden worden dan de vormen hierboven. Zo heeft het minder correcte "corona" het zorgvuldig gecomponeerde "COVID-19" ruim achter zich gelaten.
Een stijlvol plaatje! Bij een begrip als "accessoire" is context belangrijk, dus ik zou een onderschrift gebruiken als: Verschillende accessoires bij de damesmode in 1931. MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2023 20:52 (CET)[reageer]
Een samenstelling is een nieuw woord, daarom vind ik het als regel geen goed idee om een afbeelding van een samenstelling te gebruiken als afbeelding bij een samenstellend woord of andersom. Daar komt in dit geval nog bij dat het woord lolcat niet is samengesteld met het Nederlandse "lol" als eerste deel. Maar lolcat wordt ook in het Nederlands wel gebruikt en daar past het plaatje prrrrima. MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2023 08:55 (CET)[reageer]
Het is een indringend beeld uit de geschiedenis. Om de betekenis te illustreren is het jammer dat je niet goed kunt zien dat het om een bankgebouw gaat. Is er geen plaatje van dichterbij waarop je "Nationale Bank" kunt lezen? MarcoSwart (overleg) 11 mrt 2023 20:38 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zou dit een typisch Nederlandse verwoording kunnen zijn van iets wat met dividenden te maken heeft, of heeft het iets met een broodsoort van doen denk je? Thanks. Lotje (overleg) 13 mrt 2023 06:43 (CET)[reageer]
Mijn veronderstelling is: geen van beide. Het probleem van de warme bakker is: hoeveel brood ga ik nu bakken? Je wil geen klanten teleurstellen, want dat is gemiste omzet. Maar als je teveel brood bakt, kun je dat niet bewaren. Je bent dan al gauw geneigd het teveel voor een lagere prijs te verkopen om nog iets van je kosten terug te zien. Klanten met weinig geld zullen dan geneigd zijn daarop te wachten, met het ongewenste effect dat je steeds meer brood voor een te lage prijs moet verkopen. Als je een soort spaaractie bedenkt, waarbij klanten die 4 keer een brood voor een normale prijs kopen, het de 5e keer gratis krijgen, wordt het aantrekkelijker de "normale" prijs te betalen, vergroot je de klantentrouw en daarmee de voorspelbaarheid van je afzet. Het boekje waarin wordt bijgehouden hoeveel brood je hebt gekocht zou je met een beetje commerciële creativiteit een "25 procentdividendboekje" kunnen noemen. Maar dit alles is niet meer dan een hypothese. MarcoSwart (overleg) 13 mrt 2023 10:18 (CET)[reageer]
Dit is precies het tegendeel van kapseizen: een schip dat ook als het omslaat (of hier: in een omgeslagen positie te water wordt gelaten) vanzelf weer overeind komt. Je zou hem wel kunnen toevoegen aan zelfoprichtend: 1. Test van een zelfoprichtend schip. MarcoSwart (overleg) 14 mrt 2023 09:00 (CET)[reageer]
Het voordeel van een scherf is dat je ook een indruk krijgt van aardewerk achter de beschildering. Maar als onderschrift zou ik liever iets als "Scherf uit een bord van majolica." gebruiken, want in beginsel is majolicaschotel weer een woord op zichzelf. MarcoSwart (overleg) 14 mrt 2023 15:46 (CET)[reageer]
Met het Wilde Westen lijkt me een begrip dat historisch en geografisch beperkt is; ik zou het niet zomaar voor een plaats in Namibië gebruiken. Maar "wildwest-" als eerste deel van samenstellingen wordt vaak ook figuurlijk gebruikt en kan inderdaad wildweststad(je) opleveren. Ik heb geen betrouwbare bronnen kunnen vinden die "wildwest" als een zelfstandig woord beschrijven; dat lijkt me meer een gevalletje Engelse ziekte. MarcoSwart (overleg) 16 mrt 2023 10:46 (CET)[reageer]
Het is in mijn ogen niet ideaal om een Duitstalige boekomslag te gebruiken om een Nederlands woord te illustreren. Zou Winnetou een compromis kunnen zijn? Die titel is in beide talen hetzelfde.
Inderdaad, deze afbeelding is "much better". Enne, wat betreft de spelling van de bere(n)jager, take your time. Toevoegen aan de nl.wikipedia zou imo ook zinvol zijn. Thanks. Lotje (overleg) 18 mrt 2023 06:00 (CET)[reageer]
De uitgaven van 1892 tot 1962 droegen de titel "De zoon van den berenjager". De uitgang "-en" van "beren" was oorspronkelijk een genitief: des beren, "jager van de beer". Omdat er ook samenstellingen zijn waarin "-en" een meervoudsuitgang was en de genitief in onbruik raakte, ging men de "-en" als meervoudsvorm opvatten. Volgens de nieuwe spellingregels in 1954 werd het "berejager", omdat je dat ook bent als je op een enkele beer jaagt. Vanaf 1962 werd de titel aangepast in "De zoon van de berejager". Sinds 1996 is de officiële spelling van het woord (weer) "berenjager", volgens spellingregel 8.A. Er zijn alleen geen nieuwe uitgaven, laat staan vertalingen, die deze schrijfwijze gebruiken. De titel van het artikel lijkt me tegen die achtergrond wel verdedigbaar: er bestaat (nog) geen publicatie die "De zoon van de berenjager" heet. MarcoSwart (overleg) 19 mrt 2023 21:21 (CET)[reageer]
Ik heb nu als volgende stap van de conversie de amfibieën aangepakt.
Ik ben zo vrij geweest drie categorieën toe te voegen te weten {{kikkers|nld}}, {{salamanders|nld}} en {{wormsalamanders|nld}}.
(Binnen de kikkers zou men ook nog de groep {{padden|nld}} kunnen onderscheiden).
Er zijn nogal wat van die beestjes zoals je al bij kikkers, padden, salamanders en wormsalamanders kunt zien.
Om dit te laten werken moet er e.e.a. in Sjabloon:catdestax of ergens anders worden toegevoegd.
Zou jij dat willen doen? Jij hebt hier wat meer ervaring mee.
Ik was zelf net begon met het uitsplitsen van de vissen. Daar gaat een naar verhouding grote categorie Straalvinnigen ontstaan. Bij de indeling is het uitgangspunt om alleen een niveau dieper te gaan als er op dat niveau een sluitende indeling met Nederlandse namen mogelijk is en ik vraag me af of dat daar misschien ook mogelijk en wenselijk is.
Het apart zetten van de padden lijkt me om dezelfde reden weer niet zo praktisch: veel andere families hebben geen Nederlandse naam. Bovendien worden in het spraakgebruik kikkers soms padden genoemd en andersom, zodat men in de taxonomie vaak weer spreekt over "echte padden". Dit zou een sjabloon zijn dat vaak met de beste bedoelingen verkeerd gebruikt gaat worden. Is de lijst op padden onder Hyponiemen al compleet? Dan maak ik er gewoon een opsommingssjabloon voor.
Met de andere drie ga ik aan de slag. Deze uitsplitsing betekent ook dat op alle plaatsen waar nu {{amfibieën}} wordt gebruikt een uitsplitsing naar de nieuwe sjablonen nodig is (ook in andere talen). Ik heb bij de vogels geleerd dat het handig is om dat af te ronden voordat die sjablonen op nieuwe lemma's worden geplaatst. De sjablonen die je nu hebt aangemaakt zetten de lemma's ook in de categorie Insecten en dat lijkt me niet de bedoeling, maar als er nu grote aantallen nieuwe lemma's aan de categorie Amfibieën worden toegevoegd, is het lastiger zoeken naar lemma's waar het oude sjabloon moet worden vervangen. MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2023 09:52 (CET)[reageer]
Bedankt voor je antwoord!! Ik laat de padden (wiens overzicht idd helemaal compleet is net als de kikkers salamanders etc.) gewoon bij de kikkers
Verder ga ik als eerste activiteit de bestaande items onder amfibieën omzetten naar de nieuwe categorieën
Er zijn geen werkwoorden "heiligverklaren" en "zaligverklaren". Bij het werkwoord verklaren kunnen we in het algemeen een bijvoeglijk naamwoord gebruiken dat aangeeft wat het resultaat voor het lijdend voorwerp is: ik verklaar deze uitleg geslaagd, als je begrijpt wat ik bedoel. Sommige typen verklaringen komen zo vaak voor, dat er een zelfstandig naamwoord gangbaar wordt om het te beschrijven: dat is dan een samenstelling met het zelfstandig naamwoord verklaring, die zonder spatie wordt geschreven. MarcoSwart (overleg) 23 mrt 2023 15:18 (CET)[reageer]
Taal ontwikkelt zich. Als je ernaar gaat zoeken zijn er hier en daar al vormen van de aaneengeschreven werkwoorden te vinden. Het is goed mogelijk dat ze na verloop van tijd de woordenboeken gaan halen. We hebben immers al doodverklaren, vrijverklaren en verbeurdverklaren (tegenover: failliet verklaren). Zelfs de instantie die over dit proces gaat, spreekt in een recente vertaling over zalig- of heiligverklaard zijn. Hoewel het mij persoonlijk te vroeg lijkt om heiligverklaren en zaligverklaren te bestaandverklaren, zou ik de goden niet verzoeken door bij twijfel toch in te halen. MarcoSwart (overleg) 23 mrt 2023 17:49 (CET)[reageer]
Inderdaad, de go(e)den niet verzoeken. Ach, wanneer zal de spelling eindelijk eens rust vinden. Was ik een letter, een leesteken of een boek, ik zou me doodergeren. Zucht Lotje (overleg) 24 mrt 2023 09:33 (CET)[reageer]
Als ik het goed begrijp, gebruiken de Makah de taal al geruime tijd niet meer bij het grootbrengen van hun kinderen, maar wordt eraan gewerkt om haar weer te onderwijzen. Dat laatste betekent dat er mensen moeten zijn die de taal spreken, ook al zijn ze er niet in opgevoed. Voor het onderschrift zou ik iets gebruiken als "Een vrouw die behoort tot de Makah draagt een bundel takken.", want de term "Indiaans" wordt tegenwoordig vaak niet meer als neutraal ervaren. MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2023 20:38 (CET)[reageer]
...Bedankt MarcoSwart, ...de term "Indiaans" wordt tegenwoordig vaak niet meer als neutraal ervaren.... Door wie eigenlijk zijn dat de self-proclaimed wokers"? Ik heb het voorrecht Indianen als vrienden te mogen beschouwen en die hebben mij er nog nooit op gewezen dat ik het woord niet mocht gebruiken of dat het een pejoratieve betekenis had. Wel in tegendeel, zij zijn er trots op dat zij tot een bepaalde "tribe" behoren. De wokes moeten maar eens ontwaken. Heel Eerlijk, soms schaam ik me een blanke te zijn. Grts. Lotje (overleg) 25 mrt 2023 06:58 (CET)[reageer]
Ik kan sommige Twentenaren al ergeren als ik ze Hollanders noem. Die Twentenaren zijn niet woke en vinden Hollander op zichzelf niet pejoratief, maar hechten aan erkenning van hun eigen cultuur (tribe, if you like). Soms kiest een groep er voor om een laatdunkende benaming als geuzennaam te gebruiken, ik heb dat in mijn leven zien gebeuren met Nigger, Tukker en Indo. Maar dat vereist goed aanvoelen van de context en is ook dan niet neutraal. Voor WikiWoordenboek lijkt me van belang dat Suriname tot het Nederlandse taalgebied wordt gerekend. Daar wordt de term Inheemsen gebruikt voor de afstammelingen van de oorspronkelijke bewoners van Amerika. De Makah zelf zie ik "Indian" op hun site alleen gebruiken als dat vereist is binnen de Amerikaanse bureaucratie. En ik ben persoonlijk als zelfbewuste afstammeling van de koloniale periode "de schaamte voorbij". MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2023 08:10 (CET)[reageer]
Oei, dan zouden de Twentenaren eens moeten weten dat de Belgen over d' hollanders' spreken wanneer ze het over de Nederlanders hebben. Allemaal voor dezelfde kam geschoren :-) Lotje (overleg) 25 mrt 2023 13:51 (CET)[reageer]
Ach, MarcoSwart, wie had ook alweer gezegd: Met een beetje tolerantie is het elke dag vakantie. Twente ligt mij nauw aan het hart. Ootmarsum vooral :-) Lotje (overleg) 26 mrt 2023 14:20 (CEST)[reageer]
De paradox is dat het pamflet juist een gedetailleerde verklaring geeft. Die verklaring overtuigt mij als agnost niet zo, maar dat is natuurlijk alleen maar mijn opvatting. Je zou kunnen zeggen: "Dat Jeske Klaes plotseling herstelde van een jarenlange verlamming was in 1676 medisch onverklaarbaar." MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2023 22:04 (CET)[reageer]
Om twee redenen toch wat lastig. Het getoonde woord is de vertaling in het Engels. Bovendien: het plaatje is een ambigram: één betekenis die op twee verschillende manieren in één vorm is verwerkt. Een ambiguïteit duidt juist op twee betekenissen die in één vorm samengaan. Er bestaan ambigrammen die tevens ambiguïteit zijn, doordat je bij omdraaiing juist een heel andere betekenis leest, maar daar is dit plaatje geen voorbeeld van. MarcoSwart (overleg) 26 mrt 2023 14:22 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, het woord heleboel ingeef, zie ik vooral veel ... heleboel schaatsende mensen.... Ik meende dat het woord "heleboel" niet bij het aangeven van een grote massa mensen werd gebruikt. Of had ik het daar fout? Thanks. Lotje (overleg) 26 mrt 2023 16:37 (CEST)[reageer]
Bij het gebruik van heleboel als onbepaald telwoord ben ik me van zo'n beperking niet bewust. Onder auspiciën van de Taalunie is ook een heleboel tieners te vinden. Misschien gaat het om het zelfstandig naamwoord "heleboel". Als je zegt "Ik zag de heleboel nat worden." dan begrijp ik daar inderdaad uit dat het om spullen gaat en niet om mensen. MarcoSwart (overleg) 26 mrt 2023 17:29 (CEST)[reageer]
Na wat speuren heb ik het bijbehorende vers gevonden en aan het lemma toegevoegd. Voor het onderschrift zou ik nu iets kiezen als: Een snapper (midden) spreekt laatdunkend over een zwijgzaam man (rechts). MarcoSwart (overleg) 27 mrt 2023 09:35 (CEST)[reageer]
Het plaatje laat een eik zien die zijn kroon heeft verloren en zou dus niet erg helpen de bedoelde betekenis te illustreren (het "afgebroken" in het onderschrift lijkt me accurater dan het "uitgebroken" in de bestandsnaam. Bovendien ontbreekt deze specifieke betekenis nu nog en in feite zijn er plantkundig zelfs twee betekenissen die nog toegevoegd moeten worden. MarcoSwart (overleg) 28 mrt 2023 14:54 (CEST)[reageer]
Ik heb het invoeren van de amfibieën afgerond.
Momenteel ben ik bezig wat puin te ruimen met name bij de samenstellingen.
Overigens wat denk jij van de woordafbreking bij dodaars?
Ik zou hier dod·aars verwachten
Only me again... op zoek naar een plaatje dat frontstore zou kunnen illustreren, kwam ik hier terecht. Leek die ik ben in fotografie, vraag ik me af of hier een naam voor bestaat. Een fotocollage zou ik het niet noemen. Ik vind het in ieder geval prachtig. Lotje (overleg) 28 mrt 2023 16:22 (CEST)[reageer]
Zeker! Ik zou de omschrijving nog iets uitbreiden tot "Een spoelbak met drie glazen in zeepschuim." Als je weinig Nederlands spreekt, helpt het telwoord om te begrijpen dat met "glazen" in deze context drinkbekers worden bedoeld. MarcoSwart (overleg) 29 mrt 2023 21:33 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, op zoek naar een afbeelding kwam ik bij kladblokgegevens terecht. Vind je zoiets geschikt? Het betreft hier wel een elektronische kladblok, maar misschien is het woord aan een revamp/update toe? Thanks. Lotje (overleg) 8 apr 2023 05:25 (CEST)[reageer]
Het tweede plaatje lijkt me heel geschikt. Soms wordt "Kladblok" inderdaad gebruikt als leenvertaling van "Notepad" als benaming voor simpel programma of apparaat om teksten te maken en op te slaan, maar voor zover ik kan nagaan is die figuurlijke betekenis van het woord nog niet echt gangbaar: vaak wordt het nog met een hoofdletter gespeld en wordt het kennelijk nog als eigennaam van programma of apparaat gezien. De grafische gebruikersschillen hebben een reeks woorden als muis, klembord, prullenbak, bureaublad, venster en menu een tweede betekenis gegeven. Ik zou geneigd zijn een keer wat stelselmatiger na te gaan in hoeverre deze betekenissen algemeen gangbaar zijn geworden, maar daar kom ik nu niet aan toe. MarcoSwart (overleg) 8 apr 2023 14:59 (CEST)[reageer]
Dit is een gerookte worst, maar is het niet een beetje jammer om een van de weinige karakteristiek Nederlandse gerechten als "rookworst" alleen met een Pools voorbeeld te illustreren? MarcoSwart (overleg) 9 apr 2023 11:43 (CEST)[reageer]
Om de afbeelding goed te begrijpen, moet je eigenlijk het origineel kennen. Feitelijk is het niet zo'n goede illustratie, omdat de secundaire geslachtskenmerken niet zijn veranderd en daar besteden transgenders in mijn waarneming juist veel aandacht aan. Het is een gevoelig onderwerp dat over echte mensen gaat. Als er nog een afbeelding bij moet komen, denk ik eerder aan een mannelijke transgender. Door het plaatsen van diagrammen scheppen we onbedoeld de indruk dat het om iets vreemds en abstracts gaat en dat is nu juist een van de drempels om te begrijpen waar het om gaat. MarcoSwart (overleg) 9 apr 2023 14:57 (CEST)[reageer]
"Moordenaar" is een kenmerk dat op zichzelf sterke associaties oproept en lijkt me daarom minder gelukkig als voorbeeld voor mensen die zich niet speciaal met moorden bezighouden. MarcoSwart (overleg) 10 apr 2023 11:50 (CEST)[reageer]
Dat zijn mooie illustraties. Maar dat wekt mijn gretigheid op: is er gelet op de tweede betekenis ook nog een plaatje met gedroogde rozemarijn te vinden? MarcoSwart (overleg) 15 apr 2023 18:50 (CEST)[reageer]
Dan zou ik er iets bijschrijven als "Verse groenten zijn een belangrijk onderdeel van gezonde voeding." Maar op gezond past ook "Verse groente is een goed voorbeeld van gezond voedsel." MarcoSwart (overleg) 16 apr 2023 19:04 (CEST)[reageer]
Afbeeldingen die zich verticaal heel ver uitstrekken passen slecht in de opmaak van onze lemma's:
ze duwen eventuele tabellen aan de rechterkant zo ver naar beneden dat het verband met de gerelateerde tekst in het lemma verloren gaat;
in de mobiele weergave kan zelfs het hele lemma uit beeld verdwijnen;
in een gallery wordt de afbeelding weer erg priegelig.
Los daarvan is "neger" lastiger te illustreren dan het lijkt. We weten uit genetisch onderzoek inmiddels dat mensen in dat opzicht niet zoveel van elkaar verschillen, maar dat de genetische variëteit in Afrika juist het grootst is, omdat de mensheid daar haar bakermat heeft. Een beetje simpel gezegd: buiten Afrika leven min of meer verbleekte negers, die dankzij migratiepatronen nog wel in hokjes zijn te passen, maar binnen Afrika is de verscheidenheid juist het grootst. MarcoSwart (overleg) 19 apr 2023 12:07 (CEST)[reageer]
Het is op zichzelf een mooi schilderij, maar het lost het probleem om "neger" te illustreren niet echt op. Het woord kan slaan op een erg grote verscheidenheid aan mensen, ook uiterlijk. Normaal gesproken maken als beeld bij betekenissen dan graag gebruik van stereotypen. Maar bij een maatschappelijk nogal beladen term is dat geen goed idee, omdat we dan de indruk wekken vooroordelen te willen bevestigen. Een afbeelding die niet stereotiep is, past mogelijk in een maatschappelijk ideaal, maar verheldert niet echt de betekenis die het woord in het taalgebruik heeft of had. MarcoSwart (overleg) 21 apr 2023 15:42 (CEST)[reageer]
Het lijkt inderdaad moeilijk om niet op lange tenen te trappen. Aangezien het woord bij mij en mijn directe omgeving geen negatieve connotatie opwekt en duidelijk ook niet als dusdanig wordt ervaren door onze kennissen met bedoelde andere huidskleur (sjonge het lijkt met de seconde moeilijker te worden binnen de gemeenschap...) zie ik geen graten in mijn benadering van een voor mij onbekend en volgens mij onbestaand probleem. En als ik het nu eens anders aanpak en een afbeelding van Verschillende afbeeldingen van een neger (met vermelding van de naam), Verschillende afbeeldingen van een blanke man (ook hier met naamvermelding). Ik kies bewust voor personen die reeds langer overleden zijn, kwestie van ook hier geen schijn van (al dan niet positieve) discriminatie op te wekken. Maar ach, het mag gezegd: ik vind het een vreemde maatschappij geworden. Wanneer iedereen achter alles iets fouts wil zoeken, vinden en zien, wordt het (voor mij althans) inderdaad lastig überhaupt nog invulling te geven aan visuele verduidelijkingen. Straks wil men alle samenstellingen waarin het woord neger in voorkomt nog schrappen uit het woordenboek en vervangen door n-wooorden. Zover zal het nog komen: n-probleem, n-kwestie. Een volgende stap zal dan wel zijn alles wat de indruk zou kunnen geven naar een n-woord situatie te leiden ook nog te schrappen. Dan moet men het woord Nigeria en Nigeriaan en Niger allemaal blacklisten (ahum, n-listen in vakjargon dan). Te gek voor woorden. Is er nog ruimte om mens te zijn? Cheers. Lotje (overleg) 21 apr 2023 18:17 (CEST)[reageer]
Wij hebben er als Wikimedianen zelf voor gekozen om te streven naar neutraliteit. Dat staat los van de toenemende onverdraagzaamheid die hier en daar de kop opsteekt. Daartegen stel ik mij opgewekt te weer, maar WikiWoordenboek is daarvoor niet de aangewezen plaats.
Ik heb trouwens al een paar verzoeken meegemaakt om woorden vanwege hun ongewenste strekking uit het woordenboek te verwijderen. Die vlieger gaat niet op: we beschrijven al het Nederlands vanaf de 16e eeuw. Waar we wel voor horen te zorgen is een redelijk neutrale omschrijving. En afbeeldingen die daarbij passen.
Twee onderdelen van je benadering lijken me zinnig:
a. het gebruik van historische afbeeldingen, omdat de betekenissen zeker van historisch belang zijn;
b. het gebruik van meerdere afbeeldingen, om een indruk te geven van de variëteit aan mensen waar het om gaat.
Ik denk wel dat twee gallery's meer mogelijkheden bieden om het tweede punt recht te doen, dan de beide afbeeldingen. Niet alle blanken waren man en de meesten behoren niet tot de 19e-eeuwse socialisten met gezichtshaar. En de meeste negers leefden buiten de VS. Een voordeel van de gallery is dat we daarin het mooie schilderij van Rigaud gewoon kunnen gebruiken. Misschien kunnen we dan op zoek naar een grote variëteit in uiterlijke kenmerken, sociale situaties, gebieden en tijdperken. Wat denk je van de koning van Mali? MarcoSwart (overleg) 21 apr 2023 19:24 (CEST)[reageer]
Ik denk dat dat wel mogelijk is, maar ik vrees dat ons lemma een steviger uitbreiding verdient, want ik kom bij een eerste verkenning zo al een handvol ontbrekende betekenissen tegen. Op het ogenblik is dat meer dan ik in mijn dagelijkse ronde kan oppakken. Ik zet het op mijn klussenlijst, maar het kan wel even duren voordat ik eraan toekom.
Voor wat betreft de kraan: de dubbelzinnigheid die de afbeelding leuk maakt, maakt haar tegelijk ook minder geschikt als illustratie van een lemma. MarcoSwart (overleg) 19 apr 2023 12:30 (CEST)[reageer]
Dat is een fraaie vondst. Het kan nog iets nadrukkelijker bijdragen aan het begrip met een onderschrift als: Een bediende overhandigt een zittende vrouw de verzegelde brief van haar minnaar. MarcoSwart (overleg) 26 apr 2023 15:23 (CEST)[reageer]
De eerste lijkt me uitstekend, bij de tweede heb ik een lichte aarzeling, omdat voortdurende beweging een pagina onrustig maakt. Aan de andere kant gaat het bij dit verschijnsel natuurlijk juist om een verandering. In ieder geval horen we wel een verklaring bij de cijfers te geven:
Gelijk heb je natuurlijk (zoals steeds :-) Ik voegde de afbeeldingen toe maar voor wat de beschrijvende verklaring betreft moet ik passen. Sorry. Lotje (overleg) 27 apr 2023 10:50 (CEST)[reageer]
We geven de betekenisomschrijving alleen op het trefwoord, daarom ligt wat mij betreft daar ook de nadruk als het om illustraties gaat. Maar het kan iemand helpen om een snelle indruk te krijgen van de betekenis, ook omdat Nederlandssprekenden nu eenmaal graag verkleinwoorden gebruiken. MarcoSwart (overleg) 28 apr 2023 18:47 (CEST)[reageer]
Ik ben met het invoeren van de vogels klaar.
Ik ben vervolgens begonnen met de weekdieren.
Zoals gewoonlijk kom ik dan iets tegen wat ik niet begrijp.
Het zal wel komen omdat ik al zo lang uit Nederland weg ben.
Ik zag tot mijn verbazing dat het woord 'puntje' meerdere woordgeslachten kan hebben.
Als ik de woordenlijst.org moet geloven dan heeft dat een mannelijk geslacht bij gebruik als leesteken.
Een mogelijke zin zou dan zijn: Ik zet de puntje op de i.
Eerlijk gezegd zou ik dat nooit zeggen!
Hoe denk jij hier over?
Dit komt door de bondige manier waarop de woordenlijst haar informatie presenteert. De regel die je in hoofd hebt, is dat alle verkleinwoorden onzijdig zijn: zowel het mannetje als het vrouwtje. De woordenlijst veronderstelt dat de lezer dat wel weet en geeft alleen informatie over het geslacht van het trefwoord "punt". Dat kan inderdaad variëren, afhankelijk van de betekenis. In het algemeen is "punt" in beginsel onzijdig. Uitzonderingen zijn de betekenis "spits" die mannelijk is en de betekenis als leesteken die v/m (oorspronkelijk vrouwelijk, in Nederland nu mannelijk) is: Want het punt waar we op moeten letten is dat in Amerika en Europa de punt in een getal niet dezelfde betekenis heeft. Als Nederlander kun je dan verder gaan met In Europa markeert hij de duizendtallen, maar voor een Vlaming is het nog altijd In Europa markeert zij de duizendtallen. Beiden zullen dat teken vaak aanduiden als het puntje. En dat kunnen ze schrijven met de punt van een potloodje, als hij niet is afgebroken. MarcoSwart (overleg) 29 apr 2023 11:48 (CEST)[reageer]
De neutraliteit lijkt me geen probleem, maar Afrika en Afrikaan zijn verschillende woorden met een onderscheiden betekenis. Het lijkt me verwarrend om de een met de afbeelding van de ander te illustreren. MarcoSwart (overleg) 2 mei 2023 10:22 (CEST)[reageer]
Het is een mooie foto, maar het lastige van het begrip flashmob is dat het zich kenmerkt door zijn tijdsverloop: geleidelijk ontstaan en dan weer ophouden alsof er niets gebeurd is. Dat is niet zo eenvoudig in een foto te vangen. De aandacht valt nu vooral op het in een patroon op de grond liggen, maar dat is eerder atypisch dan kenmerkend voor een flashmob. MarcoSwart (overleg) 3 mei 2023 17:51 (CEST)[reageer]
Dit is wel heftig, waardoor de focus niet echt op ongeboeid ligt. Zou vuurpeloton niet een toepasselijker zijn? Voor "ongeboeid" zou je idealiter een plaatje willen hebben waarop ook iemand geboeid is, zodat het contrast direct duidelijk is. MarcoSwart (overleg) 6 mei 2023 09:53 (CEST)[reageer]
Bedankt MarcoSwart, in hoofdzaak voor wat betreft de correcte spelling van "peloton"... dit zou toch meteen moeten gecorrigeerd worden meen ik. Cheers. Lotje (overleg) 6 mei 2023 13:04 (CEST)[reageer]
De spelling is altijd "peloton" geweest, dus het komt zeker voor correctie in aanmerking. De foto lijkt me trouwens wel iets voor saluutschot: Acht militairen geven een saluutschot bij de begrafenis van een marinier. MarcoSwart (overleg) 6 mei 2023 13:24 (CEST)[reageer]
Tot 1996 was de officiële spelling inderdaad klassejustitie, net zoals we toen pannekoek aten. In principe kan de schrijfwijze klassejustitie nog steeds voorkomen, maar dan om rechtsbedeling van zeer hoge kwaliteit mee aan te duiden. MarcoSwart (overleg) 6 mei 2023 09:28 (CEST)[reageer]
Lijkt me heel verhelderend; met een onderschrift als "Twee handen openen een peulschil met vier bonen." zou zelfs iemand die nauwelijks Nederlands spreekt het plaatje moeten kunnen duiden. --MarcoSwart (overleg) 7 mei 2023 07:21 (CEST)[reageer]
Dan zou mijn voorkeur uitgaan naar deze: hele speld in beeld (met de punt), met een begrijpelijke strekking die past in het tijdsbeeld maar verder redelijk universeel is. MarcoSwart (overleg) 9 mei 2023 00:15 (CEST)[reageer]
Dank voor de tip. Ik heb Mickeys aangemaakt en Mickey's gecorrigeerd, want dat is niet de Nederlandse, maar de Engelse genitief. Het is gewoon een voornaam, maar die is nu eenmaal ook een onderdeel van de naam van de stripfiguur. MarcoSwart (overleg) 9 mei 2023 11:09 (CEST)[reageer]
Ik ben met het invoeren van de weekdieren (slakken, schelpen) klaar.
Ik ben nu bezig met de spinnen.
Ik heb naast het bestaande sjabloon 'spinachtigen' ook het sjabloon 'spinnen' (dat zijn dus 'echte' spinnen) aangemaakt.
Het gaat namelijk om bijna 900 items en die worden dan in twee groepen ingedeeld.
Kennelijk heb ik bij het copiëren van het sjabloon 'spinachtigen' naar 'spinnen' iets fout gedaan want zoals je bij kruisspin kunt zien, wordt de tekstnummering nu plotsklaps naar de regel daaronder verplaatst:
(spinnen) in Nederland en België algemeen voorkomende spinnensoort, Araneus diadematus op Wikispecies, uit de familie van de wielwebspinnen
1. * De kleur van de kruisspin is zeer variabel en varieert van vaalgeel tot donkerbruin
Mooi dat de spinnen ook compleet worden gemaakt! Ik moet tot mijn spijt toch een mogelijk wat teleurstellende reactie geven.
De indeling op Taxonomie is bewust zo gemaakt dat er nooit labels zijn voor subcategorieën binnen een categorie waarvoor een label bestaat. Dit is de beste manier om ervoor te zorgen dat we niet terugkeren naar de situatie dat andere bewerkers - zonder iets fout te doen - toch weer een rommeltje maken van de indeling. De labels zijn er immers niet alleen voor het Nederlands, maar ook voor alle andere talen.
De indeling die er nu is heeft de eigenschap dat er voor een bepaalde soort altijd maar 1 taxonomisch label van toepassing is. Zelfs als je de Nederlandse naam niet kent of als die niet bestaat kun je via de systematiek toch altijd het juiste label vinden, desnoods door op Wikispecies domweg de stamboom af te lopen tot je een match vindt.
Het lukt mij niet de categorie spinachtigen sluitend op te delen in subcategorieën met Nederlandse namen. Een sjabloon "spinnen" lijkt me om deze reden geen goed idee, temeer omdat het dan "echte spinnen" zou moeten zijn, aangezien er ook nog "capucijnspinnen", "rolspinnen" en "zweepspinnen" zijn. Het is ook niet realistisch om van een doorsnee bewerker te verwachten dat hij doorheeft dat een "hooiwagen" geen echte spin is.
Ik hoop dat je vrede kunt hebben met deze benadering, zonder een sjabloon "spinnen". Er zijn immers wel meer categorieën met vele honderden namen. MarcoSwart (overleg) 10 mei 2023 11:43 (CEST)[reageer]
PS Een ernstiger variant van dit probleem voorzie ik bij de bloemplanten (Magnoliopsida): dit is echt een erg grote groep, botanici zijn het nog niet eens over de precieze indeling en er zijn niet altijd Nederlandse namen voor de subgroepen. Het is misschien goed daar nog eens naar te kijken voordat we aan die toevoeging beginnen. --MarcoSwart (overleg) 10 mei 2023 11:56 (CEST)[reageer]
Het is jammer maar vooruit... Consequentie is wel dat de hele groep spinnen nu bij spinnen#Zelfstandig_naamwoord als hypo eronder hangt en dat zijn er echt veel!
Taalkundig vraag ik me af of ze dan op de goed plek hangen. In het taalgebruik wordt spin(nen) gebruikt voor een groep die een deelverzameling is van de spinachtigen, maar die duidelijk ruimer is dan wat als onderscheid dan vaak ook "echte spinnen" wordt genoemd. Het is misschien wel een elegante oplossing om "echte spinnen" als lemma aan te maken, de lange lijst daar te plaatsen en op "spinnen" aan te geven dat het soms als synoniem van "echte spinnen" wordt gebruikt. In het taalgebruik zijn "hooiwagens" ook spinnen. MarcoSwart (overleg) 10 mei 2023 21:40 (CEST)[reageer]
Het lijkt me wel een geschikt plaatje. De guillotine leidt wel een beetje af, maar een afbeelding van een schavot zonder meer is niet echt te onderscheiden van een podium voor andere doeleinden. MarcoSwart (overleg) 11 mei 2023 11:10 (CEST)[reageer]
De afbeelding lijkt me heel geschikt, waarbij ik een iets uitgebreidere omschrijving als "Deze twee tonnen zijn gemaakt uit hout van Franse eiken." zou verkiezen. MarcoSwart (overleg) 12 mei 2023 13:52 (CEST)[reageer]
De eerste is inderdaad prima. Bij de tweede heb ik meerdere aarzelingen: omdat het een model is, krijg je geen indruk van de werkelijke grootte, hedendaagse betonning zie er echt anders uit en de context (vaarwater) is ook nuttig om de betekenis te begrijpen. MarcoSwart (overleg) 12 mei 2023 14:03 (CEST)[reageer]
In een encyclopedie hoeven illustraties niet noodzakelijkerwijs betrekking te hebben op de betekenis van een woord. Het feit dat een onderwerp inspiratie was voor een kunstwerk kan op zichzelf een goede reden zijn om dit kunstwerk af te beelden. Maar het plaatje zou ook kunnen gaan over een sater die door een domme weddenschap zijn panfluit heeft verloren aan zijn broertje. Geluid, desnoods zonder plaatje, lijkt me de aangewezen manier om dit lemma te illustreren. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2023 14:07 (CEST)[reageer]
Het Nederlandse "whitewashen" heeft niet dezelfde betekenis als "to whitewash" in het Engels. In het Nederlands wordt het figuurlijk gebruikt in de betekenis "voor een blank publiek aantrekkelijker maken door minder aandacht te geven aan de positieve rol van zwarten of de negatieve rol van blanken". MarcoSwart (overleg) 13 mei 2023 17:26 (CEST)[reageer]
Aha, weer wat bijgeleerd vandaag. Dankjewel MarcoSwart. Ik verdiep me eigenlijk niet écht in dit thema omdat ik er persoonlijk (en ook binnen mijn (gekleurde ) kennissenkring geen probleem mee heb. Ik denk wel eens dat dit allemaal tussen de twee oren zit van mensen met een tunnelvisie. Cheers. Lotje (overleg) 13 mei 2023 17:48 (CEST)[reageer]
Het Nederlands kent pas vanaf 1805 een officiële spelling. Uit de periode daarvoor zijn er meerdere voorbeelden van "plight", de laatste die ik zo snel heb kunnen vinden is uit 1790. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2023 13:19 (CEST)[reageer]
Dat meen ik ook te mogen afleiden uit een en ander, en dat bedoelde ik met de link naar de verkiezingen, grote ellende volgend jaar :-) Lotje (overleg) 15 mei 2023 10:03 (CEST)[reageer]
Dit is beeldspraak met een heel specifieke betekenis in de vorm van een dubbele allitteratie. Dat lijkt me alles bij elkaar niet echt goed te vertalen. Ik zou geen goed equivalent weten. MarcoSwart (overleg) 16 mei 2023 08:54 (CEST)[reageer]
De toevoeging van corruptieperceptie-index leek me een op te volgen suggestie. Ik aarzel wat bij het plaatje: een index is in principe een waarde terwijl de afbeelding kaartje laat zien. Als je echt begrijpt wat de relatie tussen het plaatje en de index is, heb je het plaatje niet nodig om het woord te begrijpen. Maar als je het woord niet begrijpt, helpt het kaartje niet echt, het kan je dan zelfs op het verkeerde been zetten. --MarcoSwart (overleg) 16 mei 2023 23:49 (CEST)[reageer]
We hebben bij Aziaat, Amerikaan en Europeaan ook geen plaatje. Vermoedelijk omdat het niet goed mogelijk is de diversiteit die erdoor wordt aangeduid in 1 plaatje te vangen. Ik heb laatst gelezen over een onderzoek in Europa waarin respondenten per land via het kiezen uit een reeks kunstmatig gecreëerde gezichten tot een soort doorsnee gezicht per land kwamen. De verschillen tussen landen blijken dan aanwezig, maar ook vrij subtiel te zijn: de variatie binnen een land is groter dan die tussen landen. Ik vermoed dat iets dergelijks zich ook op de schaal van werelddelen voordoet.
Dat heb je weer elegant opgelost MarcoSwart. Heb je weet van een titel "Wikipedian diplomat"? Bij mij sta je bovenaan de lijst. :-) Lotje (overleg) 18 mei 2023 12:57 (CEST)[reageer]
Bloos, bloos. Het kan zijn dat de Wikipediagoden gebieden dat wij hun naam niet ijdel gebruiken, maar hoe dan ook mijn dank voor je waardering. --MarcoSwart (overleg) 19 mei 2023 20:10 (CEST)[reageer]
Ik ben met het invoeren van de spinnen klaar.
Het aanmaken van de volgende batch met dieren zal even op zich moeten wachten want dinsdag 23 mei gaan we op familiebezoek in Holland.
Tegenwoordig neem ik mijn laptop ook niet meer mee dus dat wordt waarschijnlijk even een pauze voor 4 weken in de activiteiten.
Aangezien vervolgens een deel van het nageslacht bij ons op het eiland langskomt zal daarna ook nog wel een tijdje stilte heersen.
Ach, gelukkig hebben we nog even tijd voordat WikiWoordenboek af moet zijn. Het is prettig om te weten dat de onderbreking maar tijdelijk is en een plezierige reden heeft. Misschien is dit wel een goede tijd om alvast even te denken aan ons vierde lustrum. Officieel is dat 1 mei volgend jaar. Als je volgend jaar rond die tijd in Nederland bent, kunnen we misschien het aangename met het aangename combineren. MarcoSwart (overleg) 21 mei 2023 18:08 (CEST)[reageer]
Dit is een goed voorbeeld van een plastron. Het kan zeker worden toegevoegd aan das, vooral omdat het plaatje de das zelf goed in beeld brengt. Het zou ook in een gallery op stropdas passen, maar dan samen met een plaatje van een meer gangbaar model (minder breed, strakker geknoopt). MarcoSwart (overleg) 27 mei 2023 11:04 (CEST)[reageer]
De woorden onder en boven zijn bijwoorden. Zelfstandig naamwoorden met onder- of boven- zijn daarom altijd samenstellingen met dat bijwoord en worden dus aan elkaar geschreven. Maar linker en rechter zijn bijvoeglijke naamwoorden, zodat linkerbeen en rechterbeen als samenstelling aan elkaar kunnen worden geschreven, maar ik zou linkervoorpoot niet aan elkaar schrijven. Het verschil tussen samenstelling en een woordgroep is niet altijd scherp; het wordt vaak bepaald aan de hand van de uitspraak: als de hoofdklemtoon duidelijk op de eerste lettergreep komt te liggen is het een samenstelling geworden, maar als er twee keer een hoofdklemtoon te horen is, gaat het nog om een woordgroep met twee woorden. Voor mijn gevoel zijn "linker blad" en "linkerblad" allebei mogelijk, ook in dit geval. Ik zou "linkerblad" alleen gebruiken als het dat ook op zichzelf is: "Dit is een linkerblad, want het paginanummer staat links." Bij deze prent lijkt zowel "linker blad" als "linkerblad" van toepassing.
Dat linker en rechter als bijvoeglijke naamwoorden worden beschouwd, komt doordat het eigenlijk oude datiefvormen zijn van de bijvoeglijke naamwoorden "link" en "recht" in betekenissen die niet meer gangbaar zijn. MarcoSwart (overleg) 30 mei 2023 20:29 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zou er een verschil (kunnen) bestaan tussen onbevaarbaar en niet-bevaarbaar [sic]. Ik kijk daarbij specifiek naar niet-bevaarbare waterwegen. Volgens mij is een rivier niet bevaarbaar wanneer hij bijv. is dichtgevroren. Onbevaarbaar wanneer geen doorgaand verkeer (scheepvaart) mogelijk is. Thanks Lotje (overleg) 31 mei 2023 12:59 (CEST)[reageer]
Het woord bevaarbaar heeft een algemene en een meer specifieke betekenis. De algemene betekenis is "waarop je niet kan varen". Bij dit begrip zijn allerlei nuanceringen mogelijk:
Deze rivier is in de zomer goed bevaarbaar, maar 's winters wordt hij onbevaarbaar doordat hij dichtvriest.
Deze rivier is wel bevaarbaar voor kano's en platbodems, maar voor grotere schepen is hij onbevaarbaar.
Een bergbeek is voor geen enkele boot bevaarbaar.
Met onbevaarbaar wordt het tegendeel aangegeven, maar door de mogelijke nuanceringen hoeft het daarbij niet om een zuivere tweedeling te gaan.
Daarnaast zijn er classificaties met criteria waarin water meer specifiek als "bevaarbaar" wordt bestempeld, waarbij vaak wordt aangegeven voor welke vaartuigen en jaargetijden dit geldt. Ik zie "niet-bevaarbaar" als een manier om uit te drukken dat het om het complement van een specifiek omschreven "bevaarbaar" gaat: een water dat "niet-bevaarbaar" is, hoeft niet altijd voor alle vaartuigen onbevaarbaar te zijn. MarcoSwart (overleg) 31 mei 2023 14:35 (CEST)[reageer]
De officiële spelling is vermoedelijk altijd ochtendritueel geweest. Doordat het om een abstract en ook wat dubbelzinnig begrip gaat, is het ook niet zo goed te illustreren. De afbeelding had ook ochtendrituelen kunnen heten, waarbij een aantal van de genoemde handelingen op zichzelf als ochtendritueel worden gezien. MarcoSwart (overleg) 7 jun 2023 19:21 (CEST)[reageer]
Het is een geschikt plaatje, maar dit is wel een typisch Aziatische manier van hurken, die de meeste Europeanen niet beheersen. Als je het kunt, is het wel heel handig, want deze houding met de voeten plat op de grond is stabieler en veel langer vol te houden dan ons hurken. MarcoSwart (overleg) 7 jun 2023 19:28 (CEST)[reageer]
De foto is heel inzichtelijk. In het onderschrift zou ik zowel links als rechts gebruiken en liever spreken van "linnen" dan "lijnwaad": het gaat hier om schilderslinnen, niet om kleding of huishoudelijk textiel. Het wordt dan iets als: Het handgeweven linnen links heeft meer weeffouten dan het machinaal geweven linnen rechts. --MarcoSwart (overleg) 11 jun 2023 09:47 (CEST)[reageer]
Het woord "schubsgewijs" verwijst wel naar schubben, maar ik denk dat het niet gebruikelijk is om echte schubben met dat woord te beschrijven. De eerste afbeelding is een voorbeeld van een iets abstracter gebruik van het woord: het beschrijft meer hoe het eruit ziet, dan hoe het in elkaar zit. Kunnen we hier nog wat mee? --MarcoSwart (overleg) 11 jun 2023 10:20 (CEST)[reageer]
Ik dacht eigenlijk in de eerste plaats aan een van de foto's, maar dit diagram zou er zeker aan kunnen worden toegevoegd. Het woord "weven" lijkt me hier minder op zijn plaats. Misschien iets als: De lamellen van een pantser worden schubsgewijs aan elkaar geregen. Ik kwam ook nog het Romeinse schubbenpantser tegen, dat overigens weer anders in elkaar zit. MarcoSwart (overleg) 11 jun 2023 11:11 (CEST)[reageer]
luxeprent, prent in luxueuze uitvoering, prent in luxe-uitvoering of luxueus uitgevoerde prent[bewerken]
Het kan in beginsel allemaal, met inbegrip van de huidige tekst, gelet op dit en dit advies. Dit is meer een kwestie van stijl. In Wikipediatermen lijkt dit me een geval van "bij twijfel, niet inhalen". MarcoSwart (overleg) 12 jun 2023 09:33 (CEST)[reageer]
De meeste lezers zullen niet zo precies weten hoe brandslangen worden gekoppeld. Daardoor wordt het extra moeilijk om te begrijpen hoe deze mal werkt. Zijn er plaatjes te vinden van gietmallen voor iets dat gemakkelijker herkenbaar is? MarcoSwart (overleg) 12 jun 2023 16:21 (CEST)[reageer]
De benaming "glockenspiel" is minder dubbelzinnig () dan "klokkenspel", maar dat laatste woord wordt zeker ook als synoniem gebruikt. Het toevoegen van "orkest" maakt er een ander woord van. Ik zou als onderschrift liever een zin gebruiken als: "Een glockenspiel in een orkest wordt soms ook klokkenspel genoemd. MarcoSwart (overleg) 16 jun 2023 11:00 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, op zoek naar een afbeelding van iemand die aan het parlevinken (keuvelen) is, stootte ik op deze afbeedling en ik dacht dat het misschien iets is voor Een jongeman met ontbloot bovenlijf. Thanks. Lotje (overleg) 16 jun 2023 06:10 (CEST)[reageer]
MarcoSwart moet dat dan? Ik bedoel vermelden dat men ouder is dan 18? Daar had ik geen weet van. Ik veronderstel dat de afbeelding dus kan worden toegevoegd aan ontbloot. Er is ook zo iets als bv. ...ontbloot van alle middelen... e.a. :-) Lotje (overleg) 16 jun 2023 12:35 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat de link naar het plaatje verwijst naar het lemma. Het kan natuurlijk ook zijn dat je de afbeelding al op het lemma bebt gezet, maar dat ik zelf nog moet vermelden dat ik ouder dan 18 ben. MarcoSwart (overleg) 16 jun 2023 13:46 (CEST)[reageer]
Het plaatje is op zichzelf een heel geslaagde illustratie, maar het is jammer dat we zo 2 afbeeldingen krijgen die allebei betrekking hebben op betekenis 4 (het huidige onderschrift klopt niet), terwijl er veel meer betekenissen zijn waar een plaatje bij past. Het lemma zit helaas ook nogal onoverzichtelijk in elkaar. Maar misschien kun je een gallery beginnen? MarcoSwart (overleg) 16 jun 2023 14:00 (CEST)[reageer]
De foto is prima, ik aarzel wat bij de aanduiding "tweekleurig", omdat ik wel 3 tot 4 kleuren zie. Ik vermoed dat het "bicolor" specifieker is bedoeld; er is ook een wetenschappelijk synoniem met "tricolor". Moraal: ik zou eerder kiezen voor een onderschrift als: "Een groefbij uit Noord-Amerika." MarcoSwart (overleg) 17 jun 2023 21:38 (CEST)[reageer]
Dit is een onhandig voorbeeld, omdat het in feite een stunt tegen de verkiezing van Johnson was. Maar om dat te begrijpen moet je meer weten over die campagne en Star Wars. Voor iets waarbij het zonder meer duidelijk is dat het om een publiciteitsactie gaat, zou ik bijvoorbeeld aan sommige acties van Greenpeace denken, die alleen maar bedoeld kunnen zijn om een nieuwsfoto op te leveren en waarvan het doel vaak ook overduidelijk is aangegeven. MarcoSwart (overleg) 17 jun 2023 21:30 (CEST)[reageer]
Een cohort was een eenheid van ongeveer 480 man. Ik begrijp wel dat re-enacters dat woord in hun naam gebruiken, omdat de kleinere eenheden geen naam kregen, maar iemand wil weten wat een Romeins cohort was, krijgt zo de indruk dat het in moderne termen een soort peloton was en dat klopt echt niet. Maar we zouden kunnen uitwijken naar centurie, met een onderschrift als "Re-enactment van een centurie." De lezer kan het plaatje in zijn hoofd rechts nog wel tot 80 aanvullen, wat in de tijd dat deze uitrusting werd gedragen de omvang van een centurie was. MarcoSwart (overleg) 18 jun 2023 11:56 (CEST)[reageer]
Het is zeker uniek, maar daardoor illustreert het eigenlijk niet echt de betekenis van "waanzinnig". Ik vermoed dat het onderschrift als woordspeling tussen beide betekenissen bedoeld is. MarcoSwart (overleg) 18 jun 2023 12:43 (CEST)[reageer]
Het diagram lijkt me zeer verhelderend, maar voor het onderschrift kan het taalgebruik eenvoudiger met iets als "Dit diagram laat zien hoe een sleepnet door 1 of 2 vissersboten gebruikt kan worden." --MarcoSwart (overleg) 19 jun 2023 23:42 (CEST)[reageer]
Het plaatje op zichzelf kan leiden tot het misverstand dat een sleeptouw een zo zware kabel is dat mensen ermee slepen om hem te verplaatsen. Misschien kun je een gallery maken die begint met een sleeptouw tussen twee schepen.
En "op sleeptouw nemen" is beeldspraak die zich niet goed in een plaatje laat vatten, juist omdat het op heel uiteenlopende situatie betrekking kan hebben. MarcoSwart (overleg) 20 jun 2023 10:31 (CEST)[reageer]
Het tweede prentje heeft zeggingskracht door het ongewone gebruik van het sleeptouw, maar is om dezelfde reden minder geslaagd als illustratie van het lemma. De eerst foto lijkt me geschikt, omdat het sleeptouw midden op de foto te zien is, maar ik zou dat in het onderschrift nog iets benadrukken: Een sleeptouw verbindt de rubberboot links met de botter rechts.
Cadfaell Het is mij niet ontgaan. Maar ik vermoed dat de auteurs van het artikel bewust de associatie met de toverboeken uit sprookjes wilden vermijden door een Franse term te gebruiken. Als stilistische keus bij een esoterisch onderwerp valt dat wel te verdedigen. Dat wil nog niet zeggen dat het daarmee ook gangbaar Nederlands is geworden. Zo zijn er heel wat Wikipedia-artikelen over Oosterse filosofie met tal van termen die beslist geen Nederlands zijn, ook al is het heel begrijpelijk dat ze in die artikelen worden gebruikt (en uitgelegd). Het lijkt me een van de goede redenen waarom Wikimediaprojecten elkaar niet als bron voor informatie daarbuiten moeten gebruiken. Als het gangbaar Nederlands was, zouden er ook buiten Wikipedia goede vindplaatsen moeten zijn. Maar in letterlijk alle gevallen waarin ik het woord tegenkwam, is het een verwijzing naar het Frans. Bij een neologisme zou je verwachten dat er vooral recente vindplaatsen zijn en dat is evenmin het geval. Als je drie bronnen in verzorgd Nederlands hebt die onafhankelijk van elkaar het woord in een gewone volzin gebruiken, zonder het cursief te maken of het in de tekst uit te leggen, voeg ik het lemma met alle genoegen toe. MarcoSwart (overleg) 21 jun 2023 08:13 (CEST)[reageer]
PS Ik heb grimoire wel toegevoegd als Engels en Frans woord. Wie het wil opzoeken wordt door ons dus keurig bediend. Ik zou iemand die Nederlands wil leren toch vooral aanraden het woord toverboek te gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 21 jun 2023 08:20 (CEST)[reageer]
Ook als neologisme niet gevonden maar het staat een ieder vrij om in Nederlandse taaluitingen buitenlandse woorden te gebruiken. In laat negentiende-eeuwse literatuur (Couperus bijv. maar ook Tolstoj) was het gebruikelijk om hele Franse zinnen op te nemen in Nederlandse en Russische romans, maar daar wordt het natuurlijk geen Nederlands woord van.Marcel coenders (overleg) 22 jun 2023 14:18 (CEST)[reageer]
Brambilla doet de sarcofaag open, haalt er een grimoire uit, zwaait vervaarlijk met een wierookvat, roept 'o heer moge uw rijk komen' en lijkt hiermee iets te bereiken want Radio Moskou zwijgt, maar begint op het meest magische moment weer met een lied van compleet beschonken kozakken, van die types die bij het dansen met hun achterste vlak over de grond scheren. (citaat uit de Slinger van Foucault van Umberto Eco)
`Dit is de grimoire van de heks, Gaily. Dat is een heksennaam die ik voor me.Zelf aanneem. Als wat ik ben geboren doet er niet toe, alleen wat ik van meielf dal maken, alleen wat ik .Zal worden.' (citaat uit Het vlammende kruis van Diana Gabaldon)
`Volgens mij wel.' Hij vertelde haar over de grimoire, die verzameling zorgvuldige aantekeningen en krankzinnig geleuter – en over zijn eigen doorgang door de stenen van Craigh na Dun. (citaat uit het vuur van de Herfst van Diana Gabaldon)
Drie van de vijf vindplaatsen in mijn verzameling Ebooks 22 jun 2023 19:41 (CEST)~
Bij de tweede afbeelding ligt de nadruk (terecht) op "poor Yorick". Ik zou daarom de voorkeur geven aan de eerste, met een onderschrift als "Een Engelse vrouw werkt als doodgraver tijdens de Eerste Wereldoorlog. MarcoSwart (overleg) 22 jun 2023 11:06 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op dit schilderij The Babylonian Marriage Market door Edwin Long. En ik vroeg me af of dit ook geschikt zou kunnen zijn. Da's natuurlijk wel een gans ander soor markt dan deze hier omschreven. :-) Lotje (overleg) 24 jun 2023 13:00 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, op de pagina 'WikiWoordenboek:Hoofdpagina/meedoen' staat het volgende: "Manieren op mee te doen", hoort dit niet "Manieren om mee te doen" te zijn? Groetjes Spinarak (overleg) 26 jun 2023 20:46 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, weet jij of er een bot bestaat die controleert of wel-GB / niet-GB klopt op pagina's in het WikiWoordenboek? Woordenlijst.org heeft een API, wellicht kunnen we hier iets mee. Als het nog niet bestaat kan ik misschien kijken hoe ingewikkeld het is om zo'n bot te realiseren (alleen heb ik nog geen ervaring met wiki bots...). Of denk je dat zo iets niet de moeite waard is om te ontwikkelen? Ik hoor het wel, groetjes, Spinarak (overleg) 27 jun 2023 14:36 (CEST)[reageer]
@Spinarak, het lijkt mij zeker nuttig als we beter kunnen bijhouden dat (en misschien ook wel: vanaf wanneer) woordenlijst.org een woord vermeldt. Volgens mij heeft @Kvdrgeus in het verleden iets vergelijkbaars gedaan via een van zijn bestanden. Ik weet niet of hij dat gemakkelijk kan herhalen. Zou die API ook via een Luascript benaderd kunnen worden? Dan zou het zelfs niet meer nodig zijn een bot te laten lopen. MarcoSwart (overleg) 27 jun 2023 14:46 (CEST)[reageer]
Hmm, ik was iets te enthousiast, de API van Taalunie is niet direct door het publiek te gebruiken. Ik heb een email gestuurd naar Taalunie voor meer informatie. Het lijkt mij dat het wel mogelijk is om een API te benaderen met een Luascript, maar ik heb niet veel ervaring met Lua. Ik ga even kijken naar @Kvdrgeus zijn bestanden en mij een beetje verdiepen in Lua, het klinkt allemaal interessant. Ik laat het wel weten... Groetjes, Spinarak (overleg) 27 jun 2023 16:18 (CEST)[reageer]
@Spinarak, om je wat speurwerk te besparen: bij mijn weten ging het om eigen bestanden, die niet online staan. Als er geen echte API is, vermoed ik dat we er met Lua niet gaan komen. Ik heb zelf wel eens zitten graven in de structuur van pagina's op woordenlijst.org en ik ben er vrij zeker van dat er met behulp van Python en Selenium iets bruikbaars van gemaakt kan worden, maar mijn actieve kennis van Python en beschikbare tijd voor dit soort klussen zijn onvoldoende om daar een project van te maken. MarcoSwart (overleg) 27 jun 2023 21:08 (CEST)[reageer]
@MarcoSwart, reactie ontvangen van Taalunie, ze hebben helaas geen API die hiervoor gebruikt kan worden. In de reactie zat ook een bericht over iets opvallends op deze pagina: https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Woordenlijst. Ik citeer: "Het is niet door een gebrek aan expertise dat er geen vaktermen opgenomen worden in de Woordenlijst Nederlandse Taal. De woorden van de WNT zijn voor een groot deel afkomstig uit de corpora van het Instituut voor de Nederlandse Taal (INT). Deze corpora bevatten teksten die voor een meer algemeen publiek bedoeld zijn, zoals krantenartikelen. Woorden die alleen bekend zijn in een bepaald vakgebied staan vaak in vakwoordenboeken of termenlijsten, zoals bijvoorbeeld het Pinkhof Geneeskundig woordenboek.".
Ook kreeg ik te horen dat Woordenlijst.org inmiddels zo'n 220.000 woorden telt in plaats van 187.000 zoals op de Nederlandse Wikipedia pagina van het Groene Boekje staat. Jammergenoeg kan ik een e-mail niet als bron gebruiken...
De informatie in de naamruimte WikiWoordenboek: is niet encyclopedisch, maar bedoeld als praktische ondersteuning bij het maken en gebruiken van het woordenboek. Het lijkt me een verbetering als je de informatie op Woordenlijst aanpast of aanvult en aangeeft dat dat gebeurd is op basis van navraag per e-mail in zomer 2023: de tekst wordt zo correcter, completer en met meer bronvermelding dan nu het geval is.
Het lukt me niet goed om publicaties te vinden die het woord in deze betekenis in een volzin gebruiken. Het lijkt me (nog) geen onderdeel van de Nederlandse taal. Ik heb het daarom als Engels woord toegevoegd. MarcoSwart (overleg) 29 jun 2023 13:14 (CEST)[reageer]
Mijn gok zou zijn dat "huiswerkkabouter" op de titelpagina van het boek wel aaneengeschreven is. Maar de maker van het omslag heeft gewoon wat artistieke vrijheid, die bij de titelbeschrijving gewoon mag worden genegeerd. MarcoSwart (overleg) 30 jun 2023 14:36 (CEST)[reageer]
Aangezien "huiswerkkabouter" in principe weer een ander woord is en zeker geen typische kabouter, lijkt het me geen ideale illustratie bij "kabouter". Als je in de hand van Gulliver past, ben je geen kabouter, maar een lilliputter, en pas je met het onderschrift "Een lilliputter in de hand van Gulliver." goed op dat lemma. De foto uit Wellington Mill toont volgens mij Happy een van de zeven dwergen die Disneys Sneeuwwitje gezelschap hielden. Daarmee blijft alleen de laatste afbeelding over, hoewel die qua schaal niet echt ideaal is. Misschien is een tekening in dit geval toch beter dan een foto. MarcoSwart (overleg) 30 jun 2023 16:13 (CEST)[reageer]
Lijkt een beetje de Scandinavische variant, of zo. De uitgebeelde kabouter oogt ook nogal menselijk, terwijl het hier om een puur mythische figuur gaat. Iets als dit beantwoordt volgens mij meer aan het stereotiepe beeld van een kabouter. De Wikischim (overleg) 1 jul 2023 11:08 (CEST)[reageer]
Kenmerkend voor een kabouter is om te beginnen de lengte: kleiner dan een dwerg, die nog vergelijkbaar is met een klein mens, maar groter dan een lilliputter. Het hele interval tussen deze uitersten lijkt wel gebruikt te worden. Dankzij Spillebeen en de Efteling denken we in het Nederlands vaak aan een grote paddenstoel als referentie en ook Piggelmee, Paulus, Pinkeltje, David en Plop passen in dit bereik. Ze leiden als regel een verborgen bestaan in de natuur. De stereotype kabouter is gekleed als een klein mannetje met een puntmuts. De puntmuts is beide tekeningen aanwezig, maar het zou mooi zijn als de afbeelding enige indruk van de typische lengte gaf. MarcoSwart (overleg) 1 jul 2023 12:48 (CEST)[reageer]
In de meest gangbare voorstellingen zijn kabouters toch een stuk groter dan een knikker. Uiteraard heeft een verteller dichterlijke vrijheid om daarvan af te wijken, maar voor een illustratie van het woord lijkt het me passender om een iets gangbaarder formaat kabouters te kiezen. MarcoSwart (overleg) 1 jul 2023 13:10 (CEST)[reageer]
Ja, maar dat was in Midden-Aarde. De elven zijn sedertdien veel kleiner geworden. De ork in dit plaatje komt uit de World of Warcraft, waar ze erg groot zijn. De orks die we in onze wereld nog tegenkomen zijn nauwelijks groter dan ze doorsnee in Midden-Aarde waren geworden en qua formaat niet meer te onderscheiden van mensen, ze hebben alleen hun wreedheid nog. Ik vermoed dat tegenwoordige kabouters (zonder hoed) de 60 cm niet meer zullen halen: hun leefgebieden zijn daarvoor gewoon te klein geworden. MarcoSwart (overleg) 1 jul 2023 13:43 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me een passend beeld bij het Nederlandse woord. Het voorzetsel "op" is hier wat dubbelzinnig, want de kabouter zit zelf niet op de slee. Misschien een onderschrift als: "Beeld van een kabouter, als versiering van een slee uit de Koninklijke Stallen."
Het lijkt me een prima illustratie. Voor het onderschrift zou ik iets kiezen als: "Een oefening met hoofdletters en kleine letters in schoolschrift." Het woord "handschrift" heeft zelf ook weer twee betekenissen, waarvan de eerste wat dubbelop is, omdat schoolschrift van nature handschrift is, terwijl de tweede betekenis toch wat wijds is voor een enkel velletje met een oefening. --MarcoSwart (overleg) 30 jun 2023 14:49 (CEST)[reageer]
De afbeelding lijkt me heel geschikt. Om beter uit te laten komen wat de speeltafel is, zou ik eerder een onderschrift als "Een speeltafel in 1979, omringd door spelers en croupiers." MarcoSwart (overleg) 1 jul 2023 11:39 (CEST)[reageer]
Ik ben weer terug uit Holland en (even) weer actief.
Mijn controlebatch dus even laten lopen...
Daar kwam wel even wat zeer uit!!!
Sinds wanneer hebben we een voorvoegsel anderhalvemeter- ?
(In mijn onschuld had ik al anderhalve meter als frase ingevoerd.)
Zou je verder eens naar het meervoud van hempie kunnen kijken?
Een paar jaar geleden was het woord anderhalvemetersamenleving even in zwang (om redenen die iedereen zich denk ik nog wel herinnert). Ik neem aan dat dit nieuwe voorvoegsel (mede) daarmee te maken heeft. Al is het misschien intussen al wel weer gedateerd. De Wikischim (overleg) 3 jul 2023 20:25 (CEST)[reageer]
Een voorvoegsel is volgens de gangbare definitie een woord dat niet zelfstandig in dezelfde betekenis voorkomt. Nu komt anderhalve meter juist wel als zelfstandig begrip voor en samenstellingen met dat begrip worden volgens spellingregel 6.M aaneengeschreven. Het lijkt me taalkundig daarom niet correct om "anderhalvemeter-" als een voorvoegsel te beschrijven. Ik zal me er eens verder in verdiepen.
Bij de Taalunie staat voor 'ministers van' het departement steeds met een hoofdletter dus:
minister van Werk, minister van Cultuur, minister van Defensie, minister van Economie, minister van Landbouw, minister van Begroting, minister van Financiën, minister van Onderwijs, minister van Binnenlandse Zaken, minister van Buitenlandse Zaken etc.
Echter wijkt hiervan af: minister van staat.
Heb jij enig idee waarom hier de kleine letter staat?
Er worden hoofdletters gebruikt omdat het om de eigennamen van departementen gaat. Maar "van staat" is een toevoeging die aangeeft dat het om een heel andere functie dan hoofd van een departement gaat. Het is louter een eretitel en een raadgevende functie. Het "van staat" heeft dus geen betrekking op een eigennaam, het verwijst naar een soort minister, niet naar een bepaalde minister. Er kunnen (zoals nu) gelijktijdig meerdere "ministers van staat" zijn. Het wordt daarom net als "minister zonder portefeuille" met een kleine letters geschreven. MarcoSwart (overleg) 6 jul 2023 12:06 (CEST)[reageer]
Het spijt me dat ik het niet eerder zag. Ik verwonderde mij er vanochtend wel over waarom @Cadfaell één potentieel spamaccount over het hoofd had gezien, maar kijkend naar het logboek vermoed ik nu dat hij per abuis de naam van dat account met het jouwe heeft verwisseld. MarcoSwart (overleg) 6 jul 2023 21:19 (CEST)[reageer]
Dit is inderdaad een groot ongeluk, waarvoor mijn excuses. Het is inderdaad een slechte vergissing. Ik hoop dat we vrienden blijven. -- Cadfaell (overleg) 7 jul 2023 08:18 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat je doorgaat met spammers bestrijden, inclusief preventieve blokkades. En bij die laatste is de kans op een vergissing nu eenmaal het grootst. MarcoSwart (overleg) 7 jul 2023 09:50 (CEST)[reageer]
De etymologiebank beschouwt mis- als een voorvoegsel met de betekenis:
‘het genoemde verkeerd verricht’ (zie https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/mis4).
De reden om dit een voorvoegsel te noemen is omdat mis hier iets anders betekent dan het zelfstandig naamwoord (‘rooms-katholieke kerkdienst’)
In het Wikiwoordenboek is mis ook als bijwoord gedefinieerd hetgeen voor het woord misgrijpen (dat is gedefinieerd als een samenstelling van mis en grijpen) betekent: verkeerd grijpen.
Hoe denk jij over die verschillende opvattingen?
De Etymologiebank noemt net als WikiWoordenboek ook mis als bijvoeglijk naamwoord en bijwoord. Bij de beschrijving van mis- als voorvoegsel wordt uitdrukkelijk gezegd dat het hier gaat om woorden uit het Germaans en Oud- en Middelnederlands: "De meeste huidige zelfstandige naamwoorden met mis- zijn hetzij recente samenstellingen met → mis 2, zoals misslag, miskleun, hetzij afleidingen van werkwoorden." Wij beschrijven onder nld het Nederlands vanaf de 16e eeuw en daarin zijn de woorden die met "mis-" beginnen ofwel :
samenstellingen met het bijvoeglijk naamwoord of bijwoord mis;
afleidingen van een werkwoord dat met mis- begint;
afkomstig uit het Middelnederlands.
In de laatste twee gevallen kunnen we wel toevoegen "op te vatten als samenstelling met mis", omdat huidige taalgebruikers dat doorgaans zo zullen ervaren. Bij de beschrijving van woorden in het Oud- en Middelnederlands kunnen we wel een oud voorvoegsel "mis-" in die talen gebruiken. MarcoSwart (overleg) 8 jul 2023 16:53 (CEST)[reageer]
Deze plaatjes zullen de verbeelding zeker prikkelen.
Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS[bewerken]
Dear interface administrator,
This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.
There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.
As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.
Dank voor het signaleren van een vrij heftige spelfout. Qua illustratie voor "cornet" zou een meer trechtervormig toelopend doosje duidelijker zijn, deze doosjes lijken mij erg plat. MarcoSwart (overleg) 10 jul 2023 17:14 (CEST)[reageer]
Wat ik bij beide plaatjes jammer vind, is dat er niets in beeld is dat wel rechtop staat, zodat je nog steeds zou kunnen denken dat het gaat om het plaatje zelf dat ondersteboven wordt getoond. MarcoSwart (overleg) 12 jul 2023 08:31 (CEST)[reageer]
Wat de zondvloed in mijn ogen zichtbaar onderscheidt van andere overstromingen:
extreem hoog en golvend water, waarbij alle gebouwen zichtbaar onder water verdwijnen;
hevige regenval;
de ark.
De tweede prent komt het dichtst in de buurt, al zijn de golven niet zo hoog, de regen niet zo hevig en de ark nauwelijks herkenbaar. Het eerste plaatje heeft eigenlijk alleen de ark, maar in een vorm die nu niet meer zo stereotiep is. Bij de derde ontbreekt de ark, waardoor het een willekeurige overstroming zou kunnen zijn.
Ik ga nog eens kijken naar de betekenisomschrijving, want naast de Bijbelse zondvloed, zijn er ook meer figuurlijke betekenissen als "grote overstroming" en "enorme toestroom". MarcoSwart (overleg) 12 jul 2023 13:52 (CEST)[reageer]
Dat zou een fraai beeldspeling op het woord knuffel zijn, maar het sluit daardoor bij geen van de twee echte betekenissen van "knuffelcontact" aan. Maar wat denkt je van "Een meisje en haar teddybeer dragen mondmaskers." MarcoSwart (overleg) 13 jul 2023 16:25 (CEST)[reageer]
Fraai tijdsbeeld uit een tijd ver voor het basisonderwijs. Ik zou daarom het onderschrift aanpassen in "Tjalling is aan het trakteren op de eerste dag dat hij naar de lagere school gaat." Hergebruik op Tjalling lijkt me ook zinnig. MarcoSwart (overleg) 15 jul 2023 14:27 (CEST)[reageer]
Het is een boeiende prent, maar het lijkt me verwarrend om een begrip te illustreren met een afbeelding die juist bedoeld was om het belachelijk te maken en zelfs actuele misverstanden over het begrip in de hand kan werken. Wat wel klopt: "Een spotprent rond 1829 probeert de vrijheid van drukpers belachelijk te maken." MarcoSwart (overleg) 15 jul 2023 22:36 (CEST)[reageer]
Dit is een plaatje dat veel vragen oproept. Wie of wat is "raserva"? Is het wellicht een nabootsing van een vergelijkbare afbeelding die drukpersvrijheid verdedigt? Gaat het om journalisten, journalistiek of om afkeurenswaardig gedachtegoed in bredere zin? Hier zit wel een mogelijke bachelorscriptie in. MarcoSwart (overleg) 16 jul 2023 08:32 (CEST)[reageer]
Oeioei, die komt hier toch niet straks binnenwandelen hoop ik? Dan ga ik namelijk op mijn achterpoten staan, klaar voor de virtuele aanval. Lotje (overleg) 16 jul 2023 11:40 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad de bedoeling. Ik heb "aarts-" gisteren voltooid en ben nu bezig met oer-. Daarbij probeer ik ervoor te zorgen dat er ook een verwijzing vanaf het grondwoord komt, want dat is voor iemand die Nederlands leert wel handig. Omdat "in-" zelf weer versterkt kan worden met "in- en in-" ga ik de die woorden in de volgende stap oppakken. --MarcoSwart (overleg) 22 jul 2023 13:57 (CEST)[reageer]
Bedoel je dat ik van de Versterkend voorvoegsel in- een subcategorie van Intensivering in het Nederlands kan maken? Dat is wel een snelle oplossing, maar in die laatste categorie zie je die vormen dan niet meer verschijnen. Ik dacht aan de omgekeerde benadering: alle lemma's met in- als versterkende voorvoegsel netjes in die hoofdcategorie opnemen met het sjabloon {{intensiverende}}. De aparte subcategorie kan dan in mijn ogen gewoon vervallen: alle woorden daaruit staan toch netjes bij elkaar in de grotere categorie. Ik zie die subcategorie met de kennis van nu in enkele opzichten als een jeugdzonde: de categorisering verloopt niet via een sjabloon, in feite zijn er 2 verwante voorvoegsels bij elkaar geveegd en het is niet helemaal logisch om van de flexievormen alleen de verbogen vorm van de stellende trap op te nemen.
Voor woorden die met bloed of moord als versterkend eerste deel zijn samengesteld, werkt deze oplossing ook, zonder dat er voor elk van die pseudovoorvoegsels weer aparte lemma's, sjablonen en categorieën gemaakt hoeven te worden. Dat is praktisch want naast deze groep is er nog een veel grotere groep woorden die als versterking voor een veel beperkter groepje woorden worden gebruikt. En doordat de sjablonen {{intens}}, {{intensief}} en {{intensiverende}} een taalparameter hebben, kan deze oplossing ook voor andere talen worden toegepast. MarcoSwart (overleg) 23 jul 2023 13:32 (CEST)[reageer]
Het overleg van Lotje en mij over afbeelding heeft zich ontwikkeld uit een onderlinge verstandhouding waarin onze oordelen elkaar vaak goed aanvullen. Maar voor de goede orde: ik geef niet meer dan mijn persoonlijke opvatting en ik wil beslist niet de indruk wekken dat die zwaarder hoort te wegen dan de inzichten van anderen. Als je denkt dat je wat aan mijn gedachten hebt, wil ik ze graag met je delen, maar het is ook prima als je afbeeldingen toevoegt zonder mij iets te vragen.
De illustratie is op zichzelf fraai, maar voor mijn gevoel is de typische zakkam niet uitklapbaar. Misschien is het een idee een gallery te maken met een paar zakkammen, waaronder deze. --MarcoSwart (overleg) 24 jul 2023 23:44 (CEST)[reageer]
Omdat er nog tienduizenden lemma's zonder IPA-weergave zijn, ben ik aan het experimenteren met manieren om die wat sneller in grote aantallen toe te voegen. De laatste batch IPA-weergaves heb ik offline handmatig aangemaakt en met Snorrebot aan de lemma's toegevoegd. Ook als ik IPA-codes typt, maak ik af en toe typefouten. Een van de functionaliteiten van de standaardweergave is dat die het mogelijk maakt een groot deel van die fouten via categorieën te signaleren. De bulk van die fouten betrof te veel of te weinig markeringen voor klemtoon. MarcoSwart (overleg) 26 jul 2023 09:29 (CEST)[reageer]
@Sidney.Cortez, als je inderdaad bedoeld: Wikipedia (de encyclopedie), dan is het antwoord eenvoudig: kanonnen. Wikipedia is bedoeld voor een algemeen publiek, niet specifiek voor mensen bij de marine. Er bestaat een ander, gelijkklinkend woord canon met een meervoud op -s, wat het ongewone meervoud extra verwarrend maakt. MarcoSwart (overleg) 26 jul 2023 21:57 (CEST)[reageer]
@Bdijkstra Dank voor de aanvullende informatie. Als je de tekst waarnaar je linkt eens probeer te lezen door de ogen van een buitenstaander, kun je je dan indenken dat die mogelijk toch wat aarzelt bij je aanbeveling? MarcoSwart (overleg) 27 jul 2023 11:40 (CEST)[reageer]
Bedankt, je bevestigt wat er in woordenboeken staat en wat ik de traditionele media (kranten enz.) zie gebruiken. Met andere woorden: gezaghebbende bronnen.
Dat overleg in het praatcafé is een straat zonder einde.
Nee, niet echt. In het Nederlands is een "chatter" een persoon die via internet met een ander contact heeft door korte tekstjes uit te wisselen; een "onderonsje" is een besloten bijeenkomst of gesprek met weinig deelnemers. Je zou kunnen zeggen dat een chat een hyponiem (bepaald type) van "onderonsje" is. MarcoSwart (overleg) 31 jul 2023 10:08 (CEST)[reageer]
Er is een achtervoegsel -houdend maar daarnaast een aantal woorden waarin houdend gewoon als werkwoord is vastgelegd zoals bijv. bij alcoholhoudend
Hoe vind jij dat dit zou moeten?
Het deel "houdend" is gewoon het voltooid deelwoord van "houden", dat in een van de normale betekenissen van dat woord woord in een samenstelling wordt gebruikt. In de gangbare definitie van "achtervoegsel" moet het gaan om een woorddeel dat niet als los woord kan voorkomen. Het lijkt me het beste om de inhoudelijke beschrijving op houdend uit te breiden met onder meer de informatie op -houdend. Op houden kan daar dan kort naar worden verwezen. De etymologie van alle woorden op -houdend kan het beste als met {{samen|nld|...|zn|houdend}} worden beschreven. MarcoSwart (overleg) 1 aug 2023 20:42 (CEST)[reageer]
Hoe vind jij het woord ganger ('iemand die gaat') en de samenstellingen hiervan?
Is het niet correcter toch die woorden te beschrijven als samenstellende afleiding zoals gedaan is bij pasganger?
Er zijn vrij veel woorden met "ganger" als tweede deel, waarin het eerste deel de bestemming aangeeft. Dat lijken me onmiskenbaar samenstellingen. Er zijn een klein aantal woorden waarbij het eerste deel iets zegt over de wijze van gaan: die kunnen eventueel ook als samenstellende afleiding bij "gang" {{suff|nld|-er}} worden opgevat. MarcoSwart (overleg) 2 aug 2023 12:00 (CEST)[reageer]
Als voorbeeld is het prima, maar ik heb altijd wat aarzeling bij bewegende gifjes, omdat je ze niet stil kunt zetten. Sommig mensen kunnen een tekst niet meer rustig lezen als er zo'n plaatje naast staat. Is er misschien ook een video bij dit werkwoord te vinden? MarcoSwart (overleg) 16 aug 2023 09:27 (CEST)[reageer]
Ik veronderstel dat dit een protestantse spotprent is. Het ligt voor de hand dat de non de haardtang zou gebruiken om een kooltje uit het vuur te halen voor de stoof bij haar voeten. Maar bij het onechte licht van het olielampje heeft ze een ongepaste warmtebron te pakken. Zo wordt zinnebeeldig uitgedrukt dat de roomsen in duisternis verkeren en het letterlijk bij het verkeerde eind hebben en dat er geen happy end te verwachten is. Door de vele lagen een intrigerende prent, maar toch wat lastig om als illustratie te gebruiken. MarcoSwart (overleg) 17 aug 2023 17:34 (CEST)[reageer]
De afbeelding zelf heeft inderdaad het formaat .gif, maar toont juist het opslaan van een bestand met het formaat .avi. Dat lijkt me eerder verwarrend, omdat de lezer alleen die afbeelding ziet. We kunnen deze afbeelding beter gebruiken voor avi. MarcoSwart (overleg) 22 aug 2023 17:37 (CEST)[reageer]
Ik ben blij dat jullie erger bespaard is en ik hoop dat er ook wat gedaan zal worden om dat zo te houden.
Het korte antwoord is dat dat komt door een wijziging die Bdijkstra in {{reptielen}} heeft aangebracht. Ik wilde zelf even afwachten tot het uitzoeken van {{dierkunde}} was voltooid en ook duidelijk zou zijn dat de reptielen niet verder onderverdeeld worden. Als we nu zover zijn, kan ik de sjablonen verder aanpassen. De categorie Dieren gaat dan ook alle pagina's met soortnamen van dieren bevatten. Voor het Nederlands is dat een onpraktisch grote categorie, maar veel talen met minder beschreven woorden kan het juist heel handig zijn. MarcoSwart (overleg) 22 aug 2023 23:09 (CEST)[reageer]
Je kunt het natuurlijk ook zo maken dat het voor Nederlands NIET alle soortnamen van dieren gaan bevatten en voor andere talen juist WEL
Ik ben eigenlijk pas net aangelopen tegen het sjabloon 'kale taxonomie'.
Mijn vraag is waarom we niet gewoon dat sjabloon voor ALLE taxonomie gaan gebruiken.
De bezwaren die altijd werden aangevoerd dat er te veel contextlabels zijn voor planten en dieren
vervallen dan.
Het sjabloon {{zoogdieren|nld}} kan dan worden veranderd in {{taxonomie|zoogdieren|nld}} en eerstgenoemde kan als contextlabel verdwijnen etc.
De flexibiliteit van zo'n sjabloon zou het weer mogelijk maken om als label de naam van een meer omvattende groep te gebruiken, terwijl er een meer specifiek label bestaat. Dan keren we terug naar de situatie waarin soorten uit een specifieke categorie bij vergissing ook in een bovenliggende categorie kunnen belanden en de categorieën dus minder bruikbaar worden. MarcoSwart (overleg) 27 aug 2023 09:27 (CEST)[reageer]
Zo lang ik leef is de kans dat dit gaat gebeuren zeer klein want mijn batch die regelmatig
diverse controles doet, kan dit makkelijk eruit filteren!!!
Mijn motto voor databases is altijd geweest: zonder controle heb je weinig aan de inhoud.
Dit geldt zowel voor het Wikiwoordenboek alsmede voor de Wikipedia waar ik regelmatig de ergste
De labels worden hier ook gebruikt voor soortnamen in andere talen. Dat lijkt me lastig af te vangen met controles. Ik heb in ieder geval een paar maanden werk gehad om de taxonomische categorieën uit te ziften en ik ben nog bezig met plantkunde. Als er een bestand is waarmee dat automatisch kan, houd ik me aanbevolen. MarcoSwart (overleg) 27 aug 2023 12:28 (CEST)[reageer]
Allereerst moet ik even bevestigen (wat ik eerder al beweerde) dat ik de inhoud van de contextlabels en het sjabloon 'kale taxonomie' volledig kan controleren. (de software is gemaakt en functioneert)
Het is dus niet mogelijk dat iemand daar onzin aanbrengt zonder dat ik dat merk.
Verder heb ik tot mijn grote vreugde gemerkt dat een ijverige Wikipediamedewerker veel nieuwe reptielen en vogels heeft ingevoerd.
Dit lijkt mij ook aanleiding te geven onze taxonomie iets anders op te zetten.
Het sjabloon "kale taxonomie" is gemaakt voor een andere taak dan je hier voorstelt. WikiWoordenboek is al lastig genoeg door de sjablonen zonder toelichting, het wordt nog erger als we de sjablonen met een toelichting op een heel andere manier gaan gebruiken.
Bij het opzetten van taxonomie is rekening gehouden met wat er aan Nederlandse namen (ook buiten WikiWoordenboek) bestaat. De aantallen lemma's of sjablonen zijn in mijn ogen geen redenen om die opzet te veranderen. Er is bij die opzet wel overwogen om eenzelfde benadering te kiezen als bij de aardrijkskundige benamingen, die nu één onderliggend sjabloon {{toponiem}} kennen. We zouden dan een sjabloon "taxoniem" kunnen maken, dat ongeveer werkt op de manier waarop "kale taxonomie" werkt. Mijn overweging om dat niet te doen, was simpelweg dat er tot dan toe voor gekozen was om taxonomische groepen direct als label te gebruiken. Het leek me verwarrend om beide systemen door elkaar te gebruiken.
Als het leidt tot een systeem waarin we het gebruik van het sjabloon ook voor benamingen in andere talen goed kunnen controleren, zou dat wat mij betreft een doorslaggevende reden zijn om daarnaar over te stappen. Dit lijkt me dan wel een voorstel dat we in De kroeg moeten voorleggen. Het is voor een bewerker marginaal meer werk om ook "taxoniem" te moeten intikken, maar dat kan ook een hint zijn om het label niet te gebruiken voor andere typen benamingen voor dieren en planten. Het lijkt me technisch niet zo moeilijk om de bestaande labels geleidelijk om te zetten naar de nieuwe. --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2023 12:49 (CEST)[reageer]
Ik zou met de tweede beginnen, met een onderschrift als "Een schoteltje met kaviaar.", dan de derde met iets als "Een lepeltje echte kaviaar (rechts) en naast een lepeltje 'zalmkaviaar' (links) en dan eindigen met de eerste, "Een eitje van de steur, zoals die in kaviaar zitten." MarcoSwart (overleg) 30 aug 2023 21:07 (CEST)[reageer]
Ik ben weer bezig met de taxonomie en zou nog duizenden dieren en planten kunnen invoeren.
Allereerst moet ik even bevestigen (wat ik eerder al beweerde) dat ik de inhoud van de contextlabels en het sjabloon 'kale taxonomie' volledig kan controleren. (de software is gemaakt en functioneert)
Het is dus niet mogelijk dat iemand daar onzin aanbrengt zonder dat ik dat merk.
Verder heb ik tot mijn grote vreugde gemerkt dat een ijverige Wikipediamedewerker veel nieuwe reptielen en vogels heeft ingevoerd.
Dit lijkt mij ook aanleiding te geven onze taxonomie iets anders op te zetten.
Het totaal aantal dieren dat in de categorie reptielen gaat vallen komt op dit moment dan op 997.
(met de aantallen bedoel ik steeds wat die zouden worden als ik ze nu allemaal in zou voeren)
Het lijkt me handig die categorie te verfijnen met de subcategorieën slangen, hagedissen en schildpadden.
Als we dat zouden doen blijft als rest 68 exemplaren in de categorie reptielen over.
Wat mij betreft zou dit prima kunnen met het sjabloon 'kale taxonomie' als jij in staat bent die categorieën slangen, hagedissen en schildpadden dan correct te koppelen aan reptielen.
Twee andere categorieën die in aanmerking komen voor onderverdeling zijn ook nog misschien knaagdieren (629 stuks) en zangvogels (6843 stuks!).
Dit lijkt me redelijk aangezien we ook extreem kleine categorieën hebben die ook nog eens als contextlabels zijn gedefinieerd te weten:
steltrallen (3 stuks), zigeunerhoenders (2 stuks), seriema-achtigen (4 stuks), muisvogels (6 stuks) en klipdassen (7 stuks).
Ik was trouwens van plan die kleine categorieën te herdefiniëren met 'kale taxonomie' zodat die contextlabels dan zouden kunnen verdwijnen.
Naast dit voorstel worstel ik nog met de Nederlandse naam die wij moeten toekennen aan de Wikipedianaam voor de volgende woorden:
Blij dat jullie omgeving weer veilig is en ik hoop dat de natuur zich ook snel zal herstellen.
Het lijkt me overzichtelijk om de discussie over de toepassing van "kale taxonomie" onder dat hoofdje te blijven voeren. Om die reden zal ik dat deel van je vraag naar dat kopje kopiëren en er daar op reageren. Een onderverdeling van bestaande categorieën is toch ook los van die discussie goed uitvoerbaar?
Bij wijze van algemene inleiding op de reptielen, die ook van belang is voor de zangvogels, bloemplanten en straalvinnigen het volgende.
Het lijkt me voor lezers en bewerkers nuttig dat we een indeling hebben die voor elke soort aan precies één label heeft in de vorm van een redelijk gangbare benaming in het Nederlands.
Die laatste eis vormt een belangrijke beperking bij het onderverdelen, als het Nederlandse taalgebied maar een deel van de verscheidenheid aan soorten omvat.
Onze indeling in taxonomische groepen zoekt een balans tussen moderne inzichten in de verwantschap tussen soorten en meer traditionele indelingen die in het taalgebruik gangbaar zijn. Het is onvermijdelijk dat er daarbij soms erg grote of erg kleine categorieën ontstaan. Die omvang kan ook nog eens taal- of tijdgebonden zijn: sommige "kleine" categorieën bevatten heel veel soorten die (nog) geen naam in het Nederlands hebben. Dat kan in de toekomst of in andere talen heel anders zijn. Daarom lijkt het me geen goed idee om van die omvang een zelfstandig criterium te maken. Die omvang kan wel nuttig zijn om de doorslag te geven bij het vinden van een compromis tussen "modern" en "traditioneel".
Bij sommige taxa is de discussie over de indeling nog volop gaande. Soms begint er internationaal wel duidelijkheid te komen, maar heeft die nog niet geleid tot gangbare Nederlandse namen. Het lijkt me wijs dat we in die gevallen gewoon nog een paar jaar wachten met onderverdelen.
Het is geen goed idee als we zelfbedachte bundelingen van taxa gaan benoemen: dat is zowel taxonomisch als taalkundig gepruts. Dat heeft soms wel het praktische gevolg dat we een grote categorie (nog) niet kunnen onderverdelen zolang er voor sommige subcategorieën nog geen Nederlandse naam bestaat.
Het lijkt me zeker zinvol de reptielen verder onder te verdelen in de (onder-)ordes:
Het is vrij zeker dat "hagedissen" als verzamelterm geen houdbare taxonomische groep is, omdat sommige daarvan veel nauwer zijn verwant aan slangen dan aan andere "hagedissen". Omdat er onder taxonomen nog discussie is over de correcte onderverdeling van de schubreptielen, kan ik me voorstellen dat we daar nog even mee wachten, maar als dit voorstel aanvaardbaar is, kan ik de pagina Taxonomie uitbreiden en de bijbehorende pagina's, sjablonen en categorieën aanmaken.
Voor wat betreft de concrete vragen:
nijlgau is geen samenstelling, maar in zijn geheel ontleend;
blaasoppie lijkt me een ontlening aan het Afrikaans, verwant aan opblazen;
nosybe-dwergkameleon, omdat be- een gangbaar voorvoegsel is en "bed" een gangbaar woord lijkt het koppelteken hier noodzakelijk voor de uitspraak;
papoeavaraan, "Papoeaans" lijkt me een onbeholpen vertaling van het Engelse "Papuan", in het Nederlands zijn samenstellingen met papoea- gangbaar;
Ik zie dat je het contextlabel {{otterspitsmuizen|nld}} hebt ingevoerd.
Ik heb tot nu toe altijd begrepen dat men juist niet zo enthousiast was over het vergroten van het aantal contextlabels.
(en vooral niet indien het om zo'n klein aantal in een groep gaat!)
Heb ik nu alles verkeerd begrepen?
Waarvoor dient dat sjabloon 'kale taxonomie' nu precies?
Verder wat betreft het invoeren van een groep 'brughagedissen': deze bevat maar één exemplaar met een Nederlandse naam! Waarom niet de groep 'hagedissen'?
schubreptielen - Squamata is mijns inziens wel een goede keus als groep want die is zeer omvangrijk. Dit is echter wel voornamelijk een tussencategorie. De echt grote aantallen zitten in de subcategorieën daaronder te weten de slangen (Serpentes), de hagedissen (Lacertilia) en in mindere mate de wormhagedissen
Het bezwaar waar je op doelt richt zich op de met de labels verbonden categorieën. De ondergrens is in mijn ogen een categorie waarbinnen het aantal pagina's plus subcategorieën kleiner is dan 2. Die maak ik in de regel ook niet aan.
Meer in het algemeen vind ik in beginsel zinvol om categorieën (en dus ook labels) die relatief klein zijn, te bundelen tot categorieën (en labels) waarvan aannemelijk is dat ze uiteindelijk minstens 100 pagina's gaan bevatten: er moet dan natuurlijk wel een woord zijn dat als redelijk begrijpelijke naam voor die categorie kan dienen. Bij een kleiner aantal kan een opsomlijst een beter alternatief zijn.
Bij de taxonomische labels is er nu een uitgekiende hiërarchische opzet waarbij we met 1 label soms ook 1 of 2 bovenliggende categorieën worden gevuld. Dit is vooral handig bij talen waar nog maar weinig benamingen zijn ingevoerd en de "laagste" categorieën bijna leeg zijn. Ook in die opzet zijn er soms kleine groepen gecombineerd als daar in de systematiek een goede Nederlandse naam voor bestaat, zoals bij de loopvogels. Soms zijn groepen ook uitdrukkelijk onder een andere groep geveegd, vooral wanneer ze geen Nederlandse naam hebben of maar 1 soort omvatten. In mijn ogen was het verdedigbaar om otterspitsmuizen onder de tenreks te voegen (zie het citaat op otterspitsmuizen). Maar nu je daar principieel bezwaar tegen maakte, heb ik het label en de categorie toegevoegd.
Binnen het project Taxonomie neemt het aantal labels hoe dan ook met vele tientallen toe. Omdat daarvan per soort toch altijd maar 1 van toepassing kan zijn, kan het grote aantal uiteindelijk niet zoveel verwarring opleveren.
Zolang er voor een taxonomische groep (nog) geen contextlabel annex categorie bestaat, kan het niet via {{-hypo-cat-}} in de bovenliggende categorie worden geplaatst. Met {{kale taxonomie}} kan dat (in beginsel tijdelijk) worden opgelost. De pagina in kwestie wordt daarom ook bewust buiten de normale alfabetische volgorde binnen die categorie gehouden. Dit komt vooral voor bij andere talen. Binnen het Nederlands hebben we nu in principe een sluitende indeling die in de vorm subcategorieën zichtbaar wordt. Het is verwarrend als dat voor een deel wordt verdubbeld voorafgaand aan de eigenlijke pagina's uit de categorie en helemaal als daar ook nog sommige soortnamen tussen belanden.
Bij het weer onderverdelen van de schubreptielen blijkt de traditionele driedeling in hagedissen, slangen en hazelwormen naar afstamming niet goed te verdedigen: sommige hagedissen zijn nauwer verwant aan de slangen of de hazelwormen dan aan andere hagedissen. Toevoeging van de tuatara maakt dat nog erger. Omgekeerd is de indeling louter qua vorm ook niet duidelijk: sommige hazelwormen hebben nog iets van pootjes, terwijl er pootloze hagedissen zijn die niet tot de slangen of hazelwormen worden gerekend. Om de feestvreugde te verhogen bestaan er voor sommige van de groepen die wel samenhang vertonen (nog) geen namen in het Nederlands. --MarcoSwart (overleg) 6 sep 2023 22:59 (CEST)[reageer]
Twee opmerkingen alvast:
Bij
In mijn ogen was het verdedigbaar om otterspitsmuizen onder de tenreks te voegen (zie het citaat op otterspitsmuizen). Maar nu je daar principieel bezwaar tegen maakte, heb ik het label en de categorie toegevoegd.
Er hoeft wat mij betreft dan geen nieuwe categorie te worden gedefinieerd. Het beestje belandt dan in de categorie 'zoogdieren' alleen die categorie bestaat niet meer als contextlabel en moet dus met 'kale taxonomie' worden vastgelegd.
Bij
Bij het weer onderverdelen van de schubreptielen blijkt de traditionele driedeling in hagedissen, slangen en hazelwormen naar afstamming niet goed te verdedigen: sommige hagedissen zijn nauwer verwant aan de slangen of de hazelwormen dan aan andere hagedissen. Toevoeging van de tuatara maakt dat nog erger. Omgekeerd is de indeling louter qua vorm ook niet duidelijk: sommige hazelwormen hebben nog iets van pootjes, terwijl er pootloze hagedissen zijn die niet tot de slangen of hazelwormen worden gerekend.
Ik heb überhaupt geen biologische kennis en volg daarom ook volledig de taxonomische indeling zoals die in de Wikipedia wordt gehanteerd.
Ik beperk me dan tot die taxonomische entiteiten die een Nederlandse naam hebben.
Mijn software is in essentie alleen maar een converteerproces van Wikipedia naar Wikiwoordenboek waarbij natuurlijk wel de categorie-indeling kan veranderen.
Dat ik dat allemaal kan doen komt doordat ik de volledige taxonomische database van de Wikipedia heb (en ook nog eens up-to-date!).
Ik verander categorieën evenwel niet op eigen houtje vanwege mijn gebrekkige kennis hierover.
Als jij wel denkt dit te kunnen beoordelen, houdt ik jouw indeling gewoon aan.
Neemt niet weg dat er altijd werd geklaagd over het grote aantal contextlabels in het Wikiwoordenboek
De Nederlandstalige Wikipedia geeft op dit moment wel de klassieke indeling (hagedissen, slangen, hazelwormen) aan, maar vermeldt in de artikelen ook netjes dat die indeling niet meer spoort met de uitkomsten van genetisch onderzoek. De indeling die uit dat onderzoek zou volgen wordt ook wel aangegeven, maar de makke is dat we dan te maken krijgen met groepen die wel een wetenschappelijke naam hebben, maar geen naam in het Nederlands.
Er zijn af en toe ook anderstalige bewerkers die soortnamen toevoegen en met het oog daarop probeer ik (ook) de wetenschappelijke indeling op Wikispecies aan te houden. Wat we zouden kunnen doen is "hagedissen" gebruiken voor alle Lepidosauria, behalve de Serpentes. Dat type parafyletische groepen zitten nu ook al in onze indeling en is nog redelijk uitlegbaar. MarcoSwart (overleg) 7 sep 2023 17:56 (CEST)[reageer]
Een label voor een groep naast een label voor een of meer subgroepen leidt gegarandeerd tot soorten die het label voor de bovenliggende groep krijgen, terwijl ze eigenlijk in de subgroep horen. Hoe kun je nagaan dat in een vreemde taal een soortnaam het label "vogels" heeft gekregen, terwijl het "zangvogels" moet zijn? Dat is wat mij betreft de reden om die situatie stelselmatig uit te sluiten. Gecombineerd met de eis Nederlandse benamingen te gebruiken kan dat soms tot kleine categorieën leiden. Dat lijkt me toch te verkiezen boven het gebruik van wetenschappelijke benamingen, die voor de meeste lezers niet bijdragen aan de begrijpelijkheid of een systematiek waarin de lezer soms te maken krijgt met soortnamen die onverwacht in een bovenliggende categorie zijn beland. MarcoSwart (overleg) 8 sep 2023 00:17 (CEST)[reageer]
Een sacrament is een abstract begrip en dat is meestal niet goed in een plaatje te vangen. Maar als het origineel van je afbeelding komt uit serie. Kunnen we daar geen gallery van maken? MarcoSwart (overleg) 14 sep 2023 17:32 (CEST)[reageer]
Hallo MarcoSwart, zou een plaatje zoals ditKoniginnedag [sic], 30 april -> zaterdag dienstregeling geschikt zijn? Alhoewel zaterdag dienstregeling hmmm. Thanks. Lotje (overleg) 17 sep 2023 08:14 (CEST)[reageer]
De tweede betekenis heeft niet de betekenis "taalfout", maar meer "zo stond het echt in de geciteerde tekst". Op het bordje is het puur een spelfout, terwijl een onderschrift niet per se een citaat hoeft te zijn. Bijwoorden zijn notoir lastig om te illustreren. MarcoSwart (overleg) 17 sep 2023 09:42 (CEST)[reageer]
Ik heb wat informatie hierover toegevoegd aan sterrenkunde: de schrijfwijze "sterrekunde" is terug te vinden in het grote Nederduitsch taalkundig woordenboek van Petrus Weiland, maar vanaf het WNT is het "sterrenkunde" geworden. MarcoSwart (overleg) 18 sep 2023 13:15 (CEST)[reageer]
Omdat "pianotoets" weer een woord op zichzelf is, zou ik een onderschrift gebruiken als "Een toets op de piano wordt met een vinger aangeslagen." MarcoSwart (overleg) 18 sep 2023 14:02 (CEST)[reageer]
Deze foto is zo rijk dat ze als voorbeeld bij "menigte" minder uit de verf komt: er vallen veel dingen op die niets te maken heeft met de betekenis van dat woord. MarcoSwart (overleg) 23 sep 2023 22:23 (CEST)[reageer]
Dag Marco!
De weergave van de verwijzingen is niet optimaal. Ik heb twee separate verwijzingen en één referentie met de sjabloon 'ref' in het artikel hjertelammelse. De referentie wordt door het systeem op de derde plaats geplaatst, maar krijgt volgnummer 1. Hoe kan dit verbeterd worden? Groeten van Cadfaell Cadfaell (overleg) 1 okt 2023 11:51 (CEST)[reageer]
De nummering van referenties is bedoeld voor de noten uit de tekst en is een deel van de Wikimediaprogrammatuur. Het zou wat verwarrend zijn als sommige referenties met een nummer niet terugverwijzen naar de tekst. Maar daardoor kun je dus inderdaad geen referenties met een nummer tussen de noten invoegen.
Als je het belangrijk vindt om een verwijzing in het genummerde rijtje te zien, dan moet je met {{citeer b}} een voetnoot in de tekst van het lemma zelf zetten.
Als het meer gaat om een algemene bronverwijzing die niet bij een speciaal deel van het lemma hoort, is de gebruikelijke oplossing om niet het hekje (#), maar de asterisk (*) te gebruiken, zodat er een bullet in plaats van een volgnummer wordt gebruikt. Dit kan gewoon onder {{refs}}, ik heb dit bij wijze van illustratie op hjertelammelse toegepast.
Qua vormgeving zou het mooier zijn als de algemene bronnen met bullets voorafgaan aan de genummerde referenties. Bij het maken van {{raes}} en {{ddob}} heb ik daar wel naar gekeken, maar aangezien er nog nauwelijks pagina's waren waar deze aanpassing nuttig zou zijn, heb ik er verder niets mee gedaan.
Misschien is het los van de vormgeving ook praktisch om voor het Noors 1 of 2 sjablonen te maken die automatisch naar woordenboeken verwijzen? MarcoSwart (overleg) 1 okt 2023 17:02 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe een ganzenveer verschilt van de veren van andere vogels. Maar bij "meer dan een" worden het "ganzenveren". MarcoSwart (overleg) 6 okt 2023 22:03 (CEST)[reageer]
Wat ik bedoelde: "steken" is meervoud, daarbij hoort een onderwerp dat in het meervoud staat. Aan de andere kant betekent "meer dan een" net iets anders dan "meer dan één": jij bent "veel meer dan een WikiWoordenaar" maar je bent niet "veel meer dan één WikiWoordenaar". MarcoSwart (overleg) 7 okt 2023 13:34 (CEST)[reageer]
Oh ja, bedankt MarcoSwart, nu snap ik wat je bedoelde en bovendien onvergeeflijk grove taalfout :-) Omdat ook ik niet weet of het inderdaad ganzenveren zijn kan ik er natuurlijk van maken: Op deze hoed van Kate Middleton steekt misschien meer dan één ganzenveer. Wat denk je? Lotje (overleg) 7 okt 2023 13:56 (CEST)[reageer]
Hij lijkt me toch wat verwarrend. In de prent wordt "vet" in de betekenis "dronken" gebruikt, maar ik vermoed dat veel lezers het eerder als "dik" zullen opvatten. Omdat het postuur van de spreker een stuk magerder is, wordt de uitdrukking dan juist minder begrijpelijk. MarcoSwart (overleg) 6 okt 2023 17:16 (CEST)[reageer]
Zoals de vindplaats nu laat zien, moet het inderdaad "stukgelopen" zijn. Ik heb ook een link naar woordenlijst.org toegevoegd: als je iets op Wikipedia wil veranderen is dat een betrouwbare bron om naar te verwijzen. --MarcoSwart (overleg) 7 okt 2023 20:29 (CEST)[reageer]
Dag MarcoSwart!
'Fiskemiddag' is een zelfstandig naamwoord, 'vis eten' klinkt werkwoordelijk. In het Duits is 'fiskemiddag' een 'Fischmittagessen' oder ein 'Mittagessen mit Fisch'. Is er geen vergelijkbaar woord in het Nederlands? Cadfaell (overleg) 13 okt 2023 12:13 (CEST)[reageer]
De woorden "vismaaltijd" en de verkorting daarvan, "vismaal" lijken me bruikbare vertalingen, "visdiner" is misschien het meest precies, als ik de tweede betekenis van het Noorse "middag" goed begrijp. Bij alle voorbeelden die ik van de schrijfwijze "viseten" heb kunnen vinden gaat het duidelijk om het werkwoord, soms zelfstandig gebruikt, maar nooit met "eten" in de betekenis "maaltijd". MarcoSwart (overleg) 13 okt 2023 22:08 (CEST)[reageer]
De eerste afbeelding vereist een aanpassing zodat er Nederlandse benamingen naast staan. De tweede lijkt me daarom voor dit moment meer geschikt. --MarcoSwart (overleg) 14 okt 2023 09:38 (CEST)[reageer]
Op woordenlijst.org wordt jouw indruk bevestigd. De oorspronkelijk in die periode gebruikte schrijfwijze zal bijna altijd met spatie of koppelteken zijn, omdat het toen ook bedoeld was om het contrast aan te geven met socialistische partijen die bij de Socialistische Internationale waren aangesloten. Het begrip heeft door de geschiedenis een andere lading gekregen en daar hoort ook een andere schrijfwijze bij. MarcoSwart (overleg) 15 okt 2023 14:28 (CEST)[reageer]
Het ziet er heel instructief uit. Voor alle duidelijkheid zou het onderschrift nog kunnen worden aangevuld tot "Van zelfgekweekte tomaten (boven) tot huisgemaakte tomatensaus (onder). MarcoSwart (overleg) 15 okt 2023 14:38 (CEST)[reageer]
De tweede afbeelding laat beter uitkomen dat de bevalling een proces is. Je zou er eventueel ook een gallery van kunnen maken (in omgekeerde volgorde). MarcoSwart (overleg) 20 okt 2023 19:39 (CEST)[reageer]
Dit plaatje zou je kunnen toevoegen aan strafvervolging. Strafvervolging vormt maar een heel beperkt deel van alle rechtszaken. Aangezien "zaak" in die betekenis een abstract begrip is, betwijfel ik ook of die zich zinvol laat afbeelden. MarcoSwart (overleg) 21 okt 2023 17:01 (CEST)[reageer]
Omdat in de vertaling "met informatie over" al is ingevoegd, zou ik "credit regels" vervangen door "auteurschap".
Maar de hele zin is een nogal moeizame vertaling. Je zou ook kunnen zeggen:
Het helpt bij het gebruik van een mediabestand op andere plaatsen door aan de bestandspagina's knoppen toe te voegen voor teksten en programmacodes met de juiste auteursvermelding en licentievoorwaarden.
Inderdaad, de ganse zin is een moeilijke vertaling. Vandaar dat ik natuurlijk bij jou terechtkom. Ik wijzig alvast het woord. Thanks. Lotje (overleg) 24 okt 2023 17:54 (CEST)[reageer]
Een fantastisch schilderij, haast een voorloper van het magisch realisme. Ik ga dit linkje zeker bewaren. Door de gelaagdheid is het op verschillende manieren op te vatten en lijkt het me als illustratie van de gewone betekenis van "vaten" toch wat verwarrend. MarcoSwart (overleg) 25 okt 2023 09:56 (CEST)[reageer]
Door de bewolking is niet goed te zien dat het om licht van de maan gaat. En het licht dat weerkaatst van het muurtje lijkt geen maanlicht, maar flitslicht. Hoewel maanlicht niet zo gemakkelijk te fotograferen is, vermoed ik dat er betere afbeelding van te vinden zijn. MarcoSwart (overleg) 29 okt 2023 11:07 (CET)[reageer]
Het lijkt me eigenlijke wel een aardig voorbeeld. Om te voorkomen dat "scherm" overladen wordt, leek het me beter een afzonderlijke pagina achter de schermen te maken, waar dit bestand met een onderschrift als "Een kijkje achter de schermen bij het formatieproces in Nederland anno 2017." MarcoSwart (overleg) 29 okt 2023 10:57 (CET)[reageer]
Ik denk dat de beste vertaling haarzak is. Er bestaat ook haarbeurs, maar dat lijkt meer specifiek bij mannen te worden gebruikt. Een "chignon" kan de inhoud van een haarzak vormen, maar het is inderdaad iets anders. MarcoSwart (overleg) 28 okt 2023 21:38 (CEST)[reageer]
Voor "roestig" kunnen we beter een plaatje gebruiken met de focus op de roest. Ik zou beide foto's als gallery aan "hakbijl" toevoegen. En de eerste zou, gelet op de focus wel geschikt zijn voor "De steel van een roestige hakbijl." MarcoSwart (overleg) 29 okt 2023 12:46 (CET)[reageer]
Een kostprijsberekening is net iets anders dan het bepalen van de prijs die je je klant in rekening brengt, zeker in de bouw en afbouw. Los daarvan laat een plaatje als dit geen "prijsberekening" zien, maar een advertentie over een boek over prijsberekening, dus dat wordt wel een beetje indirect. MarcoSwart (overleg) 4 nov 2023 12:56 (CET)[reageer]
Het zou op zichzelf wel een geschikt voorbeeld zijn, maar we hebben op het lemma al een fraai voorbeeld geschilderd door Rubens. Maar het past ook bij Daniël (1.1), die het nog zonder plaatje moest stellen... MarcoSwart (overleg) 4 nov 2023 13:06 (CET)[reageer]
De eerste lijkt me de beste. Behalve het hoofd met bokkenhoorns en sik zijn ook de bokkenpoten en de panfluit kenmerkende attributen van Pan. Dus het zou nog mooier zijn als we een plaatje hadden waar die ook op te zien zijn. MarcoSwart (overleg) 6 nov 2023 11:50 (CET)[reageer]
Het snoer met de groene kralen is in mijn ogen het meest duidelijk: Een halssnoer met kralen van groen glas. Bij het enkelvoud zou ik als onderschrift iets kiezen als: Iedere kraal wordt met de hand aan het snoer geregen. En zou iets als Een losse kraal van aardewerk. geen aardige aanvulling zijn? MarcoSwart (overleg) 9 nov 2023 10:01 (CET)[reageer]
De eerste afbeelding (in weerwil van de naam) en de plaatjes van de Golsteijnbrug laten niet zozeer een hamei zien, maar illustreren veeleer de term broekbalk. Maar ons lemma "hamei" kon inderdaad wel een stukje duidelijker. Onze bruggenbouwer meldde zich in de persoon van Henk Boelens en het diagram dat hij op Commons tekende; ik heb de vrijheid genomen om het met jouw suggestie van de Schermerpoort aan het lemma toe te voegen. MarcoSwart (overleg) 9 nov 2023 12:41 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart is het woord "hangmatter" een bekend woord? Vind het wel een leuk woord Recentelijk een paar keer tegengekomen. Vandaag ook weer in een krant "sociale hangmatters". Thanks. Lotje (overleg) 11 nov 2023 11:59 (CET)[reageer]
De eerste lijkt me echt passend. De twee andere plaatjes tonen eigenlijk het deelteken: grafisch wel hetzelfde symbool, maar daardoor minder specifiek. MarcoSwart (overleg) 14 nov 2023 23:33 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikte afbeelding. Een tekst als: Het verwende kind (Kreta) ondergaat een lijfstraf van Europa misschien??? Lotje (overleg) 15 nov 2023 17:28 (CET)[reageer]
Het plaatje laat strikt genomen geen lijfstraf zien, hooguit de dreiging met iets wat je een lijfstraf zou kunnen noemen. Het kind in dit plaatje stelt overigens niet Kreta, maar Griekenland voor. Omdat het om een spotprent gaat, zit er logischerwijs een dubbele betekenis is de afbeelding, maar dat lijkt me voor een voorbeeld niet ideaal. Ik vermoed dat Commons duidelijker illustraties in voorraad heeft. MarcoSwart (overleg) 15 nov 2023 23:33 (CET)[reageer]
Hallo Marco, is dit wel een woord wat in het WikiWoordenboek hoort? De hoeveelheid letters 'e' en 'h' aan het eind voelen wat arbitrair. Spinarak (overleg) 17 nov 2023 17:50 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, deze revert. Zoals de zin er nu staat voelt het m.i. niet echt lekker aan. Je mening over de zinsbouw en het woordgebruik zou ik zeer naar waarde weten te schatten. Thanks. Lotje (overleg) 20 nov 2023 10:59 (CET)[reageer]
Mijn indruk is dat het woord "controverse" hier gebruikt wordt als eufemisme voor "opspraak". In België is die betekenis mogelijk al wat meer gangbaar dan in Nederland. Het komt op meer plaatsen in het artikel voor. Het onderwerp staat nu nogal in de belangstelling, dus ik denk niet dat dit een goed moment is voor een ingrijpende, maar toch vooral stilistische aanpassing. MarcoSwart (overleg) 20 nov 2023 11:39 (CET)[reageer]
Bedankt MarcoSwart, zo had ik het ook aangevoeld, niet echt het moment om na het "per direct" ontslag "per direct" iets de gaan wijzigen. Lotje (overleg) 20 nov 2023 11:52 (CET)[reageer]
Het is een geschikt voorbeeld, maar ik zou een iets preciezer onderschrift gebruiken: "Jozef Rulof in 1947 bij de boekpresentatie van de in het Engels vertaalde biografie die Leo Uittenbogaard over hem schreef." --MarcoSwart (overleg) 21 nov 2023 10:40 (CET)[reageer]
Het plaatje voor het enkelvoud lijkt me een beeldje, dat mijn hart wel geraakt heeft. Ik aarzel wat bij het meervoud. Cherubijnen zijn doorgaans niet rood en ze komen op dit doek ook niet zo duidelijk uit de verf. Ik zou in de omschrijving in ieder geval "zes" in plaats van "de" gebruiken.
Het toevoegen van dat lemma lijkt me wel mogelijk. Maar ik ken eigenlijk geen personen of bewegingen die zichzelf populistisch noemen en het begrip laat zich ook niet gemakkelijk afbakenen. Het toevoegen van een plaatje is dan al gauw niet neutraal. Het helpt niet dat onze eigen definitie van populisme wat kort door de bocht is. Ik ga er eens rustig naar kijken, maar het kan even duren. MarcoSwart (overleg) 26 nov 2023 12:12 (CET)[reageer]
Deze toevoegingen zou ik niet doen. De eerste niet omdat afgezien van de titel, het filmpje nergens echt populist beschrijft, maar vooral ingaat op NSB en CPN na de erkenning dat die als antidemocratische partijen feitelijk niet populistisch waren. Het tweede filmpje zegt niet echt iets over populistisch(e), maar meer iets over huidige maatschappelijke omstandigheden. MarcoSwart (overleg) 27 nov 2023 14:19 (CET)[reageer]
Volgens het WNT was er ooit een subtiel verschil tussen "loofgang" en "loofgalerij", waarbij een "loofgang" gesloten wanden kent en een "loofgalerij" tussen de stammen open is. In het Nederlands is "berceau" dan een verzamelnaam voor beide vormen. Het laatste plaatje kan afhankelijk van de begroeiing zowel een loofgang als een loofgalerij worden, de eerste lijkt me duidelijk een loofgang. MarcoSwart (overleg) 28 nov 2023 13:59 (CET)[reageer]
Lijkt me mooi, maar het onderschrift zou ik iets aanpassen: Inkijk in twee berceaus die rond 1700 in de tuin van kasteel Heemstede bij Houten stonden. "Gezicht" betekent voor veel mensen vooral "gelaat", het latwerk lijkt me niet zo wezenlijk, bij mijn weten zijn de berceaus er nu niet meer en het gaat niet om de plaats Heemstede bij Haarlem. MarcoSwart (overleg) 29 nov 2023 07:59 (CET)[reageer]
Dat kan, maar we zouden ook een gallery op ringen kunnen maken. Dit is immers een andere betekenis - die ik maar gauw heb toegevoegd. Er zijn nog heel veel meer betekenissen en het lijkt me overzichtelijk dat we voor zover mogelijk de illustraties daarvan bij elkaar zetten. MarcoSwart (overleg) 29 nov 2023 08:33 (CET)[reageer]
Zo'n lang IP-adres is meestal niet vast in gebruik bij één persoon, maar wordt door de provider per sessie aan een klant toegekend. Ik zou niet verrast zijn als het bij 2A02:A464:D869:1:A1C5:C936:167C:6127 om dezelfde persoon gaat. Maar waarschuwingen of langere blokkades zijn in dit soort gevallen verspilde energie. MarcoSwart (overleg) 30 nov 2023 13:24 (CET)[reageer]
Het is een indringend beeld, maar ik weet niet of het echt een allegorie is en of het dan om censuur gaat. De Poolse begrippen cenzura en alegoria hebben een net iets ruimere betekenis dan het Nederlandse censuur en allegorie. En de afgebeelde krantentitels waren voor zover ik kan zien officiële spreekbuizen van verschillende Oost-Europese communistische regimes, niet alleen Polen. Maar wat denk je van "Zinnebeeld van de communistische persbreidel in Oost-Europa (1989)." --MarcoSwart (overleg) 1 dec 2023 23:08 (CET)[reageer]
Als je "gemelkt" verandert in "gemolken" en er meteen referenties naar ANS en taaladvies.net aan toevoegt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat iemand dat kan bekritiseren. Het is hooguit mogelijk dat iemand "gemelkt" weer toevoegt met een degelijke bron (als die te vinden in). MarcoSwart (overleg) 2 dec 2023 16:34 (CET)[reageer]
Dit lijkt me vooral: "4. Een kopje met een open theebloemen 9 droge theebloemen." In principe kun je dat ook een soort bloementhee noemen, maar bij dat laatste woord gaat het meestal om een kopje waarin geen bloem te zien is. MarcoSwart (overleg) 11 dec 2023 18:12 (CET)[reageer]
Postzegelverzamelaars hebben het in dit geval over tanden, tanding en getand. Bij dat laatste lemma zou het zeker passen met een onderschrift als "1. Aan de achterzijde is goed te zien hoe een postzegel getand is." MarcoSwart (overleg) 12 dec 2023 17:43 (CET)[reageer]
Het woord lintel is Engels, dus daar zou ook een onderschrift in het Engels bij horen. Het Vlaamse "linteel" ontbreekt hier nog en latei heeft al een illustratie. Maar die laat meteen ook zien dat de foto niet een lintel laat zien, maar een lintel slab: een kraagsteen, karbeel of meer precies (zowel in Engels als Nederlands) een console. Op die laatste pagina zou de foto zeker passen met een onderschrift als: 2. Een console bij het raam van een woning in Athene. MarcoSwart (overleg) 13 dec 2023 09:53 (CET)[reageer]
Only me again... zou men teruggekeerd zijn uit vakantie of van vakantie . Zou een slagzin dit misschien kunnen aantonen? Cheers. Lotje (overleg) 13 dec 2023 06:16 (CET)[reageer]
Mijn indruk is dat in Nederland "teruggekeerd uit" alleen gebruikelijk is bij plaatsaanduidingen anders dan eilanden of hemellichamen. Maar in Belgisch-Nederlands zie ik mensen ook "terugkeren uit vakantie". Had je een bepaalde slagzin in gedachten? --MarcoSwart (overleg) 13 dec 2023 10:06 (CET)[reageer]
Dat proces was al gaande. Maar als dat mogelijk is, doen we liever een poging een lemma te verbeteren dan om een bewerking louter terug te draaien. Deze werkwijze kost gewoon wat meer tijd, waardoor sommige minder geslaagde bijdragen wat langer blijven staan. Daar staat tegenover dat goedwillende beginners minder het gevoel krijgen dat ze geen goed kunnen doen. Als een wijziging echt onmiddellijke actie vereist, kun je {{nuweg}} gebruiken. En als er na 48 uur nog niets gedaan is om een ongelukkige bewerking te verbeteren, kan het zijn dat die aan de aandacht is ontsnapt, dus dan is een signaal als hierboven welkom. Ook Gebruiker:Marcel coenders is praktisch dagelijks als moderator actief. Je kunt natuurlijk ook zelf verbeteringen aanbrengen. MarcoSwart (overleg) 17 dec 2023 00:38 (CET)[reageer]
Bij "het hoofd van een blauwe glazenmaker" denk ik zelf eerder aan een ambachtsman uit het smurfendorp - hoewel ik natuurlijk niet kan uitsluiten dat er libellenliefhebbers zijn die hun trouwe zesvoeter een hoofd toedichten. Je voorbeeld uit Wikipedia is des te vreemder omdat het voorgaande plaatje toch echt spreekt van de kop van een steenrode heidelibel. Volgens de dikke Van Dale wordt "gezicht" in de betekenis "gelaat" vooral bij personen gebruikt en daarnaast in een meer specifieke betekenis bij vogels. Ook "close-upbeeld" lijkt me een pleonasme dat hier niet functioneel is, "close-up" volstaat. Taalkundig is "libelle" overigens een soortnaam die met kleine letters worden geschreven. Bij "de kop van een Libelle" gaan mijn gedachten weer uit naar een damesblad. MarcoSwart (overleg) 27 dec 2023 11:31 (CET)[reageer]
Ik ben nu met de planten bezig.
Zoals je weet probeer ik zoveel mogelijk items automatisch in te voeren.
Daarbij ben ik gestoten op een probleem bij het gebruik van sjabloon nlsr.
In principe weet ik van alle 25.000 planten en dieren wat hun wikidata-code is.
(Die heb ik met een analyseprogrammaatje geript uit de Wikipedia.)
Ik ben nu vooral geïnteresseerd in een link naar het Nederlands Soortenregister.
Soms heb ik echter wèl een wikidata-code van een item maar is er toch geen link hiernaar.
Deze omstandigheid kan ik vooralsnog niet detecteren.
Bij bosboerenkers staat bij voorbeeld op het scherm als verwijzing:
[1] bosboerenkers in het Nederlands Soortenregister
maar klikken hierop levert niets op.
In het sjabloon wordt een functie {{Wikidata|property|{{{1}}}|P3405 gebruikt
Is het niet beter om die verwijzing weg te laten als er voor dit item geen sleutel is voor
het Nederlands Soortenregister (dus deze functie leeg oplevert)?
Het sjabloon ging nog uit van simpel handwerk, maar jouw aanpak rechtvaardigt zeker een aanpassing. Het sjabloon levert nu enkel een Wikidatalink op wanneer het item geen link naar het Soortenregister vermeldt. Je kunt het op de bosboerenkers zien, eventueel na het legen van de cache. Voldoet het zo aan je voorstel?
Werkt geweldig! Overigens zou ik ook nog graag een extra sjabloon willen hebben (laten we dit bij voorbeeld nlsr2 noemen) waarbij als er nog geen link naar het Nederlands Soortenregister is, er ook geen link wordt getoond naar Wikidata.
Het sjabloon staat dus wel alvast in de pagina maar levert voorlopig niets op.
Het lijkt mij namelijk dat een gebruiker aan een link naar Wikidata alleen niet veel heeft.
Voordeel is wel dat recompilatie van het sjabloon nlsr2 dan eventueel extra links die inmiddels bij het Soortenregister zijn bijgekomen kan meepikken.
Hoe is de situatie in Deventer trouwens? Wij zien in de krant dat er wateroverlast dreigt.
We hebben al aardig wat lemma's waarin we een link naar Wikidata laten zien. Voor sommige gebruikers zal dat inderdaad niet zinvol zijn. Maar anderen geeft het juist toegang tot een hoop extra gegevens. Naarmate WikiWoordenboek groeit zal er nu eenmaal steeds meer informatie in staan die op zichzelf voor steeds minder mensen interessant is. Wie niks kan met Wikidata, kan dat ene regeltje aan het eind toch gemakkelijke negeren? Het aardige van het huidige sjabloon is dat het automatisch een link naar het Soortenregister oplevert zodra die op Wikidata wordt toegevoegd.
Voor de goede orde: ik woon alweer een tijdje in Enschede. In 2011 heb ik zelf meegemaakt dat de IJssel over de kade stroomde. Het rijtje huizen dat daarlangs staat is ooit tussen de toenmalige stadsmuur en de waterkant gebouwd en staat daardoor vóór de eigenlijke waterkering. Dit levert de binnen Nederland vrij unieke situatie op van een stukje binnenstad dat als het ware in de uiterwaarden ligt. Bij echt hoogwater is overstromingsgevaar gegarandeerd en uiteraard is een rijtje stadswoningen voor de media vele malen interessanter dan de boerderijen in de uiterwaarden die hetzelfde meemaken. Maar net als bij die boerderijen weten de bewoners en ondernemers in dit rijtje huizen precies wat hun te doen staat, net als de gemeente. Zolang je niet leest over grote overstromingen in Duitse steden langs de Rijn kun je er rustig vanuit gaan dat het in Deventer veilig is: de rest van de binnenstad is gebouwd op een zandduin dat het hoogste punt in de omgeving vormt en de rest van de gemeente ligt achter dijken die afgestemd zijn op een hogere Rijnstand dan in de deelstaat Noordrijn-Westfalen als grens wordt aangehouden. MarcoSwart (overleg) 28 dec 2023 13:52 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk, ik laat het hierbij.
Fijn trouwens dat je geen last hebt van hoog water.
Je moet weten wat het beoogde eindresultaat is om de foto goed te begrijpen, maar als je dat weet heb je de illustratie niet meer nodig om het woord te begrijpen. Is dit niet iets voor "Vier stratenmakers vernieuwen een stoep in Casablanca" MarcoSwart (overleg) 29 dec 2023 11:27 (CET)[reageer]
Voor iemand die wil weten hoe een gestuct plafond eruitziet, is dit een nogal atypisch voorbeeld. Dat komt niet alleen door de decoratie, maar omdat het een cassetteplafond is: die kom je in hedendaagse gebouwen niet zo vaak tegen. Is het een idee om de afbeelding op dat lemma te gebruiken met een onderschrift als: Dit cassetteplafond boven een trap in de Biblioteca Marciana is uitbundig gestuct en beschilderd. MarcoSwart (overleg) 29 dec 2023 11:23 (CET)[reageer]
De foto lijkt me wel geschikt, maar ik zou voor WikiWoordenboek een iets neutraler onderschrift kiezen, als: "De Amerikaanse ambassadeur Selden Chaplin onthult een plaquette voor 13 Amerikaanse journalisten die op terugreis van een bezoek aan Nederlands-Indië bij een vliegramp omkwamen." Mijn overwegingen bij deze aanpassing kun je in dit artikel terugvinden. --MarcoSwart (overleg) 29 dec 2023 13:21 (CET)[reageer]
Hallo MarcoSwart, na het toevoegen van de afbeelding verschijnt Citefout: Het label <ref> met de naam "De crash van "De Franeker"", dat is gedefinieerd in <references>, heeft de groepseigenschap "" die niet eerder in de tekst voorkomt. onderaan de pagina, en daar weet ik nou geen weg mee. Kan dit opgelost worden of wat doe ik daar fout? Thanks. Lotje (overleg) 30 dec 2023 06:37 (CET)[reageer]
Als je louter een verwijzing naar een voetnoot wil plaatsen (zonder meteen ook een citaat te geven) is het sjabloon {{citeer b}} de oplossing. Voor dit sjabloon (en ook voor {{citeer}} geldt dat <ref>...</ref> al is ingebouwd. Na het verwijderen van die tags en het toevoegen van " b" werkte je verwijzing prima. MarcoSwart (overleg) 30 dec 2023 10:20 (CET)[reageer]
Bij "parkeerplaats" denken we meestal aan auto's, dus daar zou het wat verwarrend zijn. Maar wat denk je van: "Drie speciaal ontworpen paaltjes als oplossing voor fietsparkeren." MarcoSwart (overleg) 30 dec 2023 11:00 (CET)[reageer]
)? Thanks Lotje (overleg) 31 dec 2022 16:02 (CET)
Lotje (overleg) 31 dec 2022 17:58 (CET)
). Deze uitzoekerij is inderdaad een groot karwei, maar het helpt als je weet waar de problemen zitten. Hoeveel van dat soort dubbelzinnige verwijzingen zijn er onder de vogelnamen?
Lotje (overleg) 5 jan 2023 07:06 (CET)
in Arizona is ontstaan door winderosie. Ik begrijp wat je bedoelt. :-) Lotje (overleg) 9 jan 2023 06:13 (CET)
Uitgevoerd Lotje (overleg) 11 jan 2023 15:23 (CET)
zijn daar soms erg gevoelig... MarcoSwart (overleg) 16 mrt 2023 12:50 (CET)
_at_Alnarp_1.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_The_Noun_Project.svg){kind=link}
_W%C3%A4schemangel_Standmangel_Firma_Hermann_Bullerdieck.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
,_January_2010.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_Spiekeroog,_Nationalpark_nieders%C3%A4chsisches_Wattenmeer.jpg){kind=link}
![[1] meeuw met zeewier in zijn bek](/wiki/Bestand:Meeuw_met_zeewier_in_zijn_bek.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_colored.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
closedFXD.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_20080627_Kentertest_diff.gif){kind=link}
,_RP-P-OB-82.458.jpg){kind=link}
.gif){kind=link}
,_RP-P-1907-4718.jpg){kind=link}
_02.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpeg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[1] Een enkelband van de enkel](/wiki/Bestand:Ligament.jpg){kind=link}
![[2] Een vakkundig geplaatste enkelband](/wiki/Bestand:Ankle-wrap.png){kind=link}
![[3] Een enkelband aan het been van een veroordeelde](/wiki/Bestand:Bracelet_p%C3%A9nitentiaire-France-01.jpg){kind=link}
,_RP-P-BI-7309.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_in_Athens_on_30_April_2023.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
_in_Athens_on_May_12,_2023.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
_in_Athens_on_May_17,_2023.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
(NRCS_Photo_Gallery).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_Bicentenario_Independencia_de_Colombia_2010_(4824927859).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_van_twee_aansluitingen_voor_brandslangen_in_u-vorm_toebehoren_brandspuiten,_objectnr_61534-A-B(1).JPG){kind=link}
_van_twee_aansluitingen_voor_brandslangen_in_u-vorm_toebehoren_brandspuiten,_objectnr_61534-A-B(2).JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[3] Het dichtbij dragen van een kabouter](/wiki/Bestand:HeavenlyBundlePouch.jpg){kind=link}
![[2] Handschrift in schoolschrift](/wiki/Bestand:Handschrift_schoolschrift.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
,_BI-1893-3539-174.jpg){kind=link}
,_RP-P-2014-34-7.jpg){kind=link}
_Vier_Hollandse_spotpre,_RP-P-OB-87.522.jpg){kind=link}
,_RP-P-OB-87.560.jpg){kind=link}
,_Wooden_Shoes_Museum_in_Drenthe.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
_Zeven_sacramenten_(serietitel),_RP-P-OB-39.141.jpg){kind=link}
_in_Athens_on_9-15-2023.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_vector.svg){kind=link}
![[uitdrukking] De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.(Twee dronken mannen op straat)](/wiki/Bestand:Twee_dronken_mannen_op_straat_De_pot_verwijt_de_ketel_dat_hij_zwart_is_Spreekwoorden_(serietitel),_RP-P-1935-285.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
_Diverse_figuren_en_voorstellingen_(serietitel),_RP-P-OB-21.079.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
_for_asking_too_much.jpg){kind=link}
_in_Amritsar,_India.jpg){kind=link}
,_Moscow).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
,_vista_a%C3%A9rea_del_delta_del_Okavango,_Botsuana,_2018-08-01,_DD_30.jpg){kind=link}
_Stucco_coffered_ceiling_-_Staircase_of_the_Biblioteca_Nazinale_Marciana.jpg){kind=link}
