WikiWoordenboek:De Kroeg

Uit WikiWoordenboek
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom in de kroeg!
Hier kunt u kletsen met andere WikiWoordenboek-gebruikers.
De Kroeg 2.jpg
Proost! Schol!
Santé!, на здоровье, Prost, Cin cin!, şerefe!, Na zdrowie!, Cheers!, Skål!, εις υγείαν, לחיים, Kippis!, Salud, Noroc!, ممنون - شادباش, Na zdraví!, Kanpai!

Per kalenderjaar: 200420052006200720082009201020112012201320142015201620172018201920202021hedenwerklijst


Apostrof[bewerken]

Hallo. Ik heb het voornemen, in het Duitse Wiktionary Nederlandse voornaamwoorden te vervolledigen. Daar zitten er dus ook met apostrof tussen. Ik zie hier dat jullie (') gebruiken. Is daar een bepaalde reden voor, die met het Nederlands te maken heeft? Anders is in het Duitse Wiktionary wel (’) gebruikelijk, en dit leek mij ook voor het Nederlands passend. Sigur (overleg) 2 jan 2022 14:58 (CET)[reageer]

In Nederland worden hoofdzakelijk toetsenborden met een Amerikaanse indeling gebruikt. Omdat de apostrof in het Nederlands veel voorkomt, is het daardoor praktisch om ' als apostrof te gebruiken. Deze gewoonte bestond al in de tijd van de mechanische schrijfmachines en is wijdverbreid in digitale teksten. De Wikimediazoekmachine en Google maken tussen beide vormen geen onderscheid, maar het gebruik van ’ kan bij hergebruik (knippen en plakken) in andere situaties problemen opleveren tijdens zoeken en sorteren. Het gebruik van 's bij meervoudsvormen die op een lange klinker eindigen levert bij sorteren vaak op dat de meervoudsvorm direct na het trefwoord komt, maar bij ’s zal dit meervoud vaak pas een stuk verderop verschijnen, vergelijk
komma, komma's, kommagetal, kommagetallen, kommaliewant, kommaliewanten, kommaneuker, kommaneukers, kommapunt, kommapunten, kommer
met
komma, kommagetal, kommagetallen, kommaliewant, kommaliewanten, kommaneuker, kommaneukers, kommapunt, kommapunten, komma’s, kommer
Ik vermoed dat om die reden ook de officiële spelling ' gebruikt op woordenlijst.org en ’ in de gedrukte versie (Groene Boekje). Geeft dit antwoord voldoende duidelijkheid? --MarcoSwart (overleg) 2 jan 2022 18:28 (CET)[reageer]
OK, bedankt. Ja, ik denk het toch. Sigur (overleg) 2 jan 2022 21:10 (CET)[reageer]

Wiki Loves Folklore is back![bewerken]

Help met het vertalen naar uw taal

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 9 jan 2022 14:15 (CET)[reageer]

Enquête over de verlanglijst van de gemeenschap 2022[bewerken]

Community Wishlist Survey Lamp.svg

De 2022 enquête over de verlanglijst van de gemeenschap is nu geopend!

De enquête is de manier waarmee gemeenschappen bepalen waar het Community Tech team volgend jaar aan moet gaan werken. We moedigen iedereen aan om voorstellen in te dienen voor de deadline op 23 januari, of om te reageren op andere voorstellen om ze te helpen verbeteren.

De gemeenschappen stemmen op de voorstellen tussen 28 januari en 11 februari.

Het Community Tech team is gefocussed op hulpmiddelen voor ervaren Wikimedia bewerkers. U kunt voorstellen in elke taal opstellen en wij vertalen deze. Bedankt en we kijken uit naar uw voorstellen! SGrabarczuk (WMF) (talk) 10 jan 2022 19:15 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-02[bewerken]

11 jan 2022 02:23 (CET)

Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open[bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

Join the conversation.

Best,

Movement Strategy and Governance

Xeno (WMF) 15 jan 2022 01:35 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-03[bewerken]

17 jan 2022 20:55 (CET)

Automatisering[bewerken]

Wat voor mij een grote factor is die zorgt voor verveling is de eindeloosheid van repetitieve handelingen bij het aanmaken van lemma's. Ik heb voor mezelf het aantal handelingen al teruggebracht met een subst-sjabloon, maar dan nog kom ik denk ik op 30-40 handelingen per pagina. Dat vind ik eigenlijk nog te veel. Als ik echt iets wenselijk zou vinden is een tool die dergelijke handelingen nog verder zou kunnen terugdringen, waarbij bij voorkeur ook nog suggesties worden gedaan op basis van bv bestaande lemma's. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:05 (CET)[reageer]

Of zoiets als meervoudsvormen en verkleinvormen, op basis van een bestaand artikel moet dit volgens mij met een eenvoudig script sneller aan te maken zijn. Bij een meervoudsvorm zijn in essentie twee handelingen nodig: het (opnieuw) zetten van de scheidingstekens voor het afbreken (terwijl ik net een lemma aangemaakt hebt waar ik dit op één na ook al gedaan heb) + het ingeven van de enkelvoudsvorm. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:11 (CET)[reageer]
Ook het toevoegen van een nieuw aangemaakt woord (meestal een samenstelling van twee bestaande woorden), zou eenvoudig ingelinkt kunnen worden in de lemma's van beide delen, misschien alleen even aangeven per woorddeel of het onder syn, hypo of drv erbij gevoegd moet worden. Nu moet ik beide openen, bewerken, plek bepalen, eventueel kopje invoegen, link invoegen, opslaan. Dit moet automatischer kunnen in de meeste gevallen. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:15 (CET)[reageer]
Romaine, interessant wel, ik heb er wel eens over gedacht maar dit is niet echt een triviaal verzoek. Maar wel iets om een keer naar te kijken. Als je zelf niet bekend met JavaScript kan je misschien op een aparte pagina precies beschrijven hoe het volgens jou zou moeten werken en wat jouw workflow en gedachtegang precies is bij het aanmaken van een nieuw lemma. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 01:10 (CET)[reageer]
Hi Alexis Jazz, In JavaScript kan ik alleen wat basale dingetjes, het echt schrijven van een nieuw script is niet aan mij besteed. Ik daarom ook niet vaststellen of dit iets is dat via JavaScript geregeld kan worden of er echt een tool voor nodig is. Ik zie dat jij hier meer kennis en ervaring mee hebt, zodoende dat ik dit opschreef. Ik ben ooit begonnen met het aanmaken van lemma's van de woordenlijst van het Nederlands, wat gaat om duizenden woorden, ik werd daarbij moedeloos van de eindeloze rij, maar ook van de vele herhalende handelingen. Ik denk dus dat zoiets sneller moet kunnen. Iedere handeling die uitgespaard kan worden in het aanmaken van lemma's kan in een jaar makkelijk 100.000 acties schelen, zodat er meer tijd is voor het aanmaken van lemma's. Ik stel mij dus zo voor dat ik ergens op klik (of dat nu een rode link is of een icoontje in een sjabloon), ik een pop-up krijg, en daarin kan aangeven wat er moet gebeuren of het voorstel van het script check, en na accordering de handeling zelf wordt verricht. Hoe en waar dit geregeld is, is afhankelijk van wat er mogelijk is.
Bij het aanmaken van pagina's van zelfstandig naamwoorden zijn er doorgaans 5 groepen handelingen nodig (soms minder): A. het aanmaken van het lemma zelf, B. het aanmaken van de meervoudsvorm, C. het aanmaken van het verkleinwoord enkelvoud, D. het aanmaken van het verkleinwoord meervoud, E. het invoegen van de link naar de pagina op de beide woorden van o.a. een samenstelling. Vooral bij B, C, D en E zie ik de eenvoudigste mogelijkheden tot automatisering.
Om met het aanmaken van pagina's voor mezelf het aantal handelingen terug te brengen heb ik in de werkbalk boven het bewerkvenster via mijn .js-pagina knopjes geïnstalleerd die snel de meest gebruikte dingen invoegen. Allereerst heb ik vier knopjes die de volledige paginaopzet van een zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, werkwoord en bijwoord invoegen. Van zn's, bn's en ww's zijn er afgeleiden vormen en daarvoor heb ik ook nog eens 10 knopjes. Het meest gebruikte zijn die van zelfstandig naamwoorden en de afgeleide varianten daarvan (meervoud/verkleinwoord), dus ik focus nu alleen op die. Het proces van aanmaken gaat als volgt:
A. 1. Ik klik op een rode link.
2. Ik voeg paginaopzet (knopje zn) in waarbij een aantal velden al vooraf ingevuld zijn met de paginatitel.
3. Ik zet de puntjes (knopje ·) voor de lettergrepen. (Soms is me de afbreking niet duidelijk en klik ik op een link (onder de knop Meer in het uitklapmenu) die me naar de pagina van woordenlijst.org brengt.)
4. Ik voeg de etymologie in (meestal een samenstelling) door knopje etym 1 die dit invoegt: Samenstelling van [[<paginatitel>]] of indien het een afgeleide is van een werkwoordstam door knopje etym 3 die dit invoegt: Samenstelling van de werkwoordstam van [[<paginatitel>]]. Na plaatsen van de cursor op de scheiding voeg ik via knopje etym 2 de ]] en [[ in. Daarnaast heb ik ook knopjes die {{interf|nld|-s-}}, {{pref|nld|-}} en {{suff|nld|-}} invoegen indien nodig.
5. Ik pas de meervoudsvorm aan (indien nodig) (weghalen indien die niet bestaat), standaard ingevoegd als [[{{pn}}en]].
6. Ik pas de verkleinvorm enkelvoud aan (indien nodig), standaard ingevoegd als [[{{pn}}tje]].
7. Ik pas de verkleinvorm meervoud aan (indien nodig), standaard ingevoegd als [[{{pn}}tjes]].
8. Ik pas het geslacht aan. Indien f, m of n, voeg ik die letter in. Indien het f/m is met het knopje f/m dat {{f}}/{{m}} invoegt.
9. Ik voeg een contextlabel in en geef deze de taalcode (nld).
10. Ik bedenk welke betekenis een woord heeft.
11. Ik geef een voorbeeld op van een zin waarin het woord voorkomt.
12. Opslaan.
B. + C. + D. Meervoudsvorm en verkleinvormen van zelfstandig naamwoord zijn sterk vergelijkbaar en doe ik steeds samen.
1. Ik kopieer de lettergrepen van het zelfstandig naamwoord (onder het kopje {{-syll-}}).
2. Ik klik in het kader van Sjabloon:-nlnoun- op de drie rode linken.
3. In ieder van deze pagina's voeg ik via het knopje zns, znj of znjs de paginaopzet in met daarin de paginatitel ingevoegd op twee plekken.
4. Ik plak de lettergrepen, waarbij ik de laatste letter(s) laat staan en voeg indien nodig nog een extra puntje in.
5. Ik wijzig de afgeleide vorm terug naar de zelfstandig naamwoordsvorm waarvan het is afgeleid.
6. Opslaan (3x).
E.
1. Ik kopieer de paginatitel.
2. Ik open beide pagina's van de delen van de samenstelling (gelinkt onder het kopje {{-etym-}}).
3. Klik bewerken.
4. In deze lemma's zoek ik de plek waar het net aangemaakte woord gelinkt moet worden, meestal onder {{-hypo-}} of {{-drv-}}.
5a. Indien dit kopje er al staat voeg ik dit alfabetisch aan de rij toe.
5b. Indien dit kopje er nog niet staat klik ik op knopje > <, waarmee ik een nieuw kopje invoeg met eronder een * met linkhaken, waartussen ik de paginatitel plak.
6. (Indien 5b:) Het net ingevoegde kopje is nog leeg en vul ik in met hypo of drv.
7. Opslaan (2x).
Bij elkaar zijn dit dus zo'n 40 acties per aangemaakt zelfstandig naamwoord (incl. afgeleide varianten). Hierom denk ik dat de woordenlijst der Nederlandse taal nog steeds niet volledig is aangemaakt op WikiWoordenboek, iets wat ondertussen mijn inziens wel al had moeten gebeuren. Zeker zo'n 90 tot 95% van de woorden uit de lijst is een samenstelling met eenvoudige afgeleide vormen. Dus als je ook maar één van deze handelingen of een van deze groepen van handelingen zou kunnen automatiseren zou dat enorm veel tijd besparen. Ook het steeds moeten openen van een pagina, bewerken en opslaan zou gemakkelijker moeten kunnen. E automatiseren zou mijn prioriteit zijn, maar B/C/D lijken me eenvoudiger.
B/C/D: Hoe stel ik het me dus voor? In/bij het kader van Sjabloon:-nlnoun- een knop waarop ik kan klikken.
Scenario 1: Ik klik op 3 links, waarbij in een nieuwe browsertab ik op de pagina van de meervoudsvorm en verkleinvormen uitkom. Daar is in het bewerkvenster is handeling B3 al uitgevoerd en in ieder geval B5 al goed ingevuld (=paginatitel van hoofdvorm zelfstandig naamwoord, waar ik net vandaan kwam). Als het kan ook B4: ofwel de afbreking van de hoofdvorm zelfstandig naamwoord hier al ingevuld (waarbij ik zelf alleen hier de meervoudsvorm van moet maken), maar nog liever de afbreking van de hoofdvorm zelfstandig naamwoord hier al ingevuld + aanpassing hierop. Voor de meervoudsvorm is die meervoudsvorm voor zeker 95% te programmeren: indien uitgang zn is x doe dan y. Ik wil hierbij wel helpen en een overzicht maken van welke uitgangsvormen een zn kan hebben en hoe dat dan aangepast moet worden. De makkelijkste is <zn>s. Ik hoef als ik het goed vind alleen nog op Opslaan te klikken.
Scenario 2: Ik klik op een link per afgeleide vorm (3x dus te doen) en krijg een pop-up met hetgeen onder scenario 1. Daarin geef ik aan wat er moet gebeuren/of het klopt en het script zorgt er automatisch voor het aanmaken van de pagina. (Zoiets moet kunnen, scripts zoals Hotcat doen dat op Wikipedia/Commons ook.) Het grote voordeel van dit scenario is dat ik niet aparte pagina's hoef te openen, op te slaan en te sluiten.
Scenario 3: Ik klik op één link waardoor een pop-up opent, hierin kan ik voor alle varianten in één keer alles aangeven/controleren.
E: Hoe stel ik het me dus voor? Onder/naast het kopje {{-etym-}} kan ik op een knop klikken.
Scenario 1: Dit klikken is dan per gelinkt woord van de samenstelling. Ik krijg een pop-up en geef aan of ik ze onder hypo of onder drv wil toevoegen. Er opent een bewerkvenster en wat ik net heb aangegeven wordt daar voorgesteld. (Indien geen kopje: kopje op juiste plek invoegen, indien wel al een kopje: invoegen op alfabetische volgorde.) (Dit moet dan twee keer worden uitgevoerd, namelijk voor ieder woord van de samenstelling.) Ik hoef alleen op Opslaan te klikken als het klopt.
Scenario 2: Dit klikken is 1x voor de twee woorden van de samenstelling samen. Ik krijg een pop-up en geef daar voor beide woorden aan waar het moet worden toegevoegd. Zie verder scenario 1.
Scenario 3: Idem als 2, maar dan na de pop-up gaat opslaan vanzelf (tenzij script iets onverwachts tegenkomt).
Ik zie ook nog wel mogelijkheden om groep A te automatiseren, maar dat is nog complexer. Dan zie ik één grote pop-up voor me (of een toolpagina), daarin kan ik verschillende dingen aangeven, inclusief de afgeleide varianten en inlinken in andere pagina's. Na accorderen wordt de zn automatisch aangemaakt, evenals de afgeleide varianten en wordt de zn ingelinkt.
Ik snap heel goed dat dit alles niet in één keer kan bestaan en dat het sowieso vraagt om dit stapje voor stapje op te bouwen en te testen. Momenteel hebben we zo'n 56.000 woorden (beginnend met kleine letter) in de lijst van OpenTaal die nog aangemaakt moeten worden. Als slechts één handeling minder gedaan hoeft te worden betekent dat zo'n 50.000 handelingen minder! De schaal is dus gigantisch en kan meteen een enorm effect hebben. Ik hoop dus heel erg dat je hier mee aan de slag wilt gaan.
Praktisch: Als er iets hierboven niet duidelijk is of als je een voorbeeld nodig hebt, laat het me weten. Een mooi eerste voorbeeld is denk ik boosterprik. Als je wilt dat ik iets uittest hoe het in de praktijk werkt, laat het me weten! Een deel van de handelingen is een modificatie van bestaande informatie. Om dat mogelijk te maken heb je gegevens nodig en die wil ik wel gaan verzamelen. Laat vooral weten wat je nodig hebt. Dank alvast! Romaine (overleg) 18 jan 2022 08:33 (CET)[reageer]
zelf gebruik ik een groot aantal verschillende zelfgefabriceerde autohotkey-scripts (https://www.autohotkey.com/) die allerlei handelingen doen. Zeer slecht gedocumenteerd en daardoor niet overdraagbaar. Marcel coenders (overleg) 18 jan 2022 11:39 (CET)[reageer]
Voor mezelf heb ik dat voor Nederlandse woorden opgelost met drie Libre Calc spreadsheets (zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, werkwoord) die meestal een goed halffabrikaat leveren. Het meeste werk zit voor mij in het vinden van goede omschrijvingen en geschikte voorbeeldzinnen. In mijn ogen zou je op WikiWoordenboek juist ook moeten vinden wat je op woordenlijst.org mist. Gereedschap als dit en het streven naar grote aantallen lemma's zou ik niet koppelen aan de hulp voor beginners, want iemand wiens taalkennis ontoereikend is, kan dan in korte tijd een grote hoeveelheid lastig op te sporen bagger aan WikiWoordenboek toevoegen.
Als we praten over tools voor ervaren gebruikers denk ik aan een omgeving die zich presenteert als een webpagina (in wezen een formulier) met een aantal velden die semi-automatisch van waarden worden voorzien die al nagegaan zijn op woordenlijst.org of vergelijkbare bronnen en die zowel het hoofdlemma als de flexievormen omvatten. Er horen een paar velden bij die laten zien hoe enkele andere bronnen het woord en zijn etymologie omschrijven en als inspiratie kunnen dienen voor een eigen formulering en die helpen bij het vinden van voorbeeldzinnen en/of vindplaatsen. Wat mij veel tijd zou schelen is als zo'n tool ook de informatie voor het citeersjabloon invult: een van de reden dat ik vrij veel gebruik maak van nrc.nl is dat die informatie daar relatief hapklaar wordt aangeboden, maar in feite bieden meer algemeen toegankelijke bronnen als Delpher.nl en dbnl.org zulke informatie ook, alleen komt er net wat meer aanpassing bij kijken. Als je zelf omschrijvingen, voorbeeldzinnen en citaten hebt toegevoegd en de vooringevulde informatie hebt nagegaan zou een knopdruk per vorm voldoende moeten zijn om het betreffende lemma aan WikiWoordenboek toe te voegen.
Als er iemand is die voldoende vaardig is in Javascript of Python om te weten hoe je zo'n soort pagina maakt, haar verrijkt met informatie van andere sites en haar resultaat aan WikiWoordenboek toevoegt, wil ik graag helpen bij het uitpluizen van van die sites en het overzetten van de slimmigheidjes uit mijn spreadsheets naar zo'n pagina. Mijn kennis van beide talen is net voldoende om te weten dat die klus mijn mogelijkheden te boven gaat. We kunnen aan zo'n pagina dan ook een bestand koppelen met vele tienduizenden hier ontbrekende woorden die wel op woordenlijst.org zijn te vinden, zodat je inderdaad gewoon kan beginnen met klikken op een woord naar keuze waar de tool zeker bruikbaar resultaat oplevert. Mijn praktische tip zou zijn om te beginnen met gewone zelfstandige naamwoorden (geen eigennamen, geen pluralia of diminutiva tantum). Daarna de bijvoeglijke naamwoorden en de werkwoorden. Voor verschillende categorieën eigennamen zijn koppelingen met andere bronnen vereist, voor de overige woordsoorten kost het maken van de tool vermoedelijk meer werk dan het kan besparen. Maar voor lemma's in enkele andere talen is het daarentegen weer vrij eenvoudig zo'n tool aan te passen.
Als ik kijk naar hoe we omgaan met samenstellingen onder etymologie zou ik overigens willen opperen dat het geschetste handwerk overbodig wordt als we iets meer systematiek in onze werkwijze gaan aanbrengen: dit kan dan prima met een bot worden gedaan. Dit specifieke punt voert denk ik nu wat te ver voor deze discussie. MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 14:37 (CET)[reageer]
Met automatisering denk ik in de eerste plaats aan ervaren gebruikers op WikiWoordenboek. Uiteraard is WikiWoordenboek meer dan woordenlijst.org, maar in mijn ogen hadden we wat betreft de woordenlijst.org-lijst al compleet mogen zijn. Dat het niet compleet is komt denk ik door het grote aantal vermoeiende handelingen die vaak ook nog dubbel zijn of niet per se zouden moeten hoeven. Een spreadsheet werkt voor mij alleen lekker (voor alsnog) wanneer de data compleet is, inclusief dus betekenissen. Ik heb destijds bij de import van jiddische woorden met een spreadsheet gewerkt.
Zoals ik hierboven al zei is iedere handeling minder winst. Het invoegen van bv geslacht en afbreking zou leuk zijn, maar dat vraagt voor de techniek een nog hoger niveau. Het vereist denk ik mogelijk dat woordenlijst.org een API heeft en de data beschikbaar stelt, maar dat betwijfel ik, of dat er anderzijds die data ingevoegd wordt. Wat misschien wel kan is als we die data op een of andere manier in een spreadsheet weten te krijgen, deze dan ergens op de wiki plaatsen waaruit een script of tool informatie kan halen (format moet natuurlijk leesbaar zijn voor dat script). Ik denk dat als er data verzamelt kan worden dat welkom is.
Ook het ophalen van data uit andere websites om een voorbeeldzin te genereren is technisch complexer.
Maar terug naar de essentie: Ik heb uitgebreid beschreven welke handelingen ik moet verrichten. Iedere handeling minder (met zelfde uitkomst) zou welkom zijn.
Gebruiken andere Wiktionary's eigenlijk (semi)automatische invoegtools? Romaine (overleg) 18 jan 2022 16:03 (CET)[reageer]
Romaine, Gebruiken andere Wiktionary's eigenlijk (semi)automatische invoegtools? De Engelse Wiktionary heeft https://en.wiktionary.org/w/index.php?title=small_words&action=edit&editintro=User:Yair_rand/usenec maar dat is (vreemd genoeg) alleen gelinkt vanuit de zoekfunctie zover ik weet. Alle andere zaken in deze discussie kom ik nog op terug. - Alexis Jazz (overleg) 20 jan 2022 00:14 (CET)[reageer]
MarcoSwart, het gebruik van informatie van externe sites zonder vrije licentie (woordenlijst, NRC, Google boeken, Etymologiebank.nl, etc) is waarschijnlijk niet mogelijk met JavaScript door toekomstige beperkingen van w:en:CORS. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 17:50 (CET)[reageer]
@Alexis Jazz Als dat zo is, zouden we uitkomen op Python. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 18:31 (CET)[reageer]
MarcoSwart, beter gezegd: een off-wiki oplossing. Uitzonderingen voor CORS zijn op zich mogelijk, maar ik weet niet zeker of dat in dit geval mogelijk is. Als een gadget uiteindelijk in de MediaWiki naamruimte terecht komt zijn daar vermoedelijk meer mogelijkheden voor. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 19:47 (CET)[reageer]
Een oplossing waarbij je nog apart moet gaan kijken op woordenlijst.org gaat het in snelheid en gebruiksgemak altijd afleggen tegen de huisvlijt van Marcel coenders en mijzelf waar die functionaliteit al is ingebouwd. Het lijkt me dus wel de moeite om na te gaan hoe we dat ook in en tool voor elkaar kunnen krijgen; ik kan het punt dat je aankaart niet goed overzien. Woordenlijst.org is een dynamische site en heeft de plannen voor een API nooit doorgezet. Als ik er met Python naar wil kijken, heb ik daarom Selenium nodig. Ik heb geen idee hoe moeilijk of gemakkelijk het is om met Javascript een dynamische DOM op te roepen en uit te vragen, om over CORS maar te zwijgen. Zolang we woordenlijst.org alleen gebruiken om specifieke items correct te krijgen, is er geen licentieprobleem want daar is die site voor bedoeld en er bestaat geen auteursrecht op feiten. Het zou anders zijn wanneer we woordenlijst.org stelselmatig gingen kopiëren, maar dat is niet aan de orde. MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 20:16 (CET)[reageer]
Misschien ligt het aan mij, maar is dit onderwerp niet iets wat pas later echt relevant wordt? Kunnen we dit niet beter stapje voor stapje ontwikkelen? Romaine (overleg) 19 jan 2022 10:15 (CET)[reageer]
Mijn spreadsheet is stapje voor stapje ontwikkeld. Een van de twee keer dat ik daarbij vrijwel weer van voor af aan moest beginnen, was toen ik een oplossing zocht voor het nagaan via woordenlijst.org. Door die ervaring denk ik dat het slim is om vooraf te bedenken hoe je dat gaat wil gaan doen: het bleek geen simpele uitbreiding te zijn op wat ik al had. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2022 00:53 (CET)[reageer]
MarcoSwart, Het zou anders zijn wanneer we woordenlijst.org stelselmatig gingen kopiëren Ja en nee. Volgens Europees recht ja. Volgens VS recht nee. We zouden een kopie van woordenlijst.org ergens op wiki of ToolForge kunnen gooien en de boel als PD-USonly declareren. Oké, is niet zo chique. - Alexis Jazz (overleg) 20 jan 2022 00:27 (CET)[reageer]
Het is ook niet echt nodig. Een kopie van woordenlijst.org is maar van beperkte waarde omdat die lijst ook geregeld wordt aangepast en uitgebreid. Maar in samenwerking met Kvdrgeus heb ik inmiddels wel een lijst uit open bronnen die het grootste deel van woordenlijst.org afdekt en ook nog tienduizenden woorden/vormen bevat die daar weer ontbreken. Het is genoeg als we ze op woordenlijst.org kunnen verifiëren. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2022 01:09 (CET)[reageer]

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories[bewerken]

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaik-at-wikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), donderdag 12:29, 26 mei 2022 (UTC)

Tech News: 2022-04[bewerken]

24 jan 2022 22:38 (CET)

Movement Strategy and Governance News – Issue 5[bewerken]

Movement Strategy and Governance News
Issue 5, January 2022Read the full newsletter


Welcome to the fifth issue of Movement Strategy and Governance News (formerly known as Universal Code of Conduct News)! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while more frequent Updates will also be delivered weekly or bi-weekly to subscribers. Please remember to subscribe here if you would like to receive these updates.

  • Call for Feedback about the Board elections - We invite you to give your feedback on the upcoming WMF Board of Trustees election. This call for feedback went live on 10th January 2022 and will be concluded on 16th February 2022. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification - In 2021, the WMF asked communities about how to enforce the Universal Code of Conduct policy text. The revised draft of the enforcement guidelines should be ready for community vote in March. (continue reading)
  • Movement Strategy Implementation Grants - As we continue to review several interesting proposals, we encourage and welcome more proposals and ideas that target a specific initiative from the Movement Strategy recommendations. (continue reading)
  • The New Direction for the Newsletter - As the UCoC Newsletter transitions into MSG Newsletter, join the facilitation team in envisioning and deciding on the new directions for this newsletter. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about MSG on Wikimedia Diff. (continue reading)

Xeno (WMF) 29 jan 2022 04:15 (CET)[reageer]

Updates on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Review[bewerken]

Hello, I have an update on the vote on the enforcement guidelines that was mentioned above. Xeno (WMF) (overleg) 4 feb 2022 04:16 (CET)[reageer]


You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the Universal Code of Conduct across the movement. Comments about the guidelines can be shared here or the Meta-wiki talk page.

There will be conversations on Zoom on 4 February 2022 at 15:00 UTC, 25 February 2022 at 12:00 UTC, and 4 March 2022 at 15:00 UTC. Join the UCoC project team and drafting committee members to discuss the guidelines and voting process.

The timeline is available on Meta-wiki. The voting period is March 7 to 21. See the voting information page for more details.

Thank you to everyone who has participated so far.

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

Voorbeeldzinnen zonder bron?[bewerken]

In een aantal nieuwe pagina's van de hand van gebruiker:Marcel coenders staan bij de definities weliswaar voorbeeldzinnen maar zonder bron, dit is denk ik toch niet de bedoeling? Wordt de ontbrekende bronvermelding op een later tijdstip nog toegevoegd? Ik heb niet het idee dat het hier om zelfbedachte voorbeeldteksten gaat (anders is het wel heel knap bedacht). De Wikischim (overleg) 30 jan 2022 12:38 (CET)[reageer]

Het gaat om pagina's die nog werk in uitvoering zijn Marcel coenders (overleg) 30 jan 2022 13:52 (CET)[reageer]
OK prima. Het lijkt me niettemin wenselijk om hier niet té lang te wachten met het toevoegen van de bronvermeldingen. Een wikiproject als dit heeft nu eenmaal veel te maken met auteursrechten. De Wikischim (overleg) 30 jan 2022 22:20 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-05[bewerken]

31 jan 2022 18:42 (CET)

sjabloon citeer[bewerken]

Zou het mogelijk zijn om in het citeer-sjabloon ook een kopje Vertaler op te nemen als je citeert uit een werk dat in het Nederlands vertaald is.Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 10:18 (CET)[reageer]

Voor het vermelden van vertalers gebruik ik (vert. D.E. Vertaler) in het veld Auteur. Iets vergelijkbaars doe ik bij een bewerker (D.E. Bewerker ed.) of bij pseudoniemen (ps. van D.E. Naam).
Dit lijkt me verder een vraag waar @Alexis Jazz het meest van weet. Het idee bij dit sjabloon was dat het ondersteuning biedt voor de essentiële gegevens die bij alle bronvermeldingen nodig zijn. Daardoor kunnen we volstaan met in wezen een enkel sjabloon ({{citeer b}} is vooral een andere vormgeving van dezelfde gegevens). Het uitbreiden van het aantal kopjes, vooral als die niet bij alle bronnen nodig zijn, kan begrijpelijkerwijs weer leiden tot de vraag naar gespecialiseerde, meer overzichtelijke sjablonen per bron. Voor nieuwe bewerkers ontstaat er dan een dubbel keuzeprobleem: welk sjabloon moet ik gebruiken en welke gegevens moet ik invullen. Dat is de situatie die op Wikipedia is ontstaan en die ik hier graag zou willen vermijden. Als ik me goed herinner is het gelukt om ons sjabloon zo te maken dat het in wikitext knippen en plakken van een willekeurige referentie uit Wikipedia hier een bruikbaar resultaat oplevert. MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 11:21 (CET)[reageer]
de oplossing vert. D.E. Vertaler is prima Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 13:47 (CET)[reageer]
MarcoSwart, Marcel coenders, het toevoegen van D.E. Vertaler, D.E. Bewerker, etc voorkomt dat auteurs automatisch naar Wikipedia linken. Er bestaat tenslotte geen schrijver die "D.E. Schrijver (vert. D.E. Vertaler)" heet niemand heeft haakjes in hun naam. Ik zou een parameter aan {{citeer}} toe kunnen voegen voor vertalers/bewerkers/etc maar ik kan waarschijnlijk ook de content tussen haakjes apart zetten. Wat heeft de voorkeur? - Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2022 14:48 (CET)[reageer]
Het mooiste zou natuurlijk zijn als de vertaler ook naar wikipedia zou kunnen verwijzen, maar de haakjes methode is prima, het probleem met geen verwijzing naar wikipedia ontdekte ik later zelf ook. De haakjes methode heeft het voordeel dat als er meerdere vertalers zijn je die allemaal gelijkwaardig kunt benoemen.Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 15:26 (CET)[reageer]
Volgens mij komt het niet zoveel voor dat deze toevoegingen nodig zijn. En dan gaat het vaak om buitenlandse schrijvers die toch al geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hadden en vertalers met een Wikipediapagina zijn nog schaarser. Het buiten beschouwing laten van tekst tussen haakjes lijkt me een elegante oplossing.
Voor de volledigheid: als er wel een Wikipediapagina bestaat, is het toch nog altijd mogelijk handmatig een link aan te brengen?
Als het gaat om het linken naar Wikipedia zit ik ook nog met deze lijst. Is er een eenvoudige manier om de ontbrekende sjabloonsubpagina's automatisch aan te maken? Of zijn de mogelijkheden om Wikidata te bevragen nu zoveel verbeterd dat we langs die weg een oplossing kunnen vinden? MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 15:40 (CET)[reageer]
Nog een puntje op de i:Hoewel er een artikel is met Lev Tolstoj (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lev_Tolstoj) krijg ik alleen maar een actieve link als is Leo Tolstoj als schrijversnaam invoer. Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 17:07 (CET)[reageer]
Marcel coenders, Tolstoj komt door Lev Tolstoj (diff 56650302). In geval van meerdere mogelijke spellingswijzen/nicknames/etc kunnen de alternatieven aan Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-schrijver-extra toegevoegd worden. Ik heb Tolstoj daar nu bij gezet. Vertalers met een artikel op Wikipedia zijn schaars, zie w:nl:Categorie:Vertaler, lijkt me niet de moeite om speciaal daarvoor parameters toe te voegen. En de lijst, ai ai ai was ik helemaal vergeten. Al is de lijst wel iets korter denk ik? Ik had iets aangepast als ik me niet vergis. Op dat moment bevatte de lijst nog een boel duidelijk foutieve pagina's. Als ik nu kijk zie ik als ik me niet vergis vooral pagina's die technisch geldig zijn maar gewoon toevallig geen content hebben. Ik moet dit even goed checken maar waarschijnlijk kan ik de meeste pagina's gewoon aanmaken en leeg laten. - Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2022 18:52 (CET)[reageer]
Marcel coenders, Alexis Jazz: ik heb hierboven kleine aanpassingen gedaan om de attributies weer kloppend te maken, in de veronderstelling dat dat jullie instemming heeft. Als we het hebben over "geen content" is dat dan hetzelfde als "de corresponderende Wikipediacategorie bevat (evt.: voor deze letter) geen artikelen" of is dat iets te simpel gedacht? --MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 20:31 (CET)[reageer]
Oepsie! WikiWoordenboek:De Kroeg (diff ~4492503) had geen ondertekening dus ik ging ervan uit dat het bij de voorgaande reactie hoorde. Marcel coenders, ik zie dat je de reageerfunctie (die automatisch de ondertekening kan toevoegen) een paar keer gebruikt hebt maar niet consistent. Simpelweg een kwestie van wennen of is er iets met de reageerfunctie wat niet bevalt? Ik heb zelf w:en:User:Alexis Jazz/Bawl ontwikkeld als gebruiksvriendelijker alternatief dat beter op de voorkeuren van de gebruiker kan inspelen. MarcoSwart, klopt. Als een citaat verwijst naar D.E. Schrijver dan kijkt het sjabloon of Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-schrijver-nl-d toevallig bestaat. (mw:Help:Extension:ParserFunctions##ifexist) En #ifexist telt als een link. En als Wikipedia geen schrijvers die beginnen met een D heeft gecategoriseerd dan bestaat die pagina dus niet. - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 14:14 (CET)[reageer]

Het archief van De kroeg[bewerken]

Met het vorderen van de jaren wordt het traditionele archief van De kroeg, bestaand uit subpagina's met een volgnummer (zie direct onder de foto bovenaan deze pagina) steeds lastiger in het gebruik. Omdat deze pagina's zowel naar omvang van de tekst als naar bestreken periode nogal kunnen verschillen, biedt het volgnummer nauwelijks houvast bij het zoeken. Dat de navigatie niet goed is bijgehouden maakt het terugvinden van eerdere discussies nog moeilijker. Daarom heb ik een paar jaar terug een navigatie op jaartal toegevoegd (ook bovenaan, onder het kader), die nog altijd steunt op de oude archieven. In de praktijk werkt het zoeken via de jaartallen, met de navigatiebalken boven en onder, zoveel prettiger dat ik het echte archief nooit meer direct gebruik om terug te zoeken. Het bijhouden van een "dubbele boekhouding" betekent wel extra werk. Daarom wil ik het voorstel doen het oude archief opnieuw te ordenen in pagina's per jaar. Dat is een eenmalig karweitje, maar daarna wordt het bijhouden van het archief een stuk eenvoudiger: als de pagina te lang wordt kan het oudste deel aan de betreffende jaarpagina worden toegevoegd. Zowel bij de verwijderpagina als mijn overlegpagina lijkt dit nu al een paar jaar goed te werken. Het bijhouden is zo simpel, kost weinig tijd en behoudt de flexibiliteit van mensenwerk. Afhankelijk van de reacties in de komende 4 weken zou ik in maart dit karweitje willen uitvoeren, met inbegrip van het archiveren van het oudste deel van de lopende pagina en een beknopte uitleg van de werkwijze en praktische zoekmethoden op een projectpagina. --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2022 11:26 (CET)[reageer]

MarcoSwart, dit is ook wat ik doe op enwiki sinds 2019. Genummerde archivering gebruik je alleen als archivering op datum nog niet in je is opgekomen, of als je maar één of twee archiefpagina's hebt. - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 13:41 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd MarcoSwart (overleg) 10 mrt 2022 11:40 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-06[bewerken]

7 feb 2022 22:16 (CET)

Leiderschapontwikkeling[bewerken]

The Community Development team at the Wikimedia Foundation is supporting the creation of a global, community-driven Leadership Development Task Force. The purpose of the task force is to advise leadership development work.

The team is looking for feedback about the responsibilities of the Leadership Development Task Force. This Meta page shares the proposal for a Leadership Development Task Force and how you can help. Feedback on the proposal will be collected from 7 to 25 February 2022.

Xeno (WMF) 9 feb 2022 03:33 (CET)[reageer]

Uitwerking definities op kleed[bewerken]

De manier waarop de definitie(s) op kleed is/zijn uitgewerkt wijkt nogal af van de standaard. In plaats van dat er verschillende hoofddefinities van "kleed" worden gegeven, staan er onder de algemene definitie "stuk weefsel" 2 "subdefinities" als onderbetekenis. Overigens is dit puur inhoudelijk gezien helemaal correct, maar willen we het echt zo houden op deze manier?

Ik meen me vaag te herinneren dat ik een soortgelijke kwestie enige tijd terug ook al ergens zag, al weet ik niet meer goed waar. De Wikischim (overleg) 12 feb 2022 01:11 (CET)[reageer]

Even wat over het categorisatiesysteem hier...[bewerken]

Op gevaar af een hele beerput open te trekken: het valt me op dat de (sub)categorisatie hier vaak wel erg inconsequent en onlogisch is. Ik had dit al wel eerder zijdelings opgemerkt, maar ben er nooit aan toegekomen om me een beetje in detail in te verdiepen. (Het doet me een beetje denken aan zoals dit vroeger op Wikipedia was, en hier en daar nog steeds is.)

  • Zomaar een willekeurig voorbeeld: wat is nu eigenlijk het inhoudelijke verschil tussen Categorie:Historisch‎ en Categorie:Geschiedenis? Hebben twee afzonderlijke cats hier echt meerwaarde? Voor mij zou één cat hier prima volstaan (ik zou daarbij een lichte voorkeur hebben voor "geschiedenis" als naam).
  • Verder zie ik dat er hier en daar al wel cats inhoudelijk zijn ondergebracht in bredere bovencats, maar ook dit is in veel gevallen nog niet consequent. (Bijvoorbeeld: veel cats die inhoudelijk in Categorie:Taalkunde horen, stonden tot nu toe nog geheel los in "naar onderwerp"; ik heb hier daarstraks enige herschikking in aangebracht).
  • Verder lijken in het algemeen de onderwerpen die in Categorie:Woorden naar onderwerp een eigen cat. hebben, wel heel erg willekeurig gekozen. Soms is dit met alle respect gewoon op het bespottelijke af: het onderwerp "autokenteken‎ " heeft wel een eigen cat., terwijl die er er niet is voor auto's in het algemeen of andere voertuigen zoals treinen (Categorie:Spoorwegen bestaat dan weer wel). Dit project lijkt me intussen toch wat te "volwassen" voor dit soort vreemde capriolen.

Gaan we dit eens een keer op de schop nemen? Ikzelf heb helaas niet echt veel tijd om me hier structureel mee bezig te houden. De Wikischim (overleg) 12 feb 2022 01:49 (CET)[reageer]

geschiedenis versus historisch:
Het label "historisch" past in sommige gevallen beter dan het label "geschiedenis" bijvoorbeeld: historische kostuums in tegenstelling tot hedendaagse kostuums.
Er zou hier geen sprake zijn van geschiedenis. -- Cadfaell (overleg) 12 feb 2022 15:55 (CET)[reageer]
Er is door Romaine en mij vorig jaar wel een begin gemaakt om een aantal minder zinvolle categorieën op te ruimen en te herordenen, maar dit kan het beste geleidelijk gebeuren. We hebben allemaal maar beperkte tijd beschikbaar en de categorieën vormen geen urgent probleem.
Onderdeel van die operatie is bijvoorbeeld om labels die in feite niet over de betekenis zelf gaan, maar vooral betrekking hebben op de herkomst ervan over te hevelen naar de sectie "Woordherkomst en -opbouw". Uiteraard zijn die labels zelf altijd taalkundige termen, maar de woorden waarop ze betrekking hebben zijn dat niet. Het is dus beter deze labels niet in de categorie Taalkunde te stoppen. Om die reden kan het zijn dat ik de komende weken een aantal van je veranderingen weer ongedaan maak.
Ik ben bijvoorbeeld ook nog bezig om een elegante vorm te vinden voor de categorisering van namen van dieren, zonder het werk dat in sommige bestaande indelingen is gestopt zomaar weg te gooien. Als ik eruit ben, zal ik hier een voorstel doen.
Het lijkt me vooral zinvol om een duidelijke afspraak te maken over het verschil tussen {{historisch}} en {{geschiedenis}}. Dit laatste label gebruik ik voor termen uit het vakgebied geschiedenis, die verder nog redelijk gangbaar Nederlands zijn. Het label {{historisch}} gebruik ik bij betekenissen die iets aanduiden dat niet meer bestaat of heel zeldzaam is geworden, om zichtbaar te maken dat het niet langer om gangbaar Nederlands gaat, dit weer als onderscheid met {{verouderd}}, waarbij een woord in die betekenis door een meer gangbare term is vervangen.
Het probleem dat je aankaart bij Autokenteken is in feite dat we op WikiWoordenboek categorieën voor verschillende indelingen gebruiken, zelfs als de etymologische labels zijn afgesplitst:
  1. betekenissen die een opsomming of lijstje vormen: "Maand"
  2. betekenissen die vooral gebruikt worden door mensen die op een bepaald gebied actief zijn: "Meetkunde"
  3. betekenissen die vooral door bepaalde sociale groepen worden gebruikt: "Straattaal"
  4. bepaald register waarin een betekenis wordt gebruikt: "Informeel"
  5. grammaticale kenmerken van een betekenis: "Overgankelijk"
De eerste twee groepen lopen wel vaker eigenaardig door elkaar heen. Het nut van Autokenteken is dat er een lijstje ontstaat van de lettercodes die in sommige landen aangeven waar het voertuig geregistreerd is. Strikt genomen duidt zo'n code dus op een plaats en staat verder helemaal los van de indeling van termen op het gebied van {{verkeer}}. Sommige typen categorieën op WikiWoordenboek zijn op Wikipedia gewoon niet mogelijk of zinvol, ik zou dat daarom niet zo snel als referentie gebruiken. Ik kan me wel voorstellen dat we bij de opsommingen eens kritisch kijken of een categorie de meest geëigende vorm is. Veel betekenissen die nu in opsommende categorieën staan, passen prima onder een kopje {{-rel-}}. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2022 13:10 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-07[bewerken]

14 feb 2022 20:18 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![bewerken]

UCDM 2022.png

Help met het vertalen naar uw taal

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (overleg) 18 feb 2022 12:23 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-08[bewerken]

21 feb 2022 20:12 (CET)

Bijwerken van Sjabloon:trans-top en Sjabloon:trans-bottom[bewerken]

Hallo allemaal! De code van onze vertaalsjablonen is inmiddels erg verouderd. Ze maken bijvoorbeeld nog gebruik van de HTML-attributen "align" en "bgcolor". Ik heb ze net gekopieerd naar mijn zandbak en bijgewerkt met behulp van moderne CSS. Het resultaat valt hier te zien. Wat vinden jullie ervan? Hebben jullie misschien nog tips of feedback? In deze nieuwe versie is Sjabloon:trans-mid ook niet meer nodig.

Een ander voordeel van deze modernisering is dat het zo ook beter werkt op kleine schermen. Probeer het browservenster maar eens smal te maken, dan gaan alle vertalingen gewoon onder elkaar.

Ik wil later (waarschijnlijk ergens volgende maand) ook nog een gadget schrijven waarmee je (net als op het Engelse WikiWoordenboek) een formuliertje onder de vertalingen hebt, waarmee je rechtstreeks een nieuwe vertaling kan toevoegen.

Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 21 feb 2022 23:58 (CET)[reageer]

Hi Robin van der Vliet, trans-mid wordt momenteel op 34.809 pagina's gebruik. Mochten we omschakelen moet dat door een bot overal gecorrigeerd gaan worden.
Een formuliertje op een nieuwe vertaling toe te voegen lijkt me zeer praktisch en welkom.
In de vorige maand was er hier in De Kroeg een discussie onder het kopje #Automatisering waarin ik beschreven heb waarom ik een beetje moedeloos ben geworden van het aanmaken van nieuwe lemma's in WikiWoordenboek, en dat is zoals het kopje al verraad een gebrek aan automatisering en dus onnodig veel handwerk om nieuwe pagina's aan te maken. Veel stappen zouden (met hetzelfde resultaat) simpeler kunnen, onder andere met formuliertjes die informatie uit een bestaande pagina halen. Mijn vaardigheden om zoiets te kunnen maken met gadgets is iets te beperkt, maar misschien wil jij eens onder het kopje #Automatisering kijken of er ook maar iets te automatiseren valt? Dank! Romaine (overleg) 22 feb 2022 04:50 (CET)[reageer]
Dag @Robin van der Vliet, goed initiatief! In mijn ogen zou de gadget de voornaamste reden zijn om een nieuw sjabloon in te voeren. Hier is al meerdere keren om gevraagd en een paar jaar terug is er een Frans initiatief geweest om hun oplossing ook geschikt te maken voor andere wikitionary's zoals de onze; helaas is dat verzand. Ik heb er zelf wel eens naar gekeken, maar vooral het Javascriptdeel wordt mij iets te complex; mijn indruk van de verkenning was dat de Franse oplossing voor ons het meest geschikt zou zijn. Behalve het editen hebben zij (en de Duitsers) ook een elegante oplossing gevonden waardoor de vertalingen automagisch op taalnaam worden gesorteerd. Hierbij zouden we meteen {{trad}} sterk kunnen vereenvoudigen zodat je alleen eenmaal de drielettercode opgeeft en de taalnaam vooraf, de wikilink naar de pagina en die naar de wiktionary daaruit automatisch worden gegenereerd. Zo'n aangepast sjabloon {{trad}} zou ik als bijdrage aan het geheel kunnen inbrengen, veel voorwerk hiervoor staat al klaar. De opmerking van Romaine over de legacy krijgt in dit geval nog wel een wat langere staart dan alleen {{trans-mid}}: er zitten in de huidige vertaaltabellen na ruim 15 jaar soms ingewikkelde handmatige oplossingen die we netjes zullen moeten oplossen. Maar ik heb de afgelopen jaren al een paar van dit soort operaties doorgevoerd en denk dat ook deze uitvoerbaar is. Mijn voorstel zou zijn om de komende maanden te gebruiken om de sjablonen en gadget te ontwikkelen en te testen en dan de altijd wat rustiger zomerperiode te gebruiken om ze met de hulp van een bot en waar nodig handmatig, aanpassingen compleet door te voeren, met inbegrip van de stramienen en de uitlegpagina's. Is het een idee voor dit alles een projectpagina te maken? MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 10:32 (CET)[reageer]

@Romaine, MarcoSwart: Als we zouden overstappen, dan zouden we de pagina Sjabloon:trans-mid eerst gewoon leeg kunnen maken, zodat het geen effect meer heeft. Het hoeft niet per se direct overal weggehaald te worden. Ik heb net even het kopje #Automatisering gelezen, en ik denk dat er veel geautomatiseerd kan worden. Ik heb zelf ook wel wat ideeën. Daarnaast ben ik ook best wel vaardig met JavaScript, Python en enkele andere programmeertalen, dus ik kan ook gadgets, scripts en een bot ontwikkelen speciaal voor ons WikiWoordenboek. Ik heb zelf veel ervaring met mijn bot op verschillende wiki's, ik zal tegen die tijd wel een botstatus aanvragen voor deze bot. Ik zal binnenkort een projectpagina aanmaken met mijn ideeën, misschien kunnen jullie het dan verbeteren en aanvullen met nieuwe ideeën. Waar kan ik deze pagina het beste aanmaken, hoe zal ik het project noemen? Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 22 feb 2022 17:49 (CET)[reageer]

Robin van der Vliet, mijn suggestie zou zijn: WikiWoordenboek:Project Vertalingensectie. En Project Gangbaarheid Nederlandse woorden is misschien nuttig als idee hoe de structuur van zo'n pagina zich ontwikkeld heeft. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 21:47 (CET)[reageer]
@Robin van der Vliet: Een ping werkt niet met een sjabloonhandtekening zoals je die momenteel invoegt.
Ik weet niet of het een aparte projectpagina moet worden. Een projectpagina lijkt me vooral handig om iets te documenteren voor de lange termijn. Voor andere coördinatie zou ik gewoon De kroeg gebruiken, het is de centrale plek en wordt ook het beste gevonden, zodat input van eenieder die dat wil eenvoudig verkregen kan worden.
Het meeste werk dat op WikiWoordenboek plaatsvindt is het aanmaken van nieuwe lemma's. Dat lijkt mij daarom dus prioriteit te hebben. De rest van de wijzigingen kunnen en worden voor een groot deel al door bots gedaan. Laat het maar weten waar je als eerste aan wil werken, dan wil ik het gerust uittesten in de praktijk. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2022 04:51 (CET)[reageer]
De reden die je noemt lijkt me hier aan de orde. Deze verandering is redelijk ingrijpend en sommige overwegingen daarbij zullen ook op de langere termijn van belang zijn. Alleen al voor het {{trad}} had ik een boel werk om die te achterhalen. Wanneer we ons project toekomstvast willen maken, doen we er goed aan ook aan de wat verdere toekomst te denken. Daarnaast lijkt het me voor veel bewerkers een prettige werkwijze om hier af en toe een duidelijke stand van zaken te lezen (en daarop te kunnen reageren). Als je minder belangstelling hebt voor de details is dat fijner dan je weg te moeten zoeken in een gestaag groeiende kluwen van voorstellen en reacties. Degenen die daar juist wel interesse voor hebben, kunnen de projectpagina op hun volglijst zetten. MarcoSwart (overleg) 23 feb 2022 14:01 (CET)[reageer]

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[bewerken]

Help met het vertalen naar uw taal
Wiki Loves Folklore Logo.svg

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (overleg) 22 feb 2022 05:50 (CET)[reageer]

Coming soon[bewerken]

- Johanna Strodt (WMDE) 28 feb 2022 13:38 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-09[bewerken]

28 feb 2022 23:59 (CET)

Remember to Participate in the UCoC Conversations and Ratification Vote![bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

A vote in SecurePoll from 7 to 21 March 2022 is scheduled as part of the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement guidelines. Eligible voters are invited to answer a poll question and share comments. Read voter information and eligibility details. During the poll, voters will be asked if they support the enforcement of the Universal Code of Conduct based on the proposed guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. A Wikimedia Foundation Board statement calls for a ratification process where eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the UCoC Enforcement guidelines in a vote. Wikimedians are invited to translate and share important information. For more information about the UCoC, please see the project page and frequently asked questions on Meta-wiki.

There are events scheduled to learn more and discuss:

  • A community panel recorded on 18 February 2022 shares perspectives from small- and medium-sized community participants.
  • The Movement Strategy and Governance (MSG) team is hosting Conversation Hours on 4 March 2022 at 15:00 UTC. Please sign-up to interact with the project team and the drafting committee about the updated enforcement guidelines and the ratification process. See the Conversation Hour summaries for notes from 4 February 2022 and 25 February 2022.

You can comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact either team by email: msg(_AT_)wikimedia.org or ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 2 mrt 2022 03:17 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-10[bewerken]

7 mrt 2022 22:16 (CET)

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022[bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance

Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 8 mrt 2022 01:52 (CET)[reageer]

vertaling door MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 12:00 (CET)[reageer]
Dag allemaal,
De stemprocedure om de herziene richtlijnen voor handhaving van de Universele gedragscode (Universal Code of Conduct, UCoC) is nu gestart! Stemmen is mogelijk op SecurePoll vanaf 7 maart 2022 tot en met 21 maart 2022. Raadpleeg de pagina met informatie voor kiezers over stemrecht en de stemming.
De Universele Gedragscode (UCoC) is bedoeld als een minimumstandaard voor aanvaardbaar gedrag in de hele Wikimediabeweging. De herziene richtlijnen voor handhaving zijn 24 januari 2022 gepubliceerd als voorstel om die standaard in de hele beweging te gebruiken. Je kunt op deze pagina meer lezen over het project om deze gedragscode te ontwikkelen.
Je kunt ook commentaar leveren in de taal van je voorkeur op de overlegpagina's op meta.wikimedia.org. Je kunt verder ook contact opnemen met het projectteam via e-mail: ucocproject(_AT_)wikimedia.org
Met vriendelijke groeten,
afdeling Strategie en Bestuur voor de Wikimediabeweging
Wikimedia Foundation.
Dit is een vervolgstap na de eerdere discussie in De kroeg.
Met opmerkingen van onze kant is wel iets gedaan: er wordt nu uitdrukkelijk aangegeven dat projecten zelf kunnen beslissen hoe ze vorm willen geven aan het toepassen van de Universele Gedragscode en kleinere projecten dat zonder arbitragecommissie kunnen doen. De wereldwijde handhaving grijpt pas in als een project daarin stelselmatig tekortschiet. Wat er nog wel steeds in zit is een aparte benadering van moderatoren buiten de gemeenschap om, wat mij principieel verkeerd lijkt als je de omgangsvormen ziet als een zaak van de hele gemeenschap. Praktische problemen op dit punt worden voorlopig omzeild door deze eis alleen op nieuwe moderatoren toe te passen. Denkend vanuit Wikimedia als geheel vind ik de benadering nog altijd te formalistisch: het doet me denken aan de eerste jaren van het beleid tegen pesten op school, toen er ook allerlei formele trajecten tegen pesten werden ingevoerd die blijkens onderzoek niet veel uithaalden. Dankzij onderzoek weten we dat de enige methode die meetbaar effect heeft, uitgaat van een bredere benadering die iedereen helpt zich constructief te gedragen. In dat licht is het ook jammer dat de ondersteuning vanuit de WMF zich louter lijkt te richten op procedures en cursussen en er niets gedaan wordt met de suggestie om via een simpele anonieme peiling na te gaan of de sfeer goed is en die zonodig bespreekbaar te maken.
Voor WikiWoordenboek lijkt het me nuttig om op een projectpagina te beschrijven hoe we hier met elkaar omgaan, met een linkje naar de officiële UCoC. Als je denkt dat er iets niet goed gaat kun je dat altijd aankaarten op een Overlegpagina of in De kroeg. Wij zijn hier allemaal bezig in onze vrije tijd. Het lijkt me redelijk dat op een samenwerkingsproject iedereen desgevraagd uitlegt waarom hij iets doet of nalaat. Maar je kunt verder niet verwachten dat er op elke klacht een uitvoerig beargumenteerde reactie komt. Wanneer je kritiek verder geen weerklank bij andere bewerkers vindt, is dat ook een antwoord - niet een falende procedure.
Voor formalistisch denkende mensen is het natuurlijk vreselijk dat wij zo weinig uitgeschreven beleid en processen kennen, maar in mijn waarneming draagt dat juist bij aan een op samenwerking gerichte sfeer. We maken hier vrij snel korte metten met getrol, maar trekken juist veel tijd uit om voor verschillen in opvatting of werkstijl werkbare oplossingen te vinden. --MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 13:02 (CET)[reageer]

800.000[bewerken]

Op 1 maart begon niet alleen de meteorologische lente, maar passeerden we ook de 800.000 pagina's in de hoofdnaamruimte. MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 18:09 (CET)[reageer]

Invitation to Hubs event: Global Conversation on 2022-03-12 at 13:00 UTC[bewerken]

Hello!

The Movement Strategy and Governance team of the Wikimedia Foundation would like to invite you to the next event about "Regional and Thematic Hubs". The Wikimedia Movement is in the process of understanding what Regional and Thematic Hubs should be. Our workshop in November was a good start (read the report), but we're not finished yet.

Over the last weeks we conducted about 16 interviews with groups working on establishing a Hub in their context (see Hubs Dialogue). These interviews informed a report that will serve as a foundation for discussion on March 12. The report is planned to be published on March 9.

The event will take place on March 12, 13:00 to 16:00 UTC on Zoom. Interpretation will be provided in French, Spanish, Arabic, Russian, and Portuguese. Registration is open, and will close on March 10. Anyone interested in the topic is invited to join us. More information on the event on Meta-wiki.

Best regards,

Kaarel Vaidla
Movement Strategy

10 mrt 2022 02:31 (CET)

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow[bewerken]

Wiki Loves Folklore Logo.svg

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (overleg) 14 mrt 2022 15:41 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-11[bewerken]

14 mrt 2022 23:07 (CET)

Leadership Development Working Group: Apply to join! (14 March to 10 April 2022)[bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

Thank you to everyone who participated in the feedback period for the Leadership Development Working Group initiative. A summary of the feedback can be found on Meta-wiki. This feedback will be shared with the working group to inform their work. The application period to join the Working Group is now open and will close on April 10, 2022. Please review the information about the working group, share with community members who might be interested, and apply if you are interested.

Thank you,

From the Community Development team

Xeno (WMF) 18 mrt 2022 03:20 (CET)[reageer]

Taxonomische namen[bewerken]

Er is een heel aantal woorden dat wordt gebruikt om een taxonomische groep aan te duiden, bv. beemdgras met als wetenschappelijke naam Poa (cursief) en roofdieren met als wetenschappelijke naam Carnivora (niet cursief). Wanneer zo'n woord de enkelvoudsvorm heeft (typisch geslachten en soorten), en er is een lemma van, dan staat er meestal wel een verwijzing naar de taxonomische betekenis. Met de meervoudsvormen is het echter een stuk minder goed gesteld, bv. bij de wespen wordt er(dd. 15 mrt) geen een taxonomische betekenis gegeven. Het Nederlands Soortenregister kent zo'n 20.000 Nederlandstalige namen. Hoe wenselijk is het om deze namen (of het gros daarvan) naar WikiWoordenboek te importeren? --bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 15:17 (CET)[reageer]

In mijn ogen is het prima als WikiWoordenboek woorden of betekenissen bevat die elders ook te vinden zijn, maar heeft dat pas meerwaarde als we er ook echt lexicografische informatie over geven. In mijn ervaring, pakt simpel importeren daarvoor al gauw averechts uit. De officiële theorie is dat we dan beginnetjes hebben die andere bewerkers met ontbrekende gegevens gaan aanvullen. In de praktijk gebeurt dat maar mondjesmaat. In mijn waarneming levert het meer op om de grootschalige import te gebruiken als aanleiding om een bestand eerst stelselmatig te verrijken met ontbrekende gegevens en er daarna pas lemma's van te maken. Etymologie en citaten zijn daar vaak iets te complex voor, maar in mijn ervaring met wat kleinere projectjes zijn uitspraak, afbreking, woordgeslacht en verbuiging juist aan de hand van zo'n bestand nog vrij eenvoudig toe te voegen. Als het eenmaal lemma's zijn, moet het allemaal per stuk gebeuren en gaat het daardoor zoveel tijd kosten, dat het er in de meeste gevallen niet meer van komt. MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2022 17:22 (CET)[reageer]
1147 van de namen blijkt al een lemma te hebben als zelfstandig naamwoord in het Nederlands. Die kan ik dus in ieder geval checken en toevoegen indien nodig. Verder valt me nu pas op dat de dataset die ik heb alleen Nederlandse namen van soorten en lager bevat, terwijl de website ook Nederlandse namen van hogere rangen toont... Wordt vervolgd. bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 18:33 (CET)[reageer]
Als eerste stap heb ik 228 wetenschappelijke namen gevonden waarvan een {{species}}-link ontbreekt op het overeenkomstige (reeds bestaande) lemma. Zie hier de tabel. Als je meehelpt, verwijder dan ajb de relevante tabelrijen. bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 20:20 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-12[bewerken]

21 mrt 2022 17:01 (CET)

Tech News: 2022-13[bewerken]

28 mrt 2022 21:54 (CEST)

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting is now closed[bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Greetings,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) came to a close on 21 March 2022. Over 2300 Wikimedians voted across different regions of our movement. Thank you to everyone who participated in this process! The scrutinizing group is now reviewing the vote for accuracy, so please allow up to two weeks for them to finish their work.

The final results from the voting process will be announced here, along with the relevant statistics and a summary of comments as soon as they are available. Please check out the voter information page to learn about the next steps. You can comment on the project talk page on Meta-wiki in any language. You may also contact the UCoC project team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Best regards,

Movement Strategy and Governance

Xeno (WMF) 30 mrt 2022 03:53 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-14[bewerken]

4 apr 2022 23:01 (CEST)

Problematische contextlabels[bewerken]

Vandaag is Sjabloon:evenhoevigen aangemaakt door Kvdrgeus, een contextlabel, evenals Sjabloon:onevenhoevigen en Sjabloon:hondachtigen. Dit lijkt mij een bijzonder slechte ontwikkeling en volgens mij hebben we (als ik me goed herinner) vorig jaar hier gesproken over contextlabels voor dieren, waarbij volgens mij de strekking was om juist niet dit soort contextlabels aan te maken, omdat die veel te specifiek zijn en te weinig context geven. Een contextlabel is bedoeld om voor de lezers context te geven aan het onderwerp. Ik vermoed dat minstens 99% van de mensen niet weten wat (on)evenhoevigen zijn, waardoor het contextlabel nutteloos is. Conform de eerdere afspraak, vermeld op WikiWoordenboek:Contextlabels, is evenhoevigen niet geschikt als contextlabel. In de lemma's dient het eerdere contextlabel daarom hersteld te worden. Romaine (overleg) 5 apr 2022 15:11 (CEST)[reageer]

Jullie mogen blij zijn dat ik eindelijk eens op een overzichtelijke manier de diersoorten (op een trouwens vrij eenvoudige manier) probeer in te delen.
Als je wil weten wat evenhoevigen zijn, kun je dit bij dat woord lezen of kun je eens kijken bij https://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Evenhoevigen_in_het_Nederlands
en voor hondachtigen idem bij: https://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Hondachtigen_in_het_Nederlands
Ik weet niet of je weleens in de Wikipedia kijkt maar die encyclopedie die ook voor gewone mensen bestemd is, heeft een heel wat ingewikkelder taxonomische indeling!
Ik weet nog wel dat toen we met het Wikiwoordenboek begonnen het argument om de indeling van de dieren niet nader te specificeren was dat de meeste redacteuren hier toch weinig verstand van hadden.
We zijn nu echter 5 jaar verder en toevallig is het zo dat ik dit wel aandurf.
Overigens heb ik dit project voorlopig natuurlijk even stop gezet want ik heb weinig zin om mijn tijd voor joker te besteden.

--Kvdrgeus (overleg) 5 apr 2022 17:56 (CEST)[reageer]

Op zichzelf kan taxonomische informatie voor sommige lezers zeker nuttig zijn. Aan de andere kant zijn contextlabels daarvoor misschien niet zo'n gelukkige plek.
  1. De grove indeling is bij veel mensen wel bekend, maar naarmate de indeling fijnmaziger wordt, gaan we voor de doorsnee gebruiker ons doel voorbij schieten.
  2. Sommige namen van planten en dieren hebben in het spraakgebruik een betekenis die niet helemaal samenvalt met de taxonomische nomenclatuur.
  3. Sommige delen van de meer fijnmazige taxonomie zijn nogal in beweging. Vooral de cladistiek leidt soms tot taxonomische verbeteringen die duidelijk verschillen met het gewone spraakgebruik. Een encyclopedie hoort in ieder geval netjes de actuele inzichten uit te leggen, maar voor een woordenboek is er niets mis mee als (ook) oudere indelingen worden genoemd.
  4. Het probleem van een groot aantal contextlabels is dat het zelfs voor deskundige bewerkers een zoekplaatje wordt, gewoon door de hoeveelheid.
Mijn voorstel zou zijn om dit op te lossen met een nieuw type sjabloon dat onder het kopje "Verwante begrippen" wordt geplaatst. Op bezaantje kun je een voorbeeld zien van hoe dat eruitziet; het gebruikte sjabloon is {{nld-neteldieren}}. Het aardig van dit sjabloon is dat het alle Nederlandse soorten omvat, maar automatisch de paginanaam onderdrukt, zodat het zonder handmatige aanpassing kan worden gebruikt op alle lemma's die het noemt. Voor de gebruiker lijkt het me aantrekkelijk dat die behalve de globale naam ook meteen een idee krijgt van de soorten waar het om gaat.
Deze benadering maakt het ook mogelijk om andersoortige gangbare indelingen van soorten in een sjabloon te vertalen, zoals de meer klassieke indelingen die Jcwf eerder heeft toegevoegd: biologisch niet meer gangbaar, maar taalkundig van blijvend belang. Met contextlabels zou dit veel te omslachtige betekenisomschrijvingen opleveren.
Voor de biologische contextlabels zou ik uit willen gaan van een redelijk globale, niet al te specialistische indeling die aansluit bij het Nederlandse spraakgebruik en met een beperkt aantal labels toch een redelijk sluitende categorie-indeling oplevert, zonder categorieën die nu al meer dan 1000 pagina's omvatten. Ik heb mijn licht opgestoken bij Naturalis en dat leidt tot het volgende voorstel voor biologisch contextlabels (de zwarte teksten worden opgedeeld in de daaropvolgende labels en dienen alleen om de systematiek zichtbaar te maken):
{{virussen}} {{bacteriën}} {{archaea}} eukaryoten:
{{eencelligen}} {{planten}} {{schimmels}} dieren:
gewervelden: {{vissen}} {{amfibieën}} {{reptielen}} {{vogels}} {{zoogdieren}}
ongewervelden:{{sponzen}} {{weekdieren}} {{neteldieren}} {{stekelhuidigen}} {{wormen}} geleedpotigen:
{{insecten}} {{spinnen}} {{kreeftachtigen}} {{veelpotigen}}
De labels op de eerste regel kunnen we volgens mij beter invoeren als we daarvoor ook meer soortnamen hebben. Praktisch komt het voorstel er dan op neer dat we het label {{plantkunde}} grotendeels wordt omgezet in een nieuw label "planten", de categorie "protisten" vervangen wordt door het label "eencelligen" en dat de labels "sponzen", "neteldieren", "stekelhuidigen", "spinnen" en "veelpotigen" worden toegevoegd (en deels uitgezift uit {{dierkunde}}, terwijl {{ongewervelden}} na uitsplitsing kan vervallen. Het sjabloon {{vlinders}} kan worden omgezet in (insecten) met toevoeging van een indelingssjabloon. De labels {{plantkunde}}, {{dierkunde}} en {{dierengeluid}} kunnen naast de taxonomische labels blijven bestaan. Ik zou {{graan}} onder "voeding" plaatsen.
Voor de nieuwe sjablonen zou ik een pragmatische benadering voorstellen: als een taxon erg groot wordt (meer dan 100 soorten) kan dat een goede aanleiding zijn het indelingssjabloon in sjablonen voor kleinere taxa op te splitsen. Maar we helpen de lezer niet echt als we louter vanwege de biologische systematiek erg kleine taxa (<4 soorten) tonen, terwijl taalkundig op een wat hoger niveau beter overzicht zou worden geboden. Iets vergelijkbaars geldt voor contextlabels als die categorieën met meer dan 1000 pagina's gaan opleveren. Tegen die tijd kan een verdere onderverdeling zinvol worden. Het aardige is dat het via de indelingssjablonen vrij gemakkelijk is om nieuwe contextlabels in te voeren zodra dat zinvol wordt.
Dit alles is een voorstel in het verlengde van een eerdere discussie. Kvdrgeus: ik vermoed dat je materiaal hebt dat zich ook gemakkelijk in de indelingssjablonen laat omzetten. Misschien kunnen we daar vast wat ervaring mee opdoen in afwachting van verdere reacties? MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 01:02 (CEST)[reageer]
Er zijn wel miljoenen insecten, hoor. Alleen kevers al een miljoen of zo. Allemaal in één categorie en één indelingssjabloon lijkt me vrij onzinnig. En ga me niet zeggen dat mensen het verschil tussen een kever en een vlinder niet kennen... 2603:6081:2243:4810:A0FD:7269:AC47:9E25 6 apr 2022 03:16 (CEST)[reageer]
Het is nuttig het verschil tussen een encyclopedie en een woordenboek in het oog te houden. Wat wij categoriseren zijn niet de soorten zelf, maar hun benamingen. Er zijn niet "miljoenen" namen van insecten in het Nederlands. Technisch is het mogelijk, en misschien zelfs wel zinvol om de officiële wetenschappelijke namen aan WikiWoordenboek toe te voegen, maar dat zou dan niet onder "Nederlands" maar onder "Universeel taalgebruik" vallen, want het gaat hier om een standaardisering die internationaal is vastgelegd voor alle talen. Juist in dat geval kunnen alle boven- of onderliggende taxons ook worden opgenomen en lijkt een presentatie in de vorm van een thesaurus (dus met {{-hyper-}}, {{-hypo-}} en {{-rel-}} superieur aan het toevoegen van duizenden contextlabels, waarbij de lezer alleen via de categorieënbalk verder kan zoeken. In mijn ogen heeft dit niet zo'n hoge prioriteit omdat deze klus eigenlijk al door Wikispecies wordt geklaard en wij daar nu vrij stelselmatig naar verwijzen.
Ik zou er ook voorstander van zijn om zoveel mogelijk Nederlandse benamingen van soorten in WikiWoordenboek op te nemen, maar zoals ik hierboven al eens heb betoogd, dan wel als degelijke lemma's. Wanneer dat gebeurt gaan er zeker labels ontstaan, waarbij een verdere onderverdeling handig is. Zowel bij planten, insecten, vogels en zoogdieren lijkt me dat aannemelijk. Maar we hebben nu nogal wat "categorieën" die niet verder komen dan 1 of 2 woorden. Ik pleit voor een aanpak waarbij we categorieën pas verfijnen als we ze ook behoorlijk kunnen vullen. We hebben nu nog geen 260 namen van insecten in het Nederlands, waarbij de vlinders deels in "Vlinders" en deels in "Insecten" zijn gecategoriseerd, terwijl er geen categorie "Kevers" is. Een poging om de insecten nu al systematisch onder te verdelen zou ik uitstellen tot het moment waarop we meer insectennamen hebben; het is zeker geen principiële keus dat die labels er nooit moeten komen. MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 10:18 (CEST)[reageer]
Er staan zo'n duizend algemeen aanvaarde Nederlandse vlindernamen op Vlinderstichting. en er zijn zo'n 4200 keversorten in Nederland alleen al. (Never mind Suriname) Ook daarvan hebben vele een Nederlandse naam. Zie bijvoorbeeld Jan van Duinen. (Die je overigens nu valselijk 'geciteerd' hebt, over degelijke lemma's gesproken. Ik had namelijk niet letterlijk geciteerd, maar een eigen voorbeeldzin gegeven omdat dat duidelijker was.) Volgens je eigen statistieken kent 99% van de Nederlanders het woord "kever" en 100% het woord "vlinder". Waarom het label "vlinder" dan moet wijken voor de (in oorsprong wetenschappelijke kreet) "insect" is mij echt een raadsel. Als je eerst alles in die vergaarpot stopt totdat er een paar duizend lemma's zijn, schept dat later een gigantische hoeveelheid overbodig werk om het weer uit te schiften. Ga jij dat werk doen?
En waarom dit alles eigenlijk? Alleen maar omdat de creationisten al jaren Wikipdia terroriseren tegen alle kennis die niet in hun malle geloof past? Of de oliemaatschappijen tegen alles wat naar wetenschap verwijst omdat mensen domgehouden moeten worden? 2603:6081:2243:4810:B8A7:7D31:2C1A:49D6 7 apr 2022 15:59 (CEST)[reageer]
Een aantal van dat type klussen heb ik de afgelopen jaren inderdaad al uitgevoerd. Vanuit die ervaring doe ik de voorstellen zoals die hierboven en hieronder staan. Als we het eens zijn over de gewenste labels, zullen ook alle "insecten" hoe dan ook moeten worden nagegaan.
Als regel houden we discussies op WikiWoordenboek graag zakelijk. Als je een ander voorstel beter vindt, is het praktischer om aan te geven wat de voordelen daarvan zijn, dan om door niemand gebruikte overwegingen te bestrijden. Ondertussen waren we hier al weer wat verder in de gedachtevorming.
Ik veronderstelde dat je bij vergissing een bronvermelding bij de betekenisomschrijving had gezet. De betekenisomschrijving hoort nooit een citaat te zijn, want dat bemoeilijkt hergebruik van onze informatie. Als de voorbeeldzin ook eigen werk is, kan bronvermelding geheel achterwege blijven. MarcoSwart (overleg) 7 apr 2022 20:45 (CEST)[reageer]
-----------------------------------
Er zijn op dit moment in de Nederlandse Wikipedia 29.615 pagina's aanwezig met een Nederlandse taxonnaam.
Hiervan hebben 3.084 betrekking op groepen dieren of planten zoals bij voorbeeld 'ongewervelden'.
De individuele dier- of plantnamen ('soorten') omvatten zo'n 26.531 stuks, voorbeeld 'aangebrande gordijnzwam', een paddenstoel.
Ik zou in staat moeten zijn voor elke groep de aantallen op te geven waarbij men in gedachte moet houden dat een groep vaak is onderverdeeld in andere groepen (boomstructuur).
Op zeker moment kan men zo tot een indeling komen waarin kleine of zeer grote groepen niet voorkomen.
Bij de wijzigingen die ik de laatste dagen aanbracht was mijn streven veel minder ambitieus.
Ik wilde alleen maar bij de dieren/planten zo goed mogelijk de gegevens aanbrengen volgens de categoriestructuur die al aanwezig was.
Het kan natuurlijk allemaal veel beter.
Ik zou in staat moeten zijn software te schrijven die alle soorten met een Nederlandse naam die in de Wikipedia staan over te nemen in het Wikiwoordenboek met de correcte groepsindeling EN de correcte wetenschappelijke naam die weer naar wikispecies verwijst EN de verwijzing naar Wikipedia (26.531 stuks).
Verder geldt hetzelfde voor de groepen wat natuurlijk echter alleen zinvol is indien die groepsindeling dan ook in het Wikiwoordenboek gebruikt gaat worden.
Geen enkele redacteur zou daarna nog ooit nog een dier of plant hoeven in te voeren om de eenvoudige reden dat het onwaarschijnlijk is dat die dan al niet aanwezig is.
Komt er in de Wikipedia iets nieuws bij met een Nederlandse naam dan wordt die ook overgezet naar het Wikiwoordenboek.
Bovendien kan ik een controlevergelijking met de Wikipedia maken waardoor zelfs als er veranderingen optreden die onmiddellijk gesignaleerd worden.
Als dit zou worden uitgevoerd met de contextlabels zoals die momenteel gebruikt worden zou dit aantal dan weleens flink kunnen toenemen.
Is het echter niet mogelijk die labels die op taxons betrekking hebben apart te zetten (taxon-label) ?
De aanpak die Marco voorstelt kan ook worden uitgevoerd.
De sjablonen kunnen door mij worden gegenereerd.
Nadeel is wel dat als er bij voorbeeld 500 exemplaren in staan dat die dan ook allemaal op een pagina komen te staan.
Het heeft dan niet veel zin meer de labels 'dieren' of 'planten' te categoriseren (zoals bij bezaantje staat) omdat die groep dan makkelijk 15.000 items zou kunnen gaan omvatten en daar heeft niemand wat aan
--Kvdrgeus (overleg) 6 apr 2022 09:20 (CEST)[reageer]
Het gaat er niet om hoeveel verstand de redacteuren hebben. Het gaat om de lezers. De contextlabels zijn bedoeld om de context aan te geven, niet de taxonomische indeling. Categorisatie is een ander verhaal, dat kan onzichtbaar, zonder de (woordenboek)presentatie aan de lezer te veranderen, bv. door een optionele parameter aan sommige contextlabelsjablonen om de subcategorie aan te geven. --bdijkstra (overleg) 6 apr 2022 09:56 (CEST)[reageer]
Op zichzelf eens met @Bdijkstra. Het is wel goed in gedachten te houden dat de contextlabels ook voor soortnamen in andere talen gelden, die soms worden toegevoegd door anderstalige bewerkers. Dat is wat mij betreft een bijkomende reden om wat terughoudend te zijn met al te fijnmazige contextlabels.
De subcategorisering kan ook vrij eenvoudig in de indelingssjablonen worden ingebouwd. Dat heeft het voordeel dat de contextsjablonen simpel kunnen blijven en de kans op foutjes kleiner wordt.
Als we op wat grotere schaal soortnamen gaan toevoegen, kan dat wat mij betreft best reden zijn om voor categorieën die heel groot zijn (>1000) toch te kijken of een verfijning in de labels zinvol is. Zo zijn er meer dan 11.000 Nederlandse vogelnamen. Als het gaat om het indelingssjabloon zou ik dat al doen bij een kleiner aantal (>100), als er zo'n onderverdeling bestaat. Maar ik pleit er wel voor dat we bij zo'n grootschalige toevoeging ook zorgen voor de standaardinformatie als afbreking, woordgeslacht en wel of niet vermeld zijn op woordenlijst.org. Ik weet dat de software van @Kvdrgeus veel vermag! Naast de normale plaatshouder voor een uitspraakbestand, wil ik ook wel kijken of we iets vergelijkbaars kunnen doen voor de standaard-IPA, de etymologie en de vindplaats: met sjablonen die niet zichtbaar zijn op het lemma, maar het lemma wel in een categorie stoppen en naderhand gemakkelijk met AWB te vervangen zijn door de gewenste informatie. Dat laatste is nu vaak een crime. MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 11:02 (CEST)[reageer]
Ik heb even de groepen met Nederlandse naam afgedrukt waarin meer dan 50 items met Nederlandse naam voorkomen
Er zijn daarvan 208 stuks. zie https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16
LET OP, een groep kan verdeeld zijn in ondergroepen die staan dan ook op die pagina.
Bij voorbeeld de groep Zoogdieren bevat ook Roofdieren etc.
Ik moet nog een overzicht maken met de hierarchiese structuur van alle groepen met aantallen
Dierenrijk bevat zo alle 25.714 dieren en Planten de 3.670 plantjes met Nederlandse naam
--Kvdrgeus (overleg) 6 apr 2022 11:31 (CEST)[reageer]
Je overzicht bevestigt mijn eerdere indruk dat een verdere onderverdeling van de labels bij planten, vogels, vissen, insecten en zoogdieren nuttig kan zijn. Bij de laatste twee lijkt er wel een redelijk dekkende en gespreide opdeling in groepen met Nederlandse namen mogelijk. Bij de eerste drie wordt het misschien iets meer zoeken, maar ik wacht daarvoor je stamboom met aantallen af.
Als we in een grote operatie alle Nederlandse namen hebben toegevoegd, lijkt het me een goed idee om ergens een projectpagina met de labels in stamboomvorm te maken en ze uit de lijst onder het bewerkingsscherm weg te halen. Aan de ene kant zullen ze immers niet zo vaak meer nodig zijn, maar voor een goede toepassing is die stamboomvorm wel zo handig en dat past niet zo goed in die lijst.
Ik ben ook benieuwd of je stamboom op het onderste niveau groepen heeft met meer dan 100 soorten en dan ook: hoeveel van die groepen zijn er en hoeveel meer soorten ze omvatten. Mijn indruk is nu dat het toch minstens om families gaat, en dan zou er in principe altijd een opdeling in geslachten mogelijk zijn met minder dan 100 soorten. MarcoSwart (overleg) 7 apr 2022 21:28 (CEST)[reageer]

Voorstel[bewerken]

Op de projectpagina Taxonomie heb ik een voorstel gezet voor een stelsel van contextlabels (en daarmee categorieën) dat als het goed is voor iedere soort precies 1 label oplevert die (bijna altijd) ook een redelijk begrijpelijke Nederlandse naam is. Ik wacht tot het eind van deze maand de reacties op dit voorstel af voordat ik vervolgstappen neem. Gelet op eerdere bijdragen aan de discussie kan ik me voorstellen dat Romaine en Bdijkstra hier naar willen kijken. De vervolgstappen zouden bestaan uit het maken van labels volgens de definitieve indeling, gevolgd door het uitsplitsen van sommige bestaande labels naar de nieuwe, een klusje dat voor meerdere talen moet gebeuren. Kvdrgeus is bezig met een project om alle Nederlandse soortnamen ook hier een lemma te geven. Als dat project voltooid is, stel ik voor dat we onder het bewerkingsscherm volstaan met een verwijzing naar die projectpagina. --MarcoSwart (overleg) 18 apr 2022 10:29 (CEST)[reageer]

Nok[bewerken]

Met deze drie bewerkingen heb ik het lemma nok aangepast, maar ik ben hier niet vaak genoeg om te weten of ik het goed doe en wat er wenselijk is. Ook ben ik niet zeker van het juiste gebruik van Afgeleide begrippen en Verwante begrippen. Aanpassingen zijn welkom, ik zie ze wel via mijn volglijst en zo nodig vraag ik toelichting. Bertux (overleg) 6 apr 2022 15:09 (CEST)[reageer]

Oranje[bewerken]

Is dit woord echt afgeleid van de kleur oranje? Het lijkt een verbastering te zijn van Oranghien, wat een vernederlandsing van Orange is, wat weer een verfransing van Arausio is, wat niks met oranje te maken lijkt te hebben (eerder iets anatomisch). --bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 11:45 (CEST)[reageer]

Het lijkt me vrij aannemelijk dat het als aanduiding van nationale teams toch echt is afgeleid van de kleur van het tenue. Er is geen directe band tussen die teams en het huis van Oranje. Uiteraard is de keuze om de kleur oranje te gebruiken ingegeven door het gebruik van die kleur als verwijzing naar het huis van Oranje-Nassau, waardoor het geleidelijk een nationaal symbool is geworden. En die familienaam verwijst inderdaad naar Orange in Frankrijk. Ik vermoed wel dat er nog minstens een derde betekenis van "Oranje" is "iemand die behoort tot de betreffende familie". Dit is geen zuivere familienaam (want dan hoort "van" ervoor), maar een afgeleide vorm die ook een meervoud kent ("De beeldvorming van de Oranjes"). Lijkt me op zichzelf wel het toevoegen waard, maar het vraagt wel wat uitzoekwerk. De afleiding van "Orange" zou ik liever op dat lemma toevoegen; als wel elke stap in de etymologie 1 keer goed vermelden houden we het geheel onderhoudbaar en blijven we iets toegankelijker voor de (naar ik vermoed vrij grote groep) lezers die vooral op zoek is naar de betekenissen. MarcoSwart (overleg) 11 apr 2022 17:11 (CEST)[reageer]
Ja je hebt gelijk wat betreft het tenue. Wat ik bedoelde is inderdaad een betekenis die er nog niet bij staat. bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 20:42 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-15[bewerken]

11 apr 2022 21:44 (CEST)

Stellers beestjes[bewerken]

Steller heeft op zijn onderzoekingsreizen in de noordelijke Pacifische Oceaan een hele zooi dieren beschreven. Er is een (uitgeroeide) zeekoe, een zeeleeuw, een zeearend, een gaai, een eider en een albatros. Allemaal naar hem vernoemd. Maar hoe moet dat schoons gespeld? Aan elkaar? Los? Met -s? Zonder? Met hoofdletter voor de eigennaam? Of niet?

Wikipedia geeft "stellerzeekoe" en "stellerzeeleeuw" maar de rest is "Stellers zeearend", "Stellers gaai" enz. En dan wordt dat vrolijk als "De Stellers gaai" in de tekst beschreven. Vreemd toch, je kunt wel "Jans auto" zeggen, maar van "de Jans auto" of "een Jans auto" heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat "Stellers gaai" al een bepaald naamwoord is en als je er iets onbepaalds van wilt maken het "een gaai van Steller" gaat worden. Ik heb Delpher op de zeekoe losgelaten en kan "stellerzeekoe" niet vinden. (Een wikipedisme?) Wel zie ik een enkele keer "Steller-zeekoe" met hoofdletter en "Stellers zeekoe". De Taalunie zwijgt in alle talen. 2603:6081:2243:4810:4C87:99B0:3062:1632 18 apr 2022 23:40 (CEST)[reageer]

Misschien net zo behandelen als soxhletapparaat; d.w.z. stellerzeekoe, stellerzeeleeuw, stellerzeearend, stellergaai, stellereider, stelleralbatros? 2603:6081:2243:4810:4C87:99B0:3062:1632 19 apr 2022 08:15 (CEST)[reageer]
Op Wikipedia zijn er een aantal lieden geweest die zelf Nederlandstalige namen hebben verzonnen. Eigenlijk zou elke Nederlandstalige taxonnaam van een bron moeten voorzien. Zo ook met de Stellersoorten; als je geen betrouwbare, onafhankelijke bron ervoor kan vinden, kan je beter de wetenschappelijke namen gebruiken. bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 09:52 (CEST)[reageer]
Oh, de zeekoe heeft al meer dan twee eeuwen een Nederlandse naam. Dat is gemakkelijk te bewijzen. De vraag betreft de vorm van de naam, niet het bestaan ervan.

Ik zie:

  1. Steller's Zeekoe in een vertaling van Brehm's Het Leven der Dieren: Sirenen & Walvischachtigen. Kan de datum niet zien, maar in pre-1934 spelling.
  2. "De prairieindianen roeiden de bison niet uit , evenmin als de Eskimo's de Stellers zeekoe " in Wetenschappelijke mededelingen KNNV. - Issues 51-60 - Page 17 Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging · 1964
  3. het dooden der , laatste STELLER'sche zeekoe in het jaar 1768 in Lucifer: een volksboek tot verbreiding van natuurwetenschap 1871. Dezelfde term komt in "Geschiedenis van het heelal, van de aarde en hare bewoners" JH van den Broek in 1852 voor
  4. Mijne grootste nieuwsgierigheid was op den trichechus manatus STELLERI , of STELLERS Zeekoe , gerigt. uit Reis rondom de wereld, in den jaren 1803 tot 1807; Georg Heinrich von Langsdorff · 1819
  5. Zeekoe van Steller wordt door Corstiaan de Jong in 1869 gebruikt, alsmede in Vaderlandsche letter-oefeningen, of tijdschrift van kunsten en wetenschappen van 1822
  6. Noordsche zeekoe wordt gebruikt in Tijdschrift voor natuurlijke geschiedenis en physiologie 1840
  7. Stellerzeekoe geeft twee treffers op Delpher, allebei de Winkler Prins van 1932, maar in kan er niet in kijken.
  8. Steller-zeekoe wordt in 1982, 1987 en 1994 in het NRC gebruikt en in 2002 door de PZC
  9. Er zijn een aantal webvermeldingen van de 2010s van stellerzeekoe, maar dat kan door Wiki komen.
Het is taalkundig geen probleem als een soort meerdere namen heeft. De Taalunie kan alleen uitsluitsel geven over de juiste spelling van die namen, maar niet uitmaken welke naam de voorkeur verdient. De opvatting van Bdijkstra lijkt me een goed vertrekpunt: er hoort voor een soortnaam een betrouwbare bron te zijn. Het is prima om Wikpedia te gebruiken om die bronnen te achterhalen, maar het kan zelf niet als zo'n bron worden beschouwd.
In principe kunnen
  • noordse zeekoe (tot de spelling-Marchant: Noordsche zeekoe)
  • zeekoe van Steller
  • Stellerse zeekoe (tot de spelling-Marchant: Stellersche zeekoe)
  • Stellers zeekoe (bij mijn weten is de schrijfwijze met apostrof grammaticaal nooit correct geweest)
  • stellerzeekoe (een auteur mag altijd koppeltekens gebruiken voor zover er anders bij lezers van een publicatie verwarring te verwachten is, maar dat valt buiten de officiële spelling die we in WikiWoordenboek weergeven).
naast elkaar bestaan. Als een vorm minstens driemaal onafhankelijk van elkaar in een gewone zin is gebruikt door een publicaties in verzorgd Nederlands kan die in WikiWoordenboek worden opgenomen.
De regel dat soortnamen in algemene publicaties met een kleine letter worden geschreven is van 2005 expliciet gemaakt. Ook varianten die geheel met hoofdletters zijn geschreven kunnen dus als "oude schrijfwijzen" worden opgevat en vermeld. Dat "stellerzeekoe" vooral in meer recente publicaties is terug te vinden lijkt me niet vreemd.
Het plaatsen van een lidwoord voor "Stellers zeekoe" lijkt me grammaticaal correct. Het klinkt vreemd in vergelijking met de gegeven voorbeelden, maar "Jans auto" is duidelijk geen soortnaam. We kunnen van mening zijn dat het gebruik van de bezitsvorm voor soortnamen om deze reden minder gelukkig is, maar het gebeurt wel. --MarcoSwart (overleg) 19 apr 2022 21:29 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-16[bewerken]

19 apr 2022 01:11 (CEST)

Movement Strategy and Governance News – Issue 6[bewerken]

Movement Strategy and Governance News
Issue 6, April 2022Read the full newsletter


Welcome to the sixth issue of Movement Strategy and Governance News! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board of trustees elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while the more frequent Updates will also be delivered weekly. Please remember to subscribe here if you would like to receive future issues of this newsletter.

  • Leadership Development - A Working Group is Forming! - The application to join the Leadership Development Working Group closed on April 10th, 2022, and up to 12 community members will be selected to participate in the working group. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification Results are out! - The global decision process on the enforcement of the UCoC via SecurePoll was held from 7 to 21 March. Over 2,300 eligible voters from at least 128 different home projects submitted their opinions and comments. (continue reading)
  • Movement Discussions on Hubs - The Global Conversation event on Regional and Thematic Hubs was held on Saturday, March 12, and was attended by 84 diverse Wikimedians from across the movement. (continue reading)
  • Movement Strategy Grants Remain Open! - Since the start of the year, six proposals with a total value of about $80,000 USD have been approved. Do you have a movement strategy project idea? Reach out to us! (continue reading)
  • The Movement Charter Drafting Committee is All Set! - The Committee of fifteen members which was elected in October 2021, has agreed on the essential values and methods for its work, and has started to create the outline of the Movement Charter draft. (continue reading)
  • Introducing Movement Strategy Weekly - Contribute and Subscribe! - The MSG team have just launched the updates portal, which is connected to the various Movement Strategy pages on Meta-wiki. Subscriber to get up-to-date news about the various ongoing projects. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about Movement Strategy on Wikimedia Diff. (continue reading)

Also, a draft of the 2022-23 Wikimedia Foundation Annual Plan has been published. Input is being sought on-wiki and during several conversations with Wikimedia Foundation CEO Maryana Iskander.

See full announcement on Meta-wiki. Xeno (WMF) 22 apr 2022 03:46 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-17[bewerken]

26 apr 2022 00:56 (CEST)

Voorbeeldzinnen, citaten en taalverwerving[bewerken]

Een ieder die WikiWoordenboek raadpleegt doet aan een stukje taalverwerving. Op wat voor vlak ook. Dat kan zijn een schoolkind dat de taal nog aan het leren is. (We krijgen aardig wat bezoek uit die hoek) Dat kan ook zijn een anderstalige die probeert zijn/haar Nederlands te verbeteren of gewoon een volwassen moedertaalspreker die een bepaald woord niet goed kent of aan zijn/haar begrip twijfelt.

Maar taalverwerving gebeurt niet definiegewijs maar contextueel, zeker bij kinderen. Daarom zijn eenvoudige voorbeeldzinnen eigenlijk niet meer dan een extensie van de woorddefinitie. Hun doel is het begrip van de definitie te ondersteunen. Te laten zien wat de definitie probeert te zeggen.

Citaten dienen een ander doel, nl. het gebruik van een woord te attesteren. Maar het zijn wel taaluitingen van iemand buiten ons project, die gedaan zijn met een heel ander doel dan om een woorddefinitie contextueel te ondersteunen en dienen dat laatste doel dan ook niet altijd zo geweldig. De citaten zijn vaak te lang en te omslachtig voor een goede contextuele onderbouwing van de definitie.

Ik denk daarom dat het een misvatting is om te denken dat een citaat beter zou zijn dan een korte zelfgeschreven voorbeeldzin. Het zijn gewoon twee verschillende zaken die allebei een nuttig doel nastreven. Een goed lemma zou allebei moeten hebben. 2603:6081:2243:4810:7417:8A1A:605C:34B2 26 apr 2022 20:13 (CEST)[reageer]

Je zou misschien zelfs kunnen zeggen: de ~1000 meest gebruikte woorden (die geen verbuiging, werkwoordsvorm, vervoeging etc. zijn) zouden allebei moeten hebben. bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 22:30 (CEST)[reageer]
Voel je vrij en ga je gang
2603:6081:2243:4810:7417:8A1A:605C:34B2 27 apr 2022 01:10 (CEST)[reageer]

Let's talk about the Desktop Improvements[bewerken]

New table of contents shown on English wikipedia.png

Hallo!

Have you noticed that some wikis have a different desktop interface? Are you curious about the next steps? Maybe you have questions or ideas regarding the design or technical matters?

Join an online meeting with the team working on the Desktop Improvements! It will take place on 29 April 2022 at 15:00 and 20:00 CEST on Zoom. Click here to join. Meeting ID: 88045453898. Dial by your location.

Agenda

  • Update on the recent developments
  • Questions and answers, discussion

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes will be taken in a Google Docs file. Olga Vasileva (the Product Manager) will be hosting this meeting. The presentation part will be given in English.

We can answer questions asked in English and Polish, and additionally: Indonesian at the first meeting, and French and Italian at the second meeting. If you would like to ask questions in advance, add them on the talk page or send them to sgrabarczuk@wikimedia.org.

At this meeting, both Friendly space policy and the Code of Conduct for Wikimedia technical spaces apply. Zoom is not subject to the WMF Privacy Policy.

We hopen je te zien! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 27 apr 2022 16:48 (CEST)[reageer]

Coming soon: Improvements for templates[bewerken]

-- Johanna Strodt (WMDE) 29 apr 2022 13:14 (CEST)[reageer]

Vaktermen verlichting[bewerken]

Een nieuwe bewerker, SjoerdKeijser, heeft beroepshalve een woordenlijst van tientallen termen uit de verlichtingstechniek gemaakt en heeft van zijn werkgever Tralert toestemming om die informatie ook op WikiWoordenboek te zetten. Een voorbeeld van het resultaat is te zien op ompoolbeveiliging. Ik zal hem helpen bij de aanpassing aan de afspraken die we op WikiWoordenboek aanhouden.

We zien hier wellicht een aardige trend: de nieuwe bewerkers Arnaudleene (voeding) en HJVerhagen (waterbeheer) hebben WikiWoordenboek de afgelopen maanden ook met vaktaal verrijkt. MarcoSwart (overleg) 29 apr 2022 23:47 (CEST)[reageer]

Bewerkingsnieuws 2022 #3[bewerken]

Dit bericht in een andere taal lezenAbonneer je op de meertalige nieuwsbrief

Nieuwe redacteuren hebben meer succes met dit nieuwe instrument.

De Niewe onderwerp gereedschap helpt niewe redacteuren ==Secties== te maken op discussie pagina’s Nieuwe redacteuren hebben meer succes met dit nieuwe instrument. Lees hier het verslag. Binnenkort zal het redactieteam dit aanbieden aan alle redacteuren van de 20 Wikipedia's die aan de test hebben meegedaan. U zult in staat zijn om het uit te zetten op Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 2 mei 2022 20:56 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-18[bewerken]

2 mei 2022 21:33 (CEST)

Vervoegingen van werkwoorden die in verschillende talen hetzelfde zijn (hier Duits en Nederlands)[bewerken]

Het wil bij nauw verwante talen nog weleens voorkomen dat bijv. werkwoorden er in de onbepaalde wijs in geschreven vorm precies hetzelfde uitzien. Drie voorbeelden van zulke "tweelingen" in het Duits en Nederlands: lachen, leiden en scheiden.

lachen/vervoeging geeft nu al wel de vervoeging in beide talen, bij de andere twee voorbeelden is dat nog niet het geval (leiden/vervoeging, scheiden/vervoeging geven elk alleen de Nederlandse vervoeging).

Nog iets anders: als je bij lachen#Duits in het vervoegingssjabloon klikt op "volledig", kom je gewoon uit bovenaan de pagina met daar de Nederlandse vervoeging, terwijl je dan dus naar de Duitse op zoek was. Iets meer in het algemeen: het zal vast al vaker zijn besproken hier, maar ik merk dus dat sjablonen – zoals in dit geval die voor de vervoeging – hier en daar qua syntax nog steeds niet optimaal zijn afgestemd op de pagina's met hoofdingangen, m.n. daar waar het gaat om verschillende talen die op één pagina staan. Lijkt me nog wel een belangrijk verbeterpunt. De Wikischim (overleg) 3 mei 2022 20:16 (CEST) P.S. Oh ja, zie hier waar ik vorig jaar al iets soortgelijks opmerkte (toen over Engelse werkwoorden). De Wikischim (overleg) 3 mei 2022 20:31 (CEST)[reageer]

Onze capaciteit om problemen te signaleren lijkt momenteel groter dan die om ze op te lossen. --MarcoSwart (overleg) 3 mei 2022 22:52 (CEST)[reageer]
Nee, hoor. Het is niet zo moeilijk. Zie lachen 2603:6081:2243:4810:2966:206F:D68:551 3 mei 2022 23:03 (CEST)[reageer]
Zowaar, een oningelogde die het beter snapt. Ja, idd. om te lachen. Smiley.PNG. De Wikischim (overleg) 4 mei 2022 00:21 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-19[bewerken]

9 mei 2022 17:22 (CEST)

2022 Board of Trustees Call for Candidates[bewerken]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees
10 mei 2022 12:40 (CEST)

Redirects[bewerken]

Vandaag keek ik eens op de Doorverwijzingenlijst, en zag daar een heel aantal redirects die volgens onze conventies en afspraken duidelijk verwijderd zouden moeten worden, wat ik heb gedaan. Die in de hoofdnaamruimte waren vrijwel allemaal van de hand van Kvdrgeus en hadden voorkomen kunnen worden als hij het gebruikersrecht zou hebben om te hernoemen zonder achterlating van een redirect. Misschien wil hij moderator worden zodat hij dit recht heeft, of kunnen we hem lid maken van een andere gebruikersgroep die dit recht heeft (wat nog niet het geval is maar geregeld kan worden), of kunnen we alle autobevestigde gebruikers dit recht geven?

Wat betreft de rest:

Verderop (vanaf 336) staan een heel aantal categorie-redirects die overblijfsel zijn van hernoeming, waarvan een deel nog gebruikt was. (Als je een categorie-redirect gebruikt verschijnen de pagina's niet in de doelcategorie.) Dat heb ik verholpen. Is er een specifieke reden waarom deze redirects nog bestaan? De laatste 3 komen niet voort uit een hernoeming, maar uit een misverstand, lijkt me. Je kan de functie ucfirst gebruiken om de eerste letter om te zetten in een hoofdletter.

Groet, bdijkstra (overleg) 12 mei 2022 14:14 (CEST)[reageer]

Wat antwoorden op de aangedragen doorverwijzingen.
  • De verwijzingen naar de hoofdpagina is bedoeld voor de mensen die een van de oude namen hebben opgeslagen in een bladwijzer. Het gaat nog altijd om gemiddeld 120 en 16 bezoekjes per dag.
  • Bij de Hebreeuwse varianten gaat het inderdaad om typografische verschillende weergave van hetzelfde woord.
  • Als ik het goed begrijp gaat het bij het Chinees om een alternatieve manier om een Europese klank met karakters weer te geven. Het kan zijn dat een pagina die een andere schrijfwijze beschrijft eigenlijk een betere oplossing is, maar mijn kennis van het Chinees is veel te beperkt om daarover uitsluitsel te kunnen geven.
  • akwadukt en ixiptli zijn restanten van hernoemingen die als zodanig verwijderd konden worden.
  • demokratie en diktatur zijn als doorverwijzingen inderdaad onnodig, maar ze leverden in andere talen wel een te beschrijven woord op.
  • şerr is een minder correcte schrijfwijze van şer en dat is weer een synoniem van ceng; ik heb het daarom maar verwijderd.
Zes categorieën met een redirect horen leeg te zijn en bestaan louter om een sjabloon eenvoudig te laten werken met een verouderde benaming. In drie gevallen zou je dat kunnen oplossen met ucfirst, maar in drie andere gevallen niet. Ik heb voor deze oplossing gekozen om het sjabloon simpel te houden.
De bulk van de doorverwijzende categorieën bestond inderdaad nog om na te gaan of ze wel leeg waren. Als ze dat nu zijn, kunnen ze worden verwijderd.
Het klinkt misschien een beetje vreemd, maar het opruimen van dit soort foutenlijstjes hoort voor mij eigenlijk tot de leukere onderdelen van het moderatorwerk. Het dagelijks opruimen van vandalisme, spam en vergissinkjes is minder leuk, maar het is in mijn ogen storender wanneer dat niet snel gebeurt. Vandaar dat ik dit klusje voorrang geef en dagelijks naga wat er opgeruimd moet worden. Lijstjes als genoemd laat ik rustig aangroeien om ze een een paar keer per jaar op te ruimen.
Het is zeker goed als meer mensen die hier regelmatig actief zijn ook moderator worden, naast Kvdrgeus denk ik dan ook aan Marcel coenders. Mijn verzoek zou dan zijn dat we ook een soort werkverdeling afspreken voor de alledaagse controles op vandalisme, spam en vergissinkjes. Er is wereldwijd een team dat bij kleine wiki's (waaronder ook wij) optreedt tegen evidente spam en vandalisme, maar de resultaten daarvan zijn zowel naar omvang als kwaliteit nogal wisselend. Wij zijn ondertussen zo groot geworden, dat we bijna dagelijks te maken hebben met (pogingen tot) spam en, als de scholen open zijn, jeugdig vandalisme. Het zou fijn zijn als ik af en toe een dagje kan overslaan of iets meer aandacht kan geven aan andere klussen, die overigens niet per se aan het moderatorschap zijn verbonden. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 11:51 (CEST)[reageer]
Om te beginnen verdient Marco een zeer groot compliment voor zijn dagelijkse poetswerk. Zonder zijn continue (en ondankbare) werk zou het natuurlijk allemaal één grote smeerboel worden. Ik wil best de even of oneven dagen, de dagen deelbaar door drie doen. Is dat een kwestie van 'wijz' aan klikken bij alle recente wijzigingen en kijken of er iets afwijkends is gebeurt?? Marcel coenders (overleg) 13 mei 2022 13:37 (CEST)[reageer]
Dank voor de bereidwilligheid! Spam en vandalisme kunt je op verschillende manieren opsporen. Ik kijk meestal eerst naar een handvol speciale pagina's of categorieën, omdat bijna alle ongein daar aan het licht komt. Bij de recente wijzigingen ga ik niet alle bewerkingen van ervaren gebruikers na, want daar zitten geen vandalen of spammers bij. Ik kijk wel naar de bewerkers onder IP-nummer die niet op voorhand vertrouwenwekkend zijn (we hebben meerdere constructieve en productieve medewerkers die onder IP-nummer bijdragen, maar die leer je al snel herkennen) en die ga ik inderdaad per bewerking na. Bij de nieuwkomers ga ik ook altijd de eerste bewerkingen na, want hiertussen zitten soms ook vandalen of spammers. Als er iets mis is, draai ik een wijziging terug of verwijder ik de betreffende pagina en waarschuw of blokkeer de betreffende gebruiker. Als het steeds om dezelfde pagina gaat, beveilig ik die. Als je eenmaal wat ervaring hebt, is het in de regel geen tijdrovende bezigheid. Het blijft alleen steeds terugkomen en dat moeten we goed organiseren. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 16:06 (CEST)[reageer]
Ik ga me voorlopig richten op de oneven dagen als 'beginnend' controleur. Ik ga ervan uit dat je na verloop van tijd zoveel vertrouwen hebt dat ik 'zelfstandig' dienst kan draaien en je na vele jaren weer eens een dagje vrij hebt... Marcel coenders (overleg) 13 mei 2022 19:29 (CEST)[reageer]
Normaal gesproken zou je Speciaal:GevraagdeCategorieën gebruiken om te controleren of (zonder redirect) hernoemde categorieën leeg zijn, maar dat is op deze wiki een beetje lastig. In dit geval heb ik deze query gebruikt. Je zou een query als deze kunnen gebruiken om dezelfde controle te doen voor alle recente hernoemingen, met of zonder redirect. bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 16:56 (CEST)[reageer]

We zijn mogelijk iets kwijt[bewerken]

Ter info: phab:T281223#7915801. Niet dat wij er echt veel aan kunnen doen, maar ter info dus. - Alexis Jazz (overleg) 12 mei 2022 14:47 (CEST)[reageer]

Dit is al een paar jaar zo, het is mij in ieder geval al in 2018 opgevallen dat onze pagina's van de eerste dagen tot 4 mei 2004 niet meer toegankelijk waren. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 11:13 (CEST)[reageer]

Aanmelding Marcel coenders als moderator[bewerken]

In vervolg op bovenstaande discussie heeft Marcel coenders zich hier aangemeld om moderator te worden. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2022 23:59 (CEST)[reageer]

Wederkerige werkwoorden[bewerken]

Lang niet alle Nederlandse werkwoorden kunnen wederkerig gebruikt worden en het lijkt me alleen daarom al een nuttige lexicografische bijdrage om wel te vermelden als dat kan. Ik heb de ANS erop opengeslagen om te zien hoe dat eigenlijk werkt in het Nederlands. Ik heb daar wel enige nuttige zaken gevonden maar zeker niet alles.

Wederkerig gebruikte werkwoorden zijn, denk ik, in de regel overgankelijk, bijvoorbeeld:

Jan en Pieter verdedigen de natuur -- Jan en Pieter=onderwerp/agens en de natuur =(lijdend) voorwerp/patiens

De ANS geeft de wederkerige versie:

Jan en Pieter verdedigen elkaar -- Jan en Pieter = onderwerp en elkaar=(lijdend) voorwerp

Maar over agens en patiens zwijgt de ANS, die dan vervolgt op te merken dat elkaar ook andere voorwerpen kan vormen (medewerkend of voorzetselvoorwerp). Later wordt er wel duidelijk gemaakt dat elkaar nooit onderwerp is, maar dat het eigenlijke onderwerp (het antecedent Jan en Pieter) ofwel meervoud is ofwel een onpersoonlijk voornaamwoord zoals men of iedereen met een collectieve betekenis.

Maar waar de ANS over zwijgt is de lijdende vorm. Er wordt wel gezegd dat het wederkerig voornaamwoord veel gemeen heeft met het wederkerende zich en wederkerende zinnen hebben geen lijdende vorm, maar is dat voor wederkerige ook zo? Ik dacht eerst van wel, omdat elkaar geen onderwerp kan worden:

De natuur wordt door Jan en Pieter verdedigd -- prima lijdende zin; natuur=onderwerp Jan en Pieter (voorzetsel-)voorwerp

Agens en patiens zijn hier gelijk gebleven.

Elkaar worden door Jan en Pieter verdedigd <-- uitgesloten

Maar hoe zit het met de zin:

Jan en Pieter worden door elkaar verdedigd

Dit is duidelijk een passieve zin met het lijdende hulpwerkwoord worden. Maar de rolverwisseling is heel merkwaardig. Jan en Pieter zijn nog steeds onderwerp, maar ze zijn nu patiens geworden, elkaar is nog steeds voorwerp, zij het een ander soort voorwerp. Maar elkaar is nu agens(!!) Dat wil zeggen dat de verwisseling niet tussen onderwerp en voorwerp plaatsvindt, maar tussen agens en patiens...

En nee, wederkerige zinnen gedragen zich toch niet zo erg als wederkerende, hoogedelgeboren mevrouw ANS...

De vraag is natuurlijk of dit belangrijk is voor een woordenboek en waarom ik me hier druk over maak. De reden is de vervoegingpagina's. Dat zijn de meestbezochte pagina's van deze site. Ik weet niet waarom maar ik vermoed door scholieren of anderen die bezig zijn Nederlands te leren/vervolmaken. Dat maakt het belangrijk dat daar kwaliteit geleverd wordt. Ik heb daarom een beginnetje gemaakt voor een tabel met vormen van een wederkerig gebruikt werkwoord. Gebaseerd op de wederkerende tabel. (Die overigens lang zo compleet niet is als de overgankelijke.) Zonder lijdende vormen dus. Voorlopig kan dat misschien wel zo blijven, want er zijn mij toch nog een boel zaken onduidelijk. En ANS is dus niet zo behulpzaam. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 16 mei 2022 19:21 (CEST)[reageer]

Zit er in Categorie:Werkwoordsjablonen niet nu al iets bruikbaars wat dit aspect van werkwoorden min of meer beschrijft? Sjabloon:refl is alleen voor wederkerende werkwoorden. (Het onderscheid wederkerend/wederkerig is uiteraard subtiel, ik zou eerst weer moeten opzoeken hoe dit ook alweer precies zat.) Anders lijkt een extra sjabloon voor wederkerig me idd. wel een handige aanvulling. De Wikischim (overleg) 17 mei 2022 00:34 (CEST)[reageer]
Voor op het hoofdlemma bestond er al iets, namelijk Sjabloon:rcpq. En dat verleidde me ertoe ook iets voor de vervoegingspagina te maken Sjabloon:-nlverb-rcpq-, maar gelukkig ben ik niet mee. Er zou denk ik lijdende vormen bijhoren, toen ik ging beseffen dat zo iets toch wel bestaat. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 01:46 (CEST)[reageer]
De passieve constructie met "elkaar" klinkt mij niet als gangbaar Nederlands in de oren. Het zijn haast klassieke voorbeelden voor het onderdeel "Vermijd passieve vormen" in cursussen "Begrijpelijk schrijven": de actieve vorm heeft dezelfde betekenis en geeft geen kans op verwarring met de vaste verbinding "door elkaar" (gooien, halen, mengen, ...). Ook transformationele taalkundigen betwijfelen of dit welgevormd Nederlands is. Misschien is het beter om de tabel juist niet met lijdende vormen uit te breiden. --MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 12:58 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-20[bewerken]

16 mei 2022 20:58 (CEST)

Oh jee, oy vey?[bewerken]

Ik vraag me af, zou "oy vey" de oorsprong zijn voor "oh jee"? - Alexis Jazz (overleg) 17 mei 2022 14:19 (CEST)[reageer]

De bastaardvloek o jee is een eufemistische verkorting van "o, Jezus". "Oy vey" is cognaat met o wee. MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 15:15 (CEST)[reageer]

Update over binnenkort uitgelichte pagina cultus en de rubriek "Woord van de dag" als zodanig[bewerken]

Ter info: de pagina cultus is gisteren en vandaag door mij en een anonieme bijdrager wat aangevuld, zodat deze nu beter in aanmerking komt voor "Uitgelicht". Er ontbrak in het Nederlands wel nog steeds de taxonomische definitie, die geheel losstaat van de cultuurkundige betekenis. Ik heb deze zojuist hier proberen toe te voegen met de hiervoor gebruikelijke parameters op dit project, waar ik verder echter (nog) niet bekend mee ben. Is er iemand in de zaal die kan checken of het zo in orde is? Verder blijkt uit dit Wikidata-item dat de term als taxonomische orde in nog meer talen bestaat. Dus ook op dat punt kan de pagina verder worden ingevuld.

Ik stel meer in het algemeen voor dat we de kandidaten Woord van de dag in het vervolg toch nog iets kritischer beoordelen alvorens ze goed te keuren. cultus is daar nu al geplaatst bij 10 juli, maar zolang er nog zoveel relevante zaken missen (dus iig de taxonomische definitie in andere talen dan het Nederlands, en wellicht nog meer) lijkt het me nog steeds beter om 'm te schrappen. Een beetje onomwonden gesteld: ik vind dat dit project zich anders ietwat belachelijk maakt door dit soort onvolledige pagina's uit te lichten. De Wikischim (overleg) 17 mei 2022 18:00 (CEST)[reageer]

Fijn dat jullie de pagina verder verbeterd hebben. Ik weet niet anders dan dat "Woord van de dag" inderdaad gericht is op het woord in het Nederlands. De nu toegepaste toets is in ieder geval tot dat deel beperkt en richt zich er vooral op dat dit lemma aan de basiskwaliteit voldoet. Als daar wat aan mankeert, verbeter ik dat gewoon voordat ik het woord toevoeg. Wanneer we met hogere kwaliteitsstandaarden willen werken, ben ik daar zeker voor te vinden, maar dat vereist wel dat er ook meer mensen zijn die daar geregeld tijd aan willen en kunnen besteden.
De benaming van taxa in de internationale nomenclatuur is volgens mij Latijn. Het lijkt me onjuist om ervan uit te gaan dat het daarmee ook een Nederlandse benaming is geworden, net zo min als dat voor buitenlandse geografische endoniemen het geval is. Pas wanneer zo'n naam echt in het Nederlands gangbaar wordt, horen we het ook als Nederlands woord te beschrijven. Tegen die tijd gaat ook de spellingregel pas werken dat soortnamen met een kleine letter worden geschreven. Tot die tijd zullen we in Nederlandse teksten vooral Cultus (met een hoofdletter en cursief) tegenkomen, als gelegenheidsontlening aan de officiële nomenclatuur. We melden nu bijvoorbeeld op pan ook niet dat het de geslachtsnaam voor chimpansees en bonobo's is; ik zou dit soort toevoegingen geen verbetering vinden. --MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 19:44 (CEST)[reageer]
Soms gebeurt dat inburgeren inderdaad wel, zoals bij erebia. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 21:10 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat woord van de dag bitter weinig bekijks trekt. Hier zijn vier woorden, de datum waarop ze in de etalage stonden, het aantal treffers op die dag en het totaal aan treffers sinds 26 april
|13-05=alcohol noun 4 -totaal 28
|14-05=staart noun 3 -totaal 14
|15-05=kikker noun 5 -totaal 46
|16-05=scheermes noun 0 -totaal 2
Het maakt dus niet veel uit. Voor een deel komt dat denk ik omdat de hoofdpagina maar zo'n 1.500 treffers per dag krijgt van de 50.000+ die de site krijgt. De meeste mensen komen dus niet via de voordeur binnen.

2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 23:46 (CEST)[reageer]

MarcoSwart: De "schuldige" is in dit geval een pagina op WP, zie w:Cultus (geslacht). Bij nader inzien heb ik denk ik net iets te blindelings hierop gevaren, ik realiseer me nu dat die pagina geen enkele Nederlandstalige bron heeft. De vraag dient zich dan dus aan in hoeverre je hier überhaupt kunt spreken van een bestaande term in het Nederlands. Bij gebrek aan duidelijkheid zal ik dus de toevoeging voor nu dus maar even weghalen.
Moeten we "cultus" in deze taxonomische betekenis misschien alleen maar als een betekenisuitbreiding van het Latijnse grondwoord zien? Bij nader inzien lijkt me dat eigenlijk best logisch. --De Wikischim (overleg) 18 mei 2022 01:07 (CEST)[reageer]
Toen Ricker deze naam introduceerde (p. 95) heeft hij niet aangegeven hoe hij op die naam kwam. In dezelfde publicatie (p. 73) is ook sprake van Cultus Lake in Brits Columbia (en er zijn er nog 2 in Oregon), waarvan de naam uit een Indiaanse taal komt. Ik zou het niet zomaar durven beschouwen als een betekenisuitbreiding. MarcoSwart (overleg) 18 mei 2022 09:43 (CEST)[reageer]
Helaas kan ik de link niet goed openen, maar iig interessante kwestie om verder uit te gaan zoeken (ook voor de Engelse Wiktionary en overige versies van het project, waar al deze info zo te zien ook nog ontbreekt). De Wikischim (overleg) 18 mei 2022 15:57 (CEST)[reageer]

Nieuwe dierenlemma's worden massaal toegevoegd, maar zijn enkel kopieën vanaf WP[bewerken]

Het valt mij inmiddels op dat Kvdrgeus op grote schaal individuele pagina's aanmaakt over diersoorten die allemaal ook op WP zijn terug vinden. De definities worden zo te zien steeds in hun geheel gekopieerd vanaf het betreffende WP-artikel (alwaar vele honderdduizenden van dit soort pagina's met behulp van bots zijn aangemaakt) en zijn in feite geen echte definities, maar de gekopieerde intro van een WP-artikel (of in veel gevallen gewoon de tekst van het hele mini-artikel). Volgens mij is dit niet echt de bedoeling, toch? We hebben het er de afgelopen jaren al vaker over gehad dat het simpelweg copy-pasten van definities vanaf Wikipedia in principe een zeer onwenselijke werkwijze is, o.a. omdat WP zo feitelijk als bron wordt gebruikt, wat nooit de bedoeling is.

Misschien moeten we het daarnaast hebben over de vraag of we al dit soort pagina's wel echt op dit project willen, terwijl al deze info nu ook al op WP en in andere online databases is terug te vinden. Is het dan echt ook nog een van de hoofddoelen van een project dat voor alles een woordenboek (en dus met lexicologische info, wat iets anders is dan taxonomische info) beoogt te zijn? Een paar jaar geleden hadden we hier geloof ik al een soortgelijke discussie over het toevoegen van o.a. bedrijven (zie hier).

(Wat mij betreft zou er binnen de Foundation eens meer aandacht moeten komen voor Wikispecies in andere talen dan Engels, maar dat is weer een andere discussie.)

Terloops wijs ik ook maar even hierop: w:Wikipedia:Biologiecafé#Eublemma. Het gaat zo te zien niet meteen om dezelfde pagina's waar Kvdrgeus hier mee bezig is, maar wel over de mogelijke (on)betrouwbaarheid van een groot deel van de botmatig aangemaakte dierenartikelen op WP als zodanig. Alleen al om die reden zouden de WP-definities hier niet zomaar moeten worden overgenomen, nog los van de overige problemen. De Wikischim (overleg) 19 mei 2022 11:57 (CEST)[reageer]

Over de wenselijkheid om dit type lemma's toe te voegen is de afgelopen maanden twee keer gediscussieerd. Mijn persoonlijke opvatting staat hier en beantwoordt impliciet enkele van de vragen die je stelt. In deze discussie zijn we tot een aanpak gekomen, die Kvdrgeus nu geleidelijk uitvoert. De vraag òf we lemma's voor Nederlandstalige soortnamen willen toevoegen is daarmee in mijn ogen bevredigend beantwoord.
Voor zover ik kan zien bieden de nieuwe lemma's lexicografische informatie die niet op Wikipedia aanwezig is. Als je vindt dat de betekenisomschrijving nog teveel op Wikipedia lijkt, kun je die zelf meer lexicografisch maken of aanpassingen in het format voorstellen. MarcoSwart (overleg) 19 mei 2022 12:59 (CEST)[reageer]
Er zijn op de Nederlandse Wikipedia dan wel vele honderdduizenden dierenartikelen, waarvan vele met slechte bronvermelding, maar er zijn er slechts zo'n 40.000 taxonlemma's met Nederlandstalige namen (waaronder dieren). Voor die Nederlandstalige naam is overigens vaak geen bron gegeven in het artikel; er zijn in het verleden lieden 'betrapt' op het gebruik van namen zie zelf of door een hobbyist zijn verzonnen. bdijkstra (overleg) 23 mei 2022 11:32 (CEST)[reageer]

Het woord van morgen[bewerken]

Wikischim heeft (m.i. terecht) ontevredenheid over ons woord-van-de-dag. Hoewel ik mijn twijfels heb over de etalagewerking ervan op de hoofdpagina, denk ik wel dat het WikiWoordenboek kan helpen er nog eens goed naar te kijken. Vooral eigenlijk als kwaliteitsverbetering. Ik dus het Sjabloon:Woordvandedaglijst bekeken om te zien wat het woord van morgen ging worden en dat bleek pijnappelklier te zijn. Er valt aan zo'n pagina natuurlijk altijd wel wat te poetsen en ik heb dat naar eer en geweten gedaan. Misschien is het nuttig om te rapporteren waar ik al zo naar gekeken heb. Iedereen heeft weer zo zijn eigen gedachten over kwaliteit natuurlijk.

  1. Klopt alles wel wat er al staat? Qua betekenis, spelling, grammatica, vormen, vertalingen, -syn-,-drv-,-rel- etc.?
    Vooral bij de vertalingen was er wel wat op af te dingen. Een Grieks woord bleek Katherevousa te zijn (en dat behoort toch vermeld) en een Zweeds woord was de vorm met het bepaalde lidwoord. Verder heb ik flink moeite gehad alles te verifiëren. Soms ging dat elleen door wikilinks van Wikipedia aan te klikken en in één geval heb ik de boel maar geschrapt.
  2. Hoe volledig is het wat er staat?
    Er was geen citaat, dus heb ik er eentje toegevoegd. Er was geen etymologie en daar bleek weinig aan te doen. Ik vermoed dat het een Latijnse leenvertaling uit de 17e eeuw is, maar Sijs had niets. Ik heb het op haar website toegevoegd en het oudste citaat gebruikt. Van Spinosa (en dit terzijde de naam leidt niet tot een wikilink, hoewel Wiki wel een lemma heeft. Doe vast weer iets doms.)
  3. Staat alles blauw of wordt de lezer weggejaagd met een lading rooie links?
    Dit was vooral een probleem met de vertalingen. Er waren er vrij veel en ze waren vrijwel allemaal rood. Ik heb dus een smak uiterst minimale lemmaatjes aangemaakt. Nu is alles blauw, maar ik heb het kwaliteitsprobleem natuurlijk wel verschoven en niet echt opgelost. Maar ik heb het liever op Sloveense of Slovaakse lemma's dan op Nederlandse.

Al met al een aardige hoeveelheid werk. Maar de pagina oogt toch een stuk beter m.i.

Iets anders is: wat doen we met voorgestelde woorden. Het lijstje ziet er nu als volgt uit:

Misschien zou het een goed idee zijn om ze ook op deze manier eerst eens een poetsbeurt te geven en dan te beginnen met Woordvandedaglijst te gebruiken om het woord van gisteren stelsenmatig te gaan vervangen door een voorgesteld woord? Dan hoeven we geen discussie te houden of cultus nou beter is dan status of niet. En als een woord al een keer geweest is, mag het wat mij betreft best vervangen worden. Maar graag wel door iets moois. Misschien dat we dan genoeg kwaliteit tonen dat mensen er toch naar gaan kijken. Maar zelf als dat niet zo is, hebben we toch een mechanisme om aan inhoudelijke verbetering te werken.

2603:6081:2243:4810:456:E954:F7FB:E7B6 23 mei 2022 03:57 (CEST)[reageer]

Voor sommigen die dit lezen zal het misschien nieuws zijn dat het "woord van de dag" komt uit een vaste lijst, zodat je elk jaar op dezelfde datum hetzelfde woord kunt verwachten. Mijn voorstel zou zijn om nu eerst te beginnen met het vervangen van de woorden die nu nog dubbel in de lijst voorkomen en dus twee keer per jaar langskomen. Dat is wat ik de afgelopen jaren met de nieuwe voorstellen heb gedaan. Er zijn er nu nog 11 van die dubbels, die tussen nu en eind augustus allemaal een keer langskomen. Als we de komende 2 weken die 11 invullen, zijn eind augustus alle woorden op de huidige lijst minstens 1 keer woord van de dag geweest (en sommigen veel vaker). We kunnen dan bijvoorbeeld vanaf 1 september beginnen met het stelselmatig vernieuwen van de lijst.
Een belangrijk criterium is ook dat de opmaak deugt, vooral in de zin dat het op een mobieltje niet al te amateuristisch overkomt. Meer dan de helft van onze raadplegingen komt tegenwoordig vanaf mobieltjes! Pagina's die bij de etymologie of vervoegingen al direct met een te brede tabel beginnen kunnen we beter bewaren totdat we een meer responsieve vormgeving hebben. Dit probleem zal meer lezers wegjagen dan een paar rode links.
Het "oplossen" van rode links met zwakke lemma's is in mijn ogen geen verbetering. Een slecht lemma is in mijn ogen een groter probleem dan een rode link. Een rode link is een helder signaal dat er iets moet gebeuren, een blauwe link geeft de valse indruk dat dat niet meer nodig is.
Wat mij betreft richten we de toets in de eerste plaats op de aanwezigheid (en juistheid) van uitspraak, afbreking, etymologie, betekenissen, voorbeelden en/of vindplaatsen bij elke betekenis en voor zover van toepassing flexie, genus en een link naar Wikipedia. Het is ook belangrijk dat de betekenisomschrijvingen begrijpelijk zijn voor iemand die het woord echt niet kent. Een woord kan best "woord van de dag" zijn zonder dat we er vertalingen voor geven.
Wat niet zou mogen ontbreken zijn betekenissen die je in andere handwoordenboeken wel vindt. Het lijkt me te ver gaan om de dikke Van Dale als maatstaf te nemen, om maar te zwijgen van het Woordenboek der Nederlandsche Taal, maar we horen niet achter te blijven bij andere online of eendelige woordenboeken.
Aan de hand van sommige van deze criteria kunnen we op voorhand al een eerste selectie maken uit de bestaande trefwoorden. Met een controlelijstje kunnen we die dan verder oppoetsen.
Zo lang we niet genoeg bewerkers hebben om dagelijks een nieuw "woord van de dag" toe te voegen, is het misschien een idee om de lijst 491 woorden lang te maken. Een cyclus van die lengte heeft het voordeel dat een woord juist niet steeds op dezelfde datum terugkeert en van jaar op jaar ook niet in dezelfde tijd van het jaar. Dit is een vrij eenvoudige aanpassing en tot 491 geschikte woorden zie ik ons deze zomer nog wel geraken. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 10:08 (CEST)[reageer]
De etymologie van pijnappelklier staat in het WNT, maar is door een verschrijving (pijnboomklier) niet eenvoudig te vinden, ik heb deze informatie toegevoegd. Het is binnen het citeersjabloon nog altijd mogelijk om zelf een directe link aan te brengen (heb ik dus ook maar gedaan), want het automagische proces is nog niet volmaakt. We hanteren in het algemeen niet de eis dat voor vertalingen een bronvermelding nodig is. Eerlijk gezegd vermoed ik dat de Kaaperdiaanse vertaling gewoon is overgenomen van onze Engelstalige collega's. Dat lijkt me voldoende reden om haar hier niet zomaar te verwijderen. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 12:22 (CEST)[reageer]
Met name de sectie "etymologie" is idd. nog heel sterk voor verbetering vatbaar. De etymologische uitleg ontbreekt soms nog volledig bij zelfs de meest alledaagse woorden (voorbeeld: broek (het kledingstuk); de (vermoedelijke) etymologie staat hier. ) Een pagina waar dit soort informatie nog mist, zou iig nooit in die staat onder "Uitgelicht" moeten worden geplaatst Anders wordt dit project gauw een paskwil [2].
Ook de voorbeeldzinnen laten geregeld nog te wensen over; juist bij sommige heel gangbare woorden (waar ze dus zo toe te voegen zijn) ontbreken ook die nu vaak nog. De Wikischim (overleg) 24 mei 2022 01:20 (CEST)[reageer]

Bescherming tegen ongewenste bewerkingen[bewerken]

Het leek me nuttig om op een projectpagina een beschrijving te geven van de praktijk zoals die zich op WikiWoordenboek heeft ontwikkeld rondom vandalisme, spam en wat we daar tegen doen. Het is niet bedoeld als een voorstel: als een beschrijving feitelijk onjuist of onvolledig is, is het prima om dat aan te passen. Voorstellen om de praktijk te veranderen kunnen beter hier in De Kroeg worden gedaan. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 14:25 (CEST)[reageer]

Tech News: 2022-21[bewerken]

24 mei 2022 02:21 (CEST)

De alkanen van de Taalunie[bewerken]

De eerste tien alkanen mogen zich in een aanzienlijke bekendheid in Nederland en Vlaanderen verheugen:

  1. methaan 92% - 94%
  2. ethaan 79% - 83%
  3. propaan 95% - 94%
  4. butaan 86% - 90%
  5. pentaan 50% - 54%
  6. hexaan  ? - ?
  7. heptaan ? - ? niet-GB
     Voor school moesten we alle (structuur)isomeren van heptaan tekenen.[1]
  8. octaan 75% - 74%
  9. nonaan  ? - ? niet-GB
  10. decaan 99% - 96% wel-GB, maar ook een andere betekenis

Methaan, propaan, butaan en octaan zijn ook buiten de scheikundeklas wel bekend maar van pentaan kun je dat niet echt zeggen. We mogen dus wel concluderen dat heptaan en nonaan zo niet aan een meerderheid dan toch aan een aanzienlijke minderheid van de sprekers bekend is. En dat is nauwelijks verwonderlijk gezien het feit dat vrijwel alle kinderen naar een middelbare school gestuurd worden en daar isomeren van heptaan moeten tekenen, zoals Michel_CF.

Toch zet de Taalunie heptaan niet op de woordelijst, maar zoiets all lannen wel. Ik hoef maar heptaan te zeggen tegen google om ladingen attestaties te vinden. Van lannen vond ik er geen.

Wat is dit, Taalunie? Wetenschapshaat? Gewoon niet opgelet op school? Of is lannen veel belangrijker omdat het Nederlands nodig geïmproved moet worden en dus iedere kreet uit het steenkolengels van de straat met gejuich gewelcomed moet worden?

Het wordt tijd dat de drie parlementen eens een onderzoek naar het Taaluniebeleid gaan instellen. Taalverloedering valt niet binnen hun opdracht.

  1. Bronlink Weblink bron Michel_CF “Wetenschapsforum” (29 maart 2006)

2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 25 mei 2022 06:54 (CEST)[reageer]

Deze link zou binnenkort moeten gaan werken, waarna u bovenstaande bijdrage (licht aangepast lijkt me het handigst) daar kunt herplaatsen. De TU hier in de kroeg rechtstreeks aanspreken heeft denk ik weinig zin. De Wikischim (overleg) 26 mei 2022 10:39 (CEST)[reageer]
Zelf vind ik het nodeloos gebruik van Engelse woorden ook jammer. Maar stroop zou ook hier wel eens beter kunnen werken dan azijn. Als drijfveer verkies ik het genot van mooi Nederlands boven de angst voor het Engels.
Lannen wordt in de regel binnen beoefend en komt dus juist niet van de straat. Ik zou er eigenlijk geen goed, laat staan beter, Nederlands woord voor weten. Het laat zien dat Nederlands een vitale taal is, want het is een Nederlandse afleiding. Dat wij misschien zelf wat minder met computerspellen hebben lijkt me geen taalkwestie. Het woord is vermoedelijk niet opgenomen omdat het zo veel gebruikt wordt, maar omdat het een spellingprobleem bevat: vergelijk geland met ge-sms't.
Levende talen spelen voortdurend leentjebuur bij elkaar. En als handelsnatie hebben we daar altijd volop aan meegedaan. Als we onze uitingen uitsluitend moesten beperken tot erfwoorden en hun samenstellingen en afleidingen, zou Nederlands snel een dode taal worden doordat het dan nauwelijks bruikbaar was. Zo bestaat het hele rijtje alkanen uit leenwoorden. Als belastingbetaler heb ik liever niet dat het parlement overbodig onderzoek gaat doen. De meeste alkanen die wél op woordenlijst.org staan, waren ook opgenomen in de officiële bijlagen van het Spellingbesluit en/of de latere Spellingwet. Daar hebben dus minstens twee parlementen al mee ingestemd. De vraag wordt dan: waarom heeft de Taalunie hexaan en octaan wel opgenomen maar heptaan en nonaan niet. Dat lijkt me opnieuw goed te verklaren vanuit mogelijke spellingproblemen (heksaan, oktaan). MarcoSwart (overleg) 26 mei 2022 14:26 (CEST)[reageer]