WikiWoordenboek:De Kroeg

Uit WikiWoordenboek
Ga naar: navigatie, zoeken
Welkom in de kroeg!
Hier kunt u kletsen met andere WikiWoordenboek-gebruikers.
De Kroeg 2.jpg

Archiefpagina's: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |

Proost! Schol!
Santé!, на здоровье, Prost, Cin cin!, şerefe!, Na zdrowie!, Cheers!, Skål!, εις υγείαν, לחיים, Kippis!, Salud, Noroc!, ممنون - شادباش, Na zdraví!, Kanpai!
Een nieuw onderwerp toevoegen


Inhoud

Opmerkingen

Vertaaltool verdwenen?[bewerken]

Het lijkt of de vertaaltool niet meer werkt. Kan iemand hier meer over vertellen? De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 22:47 (CEST)

Kan het zijn dat onze hulpmiddelen hieraan moeten voldoen? --MarcoSwart (overleg) 21 aug 2015 22:35 (CEST)
Pff, waarom moet het weer zo ingewikkeld? De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 17:47 (CEST)
Ze hebben er wat van gebakken die ontwikkelaars ... Ik krijg het niet aan de praat met de nieuwste versie van de editor te importeren (van de gelijknamige pagina's van de maker op de Engelse wikti). Terloops: ik zag in de javascriptdebugger dat er nog meer "deprecated" stuff is, waardoor de andere uitbreidingen/gadgets na verloop van tijd ook niet meer dreigen te werken. Annabel(overleg) 4 feb 2016 23:57 (CET) PS: als positieve noot, het heeft blijkbaar vier jaar hier gewerkt zonder onderhoud Smiley.PNG

How can we improve Wikimedia grants to support you better?[bewerken]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19 aug 2015 01:08 (CEST)

Introducing the Wikimedia public policy site[bewerken]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2 sep 2015 20:12 (CEST)

(Sent with the Global message delivery system)

Open call for Individual Engagement Grants[bewerken]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4 sep 2015 22:52 (CEST)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Tegendeel van "mouwen opstropen"[bewerken]

Als je het warm hebt, kun je je mouwen opstropen. Maar als het dan weer koeler wordt, wat doe je dan? Neerstropen? Geen woordenboek heeft me daar een Nederlands woord voor vermeld. Ik zou jullie dankbaar zijn als je me verder kon helpen!

In het algemeen heb je het dan in het Nederlands over "je mouwen (weer) omlaag doen". Als het om zeer strakke mouwen gaat, kun je ze ook "omlaag stropen". Soms kom je ook tegen: "je mouwen afrollen", maar dat is strikt genomen het antoniem van oprollen. Ik zou geen zuiver antoniem weten. --MarcoSwart (overleg) 12 sep 2015 12:45 (CEST)

Wikimediahoogtepunten, Augustus 2015[bewerken]

Hier zijn de hoogtepunten van de Wikimedia blog van Augustus 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17 sep 2015 19:13 (CEST)

Nederlandse eigennamen en hun genitief[bewerken]

Even een vraagje hoe kan je lemma's van Nederlandse eigennamen én hun genitief maken. Voor Noorse woorden is die mogelijkheid er wel {-noname-|Marcel|Marcels}. Maar tja in de Franse naam Marcel zit natuurlijk geen druppel vikingenbloed dus dat lijkt me niet de beste oplossing. En in het sjabloon {-name-|nld} kan ik weer geen genitief vinden. Marcel coenders (overleg) 18 sep 2015 20:14 (CEST)

Hoi Marcel,

volgens mij klopt dat met het "Sjabloon:noun-form" met de verdere parameter "name=1". -- Cadfaell (overleg) 18 sep 2015 23:47 (CEST)

Zie het nieuwe sjabloon: Sjabloon:-nlname-. Groetjes -- Cadfaell (overleg) 21 sep 2015 19:23 (CEST)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals![bewerken]

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF), Community Resources 22 sep 2015 23:01 (CEST)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals![bewerken]

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF), Community Resources 23 sep 2015 00:14 (CEST)

Sjabloon klanknabootsing[bewerken]

Graag jullie commentaar op een voorstel dat ik op de overlegpagina van het sjabloon klanknabootsing heb gedaan. --MarcoSwart (overleg) 24 sep 2015 08:27 (CEST)

Volgens mij is dat een correcte idee. -- Cadfaell (overleg) 24 sep 2015 09:13 (CEST)

Reimagining WMF grants report[bewerken]

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 28 sep 2015 18:56 (CEST)

Referentiesjablonen[bewerken]

Het sjabloon {{Citeer web}} is hier nu ook te vinden. Er zitten zeker positieve kanten aan dit sjabloon, maar ik heb ook de nodige twijfels. Graag jullie commentaar op de overlegpagina van het sjabloon. --MarcoSwart (overleg) 7 okt 2015 13:15 (CEST)

bijvoeglijk naamwoord bij Estland[bewerken]

Hallo,

Ests blijkt als bijvoeglijk naamwoord bij Estland te zijn vastgelegd (in overeenstemming met het advies van de Taalunie http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/EE) wat zich echter niet laat afleiden uit de waarden vastgelegd bij bijvoorbeeld Est omdat het sjabloon demoniemen-nld niet bestand is tegen 3 waarden. Wie is in staat dit sjabloon hieraan aan te passen?

--Kvdrgeus (overleg) 11 okt 2015 09:49 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd -- Parameter b3 is nu toegevoegd voor een evt. 3e bijvoeglijk naamwoord. -- Curious (overleg) 11 okt 2015 12:34 (CEST)

de vertalingen van de werkwoordsvormen[bewerken]

Hallo,

Ik heb me even beziggehouden met de werkwoordsvormen.
Het is me opgevallen dat infinitieven nooit tevens als werkwoordsvorm gedefinieerd zijn.
Het is evident in het Nederlands dat elke infinitief tevens de onvoltooid tegenwoordige tijd meervoud is van dit infinitief dus lijkt dit overbodig.
Dit wierp bij mij de vraag op of het de bedoeling is dat er bij elke werkwoordsvorm uiteindelijk vertalingen zullen komen.
Het lijkt me dat dit problematisch zou worden bij de aanpak die tot nu is gevolgd.
Voor de woorden die met 1ps of 2ps zijn vastgelegd kan dit slechts ten dele.
Voorbeeld:
Bij loop (1ps|lopen) kan men het deel 'ik loop' in het Spaans eenduidig vertalen naar ando, echter de gebieden wijs zal in een andere taal i.h.a. anders zijn
Bij loopt (2ps|lopen) kan men het deel 'jij loopt' in het Spaans eenduidig vertalen naar andas, echter de derde persoon zal in een andere taal i.h.a. anders zijn
Nog erger is:
lopen (ott-mv|lopen) want dit sjabloon maakt geen onderscheid tussen 1e, 2e en 3e persoon

Hetzelfde geldt voor de verleden tijd

Voor het voltooid deelwoord geldt dit probleem niet. Dit verwijst eenduidig naar het vdw in de andere taal.
Wat me echter wel opviel is dat bij zeer veel woorden die zowel infinitief zijn als vdw van dit infinitief, het vdw niet expliciet is gedefinieerd.
(waarschijnlijk omdat dit in de verbuigingstabel bij de infinitief reeds is vermeld)
Voorbeeld onderscheiden, ontspannen waarbij niet staat (volt-d|onderscheiden) resp. (volt-d|ontspannen)
Ik weet welke ontbreken en kan dit wel aanbrengen maar wordt dit zinvol geacht?
(Ik heb wel steeds de werkwoordsvormen van de VERLEDEN tijd meervoud expliciet aangebracht bij woorden waarbij de infinitief gelijk is aan die verleden tijd meervoud zie bij voorbeeld omzetten)
Graag reactie

Groet uit Amsterdam

--Kvdrgeus (overleg) 21 okt 2015 09:46 (CEST)

Ik zie dat mijn bot inderdaad de infinitief-pagina's overslaat. Ik denk dat dit komt omdat de bot vroeger alleen pagina's toevoegde en deze pagina's daarom snel konden worden overgeslagen. Later heb ik de bot aangepast zodat deze ook pagina's aan kon passen, maar ben vergeten om deze code aan te passen. Difool (overleg) 22 okt 2015 23:34 (CEST)
Weer een goede analyse, en een stel interessante vragen, Kvdrgeus...
  • Kvdrgeus: "Dit wierp bij mij de vraag op of het de bedoeling is dat er bij elke werkwoordsvorm uiteindelijk vertalingen zullen komen." :
    • Het klinkt misschien wel heel mooi om ook vertalingen te geven, maar het wordt al gauw behoorlijk problematisch. Zoals je al noemde zul je bijv. "loopt" moeten opsplitsen in "jij loopt", "hij/zij/het loopt" en "gebiedende wijs meervoud", maar daarmee ben je er nog niet. Om te kunnen vertalen zul je opnieuw alle definities/betekenissen moeten opsommen, anders worden de vertalingen ook nutteloos. Voor "lopen" zijn er momenteel 7 betekenissen, dus we komen dan nu al uit op x3 x7 opsplitsingen. Sommige talen hebben ook een veel uitgebreider werkwoordsysteem: bijv. het Nederlands heeft misschien 1 tegenwoordige tijd, maar andere talen kunnen verschillende soorten tegenwoordige tijden hebben, en het zal van de context afhangen welke werkwoordstijd je als vertaling moet gebruiken. Ook hebben andere talen andere soorten opsplitsingen: bijv. in het Turks heb je andere werkwoordsvormen voor een gewone zin, een ontkennende zin, een vraagzin en een ontkennende vraagzin; weer andere talen splitsen bijv. ook op naar geslacht van het onderwerp: mannelijk of vrouwelijk onderwerp. En bij sommige talen zal het systeem dusdanig afwijken van het Nederlands dat er geen fatsoenlijke 1 op 1 vertaling mogelijk is...
    Kortom: als je inhoudelijk correcte vertalingen wilt geven, zul je een behoorlijk groot aantal opsplitsingen moeten maken, en de prijs die je daarbij betaalt is dat het Nederlands door al die opsplitsingen volstrekt onoverzichtelijk zal worden. Na alle moeite die erin is gestoken krijg je uiteindelijk vertalingen van slechts matige kwaliteit en een onoverzichtelijk Nederlands. Ik vind vertalingen van werkwoordsvormen daarom niet nuttig.
  • Kvdrgeus: "Ik weet welke ontbreken en kan dit wel aanbrengen maar wordt dit zinvol geacht?" :
    • De bedoeling van pagina's met werkwoordsvormen was om de lezer naar het hoofdwoord te brengen. Dus als iemand "loopt" tegenkomt in een tekst en dat hier opzoekt, dan leiden we hem/haar naar de pagina "lopen"; vervolgens kan de lezer desgewenst op het knopje "volledig" klikken voor een overzicht van alle werkwoordsvormen. Dit was volgens mij ons uitgangsprincipe. Voor een woord dat zowel infinitief als een werkwoordsvorm is (bijv. "omzetten"), zit de lezer toch al op de pagina met het hoofdwoord. Mijns inziens wordt de pagina (bijv. "omzetten") rommeliger door de extra secties met de werkwoordsvormen. Ik kan me ook voorstellen dat de dubbele notering verwarrend kan zijn voor de beginnende taalleerder. -- Curious (overleg) 25 okt 2015 11:46 (CET)

gebiedende wijs bij onpersoonlijke werkwoorden[bewerken]

Hallo,

Bestaat er een gebiedende wijs bij een onpersoonlijk werkwoord?
Het lijkt me onmogelijk om iets dat geen persoon is te kunnen gebieden.
In het Wikiwoordenboek zie ik wel een gebiedende wijs bij onpersoonlijke werkwoorden zie bijv. bedroeven/vervoeging

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 24 okt 2015 11:23 (CEST)

Bij het zoeken naar een antwoord kom ik de gebiedende wijs bedroef wel tegen: "Bedroef mijn Zieltje niet", maar dat is in een context waarin bedroeven (nog) niet als een onpersoonlijk werkwoord wordt beschouwd. Onpersoonlijke werkwoorden kunnen in meer dichterlijke taal toch persoonlijk worden gemaakt: "Regendropje, Regendropje, Val maar op mijn bloote kopje, Regen maar zooveel het kan". Ik denk dat je strikt formeel gelijk hebt, maar dat onpersoonlijke werkwoorden niet altijd helemaal onpersoonlijk zijn. --MarcoSwart (overleg) 7 nov 2015 00:27 (CET)

Werkwoordelijke uitdrukkingen[bewerken]

Uitdrukkingen en gezegden zijn altijd een beetje een stiefkind gebleven hier. Begrijpelijkerwijs: er was altijd zo veel anders te doen. Toch is het voor mensen die onze taal trachten te leren misschien toch wel goed om dat wat systematischer aan te gaan pakken.

In dat verband is dit een interessante discussie.

Jcwf (overleg) 24 okt 2015 20:33 (CEST)

Ja, voor mensen die de taal leren zijn uitdrukkingen (of meer algemeen: allerlei soorten vaste idiomatische woordcombinaties) bijzonder lastig. Een systematische aanpak zou ik zeker toejuichen. Had je al iets specifieks in gedachten? Blijven zulke uitdrukkingen bij het "hoofdwoord", zoals bijvoorbeeld "in touw zijn" op pagina touw; of krijgen ze een aparte pagina zoals bijvoorbeeld pagina "in de steek laten"? -- Curious (overleg) 24 okt 2015 21:41 (CEST)
Papieren woordenboeken kiezen meestal voor een hoofdwoord, maar ik vermoed dat dat veel te maken heeft met de wens het boek niet te dik te maken. Het is lang niet altijd vanzelfsprekend wat het hoofdwoord is: de koe bij de hoorns vatten lijkt me zowel voor koe, hoorn als vatten informatief. Als we van vaste woordgroepen aparte lemma's maken, kunnen we op de woorden uit die groep naar dat aparte lemma linken onder {{-expr-}}. Dit werkt zowel voor de frases, de uitdrukkingen, de gezegdes als de spreekwoorden. Aangezien dit type lemma's vaak een aparte vertaling nodig heeft, zou het zeker op den duur het meest overzichtelijk zijn. Wat ook handig zou zijn is een duidelijke afspraak hoe we omgaan met de invulruimte in sommige woordgroepen, vooral als daar wel voorwaarden op van toepassing zijn en/of er meerdere invulruimtes in een woordgroep voorkomen. --MarcoSwart (overleg) 25 okt 2015 23:46 (CET)
Een aardig idee is misschien hiervoor eens te kijken op parallelle Wikipedia-artikelen. Daar staat soms een hele reeks uitdrukkingen als aparte sectie, terwijl ze natuurlijk niet daar horen maar op dit project. Sommige gebruikers op Wikipedia (zoals Marrakech) halen zulke lijsten in WP-artikelen geregeld weg, maar zetten ze vervolgens niet hier terug. Dat laatste zou uiteraard wel gewenst zijn. De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 15:10 (CET)

verleden tijd van kunnen[bewerken]

Hallo,

Ik heb gezien dat konde als enkelvoud verleden tijd van kunnen is gedefinieerd.
Dit woord is mij echter onbekend. Is dit een fout of een Belgische variant?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 26 okt 2015 09:31 (CET)

Er stond (wat onduidelijk) bij {{verouderd}} en dat klopt. Wat niet klopt is "jij konde". Ik heb het lemma wat aangevuld. --MarcoSwart (overleg) 26 okt 2015 11:07 (CET)

achtervoegsel -igen[bewerken]

Hallo,

Het is me opgevallen, na definitie van het achtervoegsel -igen, dat de woorden waarvan ik dacht dat die dat achtervoegsel zouden moeten hebben al gedefinieerd waren met achtervoegsel -ig
Wat is hier de correcte wijze?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 30 okt 2015 19:49 (CET)

Bedoel je bv. bevochtigen? Dat komt eigenlijk van E-ANS, die kijkt bij woordvorming van werkwoorden naar de stam van het werkwoord [1], [2]. Werkwoorden als badmintonnen, computeren, douchen, fietsen noemt E-ANS ook afleidingen zonder toevoegsel.
"Bij de besproken afleidingen wordt telkens geabstraheerd van de infinitiefuitgang -en. Een werkwoord als vissen is dus te beschouwen als een afleiding zonder toevoegsel van het substantief vis ((een) vis - (ik) vis) en een werkwoord als bebossen is te beschouwen als een afleiding van bos met alleen een voorvoegsel."[3]
Het is natuurlijk niet handig om deze twee methoden door elkaar te gebruiken. Ik denk dat hier de "-igen" methode veel vaker gebruikt wordt dan de "-ig" methode; dus die eerste zou ik de correcte wijze noemen, hoewel ik de "-ig" methode mooier vind. Difool (overleg) 30 okt 2015 20:12 (CET)
Het is in mijn ogen echt beter om uit te gaan van het achtervoegsel -ig. Deze uitgang komt namelijk ook voor bij andere woordsoorten dan werkwoorden. Bij bijvoeglijke naamwoorden zou je dan ook -ige, -iger, -igere, -igst en -igste als afzonderlijke achtervoegsels kunnen behandelen. Het heeft taalkundig meer zin om achtervoegsels en uitgangen te onderscheiden. Iets als -igen is, zoals de ANS aangeeft, een achtervoegsel plus een uitgang. In feite is bevochtigen opgebouwd uit vocht met het achtervoegsel -ig, het voorvoegsel be- en de uitgang -en. Zonder be- zou -igen niet eens een geldige toevoeging zijn (vochtigen), terwijl vochtig en bevochten juist wel mogelijk zijn. --MarcoSwart (overleg) 3 nov 2015 00:46 (CET)

-lievend een achtervoegsel?[bewerken]

Hallo,

In de woorden:

kan men vredelievend definiëren als een samenstelling van vrede en lievend maar dit laatste is volgens mij een niet bestaand woord.
Moet ik hieruit afleiden dat -lievend een achtervoegsel is?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 6 nov 2015 19:19 (CET)

Het woord "lievend" komt zelfstandig niet (meer?) voor, maar is het tegenwoordig deelwoord van het verouderde werkwoord lieven, zie het Woordenboek der Nederlandsche Taal. De woorden die je noemt kunnen zonder meer worden beschreven als samenstellingen van een zelfstandig naamwoord en het tegenwoordig deelwoord van lieven. Als er vandaag de dag nog nieuwe vormen met -lievend gangbaar zouden worden (ik aarzel over sportlievend), zou je kunnen stellen dat -lievend door de taalgebruikers inmiddels als een achtervoegsel wordt beschouwd, maar ook deugdlievend, dichtlievend, godlievend, kinderlievend, kunstlievend, ordelievend, prachtlievend en rustlievend lijken mij taalhistorisch gewoon samenstellingen. --MarcoSwart (overleg) 6 nov 2015 23:55 (CET)

Woordenlijst Nederlandse Taal online: wie helpt?[bewerken]

Het "Groene Boekje" is vernieuwd, ook online. Hieronder een paar vragen die dat bij mij opgeroepen heeft. Om reacties overzichtelijk te houden, heb ik ze hierna tussenkopjes gegeven en ook afzonderlijk ondertekend. --MarcoSwart (overleg) 8 nov 2015 15:16 (CET)

link[bewerken]

De link naar woordenlijst.org (in de linkerkolom, als je dat onder Voorkeuren hebt ingesteld) werkt niet meer naar behoren: de url moet een beetje worden aangevuld. Ik vermoed dat ik niet de autorisaties heb om dat aan te passen, dus ik hoop dat iemand anders dit op wil pakken. --MarcoSwart (overleg) 8 nov 2015 15:16 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Voor mij werkt het nu weer. (NB: Het kan zijn dat je eerst de browsercache moet legen, voordat het in werking treedt.) -- Curious (overleg) 10 nov 2015 23:41 (CET)

nieuwe woorden[bewerken]

In de nieuwe versie zijn heel wat nieuwe woorden (en vooral veel woordvormen) toegevoegd. Daardoor zal {{niet-GB}} soms niet meer kloppen. Dat lijkt me een klusje om met ondersteuning van een bot op te pakken. --MarcoSwart (overleg) 8 nov 2015 15:16 (CET)

verdwenen woorden[bewerken]

Er zijn ook woorden uit het Groene Boekje geschrapt. Dat brengt mij op de gedachte of we geen sjabloon kunnen maken dat expliciet vermeldt in welke edities het woord voorkomt (tot nu toe 1954, 1995, 2005 en 2015). Omdat gangbaarheid altijd een criterium is geweest voor opneming in het Groene Boekje geeft dat de gebruiker een indruk of en wanneer een woord(-vorm) gangbaar was. --MarcoSwart (overleg) 8 nov 2015 15:16 (CET)

Wat betreft nieuwe en verdwenen woorden: Ik weet precies welke woorden er in de oude versie van het groene boekje zaten. Ik heb echter (nog) geen software geschreven om de nieuwe ook te bepalen. Als iemand mij dus een bestand met woorden aanbiedt kan ik aangeven welke nieuw of welke verdwenen zijn.

groet,

--Kvdrgeus (overleg) 11 nov 2015 10:46 (CET)

Zo te lezen zijn ze bezig met een API te maken [4]. Ik weet niet of die oude lijsten (1954/1995) digitaal beschikbaar zijn. Zo ja, dan is daar wel iets mee te doen.
Een lijst met alle woorden staat trouwens hier: HTML latest .gz file - Difool (overleg) 11 nov 2015 22:33 (CET)

programmainstructie[bewerken]

Hallo,

Moet programmainstructie niet programma-instructie zijn?

--Kvdrgeus (overleg) 8 nov 2015 18:08 (CET)

Ja. Geval van klinkerbotsing, zodat regel 7.A geldt. --MarcoSwart (overleg) 9 nov 2015 02:19 (CET)

Community Wishlist Survey[bewerken]

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (overleg) 9 nov 2015 22:57 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed[bewerken]

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10 nov 2015 11:48 (CET)

Harassment consultation[bewerken]

Please help translate to your language

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Categorie op Wikipedia staat ter discussie; interessant voor hier?[bewerken]

Ik wil graag even de aandacht hierop vestigen: w:Wikipedia:Categoriecafé#Toponiemen: categorisatie en betiteling. Het valt me op dat er anderzijds hier nog geen ondercategorie is voor suffixen die zijn afgeleid van toponiemen. Lijkt me wel gewenst, terwijl Wikipedia dus wel zo'n ondercategorie heeft, terwijl die daar net eerder ongewenst dan gewenst is. De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 18:33 (CET)

Mijn indruk is dat het eigenlijk meer gaat om achtervoegsels die gebruikt worden voor het vormen van toponiemen. Omdat wij wél een woordenboek zijn, is het goed om achtervoegsels niet te verwarren met het rechterdeel van samenstellingen. Die laatste groep kan gewoon op de pagina van het betreffende woord worden opgesomd. Ik wil het lijstje dat je noemt daar wel op nagaan. Of er echt een ondercategorie voor moet komen, weet ik niet. Zouden we niet de bestaande contextlabels kunnen gebruiken? --MarcoSwart (overleg) 19 nov 2015 10:27 (CET)
Categorie:Toponiem als achtervoegsel (of zoiets) zou een ondercategorie kunnen worden van Categorie:Achtervoegsel. Zijn achtervoegsels verder al gecategoriseerd naar de taal van herkomst? Dat lijkt me ook niet onbelangrijk, aangezien veel Nederlandse achtervoegsels uit het Grieks of Latijn komen (Categorie:Achtervoegsel uit het Latijn, Categorie:Achtervoegsel uit het Grieks, ...). De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 21:35 (CET)
Sommige rechterdelen van toponiemen als -daal of -dorp zijn geen achtervoegsel maar deel van woordsamenstellingen. -- Cadfaell (overleg) 23 nov 2015 21:58 (CET)
Na wat verkenning ben ik het helemaal eens met Cadfaell, sterker nog, vrijwel het hele lijstje op Wikipedia bestaat niet uit achtervoegsels, maar uit zelfstandige naamwoorden die in samengestelde toponiemen worden gebruikt. Deze woorden zijn zelf niet altijd toponiemen. Maar meerdere van deze "achtervoegsels" vormen ook in afgeleide vorm of als eerste deel van een samenstelling ("voorvoegsel") toponiemen. Als er iets met categorieën zou moeten gebeuren, dan zou ik een categorie "Deel van Nederlandse toponiemen" voorstellen voor woorden die voorkomen in minstens 4 toponiemen die niet van elkaar zijn afgeleid. Het lijstje in Wikipedia is overigens maar heel bescheiden en daardoor vrij willekeurig. Een meer serieuze werkwijze zou kunnen zijn:
a. het meer volledig maken van de Nederlandstalige toponiemen; de categorie Aardrijkskunde van Nederland in het Nederlands bevat nu 191 namen, waaronder nog heel wat waternamen, maar er zijn in het Nederlands al zeker 6000 plaatsnamen;
b. deze namen voor zover er bronnen zijn, voorzien van een etymologie;
c. aan de hand van deze etymologie de categorie vullen.
Het lijkt me een mooi project, maar ik kom er voorlopig niet aan toe.
Als we de toevoegsels verder van subcategorieën willen voorzien, zou ik het simpel op inheems/uitheems houden: het valt niet altijd uit te maken of een bepaald voorvoegsel in alle gevallen aan dezelfde taal is ontleend. Voor de voorvoegsels ben ik dit wel aan het verkennen. Voor de achtervoegsels leek het me handig eerst een ander klusje, de retrograad van het Nederlands, tot een bruikbaar einde te brengen. Met een retrograad is het veel gemakkelijker om achtervoegsels en rechterdelen van samenstellingen in kaart te brengen. --MarcoSwart (overleg) 23 nov 2015 23:22 (CET)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign[bewerken]

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Community Wishlist Survey[bewerken]

MediaWiki message delivery (overleg) 1 dec 2015 15:39 (CET)

{{-info-}}[bewerken]

Hallo,

Ik ben o.a. bezig geweest te onderzoeken in hoeverre woorden waarbij {{-info-}} aanwezig is ook werkelijk een artikel in de Wikipedia hebben over dit woord.
Ik heb inmiddels al honderden woorden veranderd waarbij WEL {{-info-}} aanwezig was maar GEEN corresponderend artikel bestond.
Van mijn kant hierbij het verzoek steeds even te verifiëren of er een artikel bestaat als men {{-info-}} aanbrengt.
Zo'n dode link vind ik toch altijd een beetje onbenullig.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 7 dec 2015 10:18 (CET)

Dat ist wel meer een probleem van Wikipedia dan van Wiktionary. Ook Wikipedia is nog niet compleet. Er is geen reden hier zinvolle info's te verwideren. Wie zal dat controlleren en de info's weer zetten, nadat Wikipedia later zijn artikel krijgt? Hetzelfde is hier bei de uitspraak en met Wikicommons. Volgens mij is je actie niet positief. -- Cadfaell (overleg) 7 dec 2015 10:44 (CET)
Jullie hebben allebei een punt. Volgens mij is het bij ontbrekende uitspraak zo dat je dan als lezer ziet "Bestand bestaat nog niet. Aanmaken?". Kunnen we het sjabloon {{-info-}} ook zo laten werken? Soms is het trouwens meer een kwestie van een redirect --MarcoSwart (overleg) 7 dec 2015 23:44 (CET)
Een link onder Wiktionary op een artikel in Wikipedia is goed maar niet dwingend.
Kan iemand het sjabloon -info- zo wijzigen dat onder Wiktionary alleen dan een tekst komt, als Wikipedia een artikel over het lemma heeft? -- Cadfaell (overleg) 8 dec 2015 10:09 (CET)
Ik heb natuurlijk alleen {{-info-}} verwijderd bij woorden die naar alle redelijke verwachting NOOIT een artikel in de Wikipedia zullen gaan krijgen!

Wie trouwens een lijst wil hebben van alle Nederlandse woorden van het Wikiwoordenboek die GEEN {{-info-}} hebben staan maar WEL een artikel hebben in de Wikipedia, kan die van mij krijgen.
Het zijn er meer dan 7.000 (meervouden niet meegeteld (anders >10.000), wel de verkleinwoorden) en dit aantal is niet zo hoog omdat ik {{-info-}} hierbij verwijderd zou hebben!

groet, --Kvdrgeus (overleg) 8 dec 2015 10:55 (CET)

Een (werkende) link naar Wikipedia draagt in mijn ogen sterk bij aan de kwaliteit van WikiWoordenboek, de links in omgekeerde richting trouwens ook. Ik zie dus 7000 kansen :). Wat bedoel je precies met "meervouden niet meegeteld"? Gevallen waarin zowel ons lemma als het artikel op Wikipedia een meervoudsvorm heeft, of mogelijke verwijzingen van een meervoudsvorm bij ons naar een artikelnaam in het enkelvoud op Wikipedia? --MarcoSwart (overleg) 8 dec 2015 15:08 (CET)

Dit zijn gevallen waarin zowel het enkelvoud als het meervoud naar de Wikipedia verwijzen bijv, aagtappel en aagtappels, bij laatstgenoemde wil niemand waarschijnlijk {{-info-}} aanbrengen.

Een werkende link naar Wikipedia is goed, maar een dode link naar Wikipedia is slecht. Wel waar.
Het eerste probleem in Wiktionary zijn dode links naar Wikipedia. Mijn voorgestelde wijziging van het sjabloon {-info-}, bij ons niets meer van Wikipedia te tonen als Wikipedia geen artikel voor onze lemma heeft. Ermee kunnen we ook het tweede probleem oplossen, als Wikipedia later een artikel voor onze lemma krijgt. Dan werkt onze gewijzigde info-sjabloon en toont automatisch de link naar Wikipedia. Niemand controleert dagelijks de nieuwe artikelen op Wikipedia en zet hier dan het info-sjabloon, indien het lemma hier is reeds anwezig. We bruiken een betere oplossing. -- Cadfaell (overleg) 8 dec 2015 17:52 (CET)
De lijst van alle woorden die nog {{-info-}} kunnn gebruiken (zonder de meervouden) zal ik voor de grap aanbrengen op: https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip24
Het idee van de automatische functie waarbij men op het scherm geen {-info-} krijgt te zien als er geen Wikipedia-artikel is heb ik al eens bij het Wikcionario aangekaart.

Misschien kan Peter Bowman hiermee helpen. Hiebij een link naar het Wikcionario voor diegenen die Spaans begrijpen: https://es.wiktionary.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Kvdrgeus#Re:Wikipedia

--Kvdrgeus (overleg) 8 dec 2015 18:59 (CET)

Als het gewenst ik, kan ik mijn bot wel die {{-info-}} sjablonen aan laten brengen.
Wat ik wel zie is dat nu bij bv. sonjabakkeren ook een {{-info-}} staat, die dan doorverwijst naar Sonja Bakker. Is dit wel de bedoeling? - Difool (overleg) 9 dec 2015 21:17 (CET)

Get involved in Wikipedia 15![bewerken]

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 18 dec 2015 21:59 (CET) • Please help translate to your languageHulp

Sjabloon:Wikisource[bewerken]

Dit sjabloon lijkt niet te werken, kan er eens naar worden gekeken? Hoewel het op dit project wellicht niet zo heel veel nodig zal zijn, is er op kiesraad een overeenkomende pagina op Wikisource te vinden. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 20:45 (CET)

Het sjabloon werkte wel, maar de documentatie suggereerde ten onrechte dat het met een kleine letter wordt geschreven. Ik heb eerst zowel kiesraad als de sjabloondocumentatie aangepast. Overigens sluit de vormgeving van dit sjabloon met een soort navigatiebox slecht aan op de verdere opmaak van WikiWoordenboek die juist meer uitgaat van lopende tekst. {{-info-}} maakt met de parameter S= verwijzingen naar Wikisource mogelijk die dat bezwaar niet hebben. Ik heb daarom uiteindelijk voor 'kiesraad' die oplossing gekozen. {{Wikisource}} werd verder alleen maar op sinterklaaslied gebruikt, waar ik het ook door {{-info-}} heb vervangen. Mijn voorstel zou zijn om {{Wikisource}} te vervangen door een mededeling die mogelijke gebruikers naar {{-info-}} verwijst. --MarcoSwart (overleg) 20 dec 2015 22:36 (CET)

Retrograad van het Nederlands[bewerken]

Vanaf heden heeft WikiWoordenboek ook een retrograde woordenlijst. --MarcoSwart (overleg) 20 dec 2015 22:50 (CET)

Password Strength RFC[bewerken]

Hallo

We vragen op meta commentaar om de regels voor paswoorden strenger te maken voor gebruikers die MediaWiki:Common.js kunnen bewerken, of toegang hebben tot checkuser of Oversight.

Deze soorten accounts hebben toegang tot speciale delen van onze websites en kunnen veel problemen vormen wanneer ze in verkeerde handen vallen. Op dit moment moet een paswoord slechts 1 teken lang zijn. We willen de minimumlengte van een paswoord 8 tekens (bytes) maken, en eenvoudige of voorspelbare paswoorden afkeuren.

Door paswoorden aan meer regels te laten voldoen voor belangrijke accounts, hopen we Wikimedia wikis veiliger te maken voor iedereen. Lees het volledige voorstel hier, en laat je stem horen door te reageren.

Bedankt

(In naam van het Wikimedia Foundation team) BWolff (WMF) (overleg) 21 dec 2015 09:21 (CET)

Delivered using the distribution list

hele zinnen toevoegen aan wikipedia[bewerken]

Hallo iedereen, omdat mijn nominaties op WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's blijkbaar zonder overleg worden teruggedraaid [5] wil ik dit hier nog even terug posten.

Heeft het echt nut om dingen als nettoyer avec un balai à franges toe te voegen aan wiktionary. Wat hier staat komt letterlijk neer op Schoonmaken met een zwabber. Dit heeft wat mij betreft geen enkele meerwaarde om dit toe te voegen aan wiktionary.

Waarschijnlijk is dit automatisch aangemaakt als vertaling van zwabberen, maar als we gaan beginnen met dit soort dingen toe te voegen komt er nooit een einde. Dan kan je ook rijden met een opel gaan toevoegen omdat er in een of andere taal een woord is voor opelrijden.

Wat mij betreft kunnen dit soort dingen dus weg, wat denken jullie? - Warddr (overleg) 3 jan 2016 05:44 (CET)

Het lijkt me jammer om alle frases te gaan verwijderen. En het wat subjectieve criterium dat een lemma in de ogen van een gebruiker geen meerwaarde heeft, lijkt me lastig te hanteren. Zoals je zelf kunt nagaan is de pagina aangemaakt door een andere gebruiker die er vermoedelijk anders over dacht. Ik heb mij er verder geestelijk al mee verzoend dat er nooit een einde zal komen aan de omvang van WikiWoordenboek - en dat zou ook voor Wikipedia gelden.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik dus alles wil toevoegen of handhaven. Ik kan me voorstellen dat er een meer specifieke vertaling bestaat (vadrouiller) en dat we daarbij misschien aangeven dat in het spraakgebruik "nettoyer avec un balai à franges" meer gangbaar is. Zo'n aanpak vereist meer kennis van het Frans dan ik heb, het is ook meer werk dan verwijderen, want er moeten drie lemma's worden gemaakt. Maar het leidt hopelijk ook in jouw ogen tot een beter woordenboek. En het voorkomt dat we gaan zwabberen, in beide betekenissen van het woord Smiley.PNG. --MarcoSwart (overleg) 3 jan 2016 07:47 (CET)
Dat Nederlandse Woordenboek werkt ook met frasen. Frasen helpen de woordenboekgebruikers, om met verschillende talen terecht te komen. nettoyer avec un balai à franges is een mogelijke Franse variant om zwabberen te vertalen, zie bijv. NETTOYAGE D’UNE CHAMBRE D’ISOLEMENT OCCUPÉE. Tussen "nettoyer avec un balai à franges" en "zwabberen" is een duidelijke grammatische verschil, zodat de Franse frase hier acceptabel is. Ik ben met je eens dat we "rijden met een opel" hier niet als lemma benodigen. -- Cadfaell (overleg) 3 jan 2016 11:32 (CET)

Spaanse werkwoordsvormen[bewerken]

Hallo,

Ik wil weer eens wat Spaanse werkwoordsvormen toevoegen nu Marcel voor een aantal Spaanse infinitieven de vertaling naar het Nederlands heeft vastgelegd.
Het gaat om slechts 20571 werkwoordsvormen die op dezelfde manier worden gegenereerd als de meer dan 100.000 Spaanse werkwoordsvormen die reeds in het Wikiwoordenboek aanwezig zijn.
Als dit doorgaat, wordt het invoeren gedaan door Warddr.
Als het karwei af is, zijn er dan ongeveer 150.000 Spaanse werkwoordsvormen in het Wikiwoordenboek aanwezig. Ik heb er dan nog meer dan 400.000 over (in mijn systeem) die kunnen worden aangebracht als de Spaanse infinitieven de vertaling naar het Nederlands hebben verkregen.


met vriendelijke groet,

--Kvdrgeus (overleg) 3 jan 2016 09:51 (CET)

Aangezien hier nog geen antwoorden op heb gezien begin ik morgen met het invoeren van deze werkwoorden. Ik zal dit in het begin aan een rustig tempo doen zodat er op tijd kan worden ingegrepen als er toch iets misloopt. - Warddr (overleg) 23 jan 2016 00:05 (CET)

archiveren[bewerken]

Hallo,

Zou iemand eens wat oudere conversaties uit de kroeg naar de historie kunnen overhevelen?
De Kroeg is nu zo'n lang verhaal geworden dat editen in de tekst voor mijn laptop met beperkt geheugen een lastige aangelegenheid is geworden.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 3 jan 2016 09:51 (CET)

Heeft iemand bezwaren, de discussies nr. 1 tot/med 41 te archiveren? -- Cadfaell (overleg) 3 jan 2016 10:57 (CET)
Doe gerust, die dingen zijn meer dan een half jaar oud. - Warddr (overleg) 3 jan 2016 20:31 (CET)
Ik gebruik een paar van die discussies nog om de voortgang van een aantal uitzoekklussen te melden en ik vrees dat dat ook bijdraagt aan de omvang. Via gearchiveerde pagina's werkt dat niet zo goed. Wat mij betreft maken we in de WikiWoordenboekruimte een projectpagina "Uitzoeken", brengen we wat grotere klussen voortaan daar onder en melden we hier alleen dat er zo'n klus is. Klopt misschien ook iets beter met de bedoeling van de Kroeg. Wanneer dit een aanvaardbaar voorstel is, wil ik de nog uitstaande klussen wel inventariseren en een projectpagina beginnen. --MarcoSwart (overleg) 5 jan 2016 01:23 (CET)
Dag Marco,
volgens mij een goed idee. -- Cadfaell (overleg) 5 jan 2016 11:12 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd zie WikiWoordenboek:Werklijst --MarcoSwart (overleg) 5 jan 2016 16:18 (CET)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon![bewerken]

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (overleg) 5 jan 2016 02:49 (CET)

Statistieken[bewerken]

Ik heb een paar keertjes gekeken bij Wiktionary article traffic statistics (staat bij de geschiedenis van ieder lemma) en dan kun je zien hoe vaak een bepaald woord de laatste 30/60/90 dagen is opgezocht, ook staat er bij de meer frequente lemma's op welke plaats het woord staat in de ranglijst. Zie hieronder een voorbeeld.

geluid has been viewed 37 times in the last 30 days. This article ranked 3177 in traffic on nl.wiktionary.org.

Met een hele natte en voorzichtige vinger ga ik er dan maar vanuit dat er zeker 3.000 woorden zijn die meer dan 30 keer per maand worden opgezocht dus dat er per dag zeker 3.000 woorden worden opgezocht op nl.wiktionary.org .... (>2 per minuut 24 uur 7 dagen per week)

Kan iemand me een betere of nauwkeuriger schatting geven ??? En is er een plekje, of zou er een plekje kunnen komen waar je kunt zien nl.wiktionary.org xxxx views this month/day/year.

Marcel coenders (overleg)

Hallo,
Ik vraag me af of je aan deze gegevens veel hebt als je niet weet of het om een eindgebruiker gaat of om een redacteur die met het woord bezig was.
groet,

--Kvdrgeus (overleg) 11 jan 2016 17:33 (CET)

Dag Marcel,
Deze pagina geeft voor het hele WikiWoordenboek in november ruim 1900 pageviews per uur, dat lijkt aanzienlijk hoger dan jouw schatting, maar dat was ook een minimumschatting. Er zijn vermoedelijk pagina's (niet per se woorden) die nog veel hoger scoren, maar wat natuurlijk erg kan oplopen is de hele lange staart van woorden die weinig worden opgevraagd.
Als het gaat om de absolute waarde van de gegevens deel kan ik me wel iets voorstellen bij de twijfels van Kvdrgeus, maar een kenmerk van wikimediaprojecten is nu eenmaal het ontbreken van een scheiding tussen redacteurs en eindgebruikers. Als ik kijk naar het aantal bewerkingen per maand, denk ik niet dat de bewerkers erg veel bijdragen aan de viewcount. Het relatieve aandeel van pagina's lijkt me in ieder geval wel erg interessant: als je de kwaliteit van pagina's gaat verbeteren, lijkt het me nuttig om bij de veelgebruikte pagina's te beginnen. Ik zou een lijstje met de top-zoveel woorden per periode dus wel de moeite waard vinden. De ruwe data zijn gewoon beschikbaar, maar in enorme bestanden per dag over alle Wikimediaprojecten tegelijk. Het zou mooi zijn als we iemand in onze kring hebben die die bestanden kan ziften en omzetten in iets leesbaars. --MarcoSwart (overleg) 11 jan 2016 21:51 (CET)
Ik wou eigenlijk alleen maar weten of er op de pagina's gekeken werd of niet. Een score van enkele duizenden per dag vind ik eigenlijk als heel motiverend. En of het er nu 3000 of rond de 48000 zijn vind ik minder relevant want op een 0'tje meer of minder kijk ik niet.Marcel coenders (overleg) 12 jan 2016 10:55 (CET)
Gisteren heb ik nog even een klein (n=50) steekproefje uit de Nederlandstalige woorden genomen voor pageviews in de afgelopen 30 dagen. Die liepen uiteen van 0 tot 55, wat suggereert dat het echt om mensenwerk gaat en niet om bots. De aantallen pageviews kloppen niet met de genoemde plek op de ranglijst. Ik vermoed dat die over een andere periode is opgemaakt, want grosso modo zijn de woorden op de ranglijst wel woorden die duidelijk veel meer pageviews hebben. Het meest voorkomende aantal pageviews is 1, de mediaan is 7 en het gemiddelde is ruim 10. --MarcoSwart (overleg) 12 jan 2016 22:37 (CET)
Nog wat verder gecijfer. Als de pageviews bij wikimedia en alexa bij benadering op hetzelfde neerkomen, zitten we met onze bezoekcijfers ongeveer op twee derde van vandale.nl of onzetaal.nl. Dat viel mij bepaald niet tegen. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2016 18:06 (CET)

Top 100 van zondag 17 januari[bewerken]

Dankzij tips van Erik Zachte ben ik gewezen op een nieuwe API die het wat eenvoudiger maakt statistieken over de relatieve belangstelling voor pagina's te maken. Ik heb op een eigen subpagina even een voorbeeldje van een top 100 van gisteren geraadpleegde woorden neergezet. Hierbij heb ik alleen de hoofdnaamruimte genomen en daar de subpagina's (vervoegingen) ook uitgehaald, die zitten wel in de ruwe gegevens. In het verlengde van wat ik hierboven heb gezegd ga ik de komende tijd kijken wat er verder met deze gegevens te doen is. Als jullie ideeën hebben, laat maar weten. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2016 18:06 (CET)

2016 WMF Strategy consultation[bewerken]

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (overleg) 18 jan 2016 20:06 (CET)

Lettertype cursief of niet?[bewerken]

Morgen, ik had toch vraag over de lettertype en wel deze; waarom zijn alle tussenkopjes in een bepaald woord cursief gemaakt en is dat niet slecht voor de ogen. Gezien de andere wiikiwoordenboeken is er bijna nergens de lettertype cursief gemaakt. Waarom hier wel? Bedankt voor uw tijd! -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 11:08 (CET)

Morgen Denis,
volgens mij is dat een beslissing uit de starttijd van het Nederlandse Woordenboek op Wiktionary. Het maakt een verschil tussen de rubriekopschriften en de lopende tekst. Moeilijker te lezen is het volgens mij niet, in tegendeel. -- Cadfaell (overleg) 26 jan 2016 11:40 (CET)
Cadfaell bedank voor je antwoord. Toch irriteert mij als niet alles discursief staat. Ik snap ook wel dat middels de cursief de nadruk wordt gelegd, maar is er een mogelijkheid om deze beslissing te herzien? -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 11:57 (CET)
De archiefpagina's van De Kroeg zijn op deze pagina boven onder de afbeelding verlinkt. Misschien kun je daar iets vinden. Een andere mogelijkheid is het de hier slechts zelden actieve beheerders Jcwf, Romaine of Annabel te vragen (op Wikipedia, denk ik).-- Cadfaell (overleg) 26 jan 2016 12:20 (CET)
Het sjabloon {=nld=} is op 8 dec 2006 van Jcwf worden angemaakt. -- Cadfaell (overleg) 26 jan 2016 12:25 (CET)
Ik neem aan dat je niets kan wijzigen. Zijn er geen moderators of anders actieve autoriteiten. -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 12:52 (CET)
Ik ben moderator, maar niet vanaf het begin. Wat is te wijzigen? -- Cadfaell (overleg) 26 jan 2016 13:04 (CET)
Als jij het ook goed vind om de sjablonen discursief te maken. -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 13:09 (CET)
Zojuist heb ik even nagekeken sinds wanneer we dit doen. Minstens sinds juni 2004 doen we dit al. (Op 1 mei 2004 is WikiWoordenboek opgericht.) Dus vanaf de begintijd doen we dit al. Het zou een grote wijziging zijn omdat het op alle artikelen te zien is. Op zich is het mogelijk om die opmaak te wijzigen, maar daar dient er onder de gebruikers dan consensus over te bestaan: een breed draagvlak.
Op WikiWoordenboek is dat (net als Wikipedia) geen besluit van moderatoren maar van de gemeenschap die gezamenlijk het beheer heeft over deze wiki.
Als het daadwerkelijk gewenst is om het te wijzigen zou mijn botje dat eenvoudig kunnen doen. Maar eerst de vraag dus wat er gewenst is, waarbij bij voorkeur alle (lees: zoveel mogelijk) actieve gebruikers betrokken zijn. Romaine (overleg) 26 jan 2016 15:04 (CET)
Hebben wij hiervoor een specifieke pagina waar je dat aan de gemeenschap kan presenteren en wie hiermee akkoord is te laten instemmen? -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 15:11 (CET)
Ik heb zojuist even gekeken en kon een dergelijke pagina niet vinden. Ik kwam wel een pagina tegen over stemrecht. Het is volgens mij gebruikelijk dat gebruikers dan in De Kroeg, hier dus, een stemvoorstel opzetten en hier de stemming laten plaatsvinden. Als er een voorstel opgezet is, dit besproken is (of het klopt, etc), dan (pas) kan er gestemd gaan worden. En het moet ook kenbaar gemaakt worden aan de actieve gebruikers. Romaine (overleg) 26 jan 2016 15:18 (CET)
Hoe maak je het kenbaar en wat gebeurt er als er niemand anders iets over zegt? --Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 15:41 (CET)
Als je kopjes liever romein (discursief betekent "al redenerend") dan cursief ziet, is het dan niet eenvoudiger om te zorgen voor wat css-code die gebruikers via hun persoonlijke voorkeuren instellen?. Ik zou zelf voorstander zijn van het meer stelselmatig uit elkaar halen van inhoud en vormgeving, omdat dat ons project als geheel veel toekomstbestendiger maakt. Op een smartphone zijn sommige lemma's nu moeilijk te lezen omdat we in het verleden altijd van brede schermen zijn uitgegaan. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2016 15:55 (CET)
Ik zie een voordeel in verschillende lettertypes voor de rubriekopschriften en de lopende tekst. Volgens mij is de verandering van de cursieve lettertypes geen voordeel voor het woordenboek. -- Cadfaell (overleg) 26 jan 2016 16:02 (CET)
In tegendeel, de cursieve lettertypes zijn geen voordeel voor het woordenboek. Als dit zo was dan waren de rubriekopschriften van de anderstalige wikiwoordenboeken ook schuingedrukt. Bovendien het staat in het woordenboek dat je de cursieve lettertype gebruikt bij woorden of zinnen waar je een nadruk op wilt leggen. Waarom zou je de nadruk op de tussenkopjes willen leggen en niet op de tekst onderin. Dat doe je toch hier niet, op de Wikipedia niet en als je een brief schrijft daar ook niet. -- Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 16:28 (CET)
De opmerking van MarcoSwart over de smartphone/brede schermen lijkt me de meest relevante maar ik ben bang dat dat wel meer aanpassingen vereist!! Daarnaast zou een voorstander zijn van een zo rustig mogelijke opmaak met behoud van duidelijkheid misschien is er ergens in de wikipedia community wel een professioneel grafisch ontwerper die eens zijn blik over het geheel kan laten gaan.-Marcel coenders (overleg) 27 jan 2016 07:20 (CET)-
Naja, ik had wel iets anders bedacht. Zal het niet mogelijk zijn bij de Voorkeuren - Uitbreidingen daar iets toe te voegen voor de opmaak van de tekst en wellicht het dichtklappen van alle sjablonen. Dit is ook irriterend als alles open staat. Zo kan er iedere gebruiker voor kiezen of hij de standaard opmaak wilt behouden of juist een ander opmaak wilt hebben. -- Denis Marinov (overleg) 27 jan 2016 13:07 (CET)
Inklappen is al moegelijk met

{{rel-top|}}
{{((}}
*bla
*blabla
{{=}}
*blablabla
*4bla
{{=}}
*5bla
{{))}}
{{rel-bottom}}
Dat geeft:

Ik hoop dat dit helpt. -- Cadfaell (overleg) 27 jan 2016 13:40 (CET)

Ik vermoed niemand anders nog iets aan te willen toevoegen, dus wat doen we hiermee. Ik zal toch graag de rubriekopschriften discursief willen hebben. -- Denis Marinov (overleg) 30 jan 2016 12:36 (CET)

Dat beduidt meer dan duizenden sjablonen te wijzigen (we hebben hier 554 talen). Dit alles uit optieke redenen van één persoon? Het bestaande systeem loopt goed sinds de start voor meer dan tien jaar. MarcoSwart en Marcel Coenders volgend, denk ik, dat het beter is, op de toekomstige wijzigingen door Wikimedia voor Smartphones en kleine schermen te wachten. -- Cadfaell (overleg) 30 jan 2016 13:24 (CET)
Dit is geen probleem, met de bot is alles zo gewijzigd. Denk a.u.b. goed na, het ziet gewoon niet mooi uit. Soms krijg je pagina's met schuingedrukte rubriekopschriften en de tekst onder in ook schuingedrukt. Dan heb je alleen maar pagina's met schuingedrukte lettertype. Waarom moet het woordenboek anders zijn dan de anderstaligen woordenboeken? -- Denis Marinov (overleg) 30 jan 2016 13:47 (CET)
@Cadfaell: ik vrees dat we hier zelf ook actie voor zullen moeten ondernemen, want wij zijn het die vorm en inhoud hebben verknoopt. Maar ik ben met je eens dat het een groot karwei is, waar we pas na een goede voorbereiding aan moeten beginnen.
@Denis: zoals uit mijn opmerkingen hiervoor blijkt, voel ik er wel voor om de opmaak te verbeteren. Mijn ervaring is dat je keuzes over vormgeving in samenhang moet maken en na overleg waaraan iedereen heeft kunnen meedoen. Wat mij betreft denk ik dan eerder aan vier maanden dan aan vier dagen. Je kunt onderdelen van de opmaak beter niet los zien van elkaar zien. Het lijkt me gewoon beter om één keer een goed doordachte, complete verandering door te voeren, want het is voor lezers echt vervelend als ze het gevoel krijgen dat de vormgeving telkens opnieuw verandert. --MarcoSwart (overleg) 30 jan 2016 18:38 (CET)
Omdat wij hier anders over denken, heb ik daarom het idee geïntroduceerd om een gadget aan te maken en de gebruiker zelf te laten kiezen hoe het woordenboek volgens hem/haar eruit moet zien. Dan heb je twee vliegen in een klap en hoeft onze vriend Overleg gebruiker:Cadfaell niet met de discursieve rubriekopschriften en de andere die ook tegen zijn ook niet. -- Denis Marinov (overleg) 30 jan 2016 19:56 (CET)

Categoriseren van de woorden met een IPA en audio uitspraak[bewerken]

Beste, om het categorisering compleet te maken moet er in elk IPA sjabloon achter de transcriptie de taalcode vermeld worden. Anders zullen de woorden met een uitspraak niet per taal worden gecategoriseerd. Voorbeeld: {{IPA|/ˈvʊːrbeːlt/|lang=nld}}. Dit moet ook voor het audio sjabloon gelden, maar daar ben ik nog niet aan toe. Als er vragen zijn, dan verneem ik ze graag. -- Denis Marinov (overleg) 1 feb 2016 11:07 (CET)

Het sjabloon {trans|} wordt geschat al bepaald 250.000 keer gebruikt. Dat is voor het systeem een enorm werk alle individuele gevallen te wijzigen. Dat geeft veel te veel data-afval.
Volgens mij moet je werk niet voor alle talen lopen. Prioritair interessant is het voor het Nederlands. Voor andere talen is op het internet vaak geen uitspraak te vinden.
De schrijfwijze van de taalcode is in het nieuwere sjabloon {noun-form|}: lang={{S|swe}}. Ik denk het is goed op dezelfde manier de nieuwere vorm te nemen. -- Cadfaell (overleg) 1 feb 2016 11:34 (CET)
Voor alleen het Nederlands zal het ook niet kunnen, want als er geen taalcode in het sjabloon zit dan gaat de hele categorisering niet werken. Zo is het ook met {{-noun-|nld}}. Ik vrees dat ik een ander mogelijkheid moet zoeken.

@Cadfaell, Marcel coenders, MarcoSwart, Zatev, Kvdrgeus, Warddr, MARCEL, ik heb de audio uitspraak gecategoriseerd, er zijn in totaal 13.859 of meer woorden gelinkt aan het sjabloon:audio (zie categorie). Ik zoek een mogelijkheid voor het toevoegen van de taal codes. Mocht dit niet lukken dan moet dit vrees ik handmatig gebeuren.-- Denis Marinov (overleg) 2 feb 2016 14:03 (CET)

Beste Denis, ik begrijp deze categorie niet. Het aantal lemma's is veel groter dan je aangeeft (boven de 30.000). Gelukkig hebben deze pagina's zo op het oog wel degelijk een taalcode, ook in het audiosjabloon. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2016 14:37 (CET)
Het sjabloon heeft nog niet alle woorden gecategoriseerd. Daarom zei ik dat ze meer dan 13.859 waren. In het sjabloon moet de taalcode vermeld worden. Voorbeeld: {{audio|nl-{{pn}}.ogg|lang=nld}}. Pas dan kunnen de woorden per taal gecategoriseerd woorden. Ik zoek even op of het niet anders kan en laat ik jullie zsm weten. -- Denis Marinov (overleg) 2 feb 2016 14:49 (CET)
In het sjabloon audio wordt de taalcode opgegeven als deel van de bestandsnaam. Het lijkt me wat omslachtig als dat straks nog eens extra moet gebeuren: ik schat dat de categorie straks ongeveer 206.129 pagina's omvat. Maar wat heeft het audiosjabloon van doen met de IPA-weergave? Als ik handmatig iets aan lemma's ga toevoegen dan is het de IPA-weergave, want daar hebben sommige lezers echt iets aan. Daar is het audiosjabloon niet voor nodig. Dankzij Marcel Coenders is dat al op haast alle Nederlandse lemma's aanwezig. Als ik de werkwijze van anderen wil veranderen, zou ik daar eerst over overleggen. Ik snap nu niet eens wat je bedoeling is. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2016 15:27 (CET)
De bedoeling is alle woorden met een IPA of een audio weergave middels een module te categoriseren zoals in het Engelse woordenboek. Dit gebeurt per taal en kan alleen als in het sjabloon lang= is opgenomen. De taalcode moet apart zijn gegeven en niet als deel van de bestandsnaam. Dit zal anders een foutmelding creëren. Het bestaand sjabloon IPA is nog niet aangepast en gaat daarom nog niets categoriseren. De andere mogelijkheid is één algemene categorie voor alle woorden naar taal. -- Denis Marinov (overleg) 2 feb 2016 15:54 (CET)
Is het niet mogelijk dat de module bestandsparameter gebruikt om de taal vast te stellen? Het is in het algemeen onverstandig om hetzelfde gegeven twee keer op te geven: het betekent extra werk en het creëert een nodeloos risico op gegevens die tegenstrijdig zijn. Voor wat betreft het IPA-sjabloon: het toevoegen van een taalcode lijkt me relatief veel extra werk bij het handmatig invoeren van een IPA-weergave. Zou het niet averechts werken als mensen daardoor minder zin krijgen om een IPA-weergave toe te voegen? --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2016 18:50 (CET)
Ja ik snap je zorgen, maar dat soort dingen moesten al vanaf het begin gebeuren. Kan je nu schatten hoeveel woorden in het Nederlands een IPA of een audio weergave hebben? Niet echt. Daarom is het nodig om dit ook vast te leggen. Het betekent niet dat je alles nu meteen moet wijzigen, maar in de loop van de tijd wel. -- Denis Marinov (overleg) 2 feb 2016 19:37 (CET)
Je kunt nu vrij behoorlijk schatten hoeveel woorden in het Nederlands een IPA of audio weergave hebben, omdat het verhoudingsgewijs niet zo vaak voorkomt dat een pagina met een Nederlands woord een IPA of sound voor een gelijkgeschreven woord in een andere taal bevat. Ik ga ervan uit dat er nog 150.000 Nederlandse lemma's zonder IPA zijn. Is het niet doelmatiger om uit de veel kleinere groep pagina's met een Nederlands woord mét een IPA-sjabloon de pagina's te filteren waar dat sjabloon bij een anderstalig woord op dezelfde pagina hoort? --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2016 22:18 (CET)
Ik ben het niet zeker dat dit echter kan. Ik heb de twee sjablonen voor de weergave aangepast en toch moet er op de tweede of de derde positie en taalcode zijn opgenomen (zie dit woord als voorbeeld). Een andere mogelijkheid is bijvoorbeeld sjablonen zoals -adjc- of -noun- daar waar een taalcode al achter staat een extra categorie toe te voegen, alleen dan ben je niet zeker of het woord daadwerkelijk een weergave heeft. Zo categoriseert het sjabloon -adjc- niet alleen de Bijvoeglijk naamwoorden naar taal, maar ook de IPA en de audio weergave naar taal. Wel moeten alle worden nagelopen worden om na te gaan dat ze een weergave hebben en dat het woord niet voor niets in de categorie staat. -- Denis Marinov (overleg) 2 feb 2016 23:05 (CET)
Het was misschien niet je bedoeling, maar *{{sound}}: {{audio|nl-{{pn}}.ogg|{{pn}}|bul}} is een goed voorbeeld van het probleem wat ik hiervoor noemde. Het lijkt me niet de bedoeling om bij Bulgaarse woorden een uitspraakbestand te gebruiken dat met nl- begint. Dat zou bg- moeten zijn. Maar als de bestandsnaam toch al een landcode bevat, waarom moet een gebruiker die dan nog eens gaan opgeven? Dit moet met een module kunnen worden opgelost. Het voordeel van categorieën zou moeten zijn dat ze werk besparen, maar het lijkt er nu op dat ze vooral extra werk nodig maken. Valt het probleem niet zonder categorieën op te lossen? --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2016 01:22 (CET)
Ik zeg het nog eens, dit gaat zo niet werken. Bovendien ik heb het al geprobeerd en hij lijkt alles te pakken. Ik vind het zelf goed als ik precies weet hoeveel woorden in het Duits een weergave hebben. Dit kan ik zonder een categorie niet achterhalen. Ik zeg ook niet dat iedereen het moet doen, maar ik doe het wel bij vertalingen in het Bulgaars, Russisch en de andere Slavische talen. Het scheld je niets om vanaf het nu een taalcode bij te zetten en ik zorg wel dat de rest van de woorden die het nog krijgen. Ik moet ook heel veel toevoegen, dus het moet wel goed komen. De Engelse hadden dat vanaf het begin ook niet, maar denk je dat ze gezeurd hebben over het wijzigen van 4 miljoen woorden? Neem dit aub serieus en de andere ook. Laat dit niet zo lopen tot het aantal woorden een miljoen bereikt, dan wordt het sowieso lastig. --Denis Marinov (overleg) 3 feb 2016 12:23 (CET)
Je kunt dat toch gewoon met een bot doen? Met een bot 217 861 pagina's aanpassen duurt ongeveer 10 dagen, met de hand is dit veel te veel werk. Difool (overleg) 3 feb 2016 21:59 (CET)
Dag Difool. Het zou in de situatie die nu ontstaan is vermoedelijk al erg helpen als je met een bot de pagina's waar na {{[[Template:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} een {{-pron-}} wordt gevolgd door {{IPA}} aan dit laatste sjabloon de taalcode nld toevoegt. Is dat voor een bot uitvoerbaar? Zelf kan ik de paar duizend IPA-sjablonen die ik wil gaan toevoegen wel van die code voorzien. Voor het audio-sjabloon blijf ik van mening dat een redundante taalcode geen goed idee is. --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2016 23:01 (CET)
Alles is uitvoerbaar als je de juiste persoon hebt. We hebben maar één actieve moderator en die heeft weinig kennis van dat soort dingen. Bovendien ik heb al iemand gevraagd, ik wacht op zijn antwoord. En MarcoSwart, nogmaals zonder een taalcode is geen categorisering mogelijk. Ik snap echter niet waarom je één ding honderd keer vraagt. -- Denis Marinov (overleg) 3 feb 2016 23:09 (CET)
Je zegt het zelf: "alles is uitvoerbaar als je de juiste persoon hebt". --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2016 23:15 (CET)
Ik weet niet aan wie je het gevraagd hebt, maar je zou het kunnen vragen aan Romaine of Warddr. Als dat niet lukt wil ik er wel naar kijken. Difool (overleg) 3 feb 2016 23:22 (CET)
Die twee zijn af en toe actief hier en ik heb geen zien om continu mijn vraag bij de Wikipedia te stellen. Als je je bot nog heeft en die dit zooi kan opruimen dan hoeft eigenlijk niets handmatig. Wel is er een bot nodig die 24u de categorie opschoont. Ik denk dat er altijd gebruikers zullen zijn die dit over het hoofd zien en geen taalcode dr bij doen. -- Denis Marinov (overleg) 3 feb 2016 23:39 (CET)
Mijn bot draait niet 24/7; ik werk met back-ups die 1x per maand van nl.wiktionary worden gemaakt. Deze haal ik binnen en draai dan semi-automatisch wat controles. Als we het eens zijn over wat gedaan moet worden kan ik de bot eenmalig alle pagina's aan laten passen en daarna maandelijks de controle doen. Difool (overleg) 3 feb 2016 23:56 (CET)
Prima, ik zie de wijzigingen tegemoet. -- Denis Marinov (overleg) 4 feb 2016 00:11 (CET)
In de categorieteksten (bv. hier) staat nu steeds 'IPA weergave' en 'audio weergave', dit zou moeten zijn 'IPA-weergave' en 'audioweergave'. Difool (overleg) 7 feb 2016 20:03 (CET)
Dank je, Difool. De categorieën zijn gewijzigd. -- Cadfaell (overleg) 7 feb 2016 21:21 (CET)

pluimeloos - pluimloos[bewerken]

Dag,
we hebben beide woorden in het Woordenboek: pluimeloos en pluimloos; beide staan niet in de woordenlijst van de Taalunie.
Beide woorden zijn zonder {niet-GB} en zonder {-writ-}}. Klopt de woordopbouw van pluimeloos uit "pluim" zonder "e" en "loos"? Waar komt de "e" vandaan?
Zijn beide woorden correct? -- Cadfaell (overleg) 5 feb 2016 15:21 (CET)

Dag Cadfaell,
interessante vraag. In het Nederlands kunnen afleidingen met -loos soms met en zonder tussen -e naast elkaar voorkomen, waarbij betekenisverschil mogelijk is. Het beroemde voorbeeld is het verschil in de schrijftaal tussen werkloos "geen baan hebbend" en werkeloos "zonder iets te doen". Maar als ik naar pluim(e)loos kijk, is het in mijn ogen eenvoudiger. Er is een verouderd woord 'pluimeloos' "zonder veren", dat al vanaf de eerste druk in Van Dale staat, maar waarvan ik na WOII geen voorbeelden meer kan vinden en er is een weinig gebruikt, maar niet verouderd woord 'pluimloos' "zonder pluim". Mijn voorstel zou zijn: allebei {{niet-GB}}, "pluimeloos" ook {{verouderd}} en beide van echte attestatie voorzien. Omdat de woorden verschillend worden uitgesproken, zijn ze niet als schrijfwijzen van elkaar te beschouwen. Maar ik wacht even af of deze gedachte bezwaren oproept.--MarcoSwart (overleg) 5 feb 2016 22:27 (CET)

achtervoegsel -vol[bewerken]

Hallo,

Er zijn nogal wat woorden gedefinieerd met het achtervoegsel -vol: https://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Achtervoegsel_-vol_in_het_Nederlands Is -vol in een woord als begripsvol nu echt een achtervoegsel of gaat het gewoon om een samenstelling van begrip en vol?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 8 feb 2016 15:10 (CET)

De Algemene Nederlandse Spraakkunst (12·4·3·2 ) is hier vrij stellig: het is een samenstelling; "-vol" is geen achtervoegsel, het heeft ook eenzelfde betekenis als "vol". De dikke Van Dale zegt hetzelfde. --MarcoSwart (overleg) 8 feb 2016 21:33 (CET)

Meer dan 500.000 lemma's[bewerken]

Dag,
we hebben nu meer dan 500.000 lemma's in het Nederlandse woordenboek. Hartelijk gefeliciteerd met dit grote werk. Dank aan alle medewerkers die hebben bijgedragen aan dit succes. -- Cadfaell (overleg) 9 feb 2016 11:34 (CET)