Overleg gebruiker:MarcoSwart

Uit WikiWoordenboek
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief eerder overleg: 2011-2015201620172018Huidig overleg

grayline.PNG

Categorie tuinieren contra tuinbouw[bewerken]

Hoi Marco,
we hebben al de categorie "Tuinieren". Is het echt zinvol een tweede categorie "Tuinbouw" te maken? -- Cadfaell (overleg) 4 jun 2018 08:27 (CEST)

Er is wel een verschil tussen {{tuinieren}}, een vrijetijdsbesteding, en {{tuinbouw}} een bedrijfstak binnen de {{landbouw}}. Voor de goede orde: ik heb dus niet iets nieuws bedacht. Zoals je in De kroeg kunt zien voel ik er zeker voor het aantal categorieën/sjablonen wat te beperken. Ik zit nog wat na te denken over de landbouw. We hebben daarbinnen nu wel aparte sjablonen+categorieën voor de onderdelen veeteelt en tuinbouw, maar niet voor de akkerbouw. --MarcoSwart (overleg) 4 jun 2018 08:40 (CEST)

sjabloon 'samen'[bewerken]

Hoi Marco,
er is mogelijkerwijs een klein foutje in de sjabloon 'samen'.
Je wijziging bij het IJslandse woord hamrabelti geeft:

Samenstelling van hamrar zn 'mv van hamar" en belti zn


Voor mv van hamar wordt een apostrof getoond, erachter twee of een aanhalingsteken (mijn browser: Chrome).

BTW: De optiek van de tekst

Samenstelling van hamrar zn 'mv van hamar" en belti zn


vind ik niet zo goed.

Het is een allegaartje van woorden en afkortingen. Niet elke (internationale) gebruiker van het woordenboek kent de afkortingen voor Nederlandse woordsoorten. Ik weet zeker dat hier een verbetering mogelijk is. In de afgelopen jaren hebben we het motto gehad om zo min mogelijk afkortingen te gebruiken omdat Het Nederlandse Woordenboek een internationaal woordenboek in het Wikiproject is. Het is geen goede service dat een gebruiker van het woordenboek via de links de betekenis van de tekst kan of moet decoderen om e informatie te verstaan.-- Cadfaell (overleg) 5 jun 2018 21:22 (CEST)

Je stelt verschillende dingen tegelijk aan de orde. Misschien kun je nog eens goed naar de 'apostrof' kijken: bij mij is dat zowel bij Firefox als Chrome het aanhalingsteken ("), net als aan het eind.
In het algemeen deel ik je opvatting om zuinig te zijn met afkortingen. Soms zijn ze echter niet goed te vermijden. Zoals bij de presentatie van het sjabloon uiteengezet: Nederlandse benamingen kunnen soms zo lang zijn dat ze tot een onoverzichtelijke opmaak leiden. En als we die benamingen aanklikbaar maken voor de lezer die de term niet zonder meer begrijpt ontstaat er al gauw een zee van blauwe tekst waarin de woorden waar het eigenlijk om gaat visueel niet meer goed te herkennen zijn. Dat is de reden om voor de afgekorte woordsoorten. Deze blokjes hebben als eigenschap dat als je er met de cursor op gaat staan (zonder klikken) de volledige naam als tooltip verschijnt: de gebruiker die genoeg heeft aan de volledige naam hoeft dus juist niet te klikken. Omdat deze afkortingen bovendien heel veel voorkomen, zal iemand die WikiWoordenboek vaker gebruikt er vrij snel aan wennen, vooral als we ze stelselmatig gebruiken. Ook bij andere etymologiesjablonen en in tabellen leiden de afgekorte woordsoorten tot meer overzicht.
Het sjabloon is ontworpen vanuit onze afspraak dat verbogen vormen een eigen lemma krijgen. De ruimte tussen de aanhalingstekens is eigenlijk bedoeld om een Nederlandse vertaling te geven. Dat zou hier neerkomen op:
Dat lijkt me voor de lezer misschien nog wel informatiever dan alleen "meervoud van hamar": uit de vertaling volgt al dat het vermoedelijk een meervoudsvorm is; uiteraard zou het nog beter zijn als dat via een blauwe link naar hamrar ook is na te gaan. Is dit een verbetering die aan jouw kritiek tegemoetkomt? --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2018 22:47 (CEST)
Ik kan nu zien waarom er alleen een apostrof op mijn scherm aan de voorkant te zien is. Het kastje om [mv] overlapt het tweede streepje van het aanhalingsteken. Als het scherm groter is (vanaf 1: 200), zijn het aanhalingsteken en het kastje genoeg uit elkaar geplaatst en beide streepjes zijn zichtbaar. Het kastje lijkt te worden genegeerd bij de spaties tussen twee tekens.
Naar mijn mening is uw wijzigingsvoorstel op deze manier een goed compromis en beter leesbaar; 'zn' e.a. kan men - indien nodig - oproepen door op te klikken. Ik vind de directe informatie een beetje beter, zelfs als de tekst wat langer wordt. Maar, zoals ik al zei, een goed compromis.
BTW: Een geweldige prestatie om zo'n veelzijdige sjabloon te maken. Mijn gelukwens! -- Cadfaell (overleg) 6 jun 2018 10:30 (CEST)

Regge[bewerken]

De VRT-link op Regge klopt niet (meer). -- Cadfaell (overleg) 9 jun 2018 21:18 (CEST)

Bedankt voor de waarschuwing. De VRT had de eigen site vernieuwd. Als het goed is, werkt het nu weer. --MarcoSwart (overleg) 9 jun 2018 22:10 (CEST)
Het werkt nu weer. Bedankt voor de wijziging. -- Cadfaell (overleg) 9 jun 2018 22:49 (CEST)

IPA-nl-standaard: versiegeschiedenis[bewerken]

Wat een prachtig sjabloon heb je, al meer dan een jaar geleden, gemaakt!!! Je hebt op een uitstekende manier licht geworpen op het voor mij wel heel duistere IPA-gebeurens. Een echte gamechanger!! Marcel coenders (overleg) 10 jun 2018 21:33 (CEST)

Dank voor de vriendelijke woorden. Ik heb me een beetje laten inspireren door het Franse voorbeeld en uiteraard het Uitspraakwoordenboek. Het voornaamste verschil met dat laatste (en ook met andere publicaties) is dat we hier ook proberen de nevenklemtonen aan te geven. Hierbij kom ik twee complicaties tegen. Er zijn soms woorden waar de hoofd- en nevenklemtoon uitwisselbaar zijn. Van Dale zegt dan: "klemtoon wisselt", ik houd hier maar zo goed en kwaad (een voorbeeld uit) het Uitspraakwoordenboek aan. Daarnaast kom je in het Nederlands vrij vaak patronen tegen waarin eigenlijk nog een niveau tussen nevenklemtoon en onbeklemtoond is aan te wijzen: dit zijn altijd lettergrepen die tussen een lettergreep met hoofd- of nevenklemtoon en een lettergreep zonder klemtoon in staan. In "bluswaterslang" heeft "blus" de hoofdklemtoon en "slang" de nevenklemtoon. Maar "wa-" heeft ook nog altijd iets meer nadruk dan "-ter". Gelukkig gaat dit soort beklemtoning vanzelf goed, omdat het altijd "trappetje op" of "trappetje af" is. Daarom wordt dit verschijnsel niet gemarkeerd. Hoewel je in "bluswater" duidelijk drie niveaus van beklemtoning kan horen, wordt "wa-" niet als een nevenklemtoon gemarkeerd. Een voorbeeld van het spiegelbeeld is: "geparkeerd" met een stapsgewijs oplopende klemtoon dus geen nevenklemtoon, maar in "gepromoveerd" is er wel een nevenklemtoon op "pro-". De eenvoudige vuistregel is dat in een Nederlands woord nooit twee beklemtoonde lettergrepen na elkaar staan. Ik wijd er hier maar even over uit, omdat ik zie dat je er ook mee bezig bent en het mij indertijd ook enige moeite heeft gekost om de systematiek te achterhalen. --MarcoSwart (overleg) 12 jun 2018 09:09 (CEST)

Sjabloon:-pdcverb1-[bewerken]

Hoi Marco,
kan je eens kijken wat in mijn laatste wijziging van de sjabloon {{-pdcverb1-}} fout is? In de artikel vordraage komen mit 14=s (= scheidbaar) onderaan alle drei categorieën ipv. Categorie:Onscheidbaar in het Pennsylvania-Duits) en het komen neven de boks verdere kastjes. -- Cadfaell (overleg) 12 jun 2018 12:46 (CEST)

Ik heb het volgende gedaan.
a. De categorietoewijzing is buiten de tabel gezet. Ik vermoed dat dit de vormgeving oplevert die je in gedachten had. Een algemene bemerking van mijn kant daarbij is wel dat we in het algemeen nog eens moeten kijken naar de 'infobox'-tabellen. Tegenwoordig bestaat meer dan de helft van de apparaten waarmee WikiWoordenboek geraadpleegd wordt uit mobiele telefoons en daar pakt die vormgeving beroerd uit. Maar dit sjabloon kan er nog we bij.
b. De zinloze herhaling van de <includeonly> is vervangen door een voorwaarde met {{NAMESPACE}} die ervoor zorgt dat alleen pagina's in de hoofdnaamruimte in categorieën belanden. Ik vermoed dat dat je bedoeling was.
c. De default-parameter is binnen het switch-blok gezet (anders werkt hij niet) en gebruikt om als verstekwaarde een huishoudelijke categorie op te geven. Of dat ook de bedoeling was weet ik niet, maar ik zou niet weten wat er anders zou moeten gebeuren. Maar dit is gemakkelijk aan te passen.
Zelf zet ik onder het sjabloon meestal nog een toelichting, maar wellicht was je daar nog mee bezig. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. --MarcoSwart (overleg) 12 jun 2018 13:47 (CEST)
Heel erg bedankt. Dat ziet er nu perfect uit. -- Cadfaell (overleg) 12 jun 2018 16:00 (CEST)
Ik heb een nieuw probleempje in dezelfde sjabloon. Ik probeer de vervoegingssoort "sterk" of "zwak" in deze sjabloon te integreren. Maar er is beneden bij koche geen verwijzing naar de categorie: "Zwak werkwoord in het Pennsylvania-Duits" te vinden. -- Cadfaell (overleg) 12 jun 2018 19:06 (CEST)
Wat je wil is eigenlijk simpel: de voorwaarde voor de naamruimte geldt (neem ik aan) voor alle categorie-indelingen, daarom heb ik zowel de switches van paramater 14 en 15 als de algemene werkwoordcategorie van deze ene voorwaarde afhankelijk gemaakt. Dat werkt beter dan "includeonly" omdat in dat laatste geval het citeren van een sjabloon op een overlegpagina tot een onjuiste opname in categorieën leidt. De drie genoemde onderdelen kunnen daarbinnen verder op zichzelf staan. Ik heb ook voor mijn eigen gemak bij het testen je toelichting in {{sjablooninfo}} gestopt. Volgens mij doet het nu wat je voor ogen stond. --MarcoSwart (overleg) 12 jun 2018 21:12 (CEST)
Nogmaals bedankt voor de opnieuw snelle hulp. Het ziet er weer goed uit. -- Cadfaell (overleg) 12 jun 2018 22:07 (CEST)

sjabloon -etym-[bewerken]

Hallo Marco,

Ik heb een probleem met het sjabloon -etym- maar kan dit niet veranderen want dit is hiertegen beveiligd. De inhoud hiervan is:
=====''[[WikiWoordenboek:Etymologie|Woordherkomst en -opbouw]]''=====

Wat nu gebeurt is dat 'Woordherkomst en -opbouw' onjuist in de inhoudsopgave van de pagina staat als er meerdere etymologieën per woord zijn.
Zie bij voorbeeld het woord dier.
(De tweede 'Woordherkomst en -opbouw' staat niet op het hoofdniveau (1.5.2 (dit moet zijn 1.6))
Ik heb nu bij ht woord dis de volgens mij juiste waarde van
====''[[WikiWoordenboek:Etymologie|Woordherkomst en -opbouw]]''====
aangebracht en nu klopt het wel. (1.5)
Uiteraard willen we dat niet zo doen als dit bij dis is gebeurd
Hoe denk jij hierover?
Groet van Tenerife

--Kvdrgeus (overleg) 15 jun 2018 11:48 (CEST)

Dit is geen bug, dit is een feature Smiley.PNG. Er is in het verleden besloten tot een stramien met één etymologiesectie, van waaruit met letters en cijfers naar de verschillende woordsoorten en betekenissen wordt verwezen, zie bijvoorbeeld as. Volgens de bestaande afspraken zouden zowel "dier" als "dis" zo'n structuur moeten krijgen. Het is geen goed idee om zomaar van {{-etym-}} een kopje met een hoger niveau te maken, want dan loopt het weer uit de pas met de andere kopjes die voorafgaan aan de woordsoorten. Bovendien is het voor de regelmatige gebruiker van WikiWoordenboek handig als hij erop kan rekenen dat de informatie over etymologie op een vaste plaats is te vinden.
Zelf zou ik wel voelen voor een aanpassing van het stramien volgens het model van de Engelstalige wiktionary, waarbij binnen een taalsectie eerst nog verschillende wortels (etymologieën) worden onderscheiden en daarbinnen dan weer de woordsoorten. Dit is ook in gedrukte woordenboeken een gangbare opzet. Van De Wikischim heb ik de de indruk overgehouden dat hij - al langer - ook die kant op zou willen. Nu we steeds grotere lemma's krijgen, is de tijd misschien rijp om opnieuw tegen het licht te houden of die aanpak op den duur niet de voorkeur verdient. Het lijkt me ook gebruikersvriendelijker als we de etymologiesectie na de betekenissen zetten, want hoewel ik dat zelf heel belangwekkende informatie vind, vermoed ik dat de meeste lezers toch in de eerste plaats willen weten wat een woord betekent en dan helpt het niet als je eerst met Latijn of Protogermaans om de oren wordt geslagen. Maar dan is er nog wel een aardige klus om de bestaande lemma's daaraan aan te passen. Omgekeerd: nu lijkt die klus me nog doenlijk, het is de vraag of dat in de toekomst zo blijft. --MarcoSwart (overleg) 15 jun 2018 13:23 (CEST)

Pontisch[bewerken]

Hallo Marco,

Jij hebt vast WikiWoordenboek:ISO_639 gemaakt en kan daar iets meer over zeggen.

taal 639-1 639-2 639-3 sjabl. kopsjabloon categorie opmerking
Pontisch ine pnt {{pnt}} {{=pnt=}} woorden
Bij de regel met Pontisch heb ik een lichte twijfel:
Bij sjabloon ine staat: Indo-Europees en bij pnt: Pontisch: een variant van het Grieks Zijn dit echt dezelfde talen?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 19 jun 2018 14:22 (CEST)

Die tabel was er al toen ik begon, maar ik heb er wel wat aan bijgedragen. Voor zover ik in de geschiedenis kan nagaan is de regel over Pontisch in 2009 toegevoegd door Wikibelgiaan. Ik vermoed dat het toevoegen van "ine" een vergissing was. Het Pontisch heeft in ISO-639-2 geen code, alleen in ISO-639-3. Het is wel een Indo-Europese taal, maar daar was die kolom niet voor bedoeld. Ik heb het dus maar gecorrigeerd. --MarcoSwart (overleg) 19 jun 2018 15:17 (CEST)

Iso639 taalcodes[bewerken]

Hallo Marco,

Om nog even op de Iso639 taalcodes terug te komen:
Wat opmerkingen:
Voor het Syrisch staan er twee codes in de tabel https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:ISO_639/S:
taal 639-1 639-2 639-3
Syrisch - syc syc
Syrisch - syr syr

alleen de laatste is ook aanwezig bij het woord Syrisch.
Ik neem aan dat die code syc daar ook aan moet worden toegevoegd.


Het Boerjatisch daarentegen heeft maar liefst 4 codes in het Wikiwoordenboek waarvan echter maar twee (bxr en bua) in de tabel aanwezig zijn.

Verder heeft Standaardarabisch volgens de tabel (en de Wikipedia) als code Iso639-3: ara terwijl in het systeem arb wordt gebruikt.

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 20 jun 2018 11:31 (CEST)

In de ISO 639-3 zijn ook codes opgenomen die in WikiWoordenboek niet worden gebruikt, omdat de overlap met een andere code groot is of wij geen deskundigen in huis hebben om het onderscheid correct te (gaan) maken. Bij het Noors beschrijven we Nynorsk apart met nno, maar we beschouwen Bokmål (nbo) als Noors (nor). Alle voorbeelden die je aankaart zijn vergelijkbare kwesties, waarbij het mij vooralsnog verstandig lijkt het bij een gewone pagina en taalcode te houden en bewust geen hoofdtaalcode (voor secties op een pagina) en categorieën aan te maken. Ik heb de tabel wat in die richting verduidelijkt. --MarcoSwart (overleg) 20 jun 2018 14:54 (CEST)

Bedankt voor het antwoord.
Ik snap echter niet helemaal waarom je mijn bewerking in de tabel hebt teruggedraaid.
https://nl.wiktionary.org/w/index.php?title=WikiWoordenboek:ISO_639/K&oldid=prev&diff=3755148
Er zijn nu twee regels met dezelfde taalnaam waarvan de inhoud met elkaar in tegenspraak is.
(Zie hieronder de eerste en laaste regel)

--------------------------------------------------------
Kwanyama--kua{kua}{=kua=}woorden
Kubu--kvb{kvb}{=kvb=}woorden
Kulon-Pazeh--uun{uun}{=uun=}woorden
Kumankue{kue}{=kue=}woorden
ǃKungoun{oun}{=oun=}woorden
Kurukhkrukru{kru}{=kru=}woorden
Kusaalkus{kus}{=kus=}woorden
Kutenaikutkut{kut}{=kut=}woorden
Kwaigmb{gmb}{=gmb=}woorden
Kwanyamakjkuakua{kua}{=kua=}woorden



Nu heb ik echter nog een probleempje.
Het is ook van belang om de volgorde te bepalen waarmee de vertalingen moeten worden gepresenteerd.
Zoals men bij water/vertalingen kan zien is de gewenste volgorde van de vertalingen ongeveer gesorteerd op taalnaam.
Ik dacht dat de tabel ook die volgorde zou aanhouden.
Daarin staat echter ook:

--------------------------------------------------------
Albaneessqsqisqi{sqi}{=sqi=}woordenISO 639-2/B alb
Gegischaln{aln}{=aln=}woorden
Alemannischgswgsw{gsw}{=gsw=}woorden


Waarom staat Gegisch niet bij de G?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 20 jun 2018 17:41 (CEST)

Sorry, ik had de eerste vermelding niet eens gezien, maar eenvoudig vastgesteld dat de verwijderde vermelding in alle opzichten correct was. Ik heb nu de eerste weggehaald, die onvolledig was en op de verkeerde plaats stond.
Over het alfabetiseren ben ik het met je eens. Maar dit soort fouten ontstaat gemakkelijk omdat je bij het bewerken alleen de ISO-codes ziet en dan vergeet dat je voor het alfabetiseren moet uitgaan van de uitgeschreven naam in het Nederlands. Ik realiseer mij nu bijvoorbeeld dat ik klassiek Syrisch nog moet verplaatsen… Het lijkt me correct om Gegisch ook te verplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 20 jun 2018 17:55 (CEST)

Nog meer Iso639 taalcodes[bewerken]

Hallo Marco,

De tabel https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:ISO_639/P is door jou op 19 juni veranderd en heeft opeens een totaal andere interne structuur. (ga over op 'bewerken')
Heb jij enig idee hoe dit komt of wat hiervan de bedoeling is?

groet, --Kvdrgeus (overleg) 21 jun 2018 09:11 (CEST)

Geen echt idee hoe dit zo is gekomen, maar ik heb het gewoon overgedaan en dat levert nu wel het gewenste resultaat op. --MarcoSwart (overleg) 21 jun 2018 11:05 (CEST)

riek[bewerken]

Hallo Marco, zou deze afbeelding geschikt zijn hier of misschien beter geschikt bij hooivork? Lotje (overleg) 23 jun 2018 14:17 (CEST)

Door de platte tanden vraag ik me af of dit niet eerder een spitvork dan een mestvork is. Ik ben zelf geen boer, maar van mijn bezoeken aan boerderijen heb ik bij een riek vooral het beeld overgehouden van drie of vier licht gebogen tanden. Het is zeker geen hooivork. --MarcoSwart (overleg) 23 jun 2018 15:15 (CEST)
Dan zoek ik verder... Wel plausibel, die spitvork, ik voeg er zo dadelijk een afbeelding aan toe. Bedankt! Lotje (overleg) 27 jun 2018 07:47 (CEST)
Hallo Marco, wat dacht je van deze afbeelding van een hooivork? Lotje (overleg) 27 jun 2018 08:01 (CEST)
Met mijn nog altijd bescheiden kennis van de landbouw lijkt me dat wel een geschikt plaatje. --MarcoSwart (overleg) 27 jun 2018 09:11 (CEST)
Uit de tekst op Commons leid ik overigens af dat pitchfork de Engelse vertaling is. Op hooivork staat echter dat hayfork de vertaling is. Overigens, beide vertalingen kunnen ook best allebei goed zijn. De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 17:24 (CEST)

Pseudodeelwoord[bewerken]

Hoi Marco,
het gaat om WikiWoordenboek:Pseudodeelwoord. Er is een voorbeeld

gevind van vin zn , niet van spieren

Is spieren hier correct? -- Cadfaell (overleg) 24 jun 2018 18:26 (CEST)

Oeps! Het moest natuurlijk "vinnen" zijn. Dank voor deze melding, ik heb het snel rechtgezet. --MarcoSwart (overleg) 24 jun 2018 18:32 (CEST)

Categorie:Voorvoegsel re- in het Nederlands[bewerken]

In de "Categorie:Voorvoegsel re- in het Nederlands" wordt ook je overlegpagina weergegeven. Is dat gewenst? Ook is op je overlegpagina in het kastje aan de onderkant een verwijzing naar deze categorie te vinden. -- Cadfaell (overleg) 27 jun 2018 09:33 (CEST)

Gewenst is het niet, maar je komt het wel vaker tegen. Helaas hebben we nog heel wat sjablonen die pagina's buiten de hoofdnaamruimte ook in een categorie zetten, terwijl dat duidelijk niet de bedoeling is. Ik heb het hierboven provisorisch opgelost. Eigenlijk zouden we alle sjablonen weer eens een keer moeten bijwerken en opschonen, maar dat is een groot karwei. --MarcoSwart (overleg) 27 jun 2018 09:58 (CEST)
Dat is wel waar. Bedankt, Nu is het één probleempje minder. Smiley.PNG -- Cadfaell (overleg) 27 jun 2018 11:10 (CEST)

lintel, latei, steunbalk ?[bewerken]

Hallo MarcoSwart, op de nl.wikipedia verwijst men naar een linteel. Weet jij raad? Bedankt. Lotje (overleg) 27 jun 2018 13:19 (CEST)

"Linteel" is middeleeuws Nederlands voor wat we tegenwoordig inderdaad een "latei" noemen. "Lintel" is Engels en een "steunbalk" hoeft niet per se boven een deur of raam te zitten. De eerste drie woorden gaan allemaal terug op het Franse "linteau". --MarcoSwart (overleg) 27 jun 2018 13:54 (CEST)
Bedankt Marco, ik pas het aan op de nl. (een grondige hekel heb ik aan die rode wikilinks). Wanneer daar gemopperd word of wanneer ik gerevert word klop ik weer bij je aan. Smiley.PNG Lotje (overleg) 27 jun 2018 14:08 (CEST)

Herinnering: nieuwe kandidaten op WikiWoordenboek:Woord van de dag/Kandidaat[bewerken]

Hoi, de nieuwe "kandidaten" staan er nu alweer een paar maanden. Ik wilde het eigenlijk graag aan jou of iemand anders hier overlaten om te bepalen of, en zo ja bij welke datum ze op de hoofdpagina uitgelicht kunnen worden. Dat er momenteel niets nieuws met de lijst gebeurt vind ik echter wel een beetje jammer. De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 14:57 (CEST)

@De Wikischim, bedoel je zoiets? Lotje (overleg) 27 jun 2018 15:15 (CEST)
Hoi Lotje. Eh, nou dit ging eigenlijk over iets heel anders. Ik was enige tijd geleden bezig nieuwe kandidaten voor te dragen voor WikiWoordenboek:Woord van de dag (je weet wel, net zoals je op Wikipedia de vaste rubriek "Uitgelicht" hebt), maar dat lijkt weer een beetje stilgevallen. bier was/is idd. een van die kandidaten. Over je aanpassing: ik vind het eigenlijk iets beter passen op gruitbier. Die link is alleen nog rood. --De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 15:39 (CEST) Inmiddels heb ik de hele afbeelding vervangen. Ik stel voor de oude bijv. te zetten op gruitbier. De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 15:43 (CEST)
Dat is geen klein bier... Smiley.PNG Lotje (overleg) 27 jun 2018 16:13 (CEST)
Van de voorgaande keren weet ik dat het bijwerken van de lijst een secuur werkje is, waar je echt even voor moet gaan zitten; het is niet iets wat ik gemakkelijk even tussen de bedrijven door kan doen. Het staat wel op mijn klussenlijst, maar die is op dit moment nogal lang. Hopelijk biedt de zomerperiode soelaas. --MarcoSwart (overleg) 27 jun 2018 16:42 (CEST)
OK. Ik stel voor dat je van de zomer bijvoorbeeld eens kijkt bij welke dag je bier zou kunnen plaatsen, op je gemak met naast je een lekker koel glas... jawel ;) De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 17:20 (CEST)

IPA[bewerken]

Hallo Marco,

Bij een kleine poging mijnerzijds iets met de IPA te doen stuitte ik op de woorden mm en tiens.
Daarbij staan wat IPA's die mij onwaarschijnlijk voorkomen.
Kun jij hier even naar kijken s.v.p.?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 29 jun 2018 11:48 (CEST)

Toch luiden ze wel zoals ze bedoeld zijn. Om ze maar even af te lopen:
  1. Het kenmerk van echte afkortingen is dat ze in de uitspraak worden vervangen door het woord waar ze voor staan. Als je in een tekst "mm" tegenkomt in de betekenis "moleculaire mechanica" spreek je dat laatste uit. Dat is nou net het verschil met letterwoorden en initiaalwoorden.
  2. Als tussenwerpsel dat aangeeft dat je iets lekker vindt, gebruik je een lang aangehouden m-klank.
  3. De weergave van het Franse "tiens" begint met een tj-klank die we in de standaardweergave consequent met de IPA /c/ weergeven. Naarmate je dichter bij Frankrijk komt, wordt in alle woorden die klank meer als /tj/ uitgesproken, maar dat is nou net een van de punten waarop de weergave gestandaardiseerd is. Het is uiteraard prima als je die uitspraakvariant met het gewone IPA-sjabloon toevoegt.
  4. De weergave van het Nederlandse "tiens" lijkt me vanzelfsprekend.
Nu we elkaar toch spreken, je hebt gelijk dat de verbogen vorm toegenegene niet in de Woordenlijst staat, maar dat is omdat die vorm ongebruikelijk is geworden, niet omdat zij niet mogelijk is. In het algemeen bewijst aanwezigheid in de Woordenlijst wel het bestaan van een woord(-vorm), maar bewijst de afwezigheid op zichzelf niet dat een woord(-vorm) niet bestaat, de taalkundige variant van "afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid". Er is in die gevallen gewoon nader onderzoek nodig. --MarcoSwart (overleg) 29 jun 2018 12:13 (CEST)

lijfarts[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ik had interwikilinks toegevoegd, maar ik weet dat er een manier bestaat om aan te duiden dat er een lemma bestaat op de nl.wikipedia. Kan me echter niet meer herinneren hoe het sjabloon er uitziet. Misschien kan je het nog even aanwijzen? Dan pas ik het artikel eventueel aan. Bedankt. Lotje (overleg) 12 jul 2018 12:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 12 jul 2018 12:18 (CEST)

kannibaal[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze afbeelding om toe te voegen aan de pagina? Lotje (overleg) 14 jul 2018 15:45 (CEST)

Schitterend plaatje, temeer omdat de kans op een foto van een echte kannibaal in actie mij vrij klein lijkt. Volgens de omschrijving zou het een oger zijn en dat is strikt genomen wel een menseneter, maar geen kannibaal omdat hij zelf geen mens is. Maar het beeld ziet er uiterst menselijk uit en mist de uiterlijke kenmerken van een oger. Dus ik zou de foto gebruiken, met het onderschrift "1. mens die vlees van zijn eigen soort eet" en hopen dat Leonard Kern op Wikipedia (de) ons deze interpretatie van zijn werk niet euvel zal duiden. --MarcoSwart (overleg) 14 jul 2018 22:45 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 18 jul 2018 09:23 (CEST)

naamplaat[bewerken]

Hallo MarcoSwart, is het mogelijk een zin te maken met het woord zodat het duidelijker wordt? Ik dacht aan zoiets als: De naamplaat aan de Jip Golsteijnbrug leek aan vervanging toe. Dan kan ik meteen de afbeelding toevoegen en vormt het een geheel. Wat denk je? Lotje (overleg) 15 jul 2018 07:58 (CEST)

De voorbeeldzin plus afbeelding lijken me een waardevolle toevoeging. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2018 09:41 (CEST)

Aub een nieuwe sjabloon bouwen[bewerken]

Hoi Marco,
we hadden de uitbreiding van de sjabloon {{-pdcverb1-}} om de scheidbaarheid (n, s, o) en de soorten van de vervoeging (zwak en sterk).
In de Duitse taal geeft het dat ook.
Kan je een sjabloon schrijven die de sjabloon {{-destam-}} om deze twee punten uitbreid. Volgens mij is het beter een nieuwe sjabloon te schrijven om de werkwoorden die de oude sjabloon -destam- gebruiken schoon te houden, misschien een sjabloon met de nieuwe naam Sjabloon:-destam1-.
Alvast bedankt. -- Cadfaell (overleg) 15 jul 2018 13:00 (CEST)

Dit is vermoedelijk een klusje dat wat meer tijd kost, omdat ik me daarvoor zowel in het oude sjabloon als in Duitse werkwoorden moet verdiepen. Het kan even gaan duren voor dat ik eraan toekom, omdat ik nog enkele andere klussen voor deze zomer had bewaard. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2018 13:46 (CEST)
In principe blijft het voornamelijk als in 'destam' zoals voorheen, met aanvulling van de vervoegingssoort en de scheidbaarheid zoals in 'pdcstam'. Maar geen haast. Een sjabloon voor de komende driehonderd jaar kan een paar dagen wachten. Smiley.PNG -- Cadfaell (overleg) 15 jul 2018 18:38 (CEST)
Duitse vervoegingsklassen zijn hier Categorie:Sterk_werkwoord_in_het_Duits en hier Categorie:Zwak_werkwoord_in_het_Duits te vinden. -- Cadfaell (overleg) 15 jul 2018 18:47 (CEST)
Ik ben begonnen met wat verkenningen. Naast niet-samengestelde, onscheidbaar en scheidbaar samengestelde werkwoorden heeft het Duits volgens mij net als het Nederlands ook werkwoorden die alleen als onbepaalde wijs gebruikelijk zijn als de:autostoppen. In het Nederlands hebben we dan ook nog werkwoorden als herinrichten met een scheidbaarheidsconflict: werkwoorden met her- zijn niet scheidbaar, maar inrichten is dat wel. Bestaat zoiets ook in het Duits?
Het lijkt me eigenlijk het simpelst om de parameters k en scheid van {{-nlstam-}} ook in aan {{-destam-}} toe te voegen. Voor de bestaande woorden verandert er niets, ze komen alleen in een huishoudelijke categorie met woorden waar parameters ontbreken en die kunnen dan in de toekomst worden toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 18 jul 2018 20:42 (CEST)
Cadfaell: Ik heb de genoemde oplossing uitgevoerd en {{-destam-}} uitgebreid. Dit levert uiteraard twee huishoudelijke categorieën Categorie:Werkwoord zonder scheidbaarheidsparameter in het Duits en Categorie:Werkwoord zonder vervoegingssoortparameter in het Duits met in beide de 198 werkwoorden die dit sjabloon al gebruikten, maar uiteraard nog zonder parameter. Mij staat voor ogen om met behulp van AWB in deze werkwoorden de laatste parameter toe te voegen (kan veelal door 7 om te dopen in k) en de scheidbaarheid als oningevulde paramater toe te voegen. Ik ben nog op zoek naar een foefje om de scheidbaarheid ook meer automatisch in te vullen. In ieder geval zou het voor nieuwe werkwoorden zonder meer moeten werken. Als er in de toekomst meer waarden voor de parameters wenselijk zijn, kunnen die nog worden toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 28 jul 2018 16:16 (CEST)
Dank je wel. Ik kom hier binnenkort op terug. -- Cadfaell (overleg) 31 jul 2018 16:50 (CEST)
De sjabloon ziet goed uit. Ik heb een beetje toegevoegd. Nogmaals bedankt. -- Cadfaell (overleg) 3 aug 2018 13:23 (CEST)
Cadfaell Als het de bedoeling is om {{dezwak-e/a}} af te schaffen, is het dan niet beter om abbrennen nieuwe parameters te geven en het sjabloon en de bijbehorende categorie via de verwijderpagina te verwijderen? Het alternatief is om deze variant toch weer toe te voegen aan {{-destam-}}. De huidige situatie lijkt me in ieder geval nogal verwarrend. --MarcoSwart (overleg) 3 aug 2018 17:24 (CEST)
MarcoSwart brennen, afbrennen en andere Duitse werkwoorden zijn geen typische zwakke werkwoorden. Zij vallen onder die vervoegingsklasse "gemengde vervoeging" (k=mix). De verleden tijd ist sterk brennen - brannte, het voltooid deelwoord is deels zwak (ge- / -t, gebrannt)) deels sterk (e/a, gebrannt). k=mix lijkt me zinvol, zie Gemischte Verben. Maar er zijn ook andere meningen in de Duitse taalwetenschap: de eerste zin. Gemengde vervoeging geeft het ook onder {{-nlstam-}}, zodat k=mix in het Nederlandse woordenboek ook voor de Duitse part een goede oplossing is. De bewerking van de enkele werkwoorden (ook abbrennen) zal volgen. -- Cadfaell (overleg) 3 aug 2018 21:54 (CEST)

sjabloon fras[bewerken]

Hoi Marco,
volgens mij is het beter, in verschillende sjablonen van het woordenboek hetzelde systeem aan te wenden. Het gaat um die sjabloon 'fras' en erin om de parameter 'n' voor het nummer van de betekenis. In de sjabloon 'expr' (niet '-expr-'!) heben we al de parameter 'num' ervoor. -- Cadfaell (overleg) 18 jul 2018 09:34 (CEST)

Meer consistentie tussen sjablonen lijkt me in het algemeen wel een goed idee. Het is aan de andere kant wat rommelig om in {{fras}} opeens één parameter te hebben die uit meer letters bestaat. Nu is het de bedoeling dat {{fras}} geleidelijk {{expr}} gaat vervangen, is het een idee als ik in {{expr}} n als voorkeursbenaming naast num invoer? --MarcoSwart (overleg) 18 jul 2018 10:49 (CEST)
Ik ben meer voor sprekende parameters. Een enkele letter kan niet veel uitdrukken. Verkorte termen zoals 'num' kan men zich beter onthouden.
In het geval van een wijziging van de sjabloon 'expr' moeten ook alle artikelen worden gewijzigd, waarin 'expr' samen met 'num' is gebruikt, tenzij 'num' en 'n' zijn alternatief in 'expr' geprogrammeerd. -- Cadfaell (overleg) 18 jul 2018 13:26 (CEST)
Vermoedelijk lopen de voorkeuren hier wat uiteen. Voor incidentele gebruiker lijkt het me eigenlijk ideaal als we meer gebruik zouden maken van Template Data zodat je via de Visual Editor kan bewerken met uitleg wat de bedoeling van elke parameter is. Voor de routiniers is elke letter minder weer tijdwinst en minder kans op typefouten. Nu is n= gevolgd door een getal juist nogal sprekend, omdat dit zowel in de wiskunde en dan vooral de in veel wetenschappen gebruikte statistiek heel veel voorkomt. Je tweede voorstel lijkt mij al met al het beste: bij {{expr}} zowel num als n ondersteunen, zodat een geleidelijke overgang mogelijk is. --MarcoSwart (overleg) 18 jul 2018 20:18 (CEST)

neerslag[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikte afbeelding om het woord neerslag te beschrijven? Lotje (overleg) 18 jul 2018 18:42 (CEST)

Het lastige met "neerslag" is dat het een verzamelterm is: regen, sneeuw, hagel en nog wat vormen. Het lijkt me niet mogelijk dat in één afbeelding te vangen. Je zou wel kunnen overwegen een gallery te maken met in ieder geval de belangrijkste vormen van neerslag. En dan wellicht ook de symbolen die meteorologen voor (vormen van) neerslag gebruiken. Als onderdeel van zo'n gallery zou deze afbeelding zeker geschikt zijn, als het onderschrift uitlegt waar het om gaat. Maar nu maak ik er een grote klus van en ik weet niet of je daarop zat te wachten. --MarcoSwart (overleg) 18 jul 2018 20:57 (CEST)
Je hebt gelijk, ik zet het nog even op hold en zie of ik afbeeldingen tegenkom die in die gallery passen. Bedankt MarcoSwart. Lotje (overleg) 19 jul 2018 09:42 (CEST)

neus[bewerken]

Vind je deze afbeelding geschikt om toe te voegen? Alhoewel: zichzelf bij de neus nemen dan ook eerst moet worden toegevoegd. Lotje (overleg) 19 jul 2018 09:43 (CEST)

Het lijkt me voor neus inderdaad iets te figuurlijk. Maar wat mooi zou zijn is een lemma bij de neus nemen, waarop ook "elkaar bij de neus nemen" en "zichzelf bij de neus nemen" kunnen worden behandeld. Voor "elkaar bij de neus nemen" bestaat zeker een plaatje File:NP-21.jpg, ontbreekt alleen nog "bij de neus nemen" zelf. --MarcoSwart (overleg) 19 jul 2018 10:18 (CEST)
Lotje Uitgevoerd Uitgevoerd, maar een echt figuurlijk plaatje van de eerste betekenis ontbreekt eigenlijk nog. --MarcoSwart (overleg) 5 aug 2018 23:26 (CEST)
Prachtig resultaat! Het probleem met een goede afbeelding: er zijn er zoveel... Wat dacht je hiervan, of is dit niet realistisch genoeg en geef je de voorkeur aan zoiets? Lotje (overleg) 6 aug 2018 06:53 (CEST)
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik bedoelde: van de eerste betekenis van "bij de neus nemen" (zonder "zichzelf" of "elkaar"). Neus leent zich zeker voor een gallery, met om te beginnen een of meer foto's van neuzen, gevolgd door een serie voorbeelden van een dingen die ook "neus" worden genoemd (bij een zalm, bij een auto enz.). Het tweede plaatje dat je aandraagt zou een goede overgang tussen letterlijke en figuurlijke neuzen vormen. Je eerste plaatje past weer goed bij pinokkioneus, wat een echt Nederlands woord is. --MarcoSwart (overleg) 6 aug 2018 10:22 (CEST)
Is pinokkioparadox dan ook een correct woord? Daar heb ik een paar mooie plaatjes voor warvan de tekst uiteraard dient vertaald. Lotje (overleg) 6 aug 2018 12:50 (CEST)
Het is grammaticaal correct, maar (nog) niet zo gangbaar dat het al in WikiWoordenboek hoort. --MarcoSwart (overleg) 6 aug 2018 14:16 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. (ps. ik ben ondertussen een en ander aan het opzoeken op de fy.wikipedia). Smiley.PNG Lotje (overleg) 11 sep 2018 11:55 (CEST)

uitgetrapt[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ik ben op zoek naar een geschikte afbeelding en zag dit. Wat ik niet begrijp: lantaarnplaatje is toch een plaatje voor een toverlantaarn? Kan dit een vergissing zijn en hoorde het lantarenpaaltje te zijn of is dit een lantaarnplaatje aan een lantaarnpaaltje dacht ik. Smiley.PNGLotje (overleg) 21 jul 2018 17:57 (CEST)

Ik wil je verbazing graag delen. Een lantaarnpaaltje brengt hier, voor zover ik kan zien, geen verlichting. Wat mij opvalt is dat het ook wordt beschreven als "glasnegatief". De afbeelding op de foto is duidelijk een tekening met een doorschijnend beschermvel die op een prikbord is geprikt. Die tekening zelf lijkt mij geen glasnegatief of lantaarnplaatje. Die aanduidingen zouden ook kunnen slaan op de foto van het geheel: een lantaarnplaatje is een wezen een bepaald soort glasnegatief. De Marvo is hoogstwaarschijnlijk de Marine Voorlichtingsdienst; misschien gaat het om een foto die gebruikt werd op te laten zien hoe voorlichtingsmateriaal tot stand komt. Dat zou ook de niet erg strakke compositie van de hele foto verklaren. --MarcoSwart (overleg) 21 jul 2018 19:10 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. Ik maak de link naar Marine Voorlichtingsdienst. Denk je dat de afbeelding geschikt is om hier toe te voegen aan het woord uitgetrapt? Lotje (overleg) 23 jul 2018 06:21 (CEST)
Dan heb je misschien ook al gezien dat dit plaatje een zusje heeft, waardoor ik het onderschrift opeens veel beter begreep.
Op de lemma's met verbogen vormen gaan we in principe alleen in op een betekenis als die specifiek is voor die verbogen vorm, de basisbetekenissen worden behandeld op het hoofdlemma. In dit geval lijkt het me daarom beter het plaatje toe te voegen aan uittrappen. De derde voorbeeldzin zou een bruikbaar onderschrift zijn Smiley.PNG.
Ik ben zo eigenwijs geweest de foto wat te bewerken, zodat de kern beter tot zijn recht komt. Ik heb geen idee of je dat soort dingen (bijknippen, een beetje roteren) ook zelf al van plan was, maar het is eenvoudiger om het resultaat te laten zien dan erover te schrijven.
Alles bij elkaar zou ik voorstellen om deze versie op uittrappen te gebruiken.
Heerlijk! Lotje (overleg) 23 jul 2018 10:54 (CEST)

kiezelstenen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ik had een afbeelding toegevoegd, maar misschien had je die liever onder kiezelsteen gezien. Ik dacht ook om eventueel de uitdrukking: Vandaag regent het kiezelstenen toe te voegen. Wat denk je? Lotje (overleg) 31 jul 2018 08:24 (CEST)

Deze foto hoort natuurlijk wel heel erg bij het meervoud, dus op het hoofdlemma zou ik liefst ook een foto van een losse kiezelsteen zien, dus dankomen we weer bij gallery's terecht. Bij een regen van kiezelstenen moet ik vooral aan uit de hand gelopen demonstraties denken, maar ik kwam het inderdaad ook tegen in een kennelijk meer meteorologische betekenis. Gaat het dan om hagel, om grote druppels of gewoon een stortregen?--MarcoSwart (overleg) 31 jul 2018 17:34 (CEST)
Dan ga ik op zoek naar een afbeelding van één enkele kiezelsteen. Ik had het op de meteorologische betekenis en dacht daarbij aan een hevige stortregen, in de zin van Het regende kiezelstenen en van een uitstap zou die ochtend niet veel in huis komen. Ik ben niet zo demonstratie-achtig aangelegd en van geweld hou ik al helemaal niet, vandaar waarschijnlijk dat een uit de hand gelopen demonstratie waarbij de demonstranten met kiezelstenen gooien helemaal niet bij opkwam. Maar je hebt natuurlijk een punt. Het gebeurt vaker en vaker... Lotje (overleg) 1 aug 2018 07:31 (CEST)
Een Wikimediaproject is het verhaal van de zeven blinden en een olifant: naarmate we beter naar elkaar luisteren kunnen we een completer plaatje maken. --MarcoSwart (overleg) 1 aug 2018 14:13 (CEST)
Nieuwsgierig als ik ben, even opgezocht. Inderdaad een perfecte verwoording. Lotje (overleg) 1 aug 2018 15:09 (CEST)
Wat dacht je hiervan? Lotje (overleg) 1 aug 2018 15:24 (CEST)
Prima als illustratie en met deze vondst ben ik inderdaad wel blij dat je wat minder van het demonstreren bent. Smiley.PNG --MarcoSwart (overleg) 2 aug 2018 13:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, wat bedoel je met dat je wat minder van het demonstreren bent? I didn't catch you there. Lotje (overleg) 2 aug 2018 15:23 (CEST)
Als je hierboven had gezegd dat je wel demonstratie-achtig was aangelegd, zou "het regent kiezelstenen" nogal dreigend klinken als het om dit "formaat aardappel" gaat. --MarcoSwart (overleg) 2 aug 2018 18:42 (CEST)
Aha, capice. Nog maar eens het ontegensprekelijke bewijs dat alles relatief is. Smiley.PNG Lotje (overleg) 2 aug 2018 18:50 (CEST)

spijt[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ken jij het woord spijt in de zin van Vrouwen in klederdracht bezig met het aan de spijt rijgen van haring? Lotje (overleg) 31 jul 2018 14:42 (CEST)

Nee, maar ik vermoed dat het om een niet- officiële schrijfwijze van spit gaat. Bij spit in het WNT staat onder 2. iets over haring en onder 'spitgewin' een citaat met de schrifwijze 'spijtgewin'. --MarcoSwart (overleg) 31 jul 2018 15:58 (CEST)
Bedankt MarcoSwart, dat dacht ik ook, maar, beter even bij jou te rade gaan leek mij een beter idee. Smiley.PNG Lotje (overleg) 1 aug 2018 07:24 (CEST)

Distilleerdij?[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ik liep onder meer deze afbeelding tegen mijn virtuele lijfje en viel over het woord distilleerdij? Is dit woord (nog) in voege volgens u? Lotje (overleg) 3 aug 2018 17:10 (CEST)

Dit lijkt me geen geval van "nog" maar eerder van "al". De van oudsher bestaande, ook op dit moment gangbare benaming is "distilleerderij". Ook bedrijven als Hooghoudt en Onder de boompjes noemen zichzelf zo. Eind negentiende eeuw was er wel een afkorting "distilleerdij." en die heeft misschien geleid tot de vorm "distilleerdij", die ik in geen woordenboek kan terugvinden, maar waarvan meerdere voorbeelden zijn, net als "distillerij" wat mij een anglicisme lijkt. We zouden nog eens rustig moeten bekijken of deze vormen grammaticaal helemaal door de beugel kunnen, om het in de alcoholische sfeer te houden. --MarcoSwart (overleg) 3 aug 2018 17:54 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. Lotje (overleg) 3 aug 2018 18:33 (CEST)

antislipbaan, antislipschool[bewerken]

Hallo MarcoSwart, weet je wat ik zo gek vind? Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Claus opent anti slip baan van de KNAC te Ypenbrug. De schrijfwijze op het logo is anti-slipschool. Dus, dacht ik, laat ik de spelling aanpassen in analogie met het logo... Maar, dat zit dus niet goed. Wanneer ik nu het plaatje hier zou toevoegen, draai jij me waarschijnlijk de nek om. Wat doe ik in zo'n geval? Lotje (overleg) 4 aug 2018 13:24 (CEST)

Omdat het omdraaien van nekken niet aantoonbaar tot een beter WikiWoordenboek leidt, zie ik mezelf niet zo gauw op de beschreven wijze reageren. Mij is niet helemaal duidelijk wat je zou willen doen. Het plaatje laat voornamelijk een man in een auto zien en lijkt me op zichzelf niet zo'n treffende illustratie. Je hebt gelijk dat de foto een spelfout bevat en ook om die reden geen gelukkige keus is voor WikiWoordenboek. Ik zou zelf in zo'n geval doorzoeken naar een beter plaatje. Ik heb dit probleem bijna dagelijks met citaten: het liefst heb ik citaten die ook vandaag de dag nog correct gespeld zijn in een gewone volzin uit een degelijke bron die de betekenis helpt verduidelijken. Bij wat oudere woorden of betekenissen (en soms juist bij de allernieuwste) blijkt dat wel eens onmogelijk, maar dan ben ik in enkele gevallen dagen bezig geweest door honderden citaten te ziften, voordat ik knarsetandend het minst slechte voorbeeld neem. --MarcoSwart (overleg) 4 aug 2018 14:06 (CEST)
Beste MarcoSwart, kk wil je niet zien knarsetanden en kom daarom vlug met dit correct gespelde voorbeeldje aandraven. {{smiley Lotje (overleg) 4 aug 2018 15:47 (CEST)
Kijk, nu kan ik weer met een gerust hart naar de tandarts 😁 --MarcoSwart (overleg) 4 aug 2018 16:50 (CEST)
Dat verheugt me. Lotje (overleg) 4 aug 2018 17:28 (CEST)

lummel[bewerken]

Hallo, MarcoSwart, heb je hierop reeds een antwoord mogen ontvangen? Lotje (overleg) 5 aug 2018 14:21 (CEST)

Ze lieten mij 25 september 2017 weten: "Hartelijk bedankt voor uw reactie op dit voorwerp op CollectieGelderland.nl. Wegens een technische storing reageren wij wat laat op uw bericht. Onze oprechte excuses hiervoor. Helaas kunnen wij u niet verder helpen met dit verzoek. Uw e-mail wordt doorgestuurd naar de organisatie die dit voorwerp in de collectie heeft. De conservator neemt zelf contact met u op om uw vraag te beantwoorden." Daarna is het echter stil gebleven 😞 MarcoSwart (overleg) 5 aug 2018 20:09 (CEST)
Verlofperiode? Een reminder kan niet schaden denk ik dan. Lotje (overleg) 6 aug 2018 06:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd MarcoSwart (overleg) 6 aug 2018 09:51 (CEST)

boterhamtrommel[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van afbeelding om toe te voegen? Lotje (overleg) 6 aug 2018 12:41 (CEST)

Lijkt me prima; misschien in het onderschrift net als bij de Duitsers wel de inhoud omschrijven ("1. Een geopende boterhamtrommel gevuld met boterhammen en druiven."), omdat het niet alleen boterhammen zijn. --MarcoSwart (overleg) 6 aug 2018 14:23 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Wanneer ik iets fout deed hoor ik het graag. Lotje (overleg) 6 aug 2018 16:25 (CEST)
Bij de nl. liep ik tegen Boterham aan en vind de beschrijving nogal vreemd en hoor graag jouw mening. Lotje (overleg) 6 aug 2018 16:39 (CEST)

vaarster[bewerken]

Hallo Marco,

Even voor de zekerheid naar aanleiding van het woord ruimtevaardster.
Dit moet toch zijn ruimtevaarster of ben ik al te lang weg uit Nederland?
Gezien de spelling bedevaarster naast bedevaarder lijkt me dit toch voor de hand liggend.
Voor het overige kent woordenlijst.org weinig vaarsters.
Groet vanuit een zonnig Tenerife,

--Kvdrgeus (overleg) 7 aug 2018 17:45 (CEST)

Dit is geen zuivere spellingkwestie: beide vormen zouden ook verschillen in uitspraak. De Woordenlijst geeft wel uitsluitsel dat "bedevaarster" correct is, maar daarmee is niet gezegd dat de vorm "bedevaardster" onjuist is. De Algemene Nederlandse Spraakkunst beschrijft het invoegen van -d- voor -ster als een in sommige gevallen voorkomend verschijnsel. Zo op het oog denk ik dat zowel de ruimtevaardster, bedevaardster en ballonvaardster als mogelijke, maar minder gangbare vormen vermeld kunnen worden, naast de vormen zonder -d-. De laatste tijd kunnen we Tenerife hier qua zon aardig bijbenen. --MarcoSwart (overleg) 7 aug 2018 23:06 (CEST)

bottelen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vraagje m.b.t. een toestel dat ingezet wordt voor het bottelen van flessen. Ken jij het correcte woord in zo'n geval? Thank you for your time. :à Lotje (overleg) 8 aug 2018 15:22 (CEST)

Tsja, het kan best zijn dat bierbrouwers er een speciaal woord voor hebben, maar ik zou dit lezende denken aan vulmachine of afvulmachine. --MarcoSwart (overleg) 8 aug 2018 22:22 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. Lotje (overleg) 9 aug 2018 07:47 (CEST)

suikerspin[bewerken]

Hallo MarcoSwart, only me again. Gezien het personality rights sjabloon op de afbeelding zou ik voorstellen deze te vervangen door een neutrale foto. Wat denk je? Lotje (overleg) 9 aug 2018 07:50 (CEST)

Het lijkt me hoe dan ook een betere foto, omdat de nadruk helemaal op de suikerspin ligt. En ja, als een foto minder beperkingen voor hergebruik oplevert, is dat ook een voordeel. --9 aug 2018 21:27 (CEST)

karwats[bewerken]

Hallo, MarcoSwart, zou dit een geschikte afbeelding zijn? Persoonlijk geef ik hieraan de voorkeur Smiley.PNG Lotje (overleg) 15 aug 2018 13:52 (CEST)

De eerstgenoemde afbeelding lijkt me eerder een gesel dan een karwats. Op het tweede plaatje is inderdaad een karwats te zien, maar niet erg prominent. Over mijn eigen voorkeuren zal ik verder een streng stilzwijgen bewaren. 😇 --MarcoSwart (overleg) 15 aug 2018 16:27 (CEST)
Moeilijke keuze, maar wat denk je van dit zedige voorbeeld waar meteen duidelijk wordt waarvoor een karwats in de regel gebruikt wordt? Lotje (overleg) 16 aug 2018 15:14 (CEST)
Opgezweept door je suggesties heb ik me nog eens grondig verdiept in de betekenis van karwats. Bij mijn eerdere antwoord ben ik teveel uitgegaan van de laatste Van Dale. Begin 20e eeuw duidde het woord volgens de grote woordenboeken (waaronder Van Dale) twee verschillende typen zweep aan en in die beide betekenissen wordt het ook nu nog gebruikt. Ik heb mijn bevindingen in het lemma (en twee nieuwe lemma's) verwerkt. Hierbij heb ik dankbaar gebruik gemaakt van de afbeelding die je eerst voorstelde. Je tweede voorbeeld is een koetsierszweep en dat is echt iets anders dan een karwats, die vroeger ook werd omschreven als een "heerenzweepje", waarbij het tegendeel van "heer" vermoedelijk niet "dame" is, maar "boer" of "koetsier". Maar dank voor je suggesties die mij weer een boeiende tocht langs de Russische steppen en de nijlpaarden in Egypte opleverde en een kennismaking met L. Montez op Wikipedia (nl) bezorgde. --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2018 10:56 (CEST)
Hebbes: karbats .... Bedankt voor het uitspitten en je inzet MarcoSwart. Zo wordt meteen duidelijk wat het verschil tussen al die instrumentariaLotje (overleg) 19 aug 2018 16:54 (CEST)

archief[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze (neutrale) afbeelding van een historisch archief? Lotje (overleg) 16 aug 2018 14:58 (CEST)

Schitterend. Ik voelde me bijna thuis 😳 --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2018 10:58 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 19 aug 2018 17:02 (CEST)

vervoegingscategorie[bewerken]

Hallo Marco,

De werkwoorden worden in verschillende categorieën ingedeeld afhankelijk van de soort vervoeging.
Klopt het dat de werkwoorden aanbakken en aanbraden allebei tot twee categorieën worden gerekend te weten mix en t (aanbakken) dan wel mix en d (aanbraden)?
Of is het eigenlijk de bedoeling dat beiden slechts in de categorie 'mix' voorkomen?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 17 aug 2018 10:23 (CEST)

Omdat lezers verschillende interesses hebben, kunnen er ook verschillende voorkeuren voor een indeling in categorieën zijn. Daarom is je vraag niet zo gemakkelijk te beantwoorden. Op de achtergrond speelt natuurlijk mee dat gebruikers ook belangstelling kunnen hebben voor alle werkwoorden die geheel of deels zwak of sterk zijn. Het moet ook niet al te moeilijk zijn om combinaties met de veel grotere categorieën niet-gemengde werkwoorden te maken.
Persoonlijk heb ik een voorkeur voor categorisering die categorieën in strikte zin oplevert: elk pagina valt in één en niet meer dan één (sub-)categorie, waarbij eventueel wel meerdere categoriseringen naast elkaar kunnen zijn. Verder vind ik dat categorieën in de regel minstens acht pagina's moeten omvatten en dat categorieën met maar één pagina alleen aanvaardbaar zijn als gevolg van een duidelijke systematiek die verder wel aan dat uitgangspunt voldoet. Als het duidelijk is dat het aantal niet of nauwelijks meer kan veranderen, is een lijst op een aparte pagina in de WikiWoordenboek-naamruimte vaak een betere oplossing dan een categorie.
Het lastige is dat je de gemengd verbogen werkwoorden op verschillende manieren kunt benaderen:
chronologisch (sterke werkwoorden die deels zwak werden of andersom)
zwakke onvoltooid verleden tijd of zwakke voltooid deelwoord
zwak met -d of zwak met -t
Theoretisch levert dit 8 verschillende deelcategorieën binnen de gemengd verbogen werkwoorden op. Het zou nuttig zijn om eens uit te zoeken hoe groot die potentieel zijn en dan een beredeneerde keuze voor een categorisering te maken. Volledigheidshalve wijs ik daarbij ook op het voorstel van De Wikischim op Overleg_categorie:Gemengd_werkwoord_in_het_Nederlands. --MarcoSwart (overleg) 17 aug 2018 12:47 (CEST)
Ik ga er dan voorlopig maar van uit dat woorden in meerdere vervoegingscategorieën kunnen vallen.
Er zijn natuurlijk woorden als bridgen, surfen etc. die sowieso zowel zwak-d als zwak-t zijn.
Vreemd vind ik verder dat kunnen nu ook als zwak-d is gedefinieerd. Het feit dat het vdw toevallig regelmatig wordt gevormd lijkt me iets te weinig aanleiding daarvoor.
Ik ben nu e.e.a. aan het opschonen. Als ik klaar ben zal ik je een overzicht van resterende verschillen tussen mijn oorspronkelijke opvatting en die van het Wikiwoordenboek geven.

--Kvdrgeus (overleg) 18 aug 2018 10:28 (CEST)

Zie ook het overleg enkele kopjes hieronder. Etymologisch gezien valt de vervoeging van kunnen gewoon onder "zwak-d" (de oorspronkelijke vorm in het Middelnederlands was connen, en dat was een volkomen regelmatig/zwak werkwoord). Op grond hiervan is de code "zwak-d" hier dus goed verdedigbaar. Het is dus ook weer niet zo dat de huidige vorm van het vdw puur toevallig is. Anderzijds is het voor het moderne Nederlands natuurlijk in de eerste plaats belangrijk dat het huidige werkwoord onregelmatig is, en zoals Marco ook al zegt: niet iedere lezer zal al dit soort etymologische informatie evenveel boeien. Trouwens, misschien kan er ook in dit geval wel iets gedaan worden met het idee dat ik hieronder net voorstelde voor een extra subcategorisatie? De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 13:10 (CEST)

lampion[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze afbeelding? Lotje (overleg) 17 aug 2018 14:51 (CEST)

Lijkt me prima. --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2018 10:59 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, alleen de beschrijving..., misschien zie jij het anders (en beter) omschreven. Lotje (overleg) 19 aug 2018 17:05 (CEST)
Ik heb de beschrijving een beetje aangepast en vooral ook een nieuwe voorbeeldzin met corresponderende video toegevoegd die nog wat immaterieel Nederlands cultuurgoed naar voren haalt. --MarcoSwart (overleg) 19 aug 2018 17:56 (CEST)

ereburger[bewerken]

Hallo MarcoSwart, kan het woord ereburgeres door de beugel? Ik dacht het niet maar wilde toch graag bevestiging. Lotje (overleg) 22 aug 2018 08:35 (CEST)

Ere-burger, spellingfout of was dit ooit correct? Zoniet voeg ik er de Spelling mistakes in Dutch aan toe. Jammer... Face-crying.svg Lotje (overleg) 22 aug 2018 08:41 (CEST)
Je vermoeden deugt: zoals je hier kunt zien zijn er zeker drie onderling onafhankelijke vindplaatsen in publicaties in verzorgd Nederlands te vinden waarin "ereburgeres" als woord wordt gebruikt.
De Woordenlijst Nederlandse taal geeft al vanaf de eerste editie "ereburger". Oudere bronnen, bijvoorbeeld het Woordenboek der Nederlandsche Taal schreven "eereburger" (dus ook aaneengeschreven). En dit lijkt me eerlijk gezegd ook geen geval waar het koppelteken wenselijk is voor de leesbaarheid. 🕵️ --MarcoSwart (overleg) 22 aug 2018 12:41 (CEST)
Bedankt MarcoSwart voor de toelichting. Wat jammer nou dat ik die ene afbeelding aan de Spelling mistakes in Dutch moet toevoegen. Lotje (overleg) 22 aug 2018 14:21 (CEST)

bitter[bewerken]

Hallo MarcoSwart, zou deze afbeelding geschikt zijn om aan te tonen wat bitter (smaak) is en waar het vandaan komt? Lotje (overleg) 23 aug 2018 09:16 (CEST)

Wat een woordenboek doet is beschrijven wat woorden betekenen en hoe ze worden gebruikt. Het woord bitter heeft in mijn beleving en voor zover ik in teksten kan nagaan niet direct een associatie met een bepaalde plaats op de tong. Dat verband is er feitelijk wel, maar dat hoort bij het beschrijven van een onderwerp en hoe eigenschappen daarvan zijn te verklaren: dat is wat een encyclopedie doet. Dus voor WikiWoordenboek vind ik het eigenlijk niet zo'n bruikbare afbeelding.
Nerd alert Face-glasses.svg: Bij mijn weten is in recenter onderzoek de rol van smaakpapillen ook wat genuanceerd: wat wij als smaak beleven blijkt deels ook geur te zijn; de smaakgebieden zijn ook niet zo strak onderscheiden als het plaatje suggereert, dit plaatje zou de werkelijkheid beter benaderen. Maar zoals gezegd, ook dat zou ik eerder op Wikipedia verwachten. Ironisch genoeg gebruiken we daar een afbeelding die vooral associatief is en niet zoveel verklaart.
Als ik verder denk over het afbeeldingen bij smaken dan zou ik eerder uitkomen bij een gallery die per smaak een aantal dingen laat zien die zeer algemeen bekend zijn en bij uitstek zo smaken: een vrucht, een drank, een gerecht enz. Maar dat is een heel karwei.
Leprechaun alert 🧙‍♂️: Een andere oplossing is dat de Wikimedia Foundation ons helpt met het ontwikkelen van een technologie waarbij een commonsbestand op het scherm wordt weergegeven als een vlakje dat de eigenschappen van het beeldscherm op die plaats zo aanpast dat je de betreffende smaak kunt proeven door dat vlakje te likken.--MarcoSwart (overleg) 23 aug 2018 13:02 (CEST)

vervoegingscategorie II[bewerken]

Hallo Marco,

Ik heb mijn onderzoek van de vervoegingscategorie afgesloten.
Na onderzoek van 8597 werkwoorden t.a.v. de parameter vervoegingsgroep lijkt het erop
dat de meeste redacteuren er de volgende opvatting op nahouden voor het bepalen hiervan:


a) als er minstens één klinkerwisseling in vt of vdw optreedt, voeg dan de code sterk ww 1-7 toe.


b) Als er dan ook nog een medeklinkerverandering optreedt zoals in vriezen vroor gevroren (i.p.v. vroos, gevrozen)
wordt ook nog de code irr toegevoegd.


c) Als minstens één van de twee vt of vdw volledig regelmatig is, voeg dan de code zwak-(t of d of beide) toe


d) als er (ook) een regelmatige verleden tijd is en het vdw onregelmatig, voeg dan de code mix toe.
van deze woorden eindigt het vdw altijd op n.


e) sommige werkwoorden zijn totaal onregelmatig en krijgen code irr:
doen, hebben, durven,moeten ,mogen ,weten ,willen
ook onregelmatig: kunnen, zullen, zijn, zeggen, vriezen, verliezen
deze werkwoorden zijn onregelmatige en dat geldt OOK voor alle samenstellingen hiervan
(behalve moeten, hiervan zijn de samenstellingen/afleidingen regelmatig)


Voorbeeld:
het werkwoord aanraden:
verl. tijden raadde aan ; ried aan
vdw: aangeraden
Op grond van de klinkerwisseling aanraad - aanried krijgt het ww de code 'klasse 7' (regel a)
Op grond van regel c (raadde aan is regelmatig) ook nog de code 'zwak -d'
Op grond van regel d (vdw is onregelmatig, eindigend op n) ook nog de code 'gemengd'

De verschillen in vervoegingscategorie die nu nog resteren tussen 'mijn systeem' en het Wikiwoordenboek (wat wordt veroorzaakt doordat ik meestal wat strikter woordenlijst.org volg) staan hieronder getabelleerd:

wwberekendaanwezig in Wikiactie
blazen7 7 d d klopt voor etym B
blokrijdenonv 1 aangepast, beide juist
buikdansenonv t klopt
doorvragen6 d 6 aangepast
egotrippent onv aangepast
handtekenend onv aangepast
hardrijden1 onv aangepast
herinvoerend onv aangepast, con
kaartlezenonv 5 klopt
kantklossenonv t klopt, aangevuld
klaplopent onv uitgezocht
klievend 2 d verduidelijkt, discussiepunt
koningschietenmix onv klopt, volgens d geen mix
koorddansent onv aangepast
koukleumenonv d klopt
krachttrainenonv d klopt
loftuitenonv t klopt
luiken2 2 t t klopt voor etym. B, verduidelijkt
meten5 5 mix t verduidelijkt, discussiepunt
pijprokenonv t klopt
rijven1 d 1 discussiepunt
slootjespringenonv 3
stijldansenonv t klopt
sumoworstelenonv d klopt
tapdansent onv aangepast
thuissturend onv aangepast
vendelzwaaienonv d klopt
verhelend mix 2 d mix kl. 4 + uitleg
verwerpen3 3 onv onv klopt voor etym B
verziedend mix 2 d mix kl. 2 klopt
watersportenonv t klopt, nog geen vb voor elke vorm
wegvaren6 6 d mix verduidelijkt
werkent cht t klopt, GB alleen hedendaags
wezenonv 5 t toegevoegd; GB alleen hedendaags
wielrennend onv aangepast
wrekenmix t 4 mix t klopt, cijfer kan bij mix
wuiven2 d d discussiepunt
zweren2 6 d mix 2 d mix klopt (geen kl. 6)
zwetent mix t verduidelijkt, discussiepunt



8597 werkwoorden bekeken

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 26 aug 2018 11:25 (CEST)

Wauw, wat een karwei. Ik zal in ieder geval het lijstje hierboven een keer doornemen. Op het eerste oog zie ik daarin drie varianten. Om te beginnen de voornamelijke niet-samengestelde werkwoorden waar wij in een aantal gevallen ook historische vormen geven, terwijl de Woordenlijst zich nu eenmaal tot hedendaags Nederlands beperkt. Ten tweede samenstellingen met een zelfstandig naamwoord waar ik in het verleden al in een behoorlijk aantal gevallen heb vastgesteld dat de woordenlijst (en vaak ook Van Dale) gemakshalve maar "onv" (in hun jargon: alleen infinitief) aangeven, terwijl grammaticaal correct verbogen vormen wel degelijk worden gebruikt. Ten derde de overgebleven vormen die dan overblijven en waar ik eerst maar eens goed naar moet kijken.
Het is ook prettig dat we nu wat inzicht hebben in wat kennelijk de regels achter huidige sjablonen zijn. Volgens mij wordt het minder overzichtelijk doordat we uitgaan van regelmaat en dan alle uitzonderingen, die dubbel kunnen voorkomen, moeten etiketteren. Voor onze lezers zouden we onze indeling misschien iets meer stapsgewijs moeten opzetten beschrijven. --MarcoSwart (overleg) 26 aug 2018 19:57 (CEST)
Wat mij betreft is het een discussiepunt hoe we omgaan met de situatie dat één verbuiging duidelijk gangbaar is en de andere niet (meer). Persoonlijk vind ik het voor onze lezers duidelijker als we dan alleen de gangbare verbuiging voor de categorisering gebruiken. Op die manier zijn de categorieën goed bruikbaar voor de lezer die in het hedendaagse Nederlands is geïnteresseerd. Uiteraard ben ik er wel voor om op het lemma zelf complete informatie te geven. --MarcoSwart (overleg) 28 aug 2018 13:18 (CEST)
Sorry, eerlijk gezegd begrijp ik punt d) hierboven niet helemaal. Waarom mogen enkel werkwoorden met enerzijds een "regelmatige" (zwakke) OVT en anderzijds een voltooid deelwoord op -(e)n nog de code "mix" krijgen, zodat andere werkwoorden als vragen niet meer in de categorie "Gemengd werkwoord" staan? De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 23:28 (CEST)
Dan nog over punt e): enkele van de aldaar gegeven voorbeelden kloppen niet. willen en durven zijn helemaal niet "totaal onregelmatig"; het zijn juist in de OVT en voltooide tijd (durven ook in de tegenwoordige tijd) geheel regelmatig vervoegde werkwoorden met enkele "vreemde" nevenvormen (zoals wou en de vervoeging dorst-gedorst die in modern Nederlands vrijwel niet voorkomt). Over kunnen en zeggen kun je zeggen (Smiley.PNG) dat dit van oudsher gewoon geheel zwak vervoegde werkwoorden zijn, waarbij zich in de OVT wat opmerkelijke ontwikkelingen hebben voorgedaan. Met de voltooide deelwoorden van deze werkwoorden is niets onregelmatigs: dat is immers gewoon gezegd resp. gekund. Dus waarom zou je deze gevallen dan uit de categorie "zwak-d" verwijderen? Ik citeer precies wat hierboven staat: Als minstens één van de twee vt of vdw volledig regelmatig is, voeg dan de code zwak-(t of d of beide) toe.
En nog over punt a): opnieuw het voorbeeld kunnen; hoort dit, als we de regel bij a) heel strikt toepassen, op grond van de OVT dan niet eigenlijk ook in Categorie:Sterk werkwoord klasse 3 in het Nederlands? Maar doen we op die manier niet wat teveel aan eigen onderzoek?
Voor de rest lijkt me deze nieuwe indeling overigens op zich niet verkeerd. Zeker b) vind ik wel een goede toevoeging. De Wikischim (overleg) 29 aug 2018 00:14 (CEST)
Als ik het goed begrijp heeft Kvdrgeus gewoon de bestaande praktijk in kaart gebracht. Het is dus geen nieuwe indeling.
Kennelijk houdt de bestaande indeling in dat met "mix/gemengd" wordt bedoeld dat een werkwoord zwakke onvoltooid verleden tijd en een sterk voltooid deelwoord heeft. Die woorden hebben taalkundig een wat andere geschiedenis dan de vrij kleine groep woorden met de omgekeerde combinatie. Dat zou een reden kunnen zijn op ze niet in dezelfde categorie te stoppen. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik het wel nuttig vind om na te denken over wat zinvolle indelingen zijn. In dit geval kan ik me overigens ook voorstellen dat we kiezen voor een lijst in plaats van een categorie.
Ook wat mij betreft is het inderdaad ook een discussiepunt hoe we omgaan met nevenvormen die duidelijk minder gangbaar zijn.
Volgens mij kennen we op WikiWoordenboek niet het specifieke verbod op eigen onderzoek dat Wikipedia hanteert. Waar het om gaat is dat we op onze lemma's solide bronnen kunnen geven voor wat we daar beweren. Maar er is lexicografisch niets tegen het gebruik van primaire bronnen. Als het gaan om kenmerken die we aan woorden toedichten is het goed als we ons aansluiten bij wat gangbaar is, omdat dat meestal is wat onze lezers verwachten. Maar soms leven er ook bij taalgeleerden verschillende opvattingen en moeten we gewoon een beredeneerde keus maken, die dan toch vrij specifiek voor WikiWoordenboek kan zijn. Ik zie de indeling in categorieën meer als een afgeleide van wat we in lemma's beweren, dan een onderwerp van onderzoek op zichzelf. Voor mij is het belangrijkste criterium: wat zijn overzichten waar onze lezers wat aan hebben. --MarcoSwart (overleg) 29 aug 2018 01:12 (CEST)
Een mogelijkheid zou kunnen zijn om Categorie:Gemengd werkwoord in het Nederlands verder op te splitsen, in enerzijds een kleine subcategorie van de voorheen zwakke werkwoorden met een sterk geworden praeteritum en anderzijds een wat grotere subcategorie van de voorheen sterke werkwoorden waarvan het praeteritum zwak is geworden. Overigens heb ik feitelijk precies hetzelfde enkele maanden geleden hier al voorgesteld. Maar de huidige oplossing vind ik een beetje inconsequent. Even aangenomen dat we onder "gemengd werkwoord" verstaan dat de vervoeging deels sterk en deels zwak is (zo is het toch?), voldoet vragen overduidelijk aan die definitie. Ik vind het derhalve jammer dat de code "mix" daar onlangs is verwijderd. De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 12:55 (CEST)
Zoals je hierboven kunt zien, had ik jouw voorstel ook al genoemd. In feite sluit de manier waarop mix nu gebruikt is, goed aan bij een taalkundige indeling die ook in jouw voorstel terugkomt en die uitgaat van een nauwere omschrijving van "gemengd". Als je de categorie didactief wil gebruiken is een ruime omschrijving onpraktisch. ~Het lijkt me het beste nu eerst het uitzoekwerk af te maken, dan een inventaris op te maken van mogelijke indelingen en dan te bezien wat denkend vanuit onze lezers slimme voorstellen zijn om de huidige indeling in categorieën aan te passen. --MarcoSwart (overleg) 31 aug 2018 00:08 (CEST)
OK dan wacht ik de uitkomst daarvan wel af. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 09:58 (CEST)


  • De woordenlijst geeft (positief) wel een indicatie of een bepaalde vorm correct en gangbaar is, hoewel ze soms wel verbuigingen geven waarvoor ik geen vindplaatsen zie. Het ontbreken van een grammaticaal correcte vorm wil niet per se zeggen dat die fout is of onmogelijk, het kan ook zijn dat zij niet vaak genoeg voorkomt om vermeld te worden. Om een werkwoord als "onvolledig" te bestempelen levert woordenlijst.org wel een vermoeden, maar geen bewijs op. Dit is een van de gebieden waar de taal in beweging is: werkwoorden die eerst alleen als onbepaalde wijs en tegenwoordig deelwoord voorkomen, kunnen geleidelijk verbogen vormen krijgen. Wat mij opvalt is dat hier ook wel enig patroon in zit: meestal zie je eerst het voltooid deelwoord verschijnen, dan ongescheiden vormen (eventueel dus alleen in bijzinnen) en als het om een scheidbaar werkwoord gaat, als laatste de gescheiden vormen. Dit is min of meer het spiegelbeeld van de samenstellingen die ontstaan uit het aaneengroeien van woordgroepen. Ons sjabloon voor vervoegingen is er niet helemaal op ingesteld om dit proces goed weer te geven, misschien verdient dat op dit punt ook een aanpassing. --MarcoSwart (overleg) 9 sep 2018 16:14 (CEST)

conté[bewerken]

Hallo MarcoSwart, ik had daar een vraag m.b.t. Conté op Wikipedia (nl). contepotlood, zoals hier, conté-potlood of contépotlood (zoals ik het zou schrijven, in analogie met contékrijt in Van Dale)?

Als je de officiële spellingregels wil aanhouden verdient de schrijfwijze zoals bij Van Dale de voorkeur.
  1. Met een hoofdletter spellen we namen van personen en woorden die qua betekenis echt op die persoon betrekking hebben (bijvoorbeeld een denkbeeldig Contémuseum dat aan deze man gewijd is). Onder spellingregel 16.D staat uitdrukkelijk "Samenstellingen met de naam van een uitvinder of ontdekker krijgen een kleine letter."
  2. De naam wordt in het Frans met een accent aigu op de e gespeld. Dat is in het Nederlands ook nodig voor een correcte uitspraak. Volgens spellingregel 4.A onder (2) blijft het dus é.
  3. Het rijtje onder de voorgaande spellingregel suggereert al dat dit soort woorden zonder koppelteken wordt geschreven. Samenstellingen als contékrijt, contépotlood en contéstift vallen gewoon onder spellingregel 6.C. In het algemeen mag een schrijver altijd koppeltekens invoegen als dat nodig is voor de leesbaarheid. Wikipedia richt zich niet speciaal op mensen die moeilijk kunnen lezen en juist het accent op de e markeert op zichzelf al het einde van een lettergreep: in dit geval lijkt een koppelteken mij niet zinvol. --MarcoSwart (overleg) 29 aug 2018 12:25 (CEST)
Bedankt MarcoSwart ik doe een poging om het aan te passen op de nl zonder te worden gerevert. Lotje (overleg) 29 aug 2018 16:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 29 aug 2018 17:33 (CEST)
Voor Wikipedia is WikiWoordenboek geen gezaghebbende bron. Je kunt dus beter meteen verwijzen naar de Taalunie, want die is dat wel. --MarcoSwart (overleg) 29 aug 2018 18:07 (CEST)
Oke, bedankt MarcoSwart. Dat doe ik in het vervolg. Lotje (overleg) 30 aug 2018 16:25 (CEST)

scheid-parameter[bewerken]

Hallo Marco,

Naar aanleiding van het terugdraaien van mijn wijziging bij handtekenen verwijs ik naar de volgende tekst die in het Wikiwoordenboek is aangebracht (bij de categoriebeschrijving https://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Niet-samengesteld_werkwoord_in_het_Nederlands):

scheid=n
Niet-samengesteld werkwoord in het Nederlands
De categorie Niet-samengesteld werkwoord in het Nederlands bevat een overzicht van werkwoorden in het Nederlands die hun voltooid deelwoord met het voorvoegsel ge- vormen dat vooraan het deelwoord komt te staan, zoals: slapen - geslapen.
Deze werkwoorden contrasteren met werkwoorden die afgeleid zijn met behulp van voorvoegsels van gewoonlijk Germaanse oorsprong zoals:
be-, ont-, ver- enz. die onscheidbare werkwoorden vormen; zij krijgen geen ge- voorvoegsel: behoren - behoord voor-, in-, op- enz. die scheidbare werkwoorden vormen; zij krijgen wél -ge- maar niet vooraan: inlopen - ingelopen
In de categorie niet-samengesteld vallen veel eenvoudige, een- en tweelettergrepige, werkwoorden, zoals gaan, helpen of komen. Dit zijn veelal oeroude erfwoorden.
Er zijn echter ook veel woorden die later uit bijvoorbeeld Latijn of Frans ontleend zijn, soms met voorvoegsels van Latijnse origine en al, zoals integreren.
Deze leenwoorden worden op dezelfde manier vervoegd als de oude erfwoorden: integreren -geïntegreerd. Dit geldt ook voor veel werkwoorden die wel samengesteld zijn, maar niet afgeleid met een voorvoegsel zoals: ijshockeyen - geijshockeyd.
Ook deze worden vervoegd met een ge- voorvoegsel in het voltooid deelwoord en staan daarom in deze categorie.


Ik kan niet beoordelen of deze tekst kant nog wal raakt (daarvoor ontbreekt bij mij de theoretische kennis van het Nederlands).
Als we even aan deze tekst vasthouden dan zou 'handtekenen' als 'Niet-samengesteld werkwoord' moeten worden vastgelegd.
En inderdaad 'handtekenen' is dus WEL een samenstelling!

Één of ander persoon heeft de werkwoorden die niet scheidbaar zijn willen onderverdelen in twee klassen.
Hij heeft ook nog min of meer aangegeven hoe dat dan zou moeten gebeuren (zij het op uiterst omslachtige manier) Als men het erover eens is dat die indeling onzinnig is moeten we de verhalen bij de scheid-parameter wijzigen!
Sowieso zou ik er een voorstander van zijn de naam 'Niet-samengesteld werkwoord' onmiddellijk te laten vallen.
Wat de schrijver feitelijk bedoeld heeft, is een onderscheid te maken in de niet scheidbare werkwoorden tussen degenen waarbij het voltooid deelwoord wel wordt gevormd door het voorvoegsel ge- voor de stam te plaatsen en degenen waarbij dit niet het geval is.

Groet van als altijd heerlijk Tenerife,


--Kvdrgeus (overleg) 30 aug 2018 15:15 (CEST)

Hoi Kvdrgeus,
Je hebt volstrekt gelijk dat de tekst van de toelichting stelt dat samengestelde werkwoorden moeten worden beschreven als niet-samengestelde werkwoorden, vanuit de gedachte dat alleen afgeleide werkwoorden als onscheidbaar worden beschouwd. Dat is inderdaad nogal eigenaardig en wijkt duidelijk af van wat onder taalkundigen gangbaar is. Zie bijvoorbeeld de Algemene Nederlandse spraakkunst, waar beeldhouwen toch echt onscheidbaar is. Een simpeler oplossing lijkt me een nieuwe categorie "onscheidbaar samengesteld werkwoord" met eigen parameter. We hoeven dan alleen een vrij beperkte groep werkwoorden naar deze categorie over te hevelen. --MarcoSwart (overleg) 30 aug 2018 23:50 (CEST)


Bedankt voor je antwoord.

Jouw voorstel om bepaalde werkwoorden in een nieuwe groep te stoppen lijkt me een prima voorstel.
Je hoeft alleen maar te zeggen wat de criteria voor deze groep wordt en ik zorg er wel voor dat de wijzigingen worden aangebracht.

Waar ik vooral mee bezig ben is een systematische controle uit te voeren op alle eigenschappen van een woord in hoeverre die ook door de diverse redacteuren correct zijn aangebracht.
Met 'correct' bedoel ik natuurlijk dat de waarden voldoen aan een beschrijving die ergens in het systeem aanwezig is met de voorwaarden waaraan die parameters moeten voldoen.
Daarnaast vergelijk ik veel waarden met bekende grootheden van andere informatiesystemen zoals bijv. woordenlijst.org
In de loop der tijd heb ik al duizenden evidente fouten gehaald uit het Wikiwoordenboek.
Ik ben nog steeds bezig mijn controlesysteem uit te bouwen en dat zou er toe moeten leiden dat op de duur er redelijk op kan worden vertrouwd dat de kwaliteit van de geboden informatie gewaarborgd is

Wat betreft de scheid=parameter heb ik het werk voorlopig even stopgezet.
Op dit moment vraag ik wel nog even de aandacht voor de volgende als 'werkwoord" gedefinieerde verbindingen:
dood wanen wc-pot gooien ziek melden zorg dragen
Om het makkelijker(?) te maken heb ik een overzicht met twee tabellen gemaakt waarin de onscheidbare werkwoorden die uit een samenstelling worden gevormd worden uitgesplitst t.a.v. het gegeven of het vdw WEL of GEEN voorvoegsel ge- voor de stam krijgt. (zie https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip22)

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 31 aug 2018 09:45 (CEST)

Ik ben nog even bezig om me ook in de taalkundige kant van de zaak te verdiepen. Bij de uitsplitsing die je hebt gemaakt is in ieder geval in de tweede lijst nog een verdere onderverdeling van belang: voltooid deelwoord helemaal zonder ge- of voltooid deelwoord met ge- tussen eerste en tweede deel. De eerste zijn onscheidbaar en de tweede zijn juist wel scheidbaar. --MarcoSwart (overleg) 1 sep 2018 13:31 (CEST)

toneelkijker[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze of een uit deze selectie voor het artikel? De afbeelding van de bejaard man is imo zo reëel. Lotje (overleg) 30 aug 2018 16:27 (CEST)

Wat ik zelf vaak doe bij dit soort woorden is een gallery met eerst een of meer foto's van het voorwerp zelf en dan een of meer foto's van iemand die het gebruikt. Voor dat tweede is de tweede foto inderdaad erg sprekend, maar voorafgegaan door een afbeelding van het object zelf is het in mijn ogen veel verhelderender. --MarcoSwart (overleg) 30 aug 2018 19:03 (CEST)

barbier[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van een videootje ter verduidelijking? Lotje (overleg) 2 sep 2018 16:19 (CEST)

Deze video hoort, zeker gelet op titel en slot, bij het gloednieuwe lemma barbierster. Het citaat in dit lemma heeft zelfs op dezelfde persoon betrekking. --MarcoSwart (overleg) 2 sep 2018 22:33 (CEST)

familienaam[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat dacht je van deze afbeelding voor de pagina ? Lotje (overleg) 3 sep 2018 10:41 (CEST)

Voor zo'n tamelijk abstract begrip vind ik dit een fraaie illustratie. --MarcoSwart (overleg) 3 sep 2018 13:52 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Lotje (overleg) 3 sep 2018 16:09 (CEST)

verkleed[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze afbeelding met een beschrijving in de zin van: Man verkleed als Johan van Oldenbarneveld op Wikipedia (nl) tijdens de Rembrandtfeesten in juli 1906]] Lotje (overleg) 4 sep 2018 09:40 (CEST)

Of vind je deze afbeelding beter? Lotje (overleg) 4 sep 2018 09:56 (CEST)
De tweede afbeelding (als je er ook een fraai onderschrift bij maakt) is denk ik door het contrast sprekender. Voor de eerste moet je de betekenis van het woord eigenlijk al kennen om het plaatje te begrijpen. --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2018 10:52 (CEST)
Misschien is deze afbeelding beter geschikt
Suggestie onderschrift: Verklede leden van een studentenvereniging overhandigen rechten aan Burgemeester Joost Boot op Wikipedia (nl). Lotje (overleg) 4 sep 2018 17:50 (CEST)

avondmaalstafel[bewerken]

Only me again, in navaloging van avondmaalstafel, is het woord avondmaalskan ook een goed woord? Lotje (overleg) 4 sep 2018 18:03 (CEST)

Het is hoe dan ook een grammaticaal correct gevormde samenstelling van twee gangbare woorden en als je er een zinvolle betekenis aan kunt geven daarmee automatisch een goed woord. Voor mensen met scheppingsdrang is het een voorrecht Nederlands te spreken Face-wink.svg. Maar je bedoelt vermoedelijk: is het zo gangbaar dat het in WikiWoordenboek zou passen. Het antwoord luidt ja, kijk maar in het Woordenboek der Nederlandsche Taal, onder avondmaal. --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2018 18:18 (CEST)
Hallo MarcoSwart, wil je dan misschien ook eens een kijkje nemen bij avondmaal, daar staan nl. Avondmaalstafel en avondmaalstafel, die elk naar een andere beschrijving leiden. Ik zal dan wel een afbeelding toevoegen aan het woord waar de voorkeur aan wordt gegeven... Smiley.PNG Lotje (overleg) 5 sep 2018 07:01 (CEST)
Beide woorden horen een eigen lemma te hebben, maar de verklaring kon duidelijker. Een plaatje zou inderdaad het beste op avondmaalstafel passen. --MarcoSwart (overleg) 5 sep 2018 13:22 (CEST)

wenteling[bewerken]

Halo MarcoSwart, er staat een figuurlijke draaing? Is dit een typo of was dit met opzet denk je? Lotje (overleg) 5 sep 2018 13:03 (CEST)

"Draaing" leek me inderdaad een verschrijving. Daarnaast leek het me voor de lezer begrijpelijker om te beginnen met de letterlijke betekenis. Daarom heb ik het lemma nog wat verder aangepast. --MarcoSwart (overleg) 5 sep 2018 13:19 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. Lotje (overleg) 5 sep 2018 15:24 (CEST)

lei?[bewerken]

Hallo MarcoSwart, hoe zou hetgeen deze dame in haar hand houdt best omschreven worden denk je? Lotje (overleg) 7 sep 2018 07:20 (CEST)

tafel misschien? Maar dit lijkt mij in deze context wel iets overdreven. Smiley.PNG Lotje (overleg) 7 sep 2018 08:40 (CEST)
(nerd alert) Face-glasses.svg Dit is een balk op Wikipedia (nl). Iets serieuzer: Deze vraag laat zich niet zomaar beantwoorden. Het zou om te beginnen nuttig zijn om te weten hoe het kunstwerk door de maker of door anderen bij de onthulling werd beschreven. Die onthulling was maar een paar jaar na die van het Vrijheidsbeeld in New York, dus de gedachte dat het om een tafel of tablet gaat is niet vreemd. Helaas is het duidelijk geen tabula ansata en zou het dus ook om een gestileerd boek kunnen gaan. Zowel "tafel" als "tablet" hebben tegenwoordig in het gewone spraakgebruik een heel andere betekenis, dus ik kan me voorstellen dat je die termen niet in een verklarend bijschrift gebruikt. Een "lei" is het zeker niet, want die wordt typisch gebruikt voor zaken die je weer wil uitwissen en dat gaat in tegen de betekenis van het beeld. Eindstand: ik weet het niet. --MarcoSwart (overleg) 7 sep 2018 09:37 (CEST)
Dit is een lei, lijkt me. De schoolmeester lei de lei op het schoolbankje had men vroeger wellicht nog kunnen zeggen (zie de andere betekenis van lei). De Wikischim (overleg) 7 sep 2018 10:06 (CEST)
MarcoSwart, De Wikischim: we zijn er dus duidelijk nog niet uit vrees ik. Zie ook de Wikipedia:Taalcafé op Wikipedia (nl) --> Maar 2 taalmonumenten in de wereld Lotje (overleg) 7 sep 2018 13:09 (CEST)

pleister[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat dacht je van deze en deze afbeeldingen om toe te voegen? Lotje (overleg) 9 sep 2018 17:41 (CEST)

De tweede lijkt me prima. De eerste vind ik wat lastiger, als je niet weet wat pleister is helpt de foto je niet echt verder. Misschien is dit ook weer zo'n geval waarin een serie plaatjes beter werkt: een hoeveelheid pleister voor verwerking, iemand die pleister aanbrengt en dan zou je de eerste foto als afronding kunnen gebruiken. Maar ja, één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen vinden... --MarcoSwart (overleg) 9 sep 2018 18:03 (CEST)
Oei, MarcoSwart, sorry als je me gek vindt. Persoonlijk aanvaard ik dit als een complimentje. Lotje (overleg) 9 sep 2018 18:55 (CEST)
deze dan misschien?, anders zoek ik wel naar een stukadoor. Lotje (overleg) 9 sep 2018 18:57 (CEST)
In mijn schroom om naar meer afbeeldingen te vragen, heb ik een formulering gekozen die mij door haar dubbelzinnigheid dubbelop een dwaas doet zijn. Maar de ware wijze weet daar gelukkig weer het compliment in te ontwaren. Een drieluik van verse pleister, je nieuw gevonden pleisteraar en je oorspronkelijke voorstel zou volgens mij het woord goed duidelijk maken. --MarcoSwart (overleg) 9 sep 2018 19:51 (CEST)
Bedankt voor de tip, ik voegde ondertussen de afbeelding toe aan het artikel op Wikipedia (nl). Je maakt er hier vast iets moois van met de afbeeldingen die we samen sprokkelden. :-) Lotje (overleg) 10 sep 2018 06:59 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd met dank --MarcoSwart (overleg) 10 sep 2018 10:58 (CEST)
Wat mooi! Lotje (overleg) 10 sep 2018 11:11 (CEST)

geamputeerd[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikte afbeelding? Lotje (overleg) 11 sep 2018 17:20 (CEST)

Zou denk ik iets beter op revalidatie (let op: rehabilitatie is iets anders in het Nederlands!) passen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2018 17:25 (CEST)
Voor een woordenboek vind ik het belangrijk dat de plaatjes iemand die geen idee heeft wat het woord betekent op weg helpen. Ik kijk wel eens op de Wiktionary's van talen met een mij onbekend alfabet om het goede gevoel te krijgen hoe belangrijk een plaatje op zichzelf kan zijn. Het lastige van dit plaatje is dat er van alles op te zien is dat niet zonder meer "geamputeerd" of "revalidatie" zegt. Een paar foto's van duidelijk ontbrekende lichaamsdelen bij mensen en dieren zouden mij eerder op het spoor van het eerste woord zetten. En het tweede vraagt eigenlijk om actiefoto's, liefst met wat medische begeleiders erbij. Dit is wel een sprekende foto, maar hij drukt niet direct één woord uit. --MarcoSwart (overleg) 11 sep 2018 21:16 (CEST)
De Wikischim bedankt voor de hint.
MarcoSwart de zoektocht naar een actiefoto,... die kelk laat ik aan mij voorbijgaan, of misschien wanneer ik een geschikt schilderij ontdek. Grts. Lotje (overleg) 12 sep 2018 06:15 (CEST)
Ik heb net een andere foto gevonden en toegevoegd op geamputeerd. Terzijde, het lijkt net echt maar het is ceroplastiek. De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 11:54 (CEST)
Ik heb de afbeelding bij nader inzien toch maar op voetamputatie gezet. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet zo heel veel zin heeft om speciaal voor geamputeerd een eigen afbeelding te zoeken. Die kan dan net zo goed op amputatie (ook nog afbeeldingsloos). De Wikischim (overleg) 12 sep 2018 12:02 (CEST)
Daar heb je wel een punt. Werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden zijn vaak wat lastiger in beeld te brengen dan zelfstandige naamwoorden. --MarcoSwart (overleg) 12 sep 2018 12:54 (CEST)

Suggestie betreft Sjabloon:audio[bewerken]

Het sjabloon Sjabloon:audio voegt automatisch de categorie Categorie:Ontbrekend geluid toe aan artikels die geen geluidsbestand hebben. In deze categorie bevinden zich nu enkele sjablonen, gebruikerspagina's en overlegpagina's. Zou je misschien "{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||" en "}}" kunnen toevoegen rond deze vermelding van de categorie in de code, zodat in de categorie alleen maar echte pagina's staan? Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 17 sep 2018 12:20 (CEST)

Dank voor je suggestie. Het manco dat jij noemt is helaas niet het enige dat er in de loop der jaren is ingeslopen. Het sjabloon is bijvoorbeeld ook nog gebaseerd op de HTML4 standaard. Ik houd er rekening mee dat een aanpassing van het sjabloon zonder het te laten voldoen aan HTML5 betekent dat Linter opeens duizenden pagina's met fouten ziet. Ook de manier waarop met verschillende taalcodes wordt omgesprongen kan een stuk beter. Ik ben al een tijdje bezig te verkennen hoe dit sjabloon meer bij de tijd kan worden gebracht en daarbij neem ik het punt dat je nu noemt zeker mee. Het zou in dit verband ook mooi zijn als we onderscheid kunnen maken tussen overlegpagina's, die inderdaad niet gecategoriseerd moeten worden en gebruikerspagina's die als kladblok dienen en waar het juist wel wenselijk kan zijn om langs deze weg een geluidsbestand aan te vragen. Ook het ontbreken van TemplateData is in mijn ogen een ernstig gebrek. Omdat dit een van onze meest gebruikte sjablonen is, leent het zich wat minder voor "trial and error". Ik hoop dat je je in deze benadering kunt vinden, ook al gaat het zo wat langer duren. Er is overigens nog een reeks van lemmasjablonen die hetzelfde euvel bij het categoriseren vertonen. --MarcoSwart (overleg) 17 sep 2018 14:44 (CEST)

Aanpassingen mogelijk .js[bewerken]

Hi MarcoSwart, Ik zie dat je jezelf ook interfacemoderator gemaakt hebt nu interface edits via een aparte groep gaan. Kun je mij ook interfacemoderator, zodat ik de .js-pagina's kan blijven aanpassen? Dank! Romaine (overleg) 17 sep 2018 16:01 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. De dankbaarheid is geheel aan mijn kant. Het leek me onwenselijk als niemand hier de interface zou kunnen bewerken, maar ik voel me op dat terrein zeker geen expert. Het lijkt me logisch dat iedere moderator die aan dit werk een bijdrage wil leveren, deze mogelijkheid krijgt. Als ik het goed heb begrepen is de reden voor de beperking vooral gelegen in het minimaliseren van de kans op aanvallen via onveilig of zelden gebruikte accounts. Ik vermoed dat jij nog wel beter dan ik in staat bent die te voorkomen, maar het lijkt me verstandig om bij elke uitbreiding van deze groep er toch even aandacht voor te vragen. 😇 --MarcoSwart (overleg) 17 sep 2018 16:46 (CEST)
Hi MarcoSwart, Dank! Het zijn inderdaad de meest kwetsbare pagina's van een wiki. Accounts, ook die van moderatoren, kunnen gehackt worden en zouden dan dit soort pagina's kunnen aanpassen. Hoe minder mensen dit kunnen aanpassen (bv omdat ze er geen kennis van hebben), hoe kleiner de kans op problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2018 16:48 (CEST)

kogelbestendig[bewerken]

Hallo MarcoSwart, zou dit geschikt zijn om toe te voegen? Lotje (overleg) 22 sep 2018 15:59 (CEST)

Lijkt me van wel. --MarcoSwart (overleg) 22 sep 2018 16:36 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Lotje (overleg) 22 sep 2018 17:09 (CEST)

anti witwas-teams, antiwitwascel etc.[bewerken]

Hallo Marco, only me again, hoe schrijft men dit correct? Vind ik nergens terug. Grts. Lotje (overleg) 22 sep 2018 16:05 (CEST)

Gewoon alles aan elkaar: antiwitwasteam. Je kunt antiwitwascel en antiwitwaswet op woordenlijst.org vinden. De hoofdregel bij samenstellingen en afleidingen is aaneenschrijven en dat geldt ook bij een samenstellende afleiding. Geen van de uitzonderingen is hier van toepassing. --MarcoSwart (overleg) 22 sep 2018 16:34 (CEST)
Fijn, bedankt voor de bevestiging, maar ik wilde toch liever dubbelchecken voor ik het op de nl corrigeer. Smiley.PNG Lotje (overleg) 22 sep 2018 16:41 (CEST)

Shags[bewerken]

Hallo Marco,

Dank voor je correctie en je uitgebreide toelichting. Ik kom net kijken hier en weet inderdaad niet zo goed wat gebruikelijk is. Maar ik waag het toch om het niet helemaal met je eens te zijn: je zegt zelf dat de meervoudsvorm grammaticaal correct is. Een niet onaanzienlijk deel van de gebruikers van woordenboeken zal juist voor spelletjes gaan opzoeken of een meervoudsvorm grammaticaal correct is. Wat is er dan tegen om die correcte vorm te vermelden, zelfs al wordt die in het dagelijks spraakgebruik zelden gebezigd? In een woordenboek staan toch altijd ook woorden die niet erg gangbaar zijn?

"Ik heb tabak in alle soorten in mijn etablissement
zowel ongesneden bla'ren,
sigaretten en sigaren
als ook diverse shags uit de gehele Oriënt."

Voor een taal als het Nederlands bestaan er er letterlijk miljoenen grammaticaal correct gevormde woorden die nog nooit zijn gebruikt. Voor woordenboekenmakers ligt een verstandige grens bij woorden waarvan het voorkomen is aangetoond. Dat geeft de lezer informatie over welke woorden feitelijk in een taal worden gebruikt. Voor spelletjes kan het verstandig zijn die grens ergens anders te trekken. Het lijkt me handiger om daarvoor de woordenlijsten te raadplegen die speciaal op het spelletje in kwestie zijn afgestemd, ook al omdat er per spelletje weer andere regels over schrijfwijzen kunnen gelden (kijk eens naar IJ/Y). Er zijn ook mensen die WikiWoordenboek gebruiken om (beter) Nederlands te leren en die worden op het verkeerde been gezet met theoretisch mogelijke vormen die in de praktijk nooit worden gebruikt. Als ze zelden voorkomen, of niet erg gangbaar zijn, nemen we ze juist wèl op - drie onafhankelijke vindplaatsen is echt een nogal lage lat. Als je een goede bronvermelding voor bovenstaand gedicht hebt, heb je al een derde van klus geklaard. Ikzelf doe geregeld vergelijkbaar onderzoek naar het voorkomen van verbuigingen van samengestelde werkwoorden, dus ik geef je graag wat tips als je er nog twee wil gaan zoeken. --MarcoSwart (overleg) 28 sep 2018 15:15 (CEST)

kinderuitbuiting[bewerken]

Hallo MarcoSwart, is dit een goed woord? Ik vraag het maar omdat ik bij terre des Hommes op Wikipedia (nl) terechtkwam en vanwege de spelling --> tweedehandswinkel en tweedehandsartikelen . Bedankt. Lotje (overleg) 28 sep 2018 16:40 (CEST)

Alle drie de woorden waar je de aandacht op vestigt, lijken mij correct. Op woordenlijst.org staat wel kindermishandeling en "kinderuitbuiting" lijkt me op een vergelijkbare manier gevormd. De tweedehandswinkel staat daar ook, net als bijvoorbeeld tweedehandsauto. Bij "kind" komen meerdere tussenklanken voor: kinderhuwelijk en kindhuwelijk zijn beide mogelijk en betekenen hetzelfde, kindheid en kindsheid zijn ook beide mogelijk, maar met een heel verschillende betekenis. Enfin, daar maken we dus woordenboeken voor. --MarcoSwart (overleg) 28 sep 2018 19:58 (CEST)
Smiley.PNG Lotje (overleg) 29 sep 2018 07:58 (CEST)

replica afgietsel[bewerken]

Hallo MarcoSwart, is "replica afgietsel" niet doppelt gemoppelt? Ik bedoel maar: ofwel een replica, ofwel een afgietsel, maar toch niet niet beide samen? Ik vraag het maar omwille van de beschrijving bij dit poortje. Lotje (overleg) 1 okt 2018 06:58 (CEST)

Het lijkt me goed te verdedigen dat elk afgietsel in deze betekenis ook een replica is, dus vanaf die kant bekeken heb je gelijk. Een tautologie is het niet, want replica heeft een wat ruimere abstracte betekenis: ook een 3D-print of een schaalmodel kan replica worden genoemd. De auteur kan hier dus bedoelen: …een replica in de vorm van een afgietsel…. Het is voor mij als Deventenaar een schrale troost dat wij niet de enigen zijn die naar Amsterdam moeten om een oude poort terug te kunnen zien. --MarcoSwart (overleg) 1 okt 2018 10:38 (CEST)
Bedankt MarcoSwart voor de toelichting. Wat betreft die poort, daar moet ik dringend iets aan gaan doen. Wat kan het internet toch zalig zijn... Smiley.PNG Lotje (overleg) 1 okt 2018 11:05 (CEST)

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaar[bewerken]

1 okt 2018 21:56 (CEST)

zee[bewerken]

Hallo MarcoSwart, zou deze afbeelding duidelijk weergeven wat de zee is? Of ben ik op zoek naar iets anders? Lotje (overleg) 3 okt 2018 11:30 (CEST)

Als je weet wat zee betekent, geeft dit plaatje wel een zeegevoel. Maar het laat in feite vooral strand en lucht zien, dus voor wie niet weet wat zee betekent is het wat misleidend. Sterke elementen zijn wel de branding en de uitgestrektheid, maar ik denk dat je wat beters kan vinden. --MarcoSwart (overleg) 3 okt 2018 11:39 (CEST)
Beter zo? Lotje (overleg) 3 okt 2018 15:03 (CEST)
Ja en nee. De molen leidt een beetje af en afgaand op wat er midden in het plaatje staat, is mijn associatie "klif" of "kust". Maar misschien ben ik gewoon te kritisch. --MarcoSwart (overleg) 3 okt 2018 15:25 (CEST)
Geen probleem, ik zoek verder. Lotje (overleg) 4 okt 2018 06:30 (CEST)
Optie 1, optie 2. Lotje (overleg) 4 okt 2018 07:08 (CEST)
Optie 1 Smiley.PNG. Maar ik ben niet helemaal objectief, want ik heb wat met de Noordzee. --MarcoSwart (overleg) 4 okt 2018 09:14 (CEST)

ebbe[bewerken]

Kijk eens, MarcoSwart, wat ik vond: een kunstwerk dat, mits een goede beschrijving, imo de betekenis van ebbe duidelijk maakt. Lotje (overleg) 4 okt 2018 10:18 (CEST)

Of eb. Of laagwater. Of laagtij. Hoe dan ook, het is een mooi beeld om iets te verduidelijken dat eigenlijk niet in 1 plaatje is te vangen. Je hebt gelijk dat de beschrijving hierbij erg belangrijk is. --MarcoSwart (overleg) 4 okt 2018 10:41 (CEST)
Wat dacht je van iets zoals Het bronzen beeld op de golfbreker is slechts te zien bij eb, ebbe of laagtij. Lotje (overleg) 4 okt 2018 11:05 (CEST)
Sorry, mijn opmerking was wat verwarrend. Ik bedoelde alleen maar dat de afbeelding ook op een andere pagina zou kunnen staan. Maar de andere woorden voor "eb" kunnen beter onder {{-syn-}} staan. Het gaat mij er vooral om dat ook iemand uit pakweg Kazachstan die Nederlands leert - en voor wie dus ook eb een vreemd verschijnsel is - toch iets aan onze beschrijving heeft. Mijn suggestie zou daarom voor "eb" iets zijn als: Dit standbeeld is alleen zichtbaar bij eb: bij vloed verdwijnt het onder water. --MarcoSwart (overleg) 4 okt 2018 11:33 (CEST)
Smiley.PNG Lotje (overleg) 4 okt 2018 11:39 (CEST)

plateau[bewerken]

MarcoSwart, wat denk je hiervan mits een correcte beschrijving? Lotje (overleg) 4 okt 2018 10:36 (CEST)

Het is een fascinerende foto (waarvoor dank!), maar van zo'n zeldzaam verschijnsel dat ik betwijfel of zij op zichzelf goed bruikbaar is om een breed begrip als plateau te verduidelijken. Dat klemt temeer omdat we op dit moment maar één betekenis van "plateau" geven, die helemaal niet aansluit bij deze afbeelding. In mijn ogen is "plateau" typisch een woord dat om een reeks illustraties vraagt, die zowel de specifieke betekenissen als het meer abstracte concept duidelijk maken. -MarcoSwart (overleg) 4 okt 2018 11:01 (CEST)

kaak[bewerken]

Hallo MarcoSwart, denk je dat de plaquette naast deze schandpaal duidelijk aangeeft wat de betekenis van "aan de kaak stellen" is? Lotje (overleg) 6 okt 2018 12:50 (CEST)

Je hebt geluk, ik ben bijziend. Maar ook los van de plaquette: dit is een mooi voorbeeld van een kaak [3.]. --MarcoSwart (overleg) 6 okt 2018 13:09 (CEST)

groenteboer[bewerken]

MarcoSwart wat denk je van deze afbeelding? Een stralende groenteboer. Smiley.PNG Lotje (overleg) 8 okt 2018 09:46 (CEST)

Mooi. Ook die groenteboerenkool. --MarcoSwart (overleg) 8 okt 2018 09:56 (CEST)

Petscan[bewerken]

Hoi Marco,
if I try to list with Petscan always it cames the following error: 502 Bad Gateway / nginx/1.13.6 The first half an hour it did run. Can this be a fault of mine? Greetings Cadfaell

Ik zie hetzelfde. Dit lijkt me een - hopelijk tijdelijke - storing bij Petscan of wmflabs.org. --MarcoSwart (overleg) 8 okt 2018 16:38 (CEST)
Dank je wel. -- Cadfaell (overleg) 8 okt 2018 17:43 (CEST)

brugwachter[bewerken]

Hallo MarcoSwart wat denk je van deze afbeelding? Twee vliegen in één klap zou ik zeggen. Lotje (overleg) 9 okt 2018 14:21 (CEST)

In Alphen zelf willen ze sinds 2015 niets meer horen over "bruggen in één klap", maar voor WikiWoordenboek lijkt het me wel een klapper! --MarcoSwart (overleg) 9 okt 2018 15:42 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 11 okt 2018 07:32 (CEST)

langeafstandswedstrijd[bewerken]

MarcoSwart is dat de correcte spelling? Ik dacht van wel maar toch liever eerst hier checken. Het betreft de beschrijving bij deze afbeelding. Thnks Lotje (overleg) 11 okt 2018 15:34 (CEST)

Dat denk ik ook, want op woordenlijst.org staat bijvoorbeeld ook langeafstandsmars. Dat is trouwens niet de enige taalfout in de beschrijving.--MarcoSwart (overleg) 11 okt 2018 17:31 (CEST)

oorkonde[bewerken]

MarcoSwart wat vind je van deze afbeelding? Lotje (overleg) 12 okt 2018 06:12 (CEST)

Sterk beeld! Dit is een van de uitzonderlijke gevallen waarin de betekenis juist begrijpelijker wordt door de context op de foto. --MarcoSwart (overleg) 12 okt 2018 10:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Lotje (overleg) 12 okt 2018 16:24 (CEST)

hoogwater[bewerken]

Hallo MarcoSwart (only me again). Wat denk je van deze afbeelding of vind je deze beter geschikt? Lotje (overleg) 12 okt 2018 07:05 (CEST)

Als Deventenaar zie ik natuurlijk meteen dat dit hoogwater is, maar je moet bij beide wel weten hoe die bomen er normaal uitzien om de strekking te begrijpen. Hebben we in commons geen beelden van een watervlakte met een klein droog stukje waar veel dieren hun toevlucht hebben gezocht? Of iets met de sluizen van de kleine haventjes langs de grote rivieren. Een tamelijk nerdige oplossing zou ook zijn: een bij hoogwater genomen foto van een peilschaal waarbij het onderschrift de schaal uitlegt. But that's just my 2 cents. --MarcoSwart (overleg) 12 okt 2018 10:48 (CEST)
MarcoSwart ondertussen ijverig op zoek geweest naar een geschikte afbeelding... het enige waar ik voorlopig mee op de proppen kan komen is deze afbeelding die imo duidelijk illustreert wat "hoogwater" is. Jammer dat er zoveel spellingfouten hoog water ipv hoogwater voorkomen bij commons. Het kittelt natuurlijk om de files te hernoemen. Misschien de beschrijving aanpassen. Lotje (overleg) 13 okt 2018 08:47 (CEST)
Lotje Wel een lekker natte foto. Beter is altijd mogelijk, maar hij lijkt me inderdaad voldoende duidelijk. De bestandsnamen zijn normaal gesproken niet zichtbaar voor onze lezers, wat mij betreft heeft de spelling van de onderschriften prioriteit. --MarcoSwart (overleg) 13 okt 2018 12:14 (CEST)
MarcoSwart Uitgevoerd Uitgevoerd, misschien wil je de beschrijving nog aanpassen? Lotje (overleg) 13 okt 2018 13:47 (CEST)

grondmist[bewerken]

Hallo MarcoSwart, is dit wat je als grondmist kan omschrijven? Lotje (overleg) 13 okt 2018 13:53 (CEST)

Dit lijkt mij meer gewone mist. Mijn karakteristieke beeld van grondmist is dat de grond onzichtbaar is door een mistlaag, maar dat wat op die grond staat vanaf een bepaalde hoogte opeens wel zichtbaar is, omdat de mistlaag daar stopt. --MarcoSwart (overleg) 13 okt 2018 14:21 (CEST)
zoiets misschien, of moet alles onzichtbaar zijn? Lotje (overleg) 13 okt 2018 15:58 (CEST)
Nee hoor, dit is een prima voorbeeld. Het effect op de foto komt vermoedelijk doordat de mist dun is: vlakbij kun je de bodem nog door de mist zien. Wat verder weg ga je steeds schuiner door de mistlaag heenkijken en wordt die pas goed zichtbaar, misschien nog wat versterkt door de glooiing in het terrein. Maar het gaat duidelijk om een mistlaag boven de grond, want op wat grotere hoogte is het zich veel helderder. Het is ook een mooie foto. --MarcoSwart (overleg) 13 okt 2018 16:29 (CEST)
Inderdaad een hele mooie foto. Lotje (overleg) 13 okt 2018 17:03 (CEST)

peepshow[bewerken]

MarcoSwart wat vind je van deze leuke afbeelding? Lotje (overleg) 15 okt 2018 10:04 (CEST)

Als we het niet te scabreus willen maken, lijkt dit me zo duidelijk als redelijkerwijze mogelijk. Het is trouwens ook een fraaie beeldmetafoor voor de manier waarop we internet zijn gaan gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 15 okt 2018 11:02 (CEST)

bordeel[bewerken]

MarcoSwart, de afbeelding geeft imo niet echt weer wat een bordeel nu feitelijk is. Wat denk je? Lotje (overleg) 16 okt 2018 17:39 (CEST)

Mee eens. Maar het lijkt me nog best een uitdaging een beter plaatje te vinden dat ook weer niet al te expliciet wordt. --MarcoSwart (overleg) 16 okt 2018 17:58 (CEST)
Dan ga ik maar eens op zoek... Lotje (overleg) 17 okt 2018 06:32 (CEST)
deze en deze vind ik mooie afbeeldingen op zich maar nog niet duidelijk genoeg... Misschien deze? Lotje (overleg) 17 okt 2018 16:31 (CEST)
Het lastige met het schilderij is dat je iets meer van de 16e eeuw moet weten als je hier meer dan een kroegscene in wil zien. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik stel een (hedendaags) bordeel toch heel anders voor. --MarcoSwart (overleg) 17 okt 2018 16:49 (CEST)
Een afbeelding zegt meer dan duizend woorden... Smiley.PNG Lotje (overleg) 17 okt 2018 17:12 (CEST)
👍--MarcoSwart (overleg) 17 okt 2018 18:40 (CEST)