Overleg gebruiker:MarcoSwart

Uit WikiWoordenboek
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief eerder overleg: 2011-2015201620172018Huidig overleg

grayline.PNG

1 mei 15 jaar Wiki Woordenboek[bewerken]

Marco, op 1 mei zou Wiki Wooordenboek 15 jaar bestaan. Wordt dit niet gevierd (met een activiteit)? Geertivp (overleg) 31 dec 2018 15:08 (CET)

Tot nu toe is de respons op deze oproep nog niet erg groot, maar het is nog niet te laat. --MarcoSwart (overleg) 31 dec 2018 20:24 (CET)
Als we met 20 actieve mensen nl.wikt moeten rechthouden zal dat niet zo eenvoudig zijn... we hebben minder dan 30 views per minuut... er zijn slechts 362 Wiktionarians die meer dan 10 artikelen aangepast hebben...
Ken je de actieve vrijwilligers op nl.wikt? Geertivp (overleg) 2 jan 2019 23:21 (CET)
Om aan de zonzijde te beginnen: het afgelopen jaar zijn we ongeveer 46 keer per minuut geraadpleegd. Hoewel de data voor die sites op iets andere manier verzameld wordt vermoed ik dat dat zeker zoveel en vermoedelijk zelfs meer is dan de twee andere grote online woordenboeken voor het Nederlands: vandale.nl en woorden.org. Ook in vergelijking met andere wiktionary's is dat geen slecht resultaat: het Grieks is de enige minder gesproken taal die een hoger aantal pageviews per jaar bereikt, de acht andere talen die hoger scoren kennen allemaal veel meer sprekers dan het Nederlands. Ik weet niet zeker hoe je aan "minder dan 30" komt, maar je gebruikt vermoedelijk het cijfer waarin de raadplegingen via de mobiele site nog niet is opgenomen. Die vormen echter ruwweg de helft.
Je hebt gelijk dat WikiWoordenboek door een kleine gemeenschap in stand wordt gehouden. Dat is in de afgelopen 15 jaar altijd zo geweest. Het is kenmerkend voor wiktionary's dat de leercurve in het begin heel steil is. Wat ook niet helpt is dat we heel erg zijn gericht op het werken vanaf een desktop, terwijl onze gebruikers steeds meer gebruik maken van mobieltjes en notepads. De Visual Editor is voor WikiWoordenboek praktisch onbruikbaar, aan de ene kant omdat de makers daarvan tot nu toe weinig doen aan functionaliteit die nodig is voor een woordenboek en aan de andere kant doordat we onze sjablonen daar niet op hebben aangepast. Het effect is dat een handvol zeer enthousiaste bewerkers goed is voor meer dan de helft van het werk. De aantrekkelijke kant daarvan is dat je op WikiWoordenboek rustig kan doorwerken zonder elkaar voor de voeten te lopen. Mijn indruk is dat veel bewerkers die relatieve rust een aantrekkelijke eigenschap van het project vinden. De schaduwzijde is dat de kleine aantallen ons wel kwetsbaar maken. Wat mij betreft is er alle aanleiding om wat meer aandacht te besteden aan werving en opleiding, want op den duur is dit beslist een risico. Dat was een van mijn achterliggende gedachten bij genoemde oproep in De kroeg. Maar in mijn eentje ga ik dat niet voor elkaar krijgen. --MarcoSwart (overleg) 3 jan 2019 15:11 (CET)
Ik stel voor dat we dit verder in De kroeg bespreken. Geertivp (overleg) 3 jan 2019 19:20 (CET)

kwezel[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikte afbeelding? Lotje (overleg) 31 dec 2018 16:32 (CET)

Je voorzet was aanleiding om het lemma iets preciezer te maken. Het lijkt me een goede illustratie bij betekenis 3. "vrouw die een gelofte van kuisheid heeft gedaan, maar niet tot een religieuze orde behoort". --MarcoSwart (overleg) 31 dec 2018 20:19 (CET)

Nog niet beschreven Vlaamse woorden?[bewerken]

Marco, heb je nog een lijst van Vlaamse woorden die nog niet gekend zijn in nl.wikt? In het verleden heb je me een aantal keren een lijstje gestuurd. Misschien kunnen we op die manier onze wikt uitbreiden? Geertivp (overleg) 3 jan 2019 00:28 (CET)

Met alle soorten van genoegen. Ik had even de indruk dat je er minder aan toe kwam. --MarcoSwart (overleg) 3 jan 2019 10:47 (CET)
Ik ben vanaf 1 januari met (de Belgische versie van) VUT. Ik heb de voorbije maanden op kantoor alles moeten documenteren. Ik ben hierbij heel gelukkig dat ik sinds 2005 "mijn" MediaWiki server op het intranet hierbij heb kunnen gebruiken en overdragen aan een collega die ook dolenthousiast is over Wikipedia en aanverwanten. Daarmee heb ik nu wat meer tijd om me bezig te houden met "alle" Wikimedia-projecten en WMBE. Ik heb ondertussen uw 3e lijstje met "Vlaamse woorden" gevonden. Geertivp (overleg) 3 jan 2019 15:01 (CET)

Rodeneuzendag[bewerken]

Hallo MarcoSwart en Geertivp, vooreerst beste wensen voor 2019. Een van die woorden is Rode Neuzen Dag op Wikipedia (nl) (had eigenlijk rodeneuzendag horen te zijn dacht ik...) zie ook deze afbeelding op commons. Misschien moest ik maar eens de aandacht trekken ginder (!) Grts, immer glimlachende Smiley.PNG Lotje (overleg) 3 jan 2019 08:55 (CET)

Uiteraard ook veel heil en zegen in 2019! Het leek me voor de beantwoording overzichtelijker als ik jouw punt een tussenkopje gaf. Bij het geven van namen aan televisieprogramma's lijkt het bijna uitzondering als correct gespeld Nederlands de voorkeur krijgt boven Engels of iets wat daarop lijkt. Dat hindert verder niet, omdat bij de spelling van namen het donorprincipe geldt. Ik kan me ook wel enig begrip voor opbrengen: "Rodeneuzendag" klinkt ook een beetje als een jaarlijks feest van het jeneverstokersgilde in Schiedam (hips). Heb je gekeken naar de datum van de foto: die is van 2014, een jaar voordat de Vlaamse traditie begon. Misschien moeten de lemma's over Brahe en Kepler ook worden aangevuld Face-wink.svg. Maar je had wel een punt met de schrijfwijze: wanneer een nietsvermoedende Bovenmoerdijker op Wikipedia intypt wat hij gehoord denkt te hebben kwam hij uit op een rode link. Ik heb jouw bevinding maar gebruikt om daar een doorverwijzing op Wikipedia (nl) van te maken. --MarcoSwart (overleg) 3 jan 2019 10:47 (CET)
Uiteraard een heel goed idee, die doorverwijspagina. Bedankt! Lotje (overleg) 3 jan 2019 11:01 (CET)

garnaalvisser of garnalenvisser?[bewerken]

Beste MarcoSwart, ik weet het niet. Lotje (overleg) 13 jan 2019 15:32 (CET)

Het is allebei correct Nederlands. De vorm "garnalenvisser" is duidelijk meer gangbaar en dat is de vorm die ik zelf zou gebruiken. Maar als iemand "garnaalvisser" schrijft, zou ik geen reden zien om daar wat aan te veranderen: het is grammaticaal correct, volstrekt begrijpelijk en in publicaties in verzorgd Nederlands wordt het meermaals gebruikt. Op basis van die publicaties schat ik in dat het een meer Vlaamse vorm is. --MarcoSwart (overleg) 13 jan 2019 16:01 (CET)
Bedankt Marco! Lotje (overleg) 13 jan 2019 16:10 (CET)

garnalen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, only me again Smiley.PNG, zou deze afbeelding van levende garnalen, in combinatie met deze afbeelding van gekookte garnalen het woord verduidelijken? Lotje (overleg) 13 jan 2019 15:57 (CET)

Zien er prima uit. --MarcoSwart (overleg) 13 jan 2019 16:03 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Lotje (overleg) 13 jan 2019 16:14 (CET)

Niĝerkonga lingvaro[bewerken]

Kan je de pagina Niĝerkonga lingvaro hernoemen naar niĝerkonga lingvaro? Ik heb dit al gedaan voor alle andere taalfamiliepagina's, alleen mag ik deze pagina niet hernoemen. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 16 jan 2019 18:06 (CET)

Voor zover ik kan zien was de pagina niet beveilig, maar het was een kleine moeite. --MarcoSwart (overleg) 16 jan 2019 18:14 (CET)
Ik kon de paginatitel niet bewerken door de volgende regel in de zwarte lijst: ".*ni[ğǵģĝġĠĞ]+er.*". Ik mag ook de pagina's Niĝero, Niĝerio, niĝera, niĝeria, niĝerano, niĝeriano niet aanmaken door deze restrictie. Probeer maar een van deze pagina's aan het maken zonder in te loggen. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 16 jan 2019 18:21 (CET)
Ah, het filter tegen scheldende vandalen. Lukt het wel als je ingelogd bent? --MarcoSwart (overleg) 16 jan 2019 18:49 (CET)
Nee. Ik heb hier een verzoek ingediend om de letter "ĝ" te verwijderen van deze regel. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 16 jan 2019 19:03 (CET)
Het verzoek is goedgekeurd. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 16 jan 2019 22:37 (CET)

bejaardeninrichting[bewerken]

Hallo MarcoSwart, op Oude Mannenhuis op Wikipedia (nl) valt natuurlijk niets aan te merken, maar vreemd vind ik die schrijfwijze toch... Lotje (overleg) 17 jan 2019 14:19 (CET)

De Nederlandse Taalunie is blijkens woordenlijst.org oudemannenhuis met je eens. Alleen als het om de naam van een of meer specifieke ouderenhomes gaat, zoals bij de verwijzing naar Soest en Zaltbommel, valt vanwege het donorprincipe een andere schrijfwijze te verdedigen. Wie het wil aanpassen moet ook het artikel hernoemen. --MarcoSwart (overleg) 17 jan 2019 14:36 (CET)
Zou ik dat wel durven? Lotje (overleg) 17 jan 2019 15:24 (CET)
Maak dan gewoon een tussenstap: gebruik de Overlegpagina om te melden waarom je denkt dat een andere spelling beter is en dat je toch even wil nagaan of er misschien argumenten zijn die je over het hoofd hebt gezien. Als het een week rustig blijft, kun je de veranderingen doorvoeren met verwijzing naar de overlegpagina. En misschien zijn er wel argumenten die wij beide over het hoofd hebben gezien. --MarcoSwart (overleg) 17 jan 2019 17:28 (CET)

binnenstebuiten[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een goed voorbeeld? Lotje (overleg) 18 jan 2019 15:15 (CET)

Het plaatje laat van alles zien en als je niet weet wat "binnenstebuiten" betekent, zou het zelfs verwarrend kunnen werken. Het is vaak moeilijk om een afbeelding bij een bijwoord te vinden, omdat die meestal een meer abstracte betekenis hebben. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2019 15:26 (CET)
rendiervellen binnenstebuiten verwerkt beschermen beter tegen de koude. Is dit plausibel denk je? Lotje (overleg) 18 jan 2019 16:52 (CET)
Geen idee. Ik weet praktisch niets van rendiervel. Als je bij het plaatje had gezegd dat het gewoon rendierleer was, had ik je ook geloofd. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2019 17:18 (CET)
Waarschijnlijk was ik (alweer) niet duidelijk. Ik bedoelde: een plaatje met een dierenvel dat binnenstebuiten is gekeerd, of dat een goed idee is om te illustreren wat binnenstebuiten betekent. Smiley.PNG Het mag natuurlijk ook een schapenvachtje zijn of iets anders... Lotje (overleg) 18 jan 2019 17:53 (CET)
Als voorbeeld zou een alledaagser kledingstuk geschikter zijn. Bij een binnenstebuiten gekeerd voetbalshirt zie je meteen dat het rugnummer gespiegeld is. Broekzakken binnenstebuiten zijn ook een heel herkenbaar beeld, bedenk ik nu opeens. Heb je hier wat aan?--MarcoSwart (overleg) 18 jan 2019 18:03 (CET)
Zeer zeker heb ik daar wat aan. Ik ga maar eens op zoek... Lotje (overleg) 18 jan 2019 18:06 (CET)
Wat vind je hiervan? Lotje (overleg) 18 jan 2019 18:16 (CET)
Dat is snel! U lijkt Overtoom wel. Lijkt me een uitstekend plaatje, zeker met een onderschrift van het type: "1. Bij een binnenstebuiten gekeerde broek zie je de voering en zitten de broekzakken aan de buitenkant."

poppenwagen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat vind je van deze afbeelding of vind je een kleurenfoto zoals deze beter geschikt? Lotje (overleg) 19 jan 2019 15:28 (CET)

Kleur is voor mij niet altijd doorslaggevend. Maar het meisje op de zwart-witfoto leidt toch wat af, terwijl de pop op de kleurenfoto beter uitkomt. Dus die laatste lijkt me toch het beste. --MarcoSwart (overleg) 19 jan 2019 17:49 (CET)

kaneel[bewerken]

Hallo MarcoSwart, Het viel me op dat kaneelsuiker niet vermeld wordt. Kan dit worden toegevoegd? Lotje (overleg) 20 jan 2019 07:46 (CET)

Het staat in het hier in het Woordenboek der Nederlandsche Taal, dus het antwoord is: "Ja". Heb je zin om het zelf te doen, of is het niet alleen een vraag, maar ook een verzoek? In beide gevallen ben ik graag van dienst.--MarcoSwart (overleg) 20 jan 2019 09:40 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, alhoewel misschien toch even nazien wat betreft de kolommen.
kaneelboom hier zou ik de set van 3 afbeeldingen toevoegen. Is dit een goed idee? Lotje (overleg) 20 jan 2019 13:13 (CET)
De eerste twee passen zeker op dat lemma. De derde laat kaneel zien, niet een kaneelboom. Bij veel plantennamen is de naam van de plant ook de naam van de vrucht en het daaruit bereide voedsel, maar kaneel en kaneelboom hebben elk een eigen betekenis. Ik zou het daarom bij de eerste twee houden.--MarcoSwart (overleg) 20 jan 2019 20:11 (CET)
Bedankt. Lotje (overleg) 21 jan 2019 07:10 (CET)

pennenlikker[bewerken]

Hallo MarcoSwart, toevallig stootte ik op deze afbeelding van een pennelikker. De afbeelding zal wel niet geschikt zijn, maar ik had toch een vraagje i.v.m. de schrijfwijze. Grts. Lotje (overleg) 20 jan 2019 18:20 (CET)

Als je de etymologie doorgrondt, is het wel een illustratief plaatje, maar ik ben met je eens dat dat nou net de doelgroep is die zich ook zonder afbeelding wel redt. Toen het werk gemaakt werd, was pennelikker nog de officiële spelling. Er was dus niets mis met "pennelikker" als deel van de naam en vanwege het donorprincipe hoeven namen niet aan latere spellingwijzigingen te worden aangepast. Een zin als: "De documentaire 'De pennelikker' uit 1990 gaat over een pennenlikker" is vandaag de dag correct geschreven Nederlands.--MarcoSwart (overleg) 20 jan 2019 20:24 (CET)
Volgens mij ligt het "niet verduidelijken" aan de basis van tal van spellingfouten. Ik wil daarom in dit specifiek geval oude spelling toevoegen. Lotje (overleg) 21 jan 2019 07:17 (CET)

fake news[bewerken]

Hallo MarcoSwart, zou fake-news bericht een correct woord zijn? Ik vraag het maar i.v.m. Verdrag van Aken 2019 dat ik las. Thnks. Lotje (overleg) 26 jan 2019 16:22 (CET)

nepnieuws, vind je dit een geschikt plaatje om toe te voegen? Thnks. Lotje (overleg) 26 jan 2019 16:26 (CET)
Als je het volgens spellingregel 6.M wil doen, kun je kiezen tussen (1) fakenieuwsbericht en (2) fake-newsbericht, maar beide vind ik eerlijk gezegd om meerdere redenen geen verbetering. In de bron (een krantenartikel) wordt "fake-news" (dus kennelijk als Engels begrip) alleen in de tekst gebruikt. Omdat een kop kort en pakkend moet zijn, is dat nog best te verdedigen, hoewel het eigenlijk vreemd is om Franse en Duitse berichten met een Engels woord te duiden. In een encyclopedie zou ik proberen recht te doen aan de inhoud van het krantenartikel. Daaruit valt niet op te maken dat het gaat om journalistieke berichtgeving, het lijkt meer over commentaren te gaan. Ik zou in plaats van "flagrante fake-news berichten" liever spreken van "zeer eenzijdige, nauwelijks onderbouwde veronderstellingen". Dat is zowel duidelijk als neutraler.
Terzijde, mij valt op dat je je vraagstelling vaak in de vorm giet van de tegenstelling correct/niet correct. In mijn ervaring is het vaak vruchtbaarder om te denken in termen van "zou het nog beter zijn als...". Om te beginnen doet dat vaak meer recht aan de werkelijkheid, maar het maakt ook de kans iets groter dat de oorspronkelijke auteur blij is met een voorgestelde verandering.
Het is een boeiend bestandje, dat ik met dank heb gebookmarkt. Het plaatje laat geen nepnieuws zien, maar voegt eigenlijk via een omweg tekst toe aan het lemma. Dit is eerder een plaatje voor een encyclopedie dan een woordenboek, ik zou het hier niet toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2019 17:23 (CET)
Bedankt voor de toelichting en ook voor de hint i.v.m. correct/niet correct. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat auteurs aanstoot kunnen nemen aan de manier waarop ik het verwoord. Maar enfin, de ene heeft langere tenen dan de andere denk ik zo. Ik val steeds met de deur in huis en heb dus ook vaak ins Fettnäppchen getreten. Smiley.PNG Om het met de woorden van Etienne Vermeersch te zeggen... Lotje (overleg) 26 jan 2019 17:47 (CET)
Maar ik heb ook bij mezelf gemerkt dat het leven vol kansen om dingen te verbeteren plezieriger is dan een leven vol fouten die hersteld moeten worden. Waaraan ik mezelf regelmatig moet herinneren, dat dan weer wel. Ik blijf het potje met vet gewoon op tafel zetten en de deur openhouden. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2019 22:02 (CET)

bijv-0: instringen gaat nog niet niet helemaal goed[bewerken]

het inspringen gaat bij het sjabloon bijv-0 nog niet helemaal goed: zie op adem komen Marcel coenders (overleg) 26 jan 2019 17:40 (CET)

Dat komt doordat ik niet de gewone bullet heb gebruikt. In mijn ogen was het juist een voordeel dat er niet nog een keer wordt ingesprongen, want onze schermen is dat wel mooi, maar op het scherm van een mobieltje worden de regels zo wel erg kort. Zelf vind ik deze manier van markeren niet storend, maar als het echt bezwaarlijk is, dan kunnen we ook de gewone bullet nog een keer gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2019 22:08 (CET)

Over categoriseren[bewerken]

Daaronder valt volgens mij ook het koppelen van losse woorden tot een groter geheel. Hoe dan ook, het categorielabel "naar onderwerp" heeft hier geen enkele betekenis. Zie ook bijv.hier: (...als verzamelnaam voor de regels voor het maken van zinnen én woorden). Om eerlijk te zijn vind ik het een beetje jammer dat je dit meteen revert. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 10:03 (CET)

Het begrip "woordsoort" speelt op allerlei manier een grote rol bij het structureren van woordenboeken. Verwarring op dit punt kan tot veel (nodeloos) extra werk leiden. Daarom dat ik veranderingen op dat punt snel terugdraai. Het spijt me als ik je daarmee erger.
Dat de categorie "naar onderwerp" een vergaarbak van ongelijksoortige verzamelingen is, ben ik met je eens. Misschien is het een idee een discussie te starten over een betere indeling of onderverdeling. Je bent volgens mij al begonnen met het "register". Een andere bundel zou iets kunnen zijn als "woorden naar herkomst", waar bijvoorbeeld samenstelling, samenstellende samenstelling en erfwoord onder zouden vallen.
Dat laat trouwens ook zien waarom het daarbij om iets anders gaat dan "woordsoorten": elk woord heeft in beginsel minstens één woordsoort en één herkomst en die twee staan redelijk los van elkaar. Dat een woord een samenstelling is, zegt niets over de flexie of over de syntactische mogelijkheden. De bron die je aanvoert ondersteunt wat ik bedoel: "samenstelling" staat onder "Morfologie" en de woordsoorten, daar "woordklasse" genoemd, onder "Syntaxis".
Het lijkt me hoe dan ook bij een grootschalige herziening beter als je eerst een indelingsvoorstel in de Kroeg doet en 4 weken op reacties te wacht. Er is bij dit soort veranderingen immers weinig haast.--MarcoSwart (overleg) 29 jan 2019 10:27 (CET)
Categorie:Woorden naar herkomst lijkt mij zeker ook een goed idee. Maar je hebt gelijk, ik zal nog maar even op andere reacties wachten voor ik die eventueel ga aanmaken. Mooi dat je Categorie:Woorden naar register wel een goed idee vindt. --De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 10:46 (CET)
Wat vind je trouwens van het idee om categorieën te "ontdubbelen"? Daarmee bedoel ik dat als een pagina in een bepaalde "lagere" deelcat. staat (bijv. Categorie:Natuurkunde), deze niet meer tegelijk ook nog eens in een "hogere" (algemenere) categorie wordt gezet waar die deelcat. al per definitie in staat (in dit geval Categorie:Wetenschap). Hier een voorbeeld: omdat Categorie:Spel zelf al een deelcat. is van Categorie:Woorden naar onderwerp, hoeft de lagere Categorie:Schaak niet nog eens apart in die zeer algemene cat. Op dezelfde manier kan bijvoorbeeld Categorie:Regering als ondercat. in Categorie:Politiek worden gezet, i.p.v. zoals nu rechtstreeks in Categorie:Woorden naar onderwerp. Op Wikipedia en ook wel op andere deelprojecten is dit categorisatiesysteem allang gangbaar. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 11:03 (CET)
Op deze vraag kan ik geen algemeen antwoord geven omdat op WikiWoordenboek categorieën meer een technische faciliteit zijn die voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. In sommige gevallen is het handiger als de pagina's van een subcategorie ook in de categorie zelf blijven staan. Bij de betekeniscategorieën kunnen we daarnaast ook aanlopen tegen het gegeven dat het in feite gaat om pagina's waarop een een betekenis voorkomt die een bepaald etiket heeft gekregen. Vaak zijn die etiketten wat vaag en is daardoor niet duidelijk of er een zodanige overlap is dat het echt om een subcategorie gaat. Om je voorbeeld maar te gebruiken: het hangt erg af van de definities die je kiest of regering onder politiek valt of politiek onder regering. In het spraakgebruik kennen beide begrippen ruime en meer strikte betekenissen. Zonder overleg en afspraken hoe we de labels willen gebruiken heeft het weinig zin de categorie-indeling te veranderen. In het algemeen voel ik zelf veel voor een systeem waarbij de onderwerpcategorieën nooit zowel pagina's als subcategorieën bevatten. In sommige gevallen vereist dit het toevoegen van "restcategorieën", maar het voordeel is dat de resulterende categorieën eenvoudiger te gebruiken zijn: ze bevatten ofwel pagina's ofwel andere categorieën. In het eerste geval kun je ze zonder meer als lijstje gebruiken, zonder dat je bedacht hoeft te zijn op het recursief nalopen van subcategorieën en in het tweede geval kun je juist consequent recursief doorgaan tot je een lijstje van alle relevante subcategorieën hebt die zelf gewoon als lijstje gebruikt kunnen worden. Maar ook dit idee zou meer discussie vereisen. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2019 12:37 (CET)

interwikilinks[bewerken]

Hallo MarcoSwart wil jij mij uitleggen waar het verschil zit? Interpretatie? Thnks. Lotje (overleg) 29 jan 2019 11:23 (CET)

Het is niet erg aannemelijk dat inter-wiki als bijvoeglijk naamwoord kan worden beschouwd. Het ontbreken van trappen van vergelijking komt wel meer voor, maar ook het predicatief gebruik is niet mogelijk: je kunt in Standaardnederlands zeggen: "de link is blauw" of "de link is rood" maar "de link is inter-wiki" klinkt ongeveer even raar als "dit overleg is inter-natie". Dat heeft twee redenen. Het voorvoegsel inter- wordt aaneengeschreven, dus dat zou "interwiki" opleveren, maar belangrijker is dat dit voorvoegsel op zichzelf de woordsoort niet verandert. Er zijn genoeg bijvoeglijke naamwoorden die met inter- beginnen, maar die zijn ofwel met dat voorvoegsel afgeleid van een bestaand bijvoeglijk naamwoord of met een ander achtervoegsel afgeleid van een zelfstandig naamwoord dat al met inter- begon. Daarom zeggen we niet "internatie" maar "internationaal".
"Wiki" is in dit geval een zelfstandig naamwoord, het woord "interwikilink" is een samenstellende afleiding. Uiteraard is dit allemaal wikitaal die niet het Groene Boekje staat, maar het relevante voorbeeld dat daar wel in staat is "intercitytrein". --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2019 12:08 (CET)
Bedankt MarcoSwart, dit bevestigt hetgeen ik vermoedde (!) trollen heet dat in wikitaal dacht ik. Smiley.PNG. Ik pas het per onmiddellijk opnieuw aan met verwijzing naar hier. Wat dacht je van een Category:Intercityrijtuig waar Marcel coenders nu eens geen .ogg file maakte? Je weet wel, ...ik deed je glimlachen zei je even eerder... Grts. Lotje (overleg) 30 jan 2019 06:07 (CET)
Lotje Het lijkt me beter om overleg per project te voeren, want elk Wikimediaproject staat op zichzelf. Ik heb om die reden de kern van bovenstaande opmerking op de betreffende overlegpagina herhaald. Ik zou Marcel maar niet uitdagen, want als je hem op het spoor zet is hij sneller en betrouwbaarder dan de NS. --MarcoSwart (overleg) 30 jan 2019 07:24 (CET)
Ik heb net ook gereageerd aldaar. De revert slaat volgens mij inderdaad nergens op. (Helaas heeft de gebruiker in kwestie een zeer lange voorgeschiedenis van hinderlijk edits van anderen volgen, maar daar zal ik je hier verder niet mee vermoeien.) --De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 10:44 (CET)
Bedankt De Wikischim. Een prangende vraag: waarom worden geen stappen gezet om dergelijk gedrag bij bedoelde gebruiker te ontmoedigen? Lotje (overleg) 30 jan 2019 15:00 (CET)
Tja, dat is nou echt een vraag die je op de daarvoor geschikte plek(ken) op Wikipedia zou moeten stellen, bij de arbcom bijvoorbeeld. Ik vrees dat niemand hier je wat dit betreft kan helpen. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 16:53 (CET)
Laat ik toch een poging doen. We zijn allemaal mensen die sommige dingen goed doen en andere verkeerd. Je hoeft daarom nooit fundamenteel aan jezelf te twijfelen, maar het is altijd mogelijk dat iemand je wijst op iets wat je nog beter kan doen. Je vraag is dus eigenlijk hoe je iemand kunt helpen bij het verbeteren van Wikipedia. Mensen die bewust storend gedrag vertonen, zijn veelal uit op aandacht. De kunst is om hun die alleen te geven bij relatief positief gedrag en ergerlijk gedrag te negeren. Dat "negeren" houdt in: reageer zo traag als redelijkerwijs mogelijk is en kies een zo zakelijk mogelijke benadering. Het valt te verwachten dat een aandachtzoeker weer zal proberen de kwestie juist persoonlijk te maken en snelle reacties uit te lokken: de kunst is daar niet in mee te gaan en de zakelijke discussie rustig, maar hardnekkig voort te zetten. Als het niet meer lukt je uit balans te krijgen, kun je een van twee mogelijke reacties verwachten: bozig afhaken, wat de weg vrijmaakt om de gewenste verbetering alsnog aan te brengen of een wending naar een opbouwende houding. Het is belangrijk om je waardering voor dat laatste te laten blijken en vaak blijken problemen dan goed oplosbaar. Als er aan beide kanten goede argumenten zijn en een compromis niet goed mogelijk is, is er niets tegen om veel meer tijd te nemen voordat er iets verandert. --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2019 01:58 (CET)
Bedankt voor de toelichting MarcoSwart. Wat vooral tegen de borst stoot van bedoelde gebruiker is de mateloze arrogantie die in hoge mate van de bewerkingssamenvatting druipt (of zoals Ieneach fan 'e Eskgaven verwoordt: ..."Brimz heeft in dit geval gelijk, hoewel hij ongetwijfeld zijn boodschap ook had kunnen overbrengen zonder de totale minachting en asociale hufterigheid die er nu uit spreekt. (Ik begrijp echt niet dat dit soort onfatsoenlijk gedrag op nl: als toelaatbaar wordt beschouwd...)." Een bezoekje zo nu en dan op de fy.Wikipedia en de kennismaking met o.m. Drewes of Ieneach fan 'e Eskgaven bezorgen een mens een goed gevoel en de zin ooit eens Friesland te bezoeken, maar gebruikers zoals Brimz ontnemen je die lust als gauw. Smiley.PNG Lotje (overleg) 31 jan 2019 07:49 (CET)
Het werken aan een wiki gaat uit van de gedachte dat verbetering altijd mogelijk is. Ik betrek dat zelf ook op ons gedrag als bewerkers. Wat ik te vaak zie is een ernstig gebrek aan hoffelijkheid en een overmaat aan venijn. Dat is meestal een kwestie van onmacht. Ik begrijp dat het pijn doet als iemand op je ziel trapt. Je hebt dat zeker niet verdiend. Ik beleef veel genoegen aan wat je me laat zien en laat weten. Als ik moest kiezen zou ik toch liever jouw verdriet voelen dan behept zijn met de gevoelloosheid en het onvermogen dat tot hufterigheid leidt. Ik vermoed dat mijn arrogantie daarmee eigenlijk nog een maatje groter is en ik wil die graag met je delen.
In een kwade bui doen mijn gevoelloosheid en sarcasme voor niemand onder, maar ik noem zo'n bui niet zonder reden "kwaad". Het lucht wel op, maar de wereld en zelfs een wiki wordt er niet beter van. Omdat ik situaties echt wil verbeteren, kies ik voor de strategie van het roze Duracellkonijntje: onverwoestbaar optimisme en zorgen dat je het langer volhoudt. Net als jij heb ik tal van ontmoetingen die juist energie geven en dat is waar ik mijn aandacht op richt. De kunst is meestal niet om je belagers met hun eigen wapens te verslaan, maar om ze te ontwapenen. Keep up the good work and don't forget to have fun while you're at it! --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2019 09:40 (CET)
Smiley.PNGSmiley.PNG

Een vreemd woord of een vergeten lekkernij uit Delft?[bewerken]

boterjanhagel, wat is me dadde? Lotje (overleg) 31 jan 2019 18:24 (CET)

Volgens het Woordenboek der Nederlandsche taal is janhagel een soort gebak van laagjes aan elkaar gebakken bolletjes deeg, het ligt voor de hand dat boterjanhagel de met roomboter bereide variant daarvan is. --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2019 23:51 (CET)
Bedankt Marco. Weet je, in het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal staat het omschreven als: "zeker gebak" en dat heeft zo'n vage (dubbelzinnige) betekenis voor mij. Lotje (overleg) 1 feb 2019 06:17 (CET)
interessante omschrijving, op mijn fave geplaatst, misschien komt het ooit nog van pas. Lotje (overleg) 1 feb 2019 06:20 (CET)
Only me again!
Zou deze afbeelding met de (volledige beschrijving zoals op nl. : Koekjestrommel, met janhagel boven in het midden, tussen de chocolade chip-koekjes, spritskoekjes, Deldense moppen, speculaasjes en biscuitjes) geschikt zijn?
"chocolade chip-koekjes" vind ik nogal vreemd klinken (doet me denken aan een elektronische chip) maar chocoladechipskoekjes lijkt ook zo onhandig. Lotje (overleg) 1 feb 2019 07:06 (CET)
Als je echt wil vernederlandsen zou ik spreken van chocoladedruppelkoekjes. En als je dat niet wil, is "chocolate chip cookies" ook mogelijk, omdat het een Amerikaanse lekkernij is. Het pleit voor je taalgevoel dat het sputtert tegen "chocolade(-)chip": chocolate chip is een vaste verbinding die als vakterm wordt vertaald met chocoladedruppel.
Wat vind je trouwens van deze foto? --MarcoSwart (overleg) 1 feb 2019 08:59 (CET)
Bedankt voor de toelichting Marco. Ben wel eens benieuwd of, bij een rondvraag bij het grote publiek, het woord "chocoladedruppelkoekjes" een belletje zou doen rinkelen. Smiley.PNG Inderdaad, ik had die afbeelding gezien maar vind dat hij nogal blurry overkomt. Vandaar dat ik er geen gewag van maakte. Grts. Lotje (overleg) 1 feb 2019 12:51 (CET)

anijs[bewerken]

Zou een afbeelding uit deze reeks hier zinvol zijn? Lotje (overleg) 1 feb 2019 14:04 (CET)

Past wellicht nog beter op anijszaad? De Wikischim (overleg) 1 feb 2019 17:58 (CET)
Omdat anijs ook "anijszaad" kan betekenen zijn beide ideeën zinvol. Als we het helemaal goed willen doen moet er dan op anijs ook nog een plaatje van anijslikeur komen. --MarcoSwart (overleg) 1 feb 2019 18:19 (CET)
Het enige wat ik vond is dit, geen likeur in de ware zin van het woord, maar een sterkedrank. Lotje (overleg) 2 feb 2019 14:33 (CET)
We zouden Sambuca kunnen gebruiken, want dat is een anijslikeur. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2019 22:07 (CET)

aanvoermachine[bewerken]

Hallo MarcoSwart, dit lijkt een vreemde omschrijving. Thnks. Lotje (overleg) 2 feb 2019 16:33 (CET)

Nu weet ik niet waar je precies op doelt. Werkloos kan beter "werkeloos" worden geschreven, want het lijkt me stug dat ze ontslagen zijn. In "bijde" ontbreekt duidelijk een spatie, zie ook de omschrijving verderop de pagina. Een aanvoermachine is vermoedelijk een machine waarmee poststukken worden aangevoerd, dus dat lijkt me geen probleem. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2019 22:14 (CET)
Het is voornamelijk dat woord 'aanvoermachine' dat ik ietwat vreemd vind binnen de context. Om te categoriseren had ik gedacht aan Mail sorting equipment in een postsorteercentrum op Wikipedia (nl). Thnks. Lotje (overleg) 3 feb 2019 14:43 (CET)

binnenplaats[bewerken]

Hallo Marco, vind je dit een geschikte afbeelding of deze misschien? Thnks. Lotje (overleg) 11 feb 2019 14:06 (CET)

De tweede vind ik wat verwarrend doordat er kennelijk een opgraving plaatsvindt. In de eerste is de poort wat overheersend, maar dat zou je kunnen oplossen met een onderschrift als "Zicht op een binnenplaats door een poort." --MarcoSwart (overleg) 11 feb 2019 14:22 (CET)
Misschien is dit voorbeeld beter geschikt? Lotje (overleg) 11 feb 2019 15:00 (CET)
Het is zeker de beste tot nu toe. Het blijft altijd lastig om de notie "binnen" in een foto te vangen: om overzicht te krijgen moet de fotograaf eigenlijk "buiten" zijn, maar dan staat er haast per definitie iets in de weg. Dit is typisch een geval waarin een drone nuttig zou zijn. --MarcoSwart (overleg) 11 feb 2019 15:15 (CET)
Gelijk heb je, daar moet ik naar zoeken, een drone-opdracht. Lotje (overleg) 11 feb 2019 17:07 (CET)
zoiets lijkt een stap in de goede richting dacht ik. Lotje (overleg) 11 feb 2019 17:27 (CET)
Of deze Lotje (overleg) 11 feb 2019 17:31 (CET)
De eerste lijkt me uitstekend. De tweede is wel een betere kwaliteit foto, maar een typische binnenplaats moet voor mijn gevoel meer "ingebouwd" zijn. Je vindt wel snel afbeeldingen die ik alleen maar als theorie veronderstelde. Als jij je op de virologie had gestort, zou de verkoudheid niet meer bestaan. --MarcoSwart (overleg) 11 feb 2019 17:56 (CET)

tekenles[bewerken]

Vind je deze afbeelding geschikt? Lotje (overleg) 11 feb 2019 17:07 (CET)

Het geeft volgens mij een heel goed beeld. Uiteraard wat historisch, maar dat is het woord volgens mij ook. --MarcoSwart (overleg) 11 feb 2019 17:59 (CET)

Theekist - theespiegel[bewerken]

Hallo Marco, heb je enig idee wat een theespiegel is? Thnks. Lotje (overleg) 13 feb 2019 06:26 (CET)

Eén van de betekenissen van "spiegel" is volgens het Woordenboek der Nederlandsche Taal:
5. In de bouwkunde en versieringskunst: omlijst vlak.
— In het bijzonder ook: door lijnen omlijst vlak op een boekband. Verg. de samenst. Binnen- en buitenspiegel (Dl. II, 2721; Dl. III, 1817).
— Ook in toepassing op een met gras omlijst bloemperk.
Ik veronderstel dat een dergelijke versiering op het deksel van een theekist "theespiegel" wordt genoemd. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2019 10:22 (CET)
Hier enkele voorbeelden van gebruik van het woord in de praktijk, maar het blijft een beetje onduidelijk wat er nou precies mee is bedoeld. Wat ik me daarnaast afvraag: is er niet eerder sprake van twee betekenissen van theespiegel? In Muntthee in een glas waarin de theelepel ruimschoots onder de theespiegel verdwijnt. lijkt het niet om de betekenis "deksel" te gaan. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 10:41 (CET)
Het woord "spiegel" kan meer betekenissen hebben. In de voorbeelden op Google gaat het vermoedelijk om wat het WNT vermeldt als:
4. Beelden terugkaatsend watervlak, effen watervlak en vervolgens ook watervlak in het algemeen.
--MarcoSwart (overleg) 13 feb 2019 11:47 (CET)
Bedankt voor de informatie MarcoSwart. Kort samengevat: waar de theespiegel door een theelepel wordt verstoord, ligt dit bij de zeespiegel wel enigszins anders. Smiley.PNG Lotje (overleg) 13 feb 2019 15:41 (CET)

AutWikiBrowser[bewerken]

Hallo Marco,

Ik heb zelf een methode met een autoeditor (autokey heet ie) om 'grote' hoeveelheden (1000 per dag) wijzigingen aan te brengen maar ben zeer geïnteresseerd hoe jij AutWikiBrowser gebruikt. Mijn auto-editor maakt nog weleens een foutje. Weliswaar vind ik die als het goed is meteen terug maar het is altijd beter zonder fouten. Ik heb bij de Wikipedia nog naar schatting minstens 30.000 wijzigingen voor de boeg (tenminste ik hoop dat het daarbij blijft) dus vlot zou ook geen kwaad kunnen.

Groet van een zeer zonnig eiland,

--Kvdrgeus (overleg) 13 feb 2019 17:56 (CET)

kapelaan versus aalmoezenier[bewerken]

Marco, alweer zit ik op een dilemma te kauwen: kan een kapelaan de taak van een aalmoezenier invullen of vice versa denk je? Lotje (overleg) 14 feb 2019 11:07 (CET)

En dat vraag je een overtuigd agnost! Een korte wandeling door Google leert dat de combinatie "kapelaan van een parochie" met "aalmoezenier bij scouting" niet uitzonderlijk was. Hoewel in de rooms-katholieke kerk het Militair Ordinariaat wel als een soort bisdom is opgezet, kan ik niet terugvinden dat daarbinnen ook "kapelaans" zijn aangesteld. Je vraag is eigenlijk moeilijk te beantwoorden. Er bestaan meer kerkgenootschappen, ik heb bijvoorbeeld echt geen idee hoe het bij de oud-katholieken zit. Er zijn ook meer strijdmachten: het kan per land en legeronderdeel anders geregeld zijn. De termen "aalmoezenier" en "kapelaan" zijn niet per se officiële termen. En tot slot laat je woordkeus "kunnen invullen" ook veel ruimte. Als ik het omkeer: het zou mij verbazen als een kapelaan die zich in een oorlogssituatie over een aantal katholieke militairen ontfermt, niet de taak van een aalmoezenier zou kunnen invullen: hij blijft immers een priester. --MarcoSwart (overleg) 14 feb 2019 11:38 (CET)
Bedankt voor de toelichting MarcoSwart. Deze afbeelding/vertaling/interpretatie alsook categorisatie bij commons zette mij ertoe aan uw raad te vragen. Ook een agnost kijkt graag naar een schilderij :-) Lotje (overleg) 14 feb 2019 17:29 (CET)
Wij ongedoopten kijken al heel lang graag naar kunst.
Bedoel je dat je reeds lang kijkt naar de beschrijving bij deze afbeelding "Reproduction of a bison of the cave of Altamira" en er niet bepaald gelukkig me bent? Dat je liever replica had zien staan? Smiley.PNG Lotje (overleg) 15 feb 2019 06:42 (CET)
That which we call replica
By any other word would look as neat

🎭 MarcoSwart (overleg) 15 feb 2019 09:07 (CET)

chamois[bewerken]

Hallo MarcoSwart, Wat zou het correcte Nederlandse woord zijn voor het kleur chamois? zeemkleur? Smiley.PNG Lotje (overleg) 16 feb 2019 15:21 (CET)

Om te beginnen is chamois op zichzelf correct Nederlands, het staat zowel in het WNT als Van Dale. Daarnaast zou je zowel zeemkleur als gemskleur kunnen gebruiken, omdat die als synoniemen in deze bronnen worden genoemd. --MarcoSwart (overleg) 16 feb 2019 21:58 (CET)

kin[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikte afbeelding? Lotje (overleg) 18 feb 2019 16:26 (CET) ːIk aarzel. Het is geen al te beste tekening en het gebruik van grijs deed mij in eerste instantie aan beginnende baardgroei denken. Het zou mooi zijn als iemand een foto van een gezicht zo bewerkte dat alles vervaagd is, behalve de kin. Maar dat zou je dan eigenlijk voor alle delen van het gezicht moeten hebben. --MarcoSwart (overleg) 18 feb 2019 18:55 (CET)

Al Silonov heeft er indertijd een paar gemaakt. Misschien zitten er nog tussen die bruikbaar zijn hier. Lotje (overleg) 19 feb 2019 13:55 (CET)

stucwerk[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit in combinatie met deze afbeelding geschikt om toe te voegen? Lotje (overleg) 19 feb 2019 13:52 (CET)

De eerste foto associeer ik meer met de vorm dan met de materiaalkeuze. De tweede lijkt me prima. --MarcoSwart (overleg) 19 feb 2019 15:22 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd ...misschien nog wat sleutelen aan de beschrijving bij de afbeelding? Lotje (overleg) 19 feb 2019 15:40 (CET)

reliëf[bewerken]

Hallo MarcoSwart, wat vind je hiervan als voorbeeld? Smiley.PNG Lotje (overleg) 19 feb 2019 14:34 (CET)

Mooie diepgang, lijkt me prima. --MarcoSwart (overleg) 19 feb 2019 15:24 (CET)
Merk op dat reliëf meerdere betekenissen heeft, zie bijv. [1]. Het moet natuurlijk goed duidelijk zijn bij welke betekenis een afbeelding hoort. De Wikischim (overleg) 19 feb 2019 17:59 (CET)

oefenpop[bewerken]

Hallo MarcoSwart wat dacht je van deze afbeelding, of vind je deze beter geschikt? Thnks. Lotje (overleg) 27 feb 2019 18:12 (CET)

Mijn voorkeur gaat zonder meer uit naar de tweede foto, omdat de pop daar duidelijk centraal in het beeld staat. Het begrip "opening" in de naam is wel een vorm van humor. --MarcoSwart (overleg) 28 feb 2019 08:21 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Lotje (overleg) 28 feb 2019 08:43 (CET)

corporale[bewerken]

Hallo MarcoSwart, zou dit een geschikt voorbeeld zin om aan te tonen wat corporale betekent? Thnks. Lotje (overleg) 28 feb 2019 16:32 (CET)

Ik heb mijn kennis over textiel weer aardig bijgespijkerd. Een "corporale" is iets anders dan een palla. En een palla is weer iets anders dan een palladoos. Maar bij dat laatste lemma zoubde foto een uitstekend voorbeeld zijn. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 10:22 (CET)
Bedankt MarcoSwart, puik werk geleverd! Het zal in dank worden afgenomen.
Is deze geschikt om aan de palla toe te voegen? Lotje (overleg) 1 mrt 2019 12:39 (CET)
En deze misschien om het gebruik van de corporale aan te tonen? Lotje (overleg) 1 mrt 2019 12:44 (CET)
Er is op zichzelf niets mis de foto van de palla, maar hij staat ook op het Wikipedialemma waar we naar verwijzen. Persoonlijk probeer ik waar mogelijk altijd net een ander plaatje van Commons te gebruiken: zo benutten we de rijkdom daar nog beter en maken we het nog iets zinvoller om de links tussen projecten te gebruiken. Maar dat is zuiver een persoonlijke voorkeur, waar anderen best anders tegenaan kunnen kijken.
De foto van het corporale lijkt me zonder meer een waardevolle toevoeging: het is kennelijk de enige foto die we op Commons van dit voorwerp hebben. Het lijkt me wel nuttig om in het onderschrift duidelijk te maken waar het corporale op de foto is te vinden, want dat loopt niet zo in het oog. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 14:20 (CET)

kazuifel[bewerken]

Hallo MarcoSwart, volgens de beschrijving bij deze afbeelding zouden dit ook kazuifels zijn. Ik houd het op een geel hesje. Wat denk je? Lotje (overleg) 1 mrt 2019 12:50 (CET)

Aangenomen dat een kazuifel alleen maar een priesterlijk gewaad kan zijn, lijkt deze aanduiding hier idd. niet van toepassing. (Op Commons worden natuurlijk ook weleens fouten gemaakt.) Anderzijds, het kan ook gewoon een voorbeeld zijn van betekenisuitbreiding, alleen heeft die dan de woordenboeken nog niet gehaald. Is het overigens geen beter idee om van dit soort dingen voor alles op Commons zelf melding te maken? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 13:08 (CET)
Lotje: volgens het Algemeen Nederlands Woordenboek heeft kazuifel ook de afgeleide betekenis "(verkeers-)hesje". Het wordt in die betekenis ook in overheidspublicaties (p. 25178) gebruikt, dus er is geen tegenspraak tussen jouw gevoel en de beschrijving van de foto, het kan allebei.
De Wikischim: Het kan nooit kwaad even na te denken voordat we een kat de bel aanbinden. Het voordeel van de vraag hier stellen lijkt me dat we op deze plaats een oordeel kunnen vormen voordat we actie ondernemen op plaatsen waar de onrust vaak groter is.
In dit geval hoeft er volgens mij verder niets te gebeuren. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 14:03 (CET)
Welnu, speedy Gonzalez als ik ben... ik stelde de vraag ondertussen op de :nl:wikipedia, daar zal een bepaald gebruiker wel weer voer hebben... Misschien kan dan ook het lemma Kazuifel op Wikipedia (nl) meteen worden aangevuld. 1 mrt 2019 14:11 (CET)Lotje (overleg)
In ieder geval is kazuifel bijgewerkt. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 15:31 (CET)
Vanuit de encyclopedie gedacht is het niet logisch om twee verschillende onderwerpen in één artikel te behandelen, enkel omdat ze met hetzelfde woord worden aangeduid. Een pragmatische oplossing leek me het toevoegen van een link naar WikiWoordenboek. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 15:47 (CET)
Oeioei interwikilinks, daar hebben ze bij de nl.wikipedia klaarblijkelijk moeilijk mee, ze blijven er liever op hun eilandje zitten (met oogkleppen). Smiley.PNG

oorlam[bewerken]

Vind je dit geschikt? Lotje (overleg) 1 mrt 2019 16:23 (CET)

Niet voor oorlam want dat is de gewenst inhoud van het afgebeelde, maar het is perfect voor oorlamsmok. --MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2019 17:42 (CET)

woordafbreking van fluorescerend[bewerken]

Hallo Marco,

Heb je enig idee wat de woordafbreking van fluorescerend zou moeten zijn?
Ik zie hier een discrepantie tussen het Wikiwoordenboek en de Taalunie.

groet, --Kvdrgeus (overleg) 2 mrt 2019 09:39 (CET)

Als je goed kijkt stelt de Taalunie dat het tegenwoordig deelwoord wél, maar het bijvoeglijke naamwoord níét voor de o kan worden afgebroken. Dat lijkt me toch echt gewoon een vergissing, die vermoedelijk is ontstaan doordat fluo- ook als voorvoegsel voorkomt (fluohesje, fluogeel). In die gevallen hoort er volgens de Technische Handleiding inderdaad niet voor de o te worden afgebroken, want dan zou je een losse o aan het begin van de volgende regel overhouden. Maar hier gaat het om een ondoorzichtig samengesteld woord (fluor en escere in het Latijn) en dan mogen we volgens de "gewone" regels afbreken. In de uitspraak is de o hoorbaar als aparte lettergreep en aan het begin van de volgende regel wordt hij nog gevolgd door de -r van "fluor": daarom mag je zowel voor als na de o afbreken. Wij volgen nu dezelfde lijn als Van Dale en dat lijkt me goed te verdedigen. --MarcoSwart (overleg) 2 mrt 2019 11:33 (CET)

aanbeden[bewerken]

Hallo Marco,

Bij het voltooid deelwoord aanbeden zie ik dat dit in de categorie [[Categorie:Voltooid_deelwoord_gelijk_aan_onbepaalde_wijs]] is opgenomen. De onbepaalde wijs is toch echter aanbidden?
Er is wss geen rekening gehouden met de klinkerverandering i-e (IPAː /I/ - /e/)

groet, --Kvdrgeus (overleg) 2 mrt 2019 10:54 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Een beperking van het sjabloon, dat ook op nog enkele andere plaatsen had moeten worden vermeden, maar tot nu toe kennelijk in de veelheid verscholen bleef. Omdat het onderzoek naar werkwoordstypen al aardig op streek is, zal ik de komende dagen een kijken naar een oplossing waarbij het sjabloon wordt uitgebreid en we er ook nog een paar handige categorieën aan overhouden. --MarcoSwart (overleg) 2 mrt 2019 12:03 (CET)
Een beetje aanvullend: ik denk eigenlijk dat bij het voltooid deelwoord van sterke werkwoorden ook standaard vermeld zou moeten worden onder welke klasse (1 t/m 7) de vervoeging valt (bij aanbeden en vermeden is dat bijv. klasse 1). Werkwoorden met een zwak praeteritum en een voltooid deelwoord op -en zouden hiervan wellicht uitgezonderd worden, aangezien die niet goed in een van de sterke klassen zijn onder te brengen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2019 15:48 (CET)


Voorlopig lijkt het me voldoende de parameter n uit te splisen in twee bijv. n en ng.
In beide gevallen lijkt het voltooid deelwoord op <STAM>-en.
Als werkelijk het voltooid deelwoord exact gelijk is aan de infinitief geven we ng op en wordt
het voltooid deelwoord toegevoegd aan [[Categorie:Voltooid_deelwoord_gelijk_aan_onbepaalde_wijs]].
(Dit is dus iets anders dan de huidige situatie)
Als het voltooid deelwoord niet exact gelijk is aan de infinitief (door klinkerwisseling) dan blijft het n en wordt NIET
toegevoegd aan de categorie.
Het gaat om zo'n 94 woorden waarbij dan de parameter moet worden veranderd van n in ng

--Kvdrgeus (overleg) 2 mrt 2019 17:51 (CET)

pekelbad[bewerken]

Hallo MarcoSwart, is dit een geschikt voorbeeld? Thanks Lotje (overleg) 6 mrt 2019 12:37 (CET)

Nee, dit lijkt me toch eerder het vaatje waarin de haringen eindigen dan een pekelbad. --MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2019 13:08 (CET)
Iets in die aard dan? Lotje (overleg) 6 mrt 2019 15:21 (CET)
Die lijkt me uitstekend. --MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2019 20:22 (CET)

sijs[bewerken]

Hallo Marco,

Bedankt voor het aanpassen van sjabloon 'sijs'.
Ik zag dat je bij welkom pagina 1119 als parameter hebt opgegeven maar bij mij springt hij niet naar die pagina.
De eerste treffer voor welkom in de tekst wordt getoond wat niet degene is die men wil zien.

Groet van een weer zonnig en warm eiland,

--Kvdrgeus (overleg) 11 mrt 2019 08:53 (CET)

Sorry, dan heb ik me niet duidelijk uitgedrukt. De zoekfunctie van dbnl.org springt vanzelf naar de eerste vermelding van het woord op de webpagina. Je kunt overigens met F3 wel doorspringen naar de volgende vermelding. Het nut van het paginanummer is louter dat je desgewenst handmatig daarheen kan scrollen, dbnl.org vermeldt de paginanummers uit het boek tussen rechte haken. Ik weet niet hoe ik het nog verder kan stroomlijnen, het is gewoon jammer dat dbnl.org niet de trefwoorden heeft geïndexeerd. --MarcoSwart (overleg) 11 mrt 2019 09:22 (CET)

gapen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je deze geschikt? Meteen 2 vliegen in één klap gapen en suppoost. :-) Lotje (overleg) 17 mrt 2019 18:13 (CET)

Werkwoorden zijn vaak lastig in een stilstaand beeld te vangen. Omdat er een sociale norm is om een hand voor je geopende mond te houden, hoeft een foto waarop dat gebeurd niet altijd over gapen te gaan, zeker als de ogen op de foto niet gesloten zijn. Aangezien die norm niet geldt voor baby's, is het misschien een idee om een gallery te maken met een gapende zuigeling erbij, de gesloten oogjes helpen weer om het plaatje goed te duiden, want een open mond kan bij een baby ook van alles betekenen. Als plaatje van een suppoost lijkt het me wel OK. --MarcoSwart (overleg) 17 mrt 2019 19:39 (CET)

Referentiesjablonen en herhaald refereren[bewerken]

Goedenavond (goedendag) MarcoSwart,

Ik vroeg me af of de standaard referentiesjablonen als {{ebank}} en {{wnt-r}} misschien aangepast zouden kunnen worden, zodat de <ref name="keyword"> tags die (zo neem ik althans aan) door deze sjablonen worden gegenereerd in de pre-parser die er (onder meer door substitutie) wiki-brontekst van maakt, die vervolgens in de volgende parser-slag verwerkt wordt, voorspelbare ref-names krijgen, opdat je als gebruiker wel op meerdere plekken in het lemma opnieuw kan refereren (bron- of referentie-herhaling), en daardoor voorkomt/dat er geen dubbele of meervoudige herhalingen van (behalve exact dezelfde ref-titels ook) exact dezelfde externe hyperlinks vermeld staan.
Bijvoorbeeld, wanneer {{ebank}} eenmaal voor het eerst in een pagina is gebruikt, "bestaat" vanaf dat moment (of wordt daardoor meteen) ook de named reference <ref name="ebank" /> (gedefinieerd) die dan ook op die manier meermaals kan worden 'aangeroepen'/aangehaald, maar desondanks onderin bij de reflist maar één keer vermeld blijft, zij het met " 1.0, 2.0, 3.0 " of " a b c " ervoor.
En voor {{wnt-r| KeyID[.re.N] }} en vergelijkbare referentiesjablonen, wanneer die eenmaal als sjabloon zijn ingevoegd, er daarna 'herhaald aan gerefereerd' kan worden door gebruikt van <ref name="KeyID[.re.N]" /> met hetzelfde gedrag, zodat unieke referenties wel meermalen kunnen worden aangehaald, zonder dat ze meervoudige maar identieke referentie-titels en identieke hyperlinks genereren?
Als de sjablonen werken zoals ik veronderstel dat ze werken (dus dat sjablonen middels een pre-parser wel gewone wiki-brontekst <ref ... >-tags substitueert/genereert), dan zou dan volgens mij te implementeren moeten zijn in de bestaande referentie-sjablonen zonder dat het van invloed is op bestaande pagina's en lemma's, maar vanaf dat moment voorwaarts wel op deze manier 'slim' aan referentie-herhaling (naar dezelfde bronnen/refs) gedaan kan worden. Een alternatief is natuurlijk door (een) kersverse referentie-variant(en) te maken met een net iets andere naam, die op deze manier bruikbaar zijn of gebruikt (herhaald) kunnen worden? Vooralsnog heb ik om deze reden in het door mij vandaag aangemaakte "schietlap" opzettelijk geen gebruik gemaakt van {{ebank}} maar heb ik 'handmatig' een citeersjabloon gebruikt, waaraan ik vervolgens nog 1 of 2 keer aan gerefereerd heb in de brontekst van de pagina (om te voorkomen dat er meerdere "etymologiebank.nl" regels met dezelfde target/hyperlink zouden ontstaan in de referentielijst onderaan. Met vriendelijke groet, -- Martix (overleg) 17 mrt 2019 21:25 (CET)

Er zijn subtiele verschillen in de manier waarop de referentiesjablonen werken, soms gewoon doordat ze door verschillende mensen zijn gemaakt, maar soms ook doordat de site waarnaar verwezen wordt anders werkt. De oplossing waar je voor pleit heb ik al eens gebruikt in het relatief nieuwe {{PopFra-r}}. Zij is zeker ook in enkele andere sjablonen te verwerken, maar wat mij betreft liefst in samenhang met een aanpassing van de gegenereerde tekst zodat daaruit ook duidelijk wordt dat naar een specifieke plaats in het werk wordt gelinkt. Ik ben net bezig geweest met {{sijs}}, waar dit probleem eigenlijk niet zo speelt, maar ik zal desondanks eens kijken of het daar ook in te bouwen is. Het sjabloon {{ebank}} vraagt iets meer testen, omdat het soms in meerdere secties voorkomt die een eigen {{refs}} hebben.
Handmatige aanpassingen hebben op den duur het risico dat ze slecht te onderhouden zijn. Soms verandert de API van een site en dan hoeven we alleen één sjabloon aan te passen. Zowel met {{ebank}} als de "IvdNT-familie" is dat de afgelopen jaren al eens gebeurt. Het risico is dat handmatige links dan gewoon over het hoofd worden gezien.
Vanwege de vrije licentie is het belangrijk dat de betekenisomschrijvingen echt eigen werk zijn. Daarom horen daar juist geen referenties bij die suggereren dat het om citaten gaat. Dat luistert nauw omdat we ook vindplaatsen laten zien, waar het uiteraard wel om citaten gaat die mogelijk auteursrechtelijke beperkingen kennen. Verwijzingen naar de Etymologiebank horen om die reden alleen onder het kopje "Woordherkomst en -opbouw" thuis. De betekenisomschrijvingen moeten eigen werk zijn en iedere suggestie dat het om overschrijven gaat moet worden vermeden. Om doublures te voorkomen geven we referenties bij andere woorden op de betreffende lemma's en normaal gesproken niet (ook nog eens) op de pagina die daarheen linkt. Alles bij elkaar kun je op "schietlap" de referenties 2.1, 4, 5 en 6 beter weghalen. Ironisch genoeg lost dat voor deze pagina ook het probleem op dat je hiervoor aankaartte, maar er zijn zeker pagina's waar dat probleem wel speelt, dus ik zal deze of volgende maand nagaan of we {{ebank}} kunnen aanpassen. --MarcoSwart (overleg) 17 mrt 2019 22:40 (CET)
Ik moet het bovenstaande nog even laten bezinken voordat ik actie ga ondernemen m.b.t. jouw suggestie om enkele referenties te laten vervallen (vooralsnog heb ik er alleen één verplaatst van betekenis naar (gevonden) citaat in voorbeeld).

T.a.v. de kwestie/het voorstel zelf, misschien is het 'automatisch genereren' van een (inuïtieve) 'ref-naam' minder handig dan het inbouwen/accepteren van een | ref-naam= ... -parameter in de sjablonen; ondersteunt het ref-sjabloon in kwestie dat nog niet, dan werkt het nog als vanouds (niet), in alle andere gevallen kan de specifieke referentie herhaald worden aan de hand van de naam die door de bewerker zelf via het sjabloon aan de referentie is toegekend?
Tot slot: (al ga ik er een beetje vanuit dat je de door mij toegevoegde pagina's nog wel na zal lopen/controleren), ben ik nog wat onwennig met de werkwoord-matrix (zoals blijkt uit "schietlapschieten" en ik ook op de betreffende OP heb aangekaart).
Ook bestaan er volgens mij – tenzij het met opzet is – enkele interpunctie-lacunes in het {{Citeer web}}-sjabloon, alhier ter sprake gebracht. Mvg -- Martix (overleg) 18 mrt 2019 18:32 (CET)

Verbeteren blijft altijd mogelijk, dus zoek de dingen rustig uit. Als we onze lezers iets echt niet kunnen voorleggen doe ik er uiteraard direct iets aan, maar wanneer mogelijk is het beter om er wat tijd voor te nemen.
Dat betekent omgekeerd ook dat ik niet meteen begin met mijn eigen verbeteringen op een pagina waar je kennelijk nog mee bezig bent. Voor je het weet doen we dubbel werk. Maar als dit het goede moment is, ga ik er zeker naar kijken.
De meest geschikte oplossing hangt vermoedelijk vooral van het sjabloon af. Als er al een bruikbare parameter in het sjabloon zit, ligt het voor de hand om die te gebruiken. {{sijs}} is inmiddels aangepast op de manier zoals je bedoelde.
Persoonlijk vind ik {{Citeer web}} een weinig bruikbaar sjabloon. Het wordt ook maar op enkele tientallen pagina's gebruikt. Ik richt mijn aandacht liever op verbetering van de sjablonen die op tienduizenden pagina's staan. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2019 20:25 (CET)
Martix Ook het sjabloon {{ebank}} doet nu wat jij voorstelde. Voldoet dit aan je verwachtingen? --MarcoSwart (overleg) 21 mrt 2019 20:49 (CET)
mooie verbetering van ebank sjabloon Marcel coenders (overleg) 23 mrt 2019 19:51 (CET)
Een wat late reactie, en het zal wel de 'eind van de week'-moeheid zijn waardoor ik zo 1-2-3 niet kan opmaken hoe {{ebank}} dan nu aangepast is (werkt het dan als {{ebank|..|refnaam}}, zodat bij een tweede verwijzing <ref name="refnaam" /> dient te worden gebruikt? (Is er ergens een voorbeeld in gebruik?). Mvg -- Martix (overleg) 29 mrt 2019 22:55 (CET)
Het sjabloon werkt net als voorheen. De verstekwaarde voor de verwijzing is de paginanaam, tenzij via parameter 1 een ander woord of schrijfwijze is opgegeven. Dit wordt automatisch ook gebruikt bij het benoemen van de referentie. De tweede parameter dient alleen om een netjes geschreven woord in de verwijzing in de referentietekst te krijgen, wanneer de paginanaam daarvoor niet geschikt is. Je merkt als gebruiker gewoonlijk niets van het benoemen van de referenties, maar als je bij hetzelfde woord meer keren naar dezelfde pagina in de Etymologiebank verwijst worden de referenties vanzelf gebundeld. --MarcoSwart (overleg) 29 mrt 2019 23:11 (CET)

derwisje[bewerken]

Hallo Marco,

Ik heb mijn software zodanig aangepast dat hij/zij/het, als het goed gaat, niet meer denken doem invoert!
By the way, Hoe denk jij dat de woordafbreking van derwisje gaat.
Volgens mij gaat de Taalunie daar de mist in.

groet, --Kvdrgeus (overleg) 20 mrt 2019 18:13 (CET)

Dat is er een voor fijnproevers. Je hebt gelijk dat de gewone regels tot een ander resultaat zouden leiden, maar bij woorden van vreemde herkomst gelden soms net wat andere regels om te voorkomen dat een afwijkend woordbeeld de lezer op het verkeerde been zet. De Technische handleiding van de Taalunie zegt op p. 138 onder punt 3:
"In verkleinwoorden van woorden waarvan het grondwoord eindigt op sj, vallen die j en de j van het verkleiningsachtervoegsel samen. Op die plaats kan het woord niet worden afgebroken"
Dit is dus geen bug maar een feature. --MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2019 18:49 (CET)
Dus het wordt der·wi·sje ?

--Kvdrgeus (overleg) 20 mrt 2019 22:05 (CET)

Nee, want "wisj" is één lettergreep, dus tussen i en sj kunnen we niet afbreken. Daarom geeft woordenlijst.org: der·wisje. --MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2019 22:50 (CET)
Tsja, ik vond het vreemd ogen dat het meervoud anders wordt dan dat van het verkleinwoord.
meervoudderwisjen[der·wi·sjen]
meervoud verkleinvormderwisjes[der·wisjes]

Misschien wel handig om een opmerking te plaatsen bij de woorden baksjisje, derwisje, fetisje, slivovitsje en tsarevitsje.

--Kvdrgeus (overleg) 21 mrt 2019 10:29 (CET)

Ja, dat lijkt me een goed idee. --MarcoSwart (overleg) 21 mrt 2019 16:14 (CET)

pinguïns[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikt voorbeeld om toe te voegen? Thanks. Lotje (overleg) 21 mrt 2019 14:26 (CET)

Het is een fraai beeld bij de meervoudsvorm. In beginsel waren de lemma's voor de verbogen vormen bedoeld als minimale verwijzingen naar het hoofdlemma, maar er is wel iets voor te zeggen om waar mogelijk meervoud en enkelvoud ook in de afbeeldingen te respecteren. Per saldo neig ik daarom naar wel toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 21 mrt 2019 16:18 (CET)

bevangen[bewerken]

Hallo MarcoSwart, beving: denk je dat het zinvol is de vervoegingen toe te voegen? Thanks. Lotje (overleg) 2 apr 2019 10:08 (CEST)

Laat maar zitte, ik heb het anders opgelost. Smiley.PNG Lotje (overleg) 2 apr 2019 10:11 (CEST)
Lotje Een complicatie is dat het geluidsbestand zo te horen het zelfstandig naamwoord weergeeft "bééving". Met de vervoeging "buhvíng" heeft het op het oor niets te maken.
MarcoSwart helemaal niet hoor, de nadruk ligt op de i dacht ik. béving is dit. Zou Marcel coenders hier raad mee weten? Lotje (overleg) 2 apr 2019 13:14 (CEST)
Misschien moet ik de beschrijving nog uitbreiden: beː.vɪŋ Lotje (overleg) 2 apr 2019 13:16 (CEST)
Dat was me ontgaan omdat ik van computer moest wisselen, sorry. Je zou ook met [[wikt:nl:beving#Werkwoord|verb form]] naar (beving#Werkwoord) en [[wikt:nl:beving#Zelfstandig_naamwoord|noun]] naar beving#Zelfstandig_naamwoord (beving#Zelfstandig_naamwoord) kunnen doorlinken: daar vindt de lezer de benodigde informatie dan in samenhang. --MarcoSwart (overleg) 2 apr 2019 13:31 (CEST)
Bedankt voor de hint MarcoSwart. Lotje (overleg) 2 apr 2019 13:37 (CEST)
Wat denk je hiervan? Lotje (overleg) 2 apr 2019 13:43 (CEST)
De tevredenheid die mij beving veroorzaakte een lichte beving der mondhoeken! --MarcoSwart (overleg) 2 apr 2019 14:11 (CEST)
Grapjas Smiley.PNG... daarom wat leesplezier: De tevredenheid die mij beving veroorzaakte een lichte beving der mondhoeken. Lotje (overleg) 3 apr 2019 12:51 (CEST)

Spacing tussen (tekst en) objecten/tabellen[bewerken]

Hi MarcoSwart,

Het valt mij op dat (bij gebruik van een browser op een desktop) in een aantal gevallen (die afhankelijk zijn van de schermgrootte, -resolutie, -instellingen en de browser- en zoom-instellingen, het wel eens 'ongelukkig' kan voorkomen dat een woord in een tekstregel (meestal de tekstregel(s) van de betekenis(sen) erg strak tegen de tabel met verbuigingen aan komt te staan: als het in de opmaak toevallig zo uitkomt, is één pixel tussenruimte (kennelijk) voldoende om dan dat woord uit de zin alsnog 'strak' tegen de tabel aan aan te zetten (in plaats van op de volgende regel door te gaan); op zich vind ik het persoonlijk niet heel erg fraai staan. Dat is bij mij bijvoorbeeld het geval bij "curlingouder" waarbij het woord "wil" nog strak tegen tegen de verbuigingentabel aan staat, met bovendien als gevolg dat er op de volgende regel (alleen nog) een soort "hoerenjong" of "weeswoord" staat (laatste woord van de zin staat dan alleen ('in z'n eentje') op de laatste regel van dat stanza staat. (Het specifieke voorbeeld zal bij jou en anderen waarschijnlijk niet illustreren wat ik bedoel, maar ik kan zo snel niet even een 'screenshot' maken en naar verwijzen om te illustreren wat ik bedoel, maar ik hoop/verwacht wel dat je begrijpt wat ik bedoel.)

Is het – al dan niet m.b.v. persoonlijke .css instellingen – mogelijk om in te stellen dat er ten minste 3 tot 5 pixels tussen- (of eigenlijk,buiten-)ruimte moet blijven, en/of dat wanneer een zin aan het eind van de regel wordt afgebroken en zou resulteren in een enkel woord, de afbreking dan één woord eerder geschied (om te voorkomen dat zulke 'wees-woorden' (regels met alléén het laatste woord van de zin) in de opmaak verschijnen?
Dus dat er voor tabellen niet alleen een minimale spacing binnen de tabel en cellen wordt gebruikt, maar ook iets meer spacing om de tabellen heen? Het andere fenomeen heet in tekstverwerkers – als ik het goed heb – weduwen- en wezen-bescherming (dat (tegenwoordig) meer van toepassing is op zinsdelen die in een enkele regel op de volgende pagina verschijnen, maar volgens mij ook wel gebruikt wordt of werd om hetzelfde verschijnsel aan te duiden voor een enkel woord dat als enige op de volgende regel staat). (Ik veronderstel dat voor mobiel gebruik geheel andere stylesheets worden gebruikt dan voor desktopgebruik, zodat het niet per se een gevolg is of hoeft te zijn van een optimalisatie voor mobiel gebruik, die het beschreven gedrag voor desktopgebruik onlosmakelijk met zich meebrengt?)

Ik begrijp wat je bedoelt, ook al laat mijn scherm iets anders zien. De betreffende tabel is gebaseerd op de standaardvormgeving met CSS class infobox, dus misschien dat je daar in je persoonlijke CSS wat mee kan experimenteren. Ik kan niet goed overzien of een aanpassing op dit punt op andere plaatsen weer vreemde gevolgen heeft, maar daarom kan een experiment met eigen CSS juist nuttig zijn.
Welke ondersteuning CSS tegenwoordig bij afbreking biedt, weet ik niet.
Je hebt hier vooral te maken met erfenissen uit de beginperiode, toen alle schermen een oblong formaat hadden. Omdat onze lemma's toen vaak nog heel kort waren, was er een sterke behoefte de zee van ruimte aan de rechterkant op te benutten voor afbeeldingen en handige tabelletjes. Maar ja, onze lemma's bevatten steeds meer tekst, naarmate we ook langere woorden beschrijven krijgen de tabelletjes de neiging breder te worden en op mobieltjes is het scherm juist smaller dan het hoog is. Onze vormgeving is fundamenteel niet "responsive" en de stylesheets bieden daarom maar beperkt soelaas. Op mobiel is onze vormgeving veel amateuristischer dan onze inhoud. Persoonlijk denk ik dat we er beter aan doen alle tabellen weer gewoon aan de linkerkant te zetten, maar ja, dat zou een forse klus zijn. --MarcoSwart (overleg) 2 apr 2019 15:29 (CEST)

kabeljouw[bewerken]

Hallo MarcoSwart had jij al eens van deze schrijfwijze gehoord? Smiley.PNG Lotje (overleg) 7 apr 2019 17:06 (CEST)

Zou dit de aanzet geweest zijn? Lotje (overleg) 7 apr 2019 17:08 (CEST)
Om het leven boeiend te houden: taalkundig komt "kabeljouw" wel van "kabeljauw", maar het gaat wel om verschillende vissoorten. Het fotobijschrift lijkt me dus gewoon "faut". --MarcoSwart (overleg) 8 apr 2019 12:02 (CEST)

dagsluiting[bewerken]

Hallo MarcoSwart, een afbeelding zegt meer dan duizend woorden. Smiley.PNG Lotje (overleg) 13 apr 2019 15:42 (CEST)

Ultiem gelegenheidsdicht. --MarcoSwart (overleg) 13 apr 2019 21:58 (CEST)

loeres[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit enigszins geschikt om toe te voegen? Smiley.PNG Lotje (overleg) 17 apr 2019 14:14 (CEST)

Dat is geen "loeres", maar een "Loeres", want het gaat om de eigennaam van de prijs. Ik zal de komende dagen eens zien of die genoeg vindplaatsen heeft om er een lemma van te maken. --MarcoSwart (overleg) 17 apr 2019 14:43 (CEST)
Bedankt MarcoSwart. Een schitterend idee.
Alhoewel het de eigennaam van een prijs betreft, vind ik toch wel dat "het" de personificatie van een loeres lijkt, dom uitziend (dus liever geen afbeeldingen van personen die er dom uitzien, nogal beledigend). Lotje (overleg) 17 apr 2019 15:38 (CEST)
Paaseiland

Dus omdat ik aan de andere kant van de wereld sta, durf je mij wel "dom" te noemen? --Moai (overleg) 17 apr 2019 18:55 (CEST)

Oei, oei, oei, Marco, dat vind ik nou vreselijk, zou de kunstenaar dit echt zo bedoeld hebben? Sjonge, sjonge. Zo ontstaan dus misverstanden. :-) Lotje (overleg) 18 apr 2019 12:36 (CEST)
Hier wat documentatie over de diepere bedoelingen van de kunstenaar. --MarcoSwart (overleg) 18 apr 2019 13:03 (CEST)
Hilarisch, bedankt! Smiley.PNG Lotje (overleg) 20 apr 2019 15:08 (CEST)

Citaat[bewerken]

N.B.: Ik merk/weet dat het sjabloon {{cquote}} op Wikiwoordenboek ook beschkbaar is, maar het iets compactere en subtielere Sjabloon:Citaat op Wikipedia (nl) (of sjabloon:citaat op Wikipedia (nl) zonder hoofdletter) niet. Is dar een reden voor, of is er in het gemeen eigenlijk geen behoefte aan een citatie-/quote-sjabloon, maar is {{cquote}}-sjabloon 'gewoon' standaard aanwezig in de 'wiki-core'? -- Martix (overleg) 19 apr 2019 18:13 (CEST)

Voor zover ik kan nagaan is {{cquote}} een keer bewust overgezet naar WikiWoordenboek door iemand die het in De kroeg wilde gebruiken. Dat het sjabloon daarna bijna 10 jaar ongebruikt bleef geeft denk ik aan dat de behoefte aan dit soort sjablonen niet erg groot is. Voor de lemma's lijkt zou het eerder verwarrend en rommelig zijn en overleg is op WikiWoordenboek meestal wat minder uitbundig dan op Wikipedia. --MarcoSwart (overleg) 19 apr 2019 21:29 (CEST)

piekenier[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikt voorbeeld om toe te voegen? Thnks. Lotje (overleg) 20 apr 2019 15:08 (CEST)

Lijkt me geschikt. Het is jammer dat het topje van de piek buiten de afbeelding valt, maar de piekenier zelf is goed in beeld. --MarcoSwart (overleg) 21 apr 2019 09:11 (CEST)
Misschien vind ik er nog eentje dat beter geschikt is. Lotje (overleg) 21 apr 2019 11:55 (CEST)
deze misschien? Lotje (overleg) 22 apr 2019 17:55 (CEST)
Dat is echt een hele mooie! --MarcoSwart (overleg) 22 apr 2019 19:56 (CEST)

negenmaal[bewerken]

Hallo MarcoSwart, vind je dit geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 22 apr 2019 17:52 (CEST)

Het is een bijzondere invalshoek, maar ik heb er wel oren naar. --MarcoSwart (overleg) 22 apr 2019 19:55 (CEST)