Overleg gebruiker:De Wikischim

Uit WikiWoordenboek
Ga naar: navigatie, zoeken

Overleg gebruiker:Wikiwoordfanaat/archief1

Kots van apen[bewerken]

Yo WikiWoodfanaat

Als er een verkiezing van leukste woorden zou zijn, staat dit woord toch met stip in de top drie. Face-smile.svg Ik heb er alleszins nu pas voor de eerste maal van gehoord door je toevoeging. Is het een typisch woord uit Nederland of uit een bepaalde regio?

Groetjes en dank voor deze vrolijke noot, Annabel(overleg) 15 jul 2012 13:07 (CEST)

Hoi Annabel, of "apenkots" Nederlands of Vlaams is weet ik niet. Het artikel op wikipedia over dit heerlijke gerecht met de - ahum - tevens erg appetijtelijke naam is geschreven door Door de wol geverfd. Misschien zou je die het eens kunnen vragen? Wikiwoordfanaat (overleg) 15 jul 2012 13:13 (CEST)

Je hebt bij mijn overleg het volgende geplaatst:
Hoi Kvdrgeus, het Nederlands kent 2 morfemen "foon", een zelfstandig naamwoord en een achtervoegsel. Hoewel beide teruggaan tot het Oudgriekse φωνή (zie ook cognaten), hebben ze een heel andere betekenis en grammaticale functie. Zo heeft "telefoon" bijv. ook niets te maken met "fonetiek". (Nog iets technischer: het achtervoegsel -foon is een zogeheten gebonden morfeem, terwijl het andere een vrij morfeem is).

Bedankt voor je commentaar. Het was al weer enige tijd geleden dat ik hiermee bezig was. Ik heb wat woorden toegevoegd bij -foon zou je aan kunnen geven wat volgens jou bij foon en wat bij -foon hoort? Dan doe ik de rest wel.

Groet
--Kvdrgeus (overleg) 7 aug 2012 00:08 (CEST)

interwikilinks[bewerken]

Het is niet echt nodig om manueel interwikilinks toe te voegen aan artikels, ik laat hier minimaal 1 keer per week een bot op los, met botflag op zowat alle talen. Die bot gaat automatisch iedere wiktionary af om te kijken of het artikel daar bestaat, en voegt ontbrekende interwikilinks toe. - Warddr (overleg) 19 aug 2012 23:45 (CEST)

vraag over achtervoegsel[bewerken]

Hallo,

Ik had een vraag over een achtervoegsel te weten -f bij Jcwf geplaatst en wou nog even weten hoe jij hierover dacht.

vraag aan Jcwf:
Ik heb een achtervoegsel ingevoerd dat nog niet bestand n.l. -f en daarbij de van toepassing zijnde bijv. naamwoorden geplaatst. Veel van dezen waren reeds gedefinieerd maar allen zonder dit achtervoegsel. (de teller staat nu op 2 maar dat komt door mij) Ik heb nu even het onaangename gevoel dat ik misschien een fout maak. Hoe denk jij hierover?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 18 sep 2012 11:05 (CEST)

Ik denk dat het achtervoegsel -ief is, afgeleid van Lat. -ivus. Je zou er ook -tief en -sief van kunnen maken, maar -ief omvat een grotere groep Jcwf

--Kvdrgeus (overleg) 21 sep 2012 11:46 (CEST)

geslachtsanduiding in het Nederlands[bewerken]

Hoi Wikischim,
in het Nederlands is de geslachtsanduiding "c" niet in gebruik, zie https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Conventies_en_afspraken, Meest gebruikelijke formaat, punt 6. Dat geeft het in Deens en Zweeds. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 08:55 (CEST)

Je taalanduiding op je gebruikerspagina is met "fr-4" en "fr-2" dubbel. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 14:49 (CEST)

Re: Poosje hierheen[bewerken]

Goed idee. Alleen vinden sommigen mijn taalgebruik vaak onjuist. Natuurlijk faal ik van tijd tot tijd en zal dat doen onder deze naam. De wijging van Patio naar KlaasZ4usV is vooralsnog afgewezen :-( Vandaar met deze naam en reactie op jouw OP. Ik beloof niet dat ik hier veel en schitterende schrijfsel op ga leveren, maar het idee spreekt me aan. Hopelijk doen niet veel van de moderatoren die me niet mogen hier mee... ;-D De reactie van Statler op Patio's OP deed me goed
Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  22 mrt 2015 19:06 (CET)

Iedere kleine verbetering hier is welkom. Overigens staan er hier ook nog enkele pagina's waarvan de inhoud ronduit verkeerd en/of misleidend is (maar dat zijn er niet zo heel veel gelukkig). Groet, De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 16:22 (CET)
P.S. Op heel veel (duizenden) pagina's moeten nog voorbeelden van het gebruik van een woord worden toegevoegd. Het is daarbij bij de (wat langere) voorbeeldzinnen belangrijk dat bekend is waar ze vandaan komen. 23 mrt 2015 16:25 (CET)

Ik heb mijn naamswijziging aangegrepen om hier een vraag te stellen op de OP van de HP. Er ligt nog een verzoek tot samenvoeging van ZeaForUs en deze. Ze gaan met sprongen vooruit bij WMF. Nu de Nederlandstalige WP nog...  Klaas `Z4␟` V 10 apr 2015 10:43 (CEST)

Smiley.PNG Is trouwens Categorie:Woorden in het Italiaans ook niks voor je? Ci manca ancora molto, of hoe zeg je dat... De Wikischim (overleg) 10 apr 2015 13:29 (CEST)

Afvraagde(n)[bewerken]

Dag Wikischim. Zou je eens naar mijn voorstel op Overleg:afvraagde willen kijken en laten weten als ik iets over het hoofd zie? Ik deel je verzuchting dat sjablonen soms onhandig uitwerken, maar het is gelukkig niet altijd nodig om ze te gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2015 13:14 (CET)

FYI: wien hij de toelating afvraagde is een bijzin. Jcwf (overleg) 24 mrt 2015 20:07 (CET)

blauw[bewerken]

Hoi De Wikischim,
"alles weg" was het foute knopje. Sorry! Het ging mij allen daarom "hyper" ertoe te zetten. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 16:43 (CEST)

OK, snap het. Sorry overigens voor wat mijn zure bewerkingscommentaar, dat was niet echt zo bedoeld. Ik was een klein beetje opgefokt vanmiddag. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 17:57 (CEST)
Geen enkel probleem. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 18:35 (CEST)

verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia[bewerken]

Hallo Wikischim,

Kun je me uitleggen wat de zin is van het herhaaldelijk plaatsen van een verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia? (zie hun) Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 15 aug 2016 09:25 (CEST)

Door een syntaxfout hier werd er niet gelinkt naar de WP-pagina die ik voor ogen had. Ik heb het nu aangepast, de link is nu correct. S.v.p. dus niet meer weghalen. Mvg, --De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 09:28 (CEST)

niet-GB[bewerken]

Omdat de Woordenlijst Nederlandse Taal voor een deel is gebaseerd op onderzoek naar gebruiksfrequentie is het gegeven dat het woord daarin is opgenomen van belang om een indruk te geven van de gangbaarheid. Dit gegeven wordt daarom stelselmatig onder "Gangbaarheid" vermeld als een van de mogelijke maatstaven. Ik heb je schrapping op wonen om die reden weer ongedaan gemaakt: volgens mij zijn we het erover eens dat het gegeven op zichzelf juist is. Als je andere ideeën hebt over het markeren van gangbaarheid lijkt het me goed eerst een discussie op de overlegpagina van het project te voeren. --MarcoSwart (overleg) 28 aug 2017 15:21 (CEST)

verwijderen plaatje stierengevecht[bewerken]

Hallo wikischim,

We zijn juist WEL een plakboek want een belangrijke doelgroep zijn mensen die juist geen Nederlands kennen en dan is een plaatje (indien mogelijk) juist een waardevolle aanvulling op de woordenboeken zonder plaatjes. Ik had er in dit geval zowel een stierenvechter op een paard, als een stierenvechter zonder paard neergezet omdat er verschillende stierengevechten zijn.

Bedankt voor de taalkundige verbeteringen

Marcel coenders (overleg) 25 nov 2017 14:00 (CET)

Doorlinken naar secties[bewerken]

Dag De Wikischim,

Je hebt gelijk dat het doorlinken naar secties op een pagina meer aandacht verdient. En inderdaad werkt de keus voor alle talen op dezelfde pagina in samenhang met de Mediawikiprogrammatuur niet erg gelukkig uit. Ik probeer daar bij de nieuwe etymologiesjablonen ook praktische oplossingen voor te vinden. De afspraken die we nu hebben maken het mogelijk naar taalsecties en bij Nederlandse woorden naar woordsoorten te verwijzen. Nog preciezere verwijzingen (woordsoorten binnen een vreemde taal of een bepaalde betekenis binnen een woordsoort) kun je beter niet aanbrengen. Het is binnen de bestaande afspraken mogelijk dat iemand de indeling van de doelpagina zo verandert dat ongemerkt en onbedoeld de links niet meer kloppen. Ik ben nog wel op zoek naar een oplossing voor dit probleem, maar die vereist vermoedelijk nieuwe afspraken en een hoop werk. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 17:36 (CET)

Hoi, bedankt voor het melden. Ik heb als een soort tussenoplossing de links op enkele pagina's gewijzigd zodat ze nu meteen doorlinken naar de relevante subsectie (voorbeeld). Dat is met de huidige wikisyntax dus al wel mogelijk. Het wordt inderdaad tijd dat de sjablonen eens wat meer bewerkingsmogelijkheden krijgen. Bij overzichten van werkwoordsvervoegingen zou ik bijv. hier en daar graag meer relevante info toevoegen, wat nu niet goed mogelijk is. Wat ik me trouwens ook afvraag: waarom worden bij onpersoonlijke werkwoorden vaak toch vormen voor de eerste en tweede persoon gegeven, terwijl die in feite zo goed als nooit voorkomen? Bijv. bij waaien/vervoeging. Ik vind dat eerlijk gezegd heel erg vreemd. De Wikischim (overleg) 24 jan 2018 17:55 (CET)
Ja, dat had ik gezien en dat was deels een reden voor mijn berichtje. De toekenning van cijfers aan gelijke kopjes doet de programmatuur gewoon in volgorde waarin zij ze op dat moment tegenkomt. Als iemand later eenzelfde kopje tussenvoegt of de volgorde wijzigt, worden de links niet automatisch aangepast. De uitdaging waar je terecht aandacht voor vraagt is: hoe vinden we oplossingen van vandaag die niet de problemen van morgen worden: heel wat sjablonen helpen bij de kwesties die jaren terug het belangrijkst waren. De kunst is nu om het goede te behouden, het betere toe te voegen en de weg naar nog betere open te houden. Je ideeën lijken me daarbij nuttig, maar een goede oplossing vraagt vaak enige tijd. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 21:40 (CET)

Kopje Gangbaarheid[bewerken]

Dag De Wikischim,

De getalsmatige prevalentie-informatie waar we nu de hand op kunnen leggen is alleen beschikbaar op het niveau van een woord (= paginatitel). Informatie onderscheiden naar woordsoort, om maar te zwijgen van betekenis, zit er gewoon niet in. Daarom is het betreffende kopje bewust ontworpen om maar één keer per lemma (aan het eind) gebruikt te worden. Het is bij het onderzoeksgegevens van het CRR, maar ook bij de nog toe te voegen frequentietellingen onmogelijk om ze aan een bepaalde woordsoort of betekenis toe te kennen. Als het kopje meer keren wordt gebruikt, wordt ook de structuur van de inhoudsopgave linksboven verstoord. Als er specifieke onderdelen zijn die niet op woordenlijst.org staan, is de oplossing om onder dat kopje {{wel-GB}} te gebruiken en bij de betreffende onderdelen {{niet-GB}} (net boven de woordsoort). Ik zou er overigens wel voor zijn om jouw benadering te volgen en {{niet-GB}} onder dit kopje te zetten als het woord in het geheel niet in de woordenlijst voorkomt. Maar dat zou een aanpassing van bestaande afspraken en het sjabloon vereisen. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 01:14 (CET)

Hoi MarcoSwart, prevalentie-informatie is nou typisch iets wat is gebonden aan een echt individueel woord, wat natuurlijk iets heel anders is dan een paginatitel hier. Het lijkt me hoog tijd om die sjablonen eens aan te gaan passen zodat ze op dit punt beter werken. Sowieso heb ik dat hele systeem van alles op één pagina gooien eigenlijk altijd wat rommelig en onoverzichtelijk gevonden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2018 09:31 (CET)
Conceptueel ben ik het wel met je eens. Het zou prachtig zijn als we per woordsoort of per betekenis informatie over de gangbaarheid zouden hebben. Feit is dat die er - zeker in bronnen onder vrije licentie - domweg niet is. Als dat anders wordt, kunnen we uiteraard ook de sjablonen daaraan aanpassen. Ik ben noest bezig om bij honderden 'lakmoeslinks' alsnog de beschrijving van het Nederlandse woord toe te voegen, dus de nadelen van "alles op één" ken ik van nabij. Maar hoe zou je alternatief eruitzien? --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 10:11 (CET)

Infonu[bewerken]

Dag De Wikischim,

Bij mijn rondje spambestrijding zag ik dat je vergeefs geprobeerd hebt een link aan te brengen naar een pagina op infonu.nl. Daar ben ik zelf in het verleden ook tegenaan gelopen en het leek me handig je even te laten weten wat het probleem is. Het verdienmodel van infonu.nl levert de schrijvers daar nogal sterke prikkels op om linkjes te spammen. Dat heeft ertoe geleid dat links naar die site standaard worden tegengehouden. Dat is bij sommige artikelen inderdaad jammer, maar er zijn met iets verder zoeken vrijwel altijd andere bronnen te vinden. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 11:43 (CET)

Ja, dat dilemma ken ik ook al wel langer. Echter, er zijn zoveel sites die gericht zijn op geld verdienen. Anderzijds is het hier gewoon onze taak om duidelijke voorbeeldzinnen te geven, waarbij we natuurlijk wel te allen tijde het auteursrecht moeten respecteren. Het is nagenoeg ondoenlijk om dan alle sites die zelf op winst zijn gericht te weren. De Wikischim (overleg) 13 feb 2018 12:22 (CET)
Er is op zichzelf geen probleem met het linken naar voorbeeldzinnen op commerciële sites als daar de beste voorbeeldzin staat en bij dit type korte citaten is het auteursrecht als regel ook geen probleem. Punt is dus niet óf er een verdienmodel is, maar wélk. Infonu werkt met beloningen voor auteurs gekoppeld aan het doorklikken op hun pagina's. Dat specifieke verdienmodel maakt spammen aantrekkelijk en als er van een site teveel spam komt, belandt hij om die reden op een zwarte lijst. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 15:05 (CET)

Flexiesjablonen[bewerken]

Dag De Wikischim,

Je op vraagt op meerdere plaatsen terecht aandacht voor het ontbreken van bepaalde sjablonen voor verbuiging of vervoeging. Ik kan dat lijstje nog gemakkelijk een heel eind uitbreiden. Je hebt er ook terecht op gewezen dat in sommige van de bestaande sjablonen mogelijkheden ontbreken die eigenlijk wel wenselijk zijn. Het probleem is dat het maken van een goed flexiesjabloon wat meer kennis van de betreffende taal vereist als je naderhand niet tegen problemen wil aanlopen. Daar komt bij dat om zo'n sjabloon prettig bruikbaar te maken ook weer de nodige kennis van sjablonen en MediaWikiprogrammatuur nodig is. Wat verder niet helpt is dat het merendeel van de bestaande sjablonen geen of een minimale documentatie kent. Ik probeer af en toe iets op dit terrein te doen, maar het is elke keer een stevig karwei en ik kom er gewoon niet aan toe om wat uitvoeriger op je voorstellen over sjablonen te reageren. Het leek me wel netjes om je dit een keer te laten weten, want het is op zichzelf goed dat je er aandacht voor vraagt. --MarcoSwart (overleg) 24 feb 2018 15:15 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik reageer misschien later wel wat uitvoeriger. De Wikischim (overleg) 24 feb 2018 15:18 (CET)