Overleg gebruiker:De Wikischim

Uit WikiWoordenboek
Ga naar: navigatie, zoeken

Overleg gebruiker:Wikiwoordfanaat/archief1

Kots van apen[bewerken]

Yo WikiWoodfanaat

Als er een verkiezing van leukste woorden zou zijn, staat dit woord toch met stip in de top drie. Face-smile.svg Ik heb er alleszins nu pas voor de eerste maal van gehoord door je toevoeging. Is het een typisch woord uit Nederland of uit een bepaalde regio?

Groetjes en dank voor deze vrolijke noot, Annabel(overleg) 15 jul 2012 13:07 (CEST)

Hoi Annabel, of "apenkots" Nederlands of Vlaams is weet ik niet. Het artikel op wikipedia over dit heerlijke gerecht met de - ahum - tevens erg appetijtelijke naam is geschreven door Door de wol geverfd. Misschien zou je die het eens kunnen vragen? Wikiwoordfanaat (overleg) 15 jul 2012 13:13 (CEST)

Je hebt bij mijn overleg het volgende geplaatst:
Hoi Kvdrgeus, het Nederlands kent 2 morfemen "foon", een zelfstandig naamwoord en een achtervoegsel. Hoewel beide teruggaan tot het Oudgriekse φωνή (zie ook cognaten), hebben ze een heel andere betekenis en grammaticale functie. Zo heeft "telefoon" bijv. ook niets te maken met "fonetiek". (Nog iets technischer: het achtervoegsel -foon is een zogeheten gebonden morfeem, terwijl het andere een vrij morfeem is).

Bedankt voor je commentaar. Het was al weer enige tijd geleden dat ik hiermee bezig was. Ik heb wat woorden toegevoegd bij -foon zou je aan kunnen geven wat volgens jou bij foon en wat bij -foon hoort? Dan doe ik de rest wel.

Groet
--Kvdrgeus (overleg) 7 aug 2012 00:08 (CEST)

interwikilinks[bewerken]

Het is niet echt nodig om manueel interwikilinks toe te voegen aan artikels, ik laat hier minimaal 1 keer per week een bot op los, met botflag op zowat alle talen. Die bot gaat automatisch iedere wiktionary af om te kijken of het artikel daar bestaat, en voegt ontbrekende interwikilinks toe. - Warddr (overleg) 19 aug 2012 23:45 (CEST)

vraag over achtervoegsel[bewerken]

Hallo,

Ik had een vraag over een achtervoegsel te weten -f bij Jcwf geplaatst en wou nog even weten hoe jij hierover dacht.

vraag aan Jcwf:
Ik heb een achtervoegsel ingevoerd dat nog niet bestand n.l. -f en daarbij de van toepassing zijnde bijv. naamwoorden geplaatst. Veel van dezen waren reeds gedefinieerd maar allen zonder dit achtervoegsel. (de teller staat nu op 2 maar dat komt door mij) Ik heb nu even het onaangename gevoel dat ik misschien een fout maak. Hoe denk jij hierover?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 18 sep 2012 11:05 (CEST)

Ik denk dat het achtervoegsel -ief is, afgeleid van Lat. -ivus. Je zou er ook -tief en -sief van kunnen maken, maar -ief omvat een grotere groep Jcwf

--Kvdrgeus (overleg) 21 sep 2012 11:46 (CEST)

geslachtsanduiding in het Nederlands[bewerken]

Hoi Wikischim,
in het Nederlands is de geslachtsanduiding "c" niet in gebruik, zie https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Conventies_en_afspraken, Meest gebruikelijke formaat, punt 6. Dat geeft het in Deens en Zweeds. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 08:55 (CEST)

Je taalanduiding op je gebruikerspagina is met "fr-4" en "fr-2" dubbel. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 14:49 (CEST)

Re: Poosje hierheen[bewerken]

Goed idee. Alleen vinden sommigen mijn taalgebruik vaak onjuist. Natuurlijk faal ik van tijd tot tijd en zal dat doen onder deze naam. De wijging van Patio naar KlaasZ4usV is vooralsnog afgewezen :-( Vandaar met deze naam en reactie op jouw OP. Ik beloof niet dat ik hier veel en schitterende schrijfsel op ga leveren, maar het idee spreekt me aan. Hopelijk doen niet veel van de moderatoren die me niet mogen hier mee... ;-D De reactie van Statler op Patio's OP deed me goed
Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  22 mrt 2015 19:06 (CET)

Iedere kleine verbetering hier is welkom. Overigens staan er hier ook nog enkele pagina's waarvan de inhoud ronduit verkeerd en/of misleidend is (maar dat zijn er niet zo heel veel gelukkig). Groet, De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 16:22 (CET)
P.S. Op heel veel (duizenden) pagina's moeten nog voorbeelden van het gebruik van een woord worden toegevoegd. Het is daarbij bij de (wat langere) voorbeeldzinnen belangrijk dat bekend is waar ze vandaan komen. 23 mrt 2015 16:25 (CET)

Ik heb mijn naamswijziging aangegrepen om hier een vraag te stellen op de OP van de HP. Er ligt nog een verzoek tot samenvoeging van ZeaForUs en deze. Ze gaan met sprongen vooruit bij WMF. Nu de Nederlandstalige WP nog...  Klaas `Z4␟` V 10 apr 2015 10:43 (CEST)

Smiley.PNG Is trouwens Categorie:Woorden in het Italiaans ook niks voor je? Ci manca ancora molto, of hoe zeg je dat... De Wikischim (overleg) 10 apr 2015 13:29 (CEST)

Afvraagde(n)[bewerken]

Dag Wikischim. Zou je eens naar mijn voorstel op Overleg:afvraagde willen kijken en laten weten als ik iets over het hoofd zie? Ik deel je verzuchting dat sjablonen soms onhandig uitwerken, maar het is gelukkig niet altijd nodig om ze te gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2015 13:14 (CET)

FYI: wien hij de toelating afvraagde is een bijzin. Jcwf (overleg) 24 mrt 2015 20:07 (CET)

blauw[bewerken]

Hoi De Wikischim,
"alles weg" was het foute knopje. Sorry! Het ging mij allen daarom "hyper" ertoe te zetten. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 16:43 (CEST)

OK, snap het. Sorry overigens voor wat mijn zure bewerkingscommentaar, dat was niet echt zo bedoeld. Ik was een klein beetje opgefokt vanmiddag. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 17:57 (CEST)
Geen enkel probleem. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 18:35 (CEST)

verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia[bewerken]

Hallo Wikischim,

Kun je me uitleggen wat de zin is van het herhaaldelijk plaatsen van een verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia? (zie hun) Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 15 aug 2016 09:25 (CEST)

Door een syntaxfout hier werd er niet gelinkt naar de WP-pagina die ik voor ogen had. Ik heb het nu aangepast, de link is nu correct. S.v.p. dus niet meer weghalen. Mvg, --De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 09:28 (CEST)

niet-GB[bewerken]

Omdat de Woordenlijst Nederlandse Taal voor een deel is gebaseerd op onderzoek naar gebruiksfrequentie is het gegeven dat het woord daarin is opgenomen van belang om een indruk te geven van de gangbaarheid. Dit gegeven wordt daarom stelselmatig onder "Gangbaarheid" vermeld als een van de mogelijke maatstaven. Ik heb je schrapping op wonen om die reden weer ongedaan gemaakt: volgens mij zijn we het erover eens dat het gegeven op zichzelf juist is. Als je andere ideeën hebt over het markeren van gangbaarheid lijkt het me goed eerst een discussie op de overlegpagina van het project te voeren. --MarcoSwart (overleg) 28 aug 2017 15:21 (CEST)

verwijderen plaatje stierengevecht[bewerken]

Hallo wikischim,

We zijn juist WEL een plakboek want een belangrijke doelgroep zijn mensen die juist geen Nederlands kennen en dan is een plaatje (indien mogelijk) juist een waardevolle aanvulling op de woordenboeken zonder plaatjes. Ik had er in dit geval zowel een stierenvechter op een paard, als een stierenvechter zonder paard neergezet omdat er verschillende stierengevechten zijn.

Bedankt voor de taalkundige verbeteringen

Marcel coenders (overleg) 25 nov 2017 14:00 (CET)

Doorlinken naar secties[bewerken]

Dag De Wikischim,

Je hebt gelijk dat het doorlinken naar secties op een pagina meer aandacht verdient. En inderdaad werkt de keus voor alle talen op dezelfde pagina in samenhang met de Mediawikiprogrammatuur niet erg gelukkig uit. Ik probeer daar bij de nieuwe etymologiesjablonen ook praktische oplossingen voor te vinden. De afspraken die we nu hebben maken het mogelijk naar taalsecties en bij Nederlandse woorden naar woordsoorten te verwijzen. Nog preciezere verwijzingen (woordsoorten binnen een vreemde taal of een bepaalde betekenis binnen een woordsoort) kun je beter niet aanbrengen. Het is binnen de bestaande afspraken mogelijk dat iemand de indeling van de doelpagina zo verandert dat ongemerkt en onbedoeld de links niet meer kloppen. Ik ben nog wel op zoek naar een oplossing voor dit probleem, maar die vereist vermoedelijk nieuwe afspraken en een hoop werk. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 17:36 (CET)

Hoi, bedankt voor het melden. Ik heb als een soort tussenoplossing de links op enkele pagina's gewijzigd zodat ze nu meteen doorlinken naar de relevante subsectie (voorbeeld). Dat is met de huidige wikisyntax dus al wel mogelijk. Het wordt inderdaad tijd dat de sjablonen eens wat meer bewerkingsmogelijkheden krijgen. Bij overzichten van werkwoordsvervoegingen zou ik bijv. hier en daar graag meer relevante info toevoegen, wat nu niet goed mogelijk is. Wat ik me trouwens ook afvraag: waarom worden bij onpersoonlijke werkwoorden vaak toch vormen voor de eerste en tweede persoon gegeven, terwijl die in feite zo goed als nooit voorkomen? Bijv. bij waaien/vervoeging. Ik vind dat eerlijk gezegd heel erg vreemd. De Wikischim (overleg) 24 jan 2018 17:55 (CET)
Ja, dat had ik gezien en dat was deels een reden voor mijn berichtje. De toekenning van cijfers aan gelijke kopjes doet de programmatuur gewoon in volgorde waarin zij ze op dat moment tegenkomt. Als iemand later eenzelfde kopje tussenvoegt of de volgorde wijzigt, worden de links niet automatisch aangepast. De uitdaging waar je terecht aandacht voor vraagt is: hoe vinden we oplossingen van vandaag die niet de problemen van morgen worden: heel wat sjablonen helpen bij de kwesties die jaren terug het belangrijkst waren. De kunst is nu om het goede te behouden, het betere toe te voegen en de weg naar nog betere open te houden. Je ideeën lijken me daarbij nuttig, maar een goede oplossing vraagt vaak enige tijd. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 21:40 (CET)

Kopje Gangbaarheid[bewerken]

Dag De Wikischim,

De getalsmatige prevalentie-informatie waar we nu de hand op kunnen leggen is alleen beschikbaar op het niveau van een woord (= paginatitel). Informatie onderscheiden naar woordsoort, om maar te zwijgen van betekenis, zit er gewoon niet in. Daarom is het betreffende kopje bewust ontworpen om maar één keer per lemma (aan het eind) gebruikt te worden. Het is bij het onderzoeksgegevens van het CRR, maar ook bij de nog toe te voegen frequentietellingen onmogelijk om ze aan een bepaalde woordsoort of betekenis toe te kennen. Als het kopje meer keren wordt gebruikt, wordt ook de structuur van de inhoudsopgave linksboven verstoord. Als er specifieke onderdelen zijn die niet op woordenlijst.org staan, is de oplossing om onder dat kopje {{wel-GB}} te gebruiken en bij de betreffende onderdelen {{niet-GB}} (net boven de woordsoort). Ik zou er overigens wel voor zijn om jouw benadering te volgen en {{niet-GB}} onder dit kopje te zetten als het woord in het geheel niet in de woordenlijst voorkomt. Maar dat zou een aanpassing van bestaande afspraken en het sjabloon vereisen. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 01:14 (CET)

Hoi MarcoSwart, prevalentie-informatie is nou typisch iets wat is gebonden aan een echt individueel woord, wat natuurlijk iets heel anders is dan een paginatitel hier. Het lijkt me hoog tijd om die sjablonen eens aan te gaan passen zodat ze op dit punt beter werken. Sowieso heb ik dat hele systeem van alles op één pagina gooien eigenlijk altijd wat rommelig en onoverzichtelijk gevonden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2018 09:31 (CET)
Conceptueel ben ik het wel met je eens. Het zou prachtig zijn als we per woordsoort of per betekenis informatie over de gangbaarheid zouden hebben. Feit is dat die er - zeker in bronnen onder vrije licentie - domweg niet is. Als dat anders wordt, kunnen we uiteraard ook de sjablonen daaraan aanpassen. Ik ben noest bezig om bij honderden 'lakmoeslinks' alsnog de beschrijving van het Nederlandse woord toe te voegen, dus de nadelen van "alles op één" ken ik van nabij. Maar hoe zou je alternatief eruitzien? --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 10:11 (CET)

Infonu[bewerken]

Dag De Wikischim,

Bij mijn rondje spambestrijding zag ik dat je vergeefs geprobeerd hebt een link aan te brengen naar een pagina op infonu.nl. Daar ben ik zelf in het verleden ook tegenaan gelopen en het leek me handig je even te laten weten wat het probleem is. Het verdienmodel van infonu.nl levert de schrijvers daar nogal sterke prikkels op om linkjes te spammen. Dat heeft ertoe geleid dat links naar die site standaard worden tegengehouden. Dat is bij sommige artikelen inderdaad jammer, maar er zijn met iets verder zoeken vrijwel altijd andere bronnen te vinden. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 11:43 (CET)

Ja, dat dilemma ken ik ook al wel langer. Echter, er zijn zoveel sites die gericht zijn op geld verdienen. Anderzijds is het hier gewoon onze taak om duidelijke voorbeeldzinnen te geven, waarbij we natuurlijk wel te allen tijde het auteursrecht moeten respecteren. Het is nagenoeg ondoenlijk om dan alle sites die zelf op winst zijn gericht te weren. De Wikischim (overleg) 13 feb 2018 12:22 (CET)
Er is op zichzelf geen probleem met het linken naar voorbeeldzinnen op commerciële sites als daar de beste voorbeeldzin staat en bij dit type korte citaten is het auteursrecht als regel ook geen probleem. Punt is dus niet óf er een verdienmodel is, maar wélk. Infonu werkt met beloningen voor auteurs gekoppeld aan het doorklikken op hun pagina's. Dat specifieke verdienmodel maakt spammen aantrekkelijk en als er van een site teveel spam komt, belandt hij om die reden op een zwarte lijst. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 15:05 (CET)

Flexiesjablonen[bewerken]

Dag De Wikischim,

Je op vraagt op meerdere plaatsen terecht aandacht voor het ontbreken van bepaalde sjablonen voor verbuiging of vervoeging. Ik kan dat lijstje nog gemakkelijk een heel eind uitbreiden. Je hebt er ook terecht op gewezen dat in sommige van de bestaande sjablonen mogelijkheden ontbreken die eigenlijk wel wenselijk zijn. Het probleem is dat het maken van een goed flexiesjabloon wat meer kennis van de betreffende taal vereist als je naderhand niet tegen problemen wil aanlopen. Daar komt bij dat om zo'n sjabloon prettig bruikbaar te maken ook weer de nodige kennis van sjablonen en MediaWikiprogrammatuur nodig is. Wat verder niet helpt is dat het merendeel van de bestaande sjablonen geen of een minimale documentatie kent. Ik probeer af en toe iets op dit terrein te doen, maar het is elke keer een stevig karwei en ik kom er gewoon niet aan toe om wat uitvoeriger op je voorstellen over sjablonen te reageren. Het leek me wel netjes om je dit een keer te laten weten, want het is op zichzelf goed dat je er aandacht voor vraagt. --MarcoSwart (overleg) 24 feb 2018 15:15 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik reageer misschien later wel wat uitvoeriger. De Wikischim (overleg) 24 feb 2018 15:18 (CET)

Waarover ik me druk maak[bewerken]

Het is voor onze lezers prettig als we een voorspelbare vormgeving hebben. Juist pagina's als 'willen' en 'zeggen' die vrij vaak worden geraadpleegd lenen zich daarom in mijn ogen wat minder voor experimenten op dat terrein. Dat heeft echt niets met 'monopolisering' te maken. Voor deze kwestie had ik 'zeggen' precies eenmaal bewerkt, met een bewerking die ik op duizenden pagina's heb gedaan. Ga er maar van uit dat het mij weer moeite kost om 'kunnen' nu met rust te laten, maar dat hoort nu eenmaal bij een samenwerkingsproject. En juist omdat je het er niet mee eens bent, heb ik waardering voor je laatste bewerking op 'zeggen'. --MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2018 13:12 (CET)

Het gaat mij er voor alles om dat het in dit geval niet-voorspelbare vormen betreft. Dat de meervoudsvormen op de hoofdpagina van een werkwoordsvervoeging normaal gesproken niet worden genoemd, heeft er uiteraard mee te maken dat ze in de regel wèl voorspelbaar zijn. Alleen, net in dèze gevallen is dat niet zo, wat een goede reden kan zijn om ook de vervoegingstabel iets anders weer te geven. Overigens heb ik net in de kroeg gereageerd; je stelt ten onrechte dat het hier gaat om sterke werkwoorden (tenzij je daarmee alle werkwoorden bedoelt waarbij iets anders verandert dan dat ze in de verleden en voltooide tijd de standaard zwakke uitgangen achter de verder ongewijzigde stam krijgen, maar die terminologie is sterk af te raden). Misschien dat het huidige misverstand deels daarmee samenhangt. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2018 13:24 (CET)
Waarom is die terminologie sterk af te raden? Zij wordt in mijn waarneming steeds meer gebruikelijk, bijvoorbeeld in de laatste uitgave van Van Dale's Groot Woordenboek van de Nederlandse taal. En nee, die terminologiekwestie staat helemaal los van de vormgevingsvraag. --MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2018 13:49 (CET)
Zie [1]. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:41 (CET)

Dringend verzoek[bewerken]

Het is op WikiWoordenboek goede gewoonte om bij wijzigingen waar kennelijk bezwaar tegen bestaat eerst rustig af te wachten wat de uitkomst van de discussie is en pas daarna meer van dergelijke wijzigingen aan te brengen. Ik stel voor dat je jouw verbeterde versie alleen op kunnen laat zien en de overige veranderingen weer ongedaan maakt. De inhoudelijke discussie kan aan de hand van één voorbeeld uitstekend worden gevoerd. Deze regel houd ik voor mijzelf ook aan, om verstoring van het project te voorkomen. Dit is een opmerking over het proces en staat verder los van de inhoud van de discussie, daar kom ik in De Kroeg nog wel op terug. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:05 (CET)

OK dan, ik heb 'm alleen even op kunnen zo laten staan. Mijn idee was dat de wijzigingen gewoon overal weer konden worden teruggedraaid als het niet beviel, en in de tussentijd best even konden blijven staan als een soort proefversie. Daarom wil ik erg graag de mening van anderen weten. Ik zie dat andere collega's wel actief zijn vandaag, maar de Kroegdiscussie lijkt sinds gisteren nog niemand anderste zijn opgevallen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:13 (CET)
En even ter geruststelling: de edits die ik momenteel wel doe op zeggen hebben niets met de vervoegingstabel te maken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:18 (CET)
Discussies op WikiWoordenboek zijn wat meer ontspannen dan op Wikipedia. Het is goed mogelijk dat sommige mensen de discussie in De Kroeg wel hebben gezien, maar er even over willen nadenken. Er zijn ook heel wat bewerkers die maar enkele keren per maand actief zijn. Voor eerste reacties op een discussie trek ik meestal vier weken of een maand uit. Gelukkig zijn er altijd genoeg andere zaken om aandacht aan te besteden. Bij de meeste veranderingen op WikiWoordenboek vormt vertraging geen probleem, terwijl het ontspannen tempo maakt dat er toch iets meer wordt nagedacht over de standpunten van anderen en de omgangsvormen wat vriendelijker blijven. Ik doe mijn best om die sfeer zo goed mogelijk in stand te houden (en voor een eigenwijs mannetje als ikzelf is dat nog best een opgave). In ieder geval mijn dank voor je reactie. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:32 (CET)
Inderdaad, waarschijnlijk ben ik nog steeds gewend aan de manier waarop het er op Wikipedia doorgaans aan toegaat. Mijn excuses verder voor de idd. wel wat overhaaste wijzigingen van daarnet, al sta ik er in principe nog steeds gewoon achter. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:37 (CET)
Mijn verzoek hier ging over het proces en laat je standpunt uiteraard onverlet. Bij een andere kwestie waar je even gas over hebt teruggenomen, ben ik het trouwens wel met je eens: ik zou graag een leukere naam voor De kroeg zien. En nu ik hier toch ben, heb je nog verdere ideeën over het woord van de dag? --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:52 (CET)
Kort geleden heb ik net deze pagina ontdekt. De komende tijd zal ik geregeld mogelijke nieuwe kandidaten aan de nominatielijst toevoegen. Overigens, ik had kunnen dus ook toegevoegd, maar dat moet nu maar even wachten totdat we de bovengenoemde kwestie definitief hebben opgelost. Wat betreft een andere naam voor de kroeg; wat dacht je van iets als "De redactieruimte"? De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 12:01 (CET)
Op zichzelf is het aandragen van nieuwe woorden prima, want in de huidige systematiek komen steeds dezelfde woorden terug, soms zelfs meer keer per jaar. Maar het lijkt mij ook aardig als we ons kwaliteitsoordeel over lemma's iets meer toetsbaar maken, want ik vermoed dat je gelijk hebt met je observatie dat we ondertussen veel meer woorden hebben die "Woord van de dag" kunnen zijn en dat sommige woorden op de huidige lijst wel wat aanvulling verdienen.
Iets als De redactieruimte is meteen weer zo superzakelijk. Ik denk wel dat het een goed idee is om de metafoor van een lokatie aan te houden, met het karakter van een ontmoetingsplaats. In beleidsjargon: een 'Woordenaaarsontmoetingsplaats' of 'wop', maar als naam lijkt mij dat niks. Het lijkt me aardiger als het een erfwoord is, dat ook vandaag de dag nog gebruikt wordt. Maar ik heb geen concreet voorstel. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 12:31 (CET)

Gemengde werkwoorden[bewerken]

Dag De Wikischim,

Het lijkt me wel een verbetering als we de gemengde werkwoorden ook correct indelen binnen de sterke en zwakke werkwoorden, maar deze wijziging in de indeling heeft ook effect op de totaaltellingen. Het is niet zo moeilijk om die aan de nieuwe benadering aan te passen, mits die consequent wordt toegepast. Wanneer verwacht je alle gemengde werkwoorden opnieuw te hebben ingedeeld? --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 12:40 (CET)

Hoi Marco, OK, ik zal er even snel werk van maken. Misschien tegen het einde van vandaag. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 12:50 (CET)
Terzijde, kun je je vinden in deze toevoeging? De term "gemengd werkwoord" lijkt me evenzeer van toepassing op werkwoorden die gedeeltelijk sterk zijn geworden (zoals vragen) als op de "deels verzwakte". De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 12:54 (CET)
Lijkt mij prima. --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 19:50 (CET)
Ik geloof dat ze nu allemaal gedaan zijn, zie de nieuwe inhoud van Categorie:Gemengd werkwoord in het Nederlands. Een geval als schuilen hoort hier denk ik niet onder, dat heeft geen gemengde vervoeging maar twee gelijkwaardige paradigma's (volledig sterk en volledig zwak) naast elkaar. Maar verschuilen weer wel, want dat heeft geen voltooid deelwoord verschuild volgens de TU, alleen een OVT verschuilde. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 18:47 (CET)
Overigens stonden er hier en daar ook nog wat overduidelijke onjuistheden; zo behoort zweren bijvoorbeeld helemaal niet tot sterke klasse 6, dat zijn nl. werkwoorden met een a-oe-wissel. Meer in het algemeen kan het misschien geen kwaad om met name alle oudere pagina's hier eens heel kritisch na te lopen. Ik heb al vaker gezien dat er in het verleden niet altijd even zorgvuldig is gewerkt. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:13 (CET)
Complimenten voor dit karwei. Misschien moeten we voor werkwoorden als 'schuilen' dan een specifieke categorie maken, want ze gaan anders toch 'dubbel' tellen. Nazien is altijd nuttig, want ook zorgvuldig werkende mensen maken wel eens een fout. Ik heb zelf wel eens zitten brainstormen over een lijstje met punten om per woord na te gaan of we de gewenste gegevens aanwezig zijn en kloppen. We zouden zo ook een mooie inventaris krijgen voor "Woord van de dag". --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 19:50 (CET)
Waar ik met name iets voor zou voelen is binnen de Categorie:Gemengd werkwoord in het Nederlands op nog iets specifiekere kenmerken een verdere indeling maken. Bijvoorbeeld een aparte deelcat. voor de grote groep verzwakte werkwoorden die voorheen tot klasse 6 behoorden, een andere deelcat. voor werkwoorden die alleen sterk zijn geworden in het voltooid deelwoord (zoals zweten, opmerkelijk geval overigens) of alleen in de onvoltooid verleden tijd (vragen, jagen, enz.). Alleen is dit mogelijk technisch wat ingewikkeld. Verder: kan een categorie:Gemengd werkwoord in het Duits misschien ook geen kwaad? In het Duits is men wat dit soort dingen betreft meestal "consequenter", daar heb je dus op zich maar een paar gevallen van dit soort half-verzwakte (dan wel half-versterkte) werkwoorden Maar ze zijn er wel (zie bijv. backen#Duits). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 20:20 (CET)
Een beetje in het verlengde (ook van de eerdere discussies de laatste tijd): de Categorie:Onregelmatig werkwoord in het Nederlands veegt momenteel ook vrij veel bij elkaar. Veel "onregelmatige" werkwoorden vertonen in werkelijkheid toch best wel wat kenmerken van een regelmatige (hetzij sterke hetzij zwakke) vervoeging, en zijn soms zelfs tegelijk bijna geheel regelmatig (zoals willen). Je zou in ieder geval zeker apart kunnen categoriseren op de werkwoorden die in de verleden tijd en het voltooid deelwoord de klankwissel -cht hebben doorgemaakt, en ook apart op de werkwoorden met -ou(den) in de verleden tijd. Dat zijn in feite ook gewoon eigen vervoegingsklassen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 20:33 (CET)

auteursrecht[bewerken]

De betekenis van woorden is een feitelijk gegeven, waarop geen auteursrecht mogelijk is. Het is daarom onvermijdelijk dat korte beschrijvingen van een bepaalde betekenis praktisch identiek zijn. Dat is geen schending van enig auteursrecht. Bij woordenboeken is er een lange traditie van het overnemen van geslaagde omschrijvingen: de formule bij koek had Van Dale vermoedelijk weer ontleend aan het WNT. Pas als je omschrijvingen stelselmatig gaat overnemen ("slaafse nabootsing") schendt je de auteursrechten van een woordenboekenmaker. Dus een eigen, liefst betere, formulering moet altijd worden overwogen. Je nieuwe tekst is daar een mooi voorbeeld van. Maar als er een keer een identieke formulering opduikt, hoeft die volgens mij niet meteen te worden verwijderd. Dat luistert nauwer bij voorbeeldzinnen, maar daar ligt de remedie meestal in het toevoegen van een bronvermelding. Wanneer het in die bron juist als voorbeeldzin was bedacht, lijkt het me beter om een andere zin te maken of te vinden. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2018 10:14 (CET)

OK, wanneer kan iets dan als "stelselmatig letterlijk overnemen" worden aangemerkt? De Wikischim (overleg) 18 mrt 2018 10:38 (CET)
Als we in gevallen waar andere formuleringen even goed mogelijk zijn, toch steeds formuleringen uit hetzelfde werk overnemen. Het laat zich dus nauwelijks vaststellen aan de hand van één betekenisomschrijving. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2018 15:01 (CET)

stramien[bewerken]

Persoonlijk zou ik het een verbetering vinden als het stramien voor onze lemma's wat anders zouden opzetten. Maar de uitkomst van eerdere discussies over dit onderwerp is dat we werken met het systeem waarbij kopjes als uitspraak en etymologie één keer per taal voorkomen en er zo nodig met cijfers en letters naar specifieke woordsoorten of betekenissen wordt verwezen. Ik sta dus zeker open voor een dergelijke discussie. Maar we moeten ons in de tussentijd wel aan de bestaande afspraken houden. Wisselende stramienen per lemma worden een foutenbron op zichzelf, te meer omdat ook (semi-) geautomatiseerde bewerkingen uitgaan van dat stramien. Om die reden heb ik je veranderingen op pad weer ongedaan gemaakt, hoewel ik me in je overwegingen vermoedelijk grotendeels kan vinden. --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2018 20:02 (CEST)

OK, maar het moet me wel van het hart dat ik het jammer vind dat je alles maar gewoon terugdraait zonder het bijv. eerst even in een bredere kring te gooien. Dat is een storende gewoonte die ik vooral van Wikipedia ken. Dan nog over wuiven; valt het je niet op dat een van de parameters, nl. "klasse 2", nu niet zichtbaar is? Dat had ik met mijn edit van vanmorgen net opgelost. Of is hier soms wat anders aan de hand dat mij ontgaat? De Wikischim (overleg) 25 mrt 2018 20:45 (CEST)
Ik maak vrij vaak de keus zaken die ik minder gelukkig vind gewoon te laten staan, omdat enige diversiteit kan bijdragen aan toekomstige verbeteringen. Soms laat ik het staan, maar kaart ik wel een discussie aan. En sommige veranderingen kunnen teveel verstoring opleveren en in die gevallen lijkt het me redelijk dat we de omgekeerde route volgen: wie vindt dat het anders moet, stelt dat eerst aan de orde, voordat we lemma's gaan veranderen. In het laatste geval maak ik de veranderingen inderdaad ongedaan en geef ook aan waarom ik dat doe. Als het gaat om het stramien leg ik regelmatig nieuwe bewerkers uit dat ze volgens die afspraak horen te werken en pas zo nodig hun bijdragen daaraan aan. Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te rechtvaardigen dat het gebruikers die langer actief zijn vrij zou staan naar eigen inzicht een andere opzet te kiezen. Daar komt bij dat ik meerdere keren heb gezien dat goedbedoelde afwijkingen van het stramien door latere bewerkers niet werden onderkend en zo tot fouten leidden en bij het werken met bots of autowikibrowser nodeloze fouten ontstaan omdat een pagina's afwijkend waren opgemaakt.
De verandering op wuiven is wat mij betreft een beoogd gevolg. Voor de doorsnee lezer is het belangrijk dat we duidelijk aangeven hoe wuiven in Standaardnederlands wordt vervoegd. Dat is zonder enige twijfel de zwakke vervoeging. Het is daarnaast uitstekend als we ook aangeven dat er een sterke vervoeging voorkomt, maar het is misleidend als wij het presenteren alsof het om een oorspronkelijk sterk werkwoord gaat dat een zwakke vervoeging heeft gekregen. Je hebt wel een punt met de zichtbaarheid van de specifieke klasse. Ik het een alternatieve oplossing gevonden, die voor alle punten een oplossing lijkt te bieden. Lijkt dat je wat? --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2018 22:12 (CEST)
Hoe zit het dan met breien? Een vorm als gebreëen is net zo min Standaardnederlands (en naar mijn eigen idee sowieso abonimabel taalgebruik, terzijde). Toch staat breien nu gewoon als "klasse 1" geclassificeerd. Niet dat ik daar verder een onoverkomelijk probleem mee heb, maar waarom haal je het dan alleen weg op wuiven? De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 09:52 (CEST)
Terzijde, ik zie nu pas het laatste deel van je reactie, excuses. Natuurlijk moet wel duidelijk worden aangegeven dat een werkwoord als wuiven oorspronkelijk zwak is. Naar mijn idee gebeurde dat al redelijk dankzij de voetnoot, maar OK, als jij het beter kunt oplossen. Idem dus ook voor breien. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 09:59 (CEST)

bewerkers onder IP-nummer[bewerken]

Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen. Maar mijn eigen eerste bewerkingen waren ooit ook onder IP-nummer en ik herinner me nog goed dat de leercurve bij WikiWoordenboek een stuk steiler is dan bij Wikipedia. Ik doe daarom mijn best nieuwe bewerkers te bemoedigen. Zoals je zelf al een aantal keren hebt gesignaleerd hebben we hier nog heel veel klussen liggen en vele handen maken licht werk... --MarcoSwart (overleg) 28 mrt 2018 12:21 (CEST)

Haha, dat laatste zal zeker kloppen. Ik heb trouwens al lang geleden geconstateerd (eigenlijk al sinds ik hier begon) dat de belangstelling voor dit project op "grote broer" Wikipedia uitzonderlijk laag is, zelfs in vergelijking met andere zusterprojecten. Ik zal hier verder geen namen noemen, maar sommige Wikipedia-gebruikers zien Wikiwoordenboek zelfs niet als een project met serieus bestaansrecht. Daar moeten we het dus denk ik niet echt van hebben. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2018 14:22 (CEST)

<center>[bewerken]

De tag <center> maakt geen onderdeel meer uit van html5. Om de Wikimediaprojecten toekomstvast te maken is het de bedoeling om dit soort verouderde tags uit de wikitext te halen. WikiWoordenboek kende traditioneel al een opmaak die hoofdzakelijk links is uitgelijnd, dus die klus was hier al geklaard. Dit is de reden waarom ik de afbeeldingen op dienst en ketting weer in de oude staat heb hersteld. --MarcoSwart (overleg) 14 apr 2018 23:17 (CEST)

Vreemd, dat van die tags wist ik nog niet. Ik kan niet zeggen dat ik met deze syntaxverarming blij ben, maar ja. Een gallery "centreren" is nou net een handige manier om de opmaak zo evenwichtig mogelijk te houden. Ik was altijd erg blij dat die extra mogelijkheid er was (gebruik 'm vaker op Wikipedia). De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 23:25 (CEST)
We moeten onszelf leren slimmer om te gaan met de opmaak. WikiWoordenboek wordt op zeer uiteenlopende schermen geraadpleegd. Ik schrik regelmatig als ik zie hoe wij eruit zien op het schermpje van een smartphone. Desktops zijn nog maar goed voor pakweg de helft van ons paginabezoek. De oplossing ligt in wat vormgevers responsive webdesign op Wikipedia (nl) noemen. Daarbij kun je bijvoorbeeld uitgaan van links uitlijnen of juist van centreren, maar het mengen van die twee is een recept voor problemen. Voor de opzet van WikiWoordenboek is links uitlijnen de betere oplossing.
Er is overigens geen sprake van verarming, alleen van standaardisering. Via css kun je nog altijd centreren. Op dit punt is Wikipedia niet als een voorbeeld te beschouwen. Daar wordt nog hard gewerkt aan duizenden pagina's met fouten die een hoge prioriteit hebben, terwijl die categorie hier een half jaar terug al was opgeruimd. De tag <center> valt onder de fouten met lage prioriteit, die hier rond de 10 pagina's schommelt en bij Wikipedia rond de 2 miljoen... --MarcoSwart (overleg) 15 apr 2018 12:20 (CEST)

afbeeldingen[bewerken]

Hoi Wikischem,
de afbeeldingen komen sinds jaren bovenaan. Wanneer en waar werd de verandering besloten? -- Cadfaell (overleg) 14 apr 2018 23:45 (CEST)

Hoi, ik ben eerlijk gezegd totaal niet bekend met die afspraak. Die moet dan zijn gemaakt in een tijd dat ik hier niet actief was? Los daarvan vind ik het ook helemaal geen goed idee, omdat een pagina hier niet zelden totaal uiteenlopende betekenissen behandelt van woorden die alleen maar in vorm hetzelfde zijn. Het moet in zulke gevallen bij een afbeelding duidelijk zijn bij welke betekenis die specifiek hoort. Zo voorkom je dat het voor de lezer een grote zoekplaat wordt. Je bent toch hopelijk niet van plan om dit ook op andere pagina's aan te gaan passen? De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 23:51 (CEST)
De regel is vrij duidelijk: In de aanhef van de bladzijde kan beeldmateriaal aangebracht worden ter illustratie van een Nederlandstalig woord. Zie https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Conventies_en_afspraken . De opdracht vindt plaats met het nummer van de betekenis: bijv. [1] Een schakelketting [2] Een aandrijfketting [4] Een halsketting -- Cadfaell (overleg) 14 apr 2018 23:58 (CEST)
En als verschillende Nederlandse woorden totaal verschillende betekenissen hebben, maar alleen omdat ze er puur toevalig hetzelfde uitzien bij elkaar staan op één pagina, zoals bijv. het geval is op varen? Ik heb het daar onlangs net zo overzichtelijk mogelijk proberen op te lossen, maar nu moeten de verschillende afbeeldingen vanwege deze regel dus per se bij elkaar, zodat het overzicht sterk vermindert? De Wikischim (overleg) 15 apr 2018 00:01 (CEST)
Dit lijkt me om nog een andere reden een belangrijke discussie om met elkaar uit te diepen. Ik heb daarom een voorstel in de Kroeg gedaan. --MarcoSwart (overleg) 15 apr 2018 14:23 (CEST)