WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's
Toelichting
[bewerken]Deze pagina is bestemd voor de procedure om pagina's helemaal uit WikiWoordenboek te verwijderen.
Als er maar een deel van een pagina niet deugt, hoort de discussie daarover op de bijbehorende overlegpagina: het is geen reden de hele pagina te verwijderen. Als een pagina wel wat bruikbare informatie bevat, maar moet worden herschreven om in WikiWoordenboek te passen kan het sjabloon {{herschrijven}} worden gebruikt, zodat de pagina in de categorie Formaatprobleem komt. Alleen wanneer de opmaak sterk afwijkt van de afspraken zodat herschrijven onevenredig veel werk oplevert in vergelijking met het maken van een nieuwe pagina kan het sjabloon {{formaat}} worden gebruikt om het op deze pagina te plaatsen. Iedere bewerker die op een pagina een verandering ziet die neerkomt op geklieder, spam of inhoud die inbreuk maakt op auteursrechten of de bescherming van persoonsgegevens kan die verandering meteen weer ongedaan maken. Geef de reden op in de bewerkingssamenvatting. Als twijfel mogelijk is, is het beter eerst een opmerking op de bijbehorende overlegpagina te maken.
Een pagina kan onmiddellijk worden verwijderd als de hele inhoud
Je kunt om onmiddellijke verwijdering vragen door de pagina met het sjabloon {{nuweg}} in de categorie Nuweg te plaatsen. Een moderator die dit ziet en vaststelt dat aan criteria voor direct te verwijderen pagina's is voldaan zal deze pagina meteen verwijderen. Wanneer discussie hierover wenselijk lijkt kan iedere gebruiker {{nuweg}} vervangen door {{weg}} zodat de onderstaande procedure wordt gebruikt. Als je van mening bent dat een pagina ten onrechte onmiddellijk verwijderd is, kun je daarover onder het kopje "Nuweg" hieronder een discussie op gang brengen.
Buiten de redenen voor onmiddellijke verwijdering kan een pagina worden verwijderd na een discussie hieronder. Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag en vermeldt beknopt de redenen waarom deze pagina beter kan worden verwijderd. Een voorstel tot verwijdering betekent niet automatisch dat een pagina met deze titel ongewenst is. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt, als met de overwegingen voor de verwijdering rekening wordt gehouden. Staat er een woord op de lijst waar je direct een lemma over wilt schrijven (eventueel in een andere taalsectie), dan kan dat: wis de ongewenste tekst op de pagina, voeg het nieuwe lemma toe en meldt op onderstaande lijst dat de pagina is aangepast. Wil je over een woord pas op een later moment een lemma schrijven, laat het dan gewoon verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan. Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op onderstaande lijst, dan kunt je dat hieronder beknopt aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij deze pagina.
Wanneer je een pagina op deze lijst zet, behoor je dat ook op de pagina zelf te vermelden. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:
|
Discussie over onmiddellijke verwijdering
[bewerken]- …
Aangeduid om te verwijderen
[bewerken]- …
Recent afgehandeld
[bewerken]- illegibel - In theorie zou dit best een Nederlands woord kunnen zijn, maar het is nergens als zodanig terug te vinden, ook niet in het WNT waar bij uitstek vanaf de middeleeuwen bekende woorden in staan: . Het lijkt mij dan ook niets toevoegen aan onleesbaar. De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:03 (CET) Aanv. Ik kom nu toch dit tegen, maar dit lijkt geen erg serieuze bron. De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:07 (CET)
- https://www.encyclo.nl/begrip/Illegibel
- hier staat het wel, maar je kan ook gelijk hebben dat het niet bestaat ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:09 (CET)
- U kunt het ook aan MarcoSwart vragen, want hij is er veel beter in ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:10 (CET)
- Wat betreft encyclo.nl, dat is vooral een mirror site van Wikiprojecten zoals dit.
Alleen zouden ze dan nu idd. wel erg snel zijn geweest met overnemen (of gaat het "mirroren" tegenwoordig ook al automatisch?)De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:16 (CET) Laat maar, al gezien: ze gebruiken daar dus ook puzzelwoordenboek.nl als bron. De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:19 (CET)- Ik heb daar geen verstand van, maar MarcoSwart kan wel goed onderzoeken of het een bestaand woord is ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:17 (CET)
- ik weet ook niet of dit een serieuze bron is
- https://michaelbeijer.co.uk/archives/Categories/Dictionaries/De_vreemde_woorden_Fokko_Bos_1955.pdf ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:20 (CET)
- Aha kijk, interessant. Alleen: een bron die bovendien woorden als abattoir, abdicatie, boudoir en biseksualiteit als "vreemd" aanmerkt...? Voor mij zijn dit allemaal doodnormale woorden. Het lijkt eerlijk gezegd een beetje alsof de samenstellers daarvan helemaal geen leenwoorden in het Nederlands wilden. De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:29 (CET)
- Moet die verwijderdiscussie nu nog steeds blijven staan? ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:40 (CET)
- Mijn indruk is dat we hier een grensgeval hebben. Ook enkele andere woordenboeken voor "vreemde woorden" vermelden illegibel. Met "vreemd" wordt in dit verband bedoeld "uit een andere taal afkomstig". Uiteraard kunnen zulke woorden na verloop van tijd minder als "vreemd" worden ervaren. Maar dit soort woordenboeken kan soms ook woorden bevatten die nooit echt gangbaar zijn geweest en dat geldt nog sterker voor puzzelwoordenboeken. Ik heb één recent voorbeeld van gebruik gevonden in deze masterscriptie uit 2010, p. 167 n. 470. Een vondst uit 1795 bleek een verschrijving te zijn. De meest solide oplossing zou bestaan uit nog 2 degelijke vindplaatsen. Helaas ben ik de komende week niet in de gelegenheid dit goed uit te zoeken, maar ik kom er na volgend weekend op terug. Als iemand voor die tijd nog twee andere vindplaatsen aandraagt, zouden we deze discussie eerder kunnen beëindigen, maar het lijkt me geen probleem als daarvoor wat meer tijd nodig is. MarcoSwart (overleg) 13 dec 2025 22:46 (CET)
- Dit woord duikt in het begin van de 20e eeuw op in verschillende "Kunstwoordenboeken", die vaak ook gelegenheidsontleningen vermelden die geen gangbaar Nederlands zijn. Het woord staat ook niet in het erg uitgebreide Woordenboek der Nederlandsche taal en ik heb geen teksten uit die tijd kunnen vinden waarin het woord werd gebruikt. Daarna komt het nog wel voor in puzzelwoordenboeken, maar niet in gewone Nederlandse teksten, met uitzondering van de ene vindplaats hierboven. Het staat wel vaak in machinevertalingen uit het Engels, vermoedelijk omdat die (nog) geen omzetting van "illegible" naar "onleesbaar" kennen en dan terugvallen op het algoritme dat "-ible" vaak met "-ibel" kan worden vertaald. Alles bij elkaar lijkt het me niet te voldoen aan onze criteria voor opname. Voor de lezers lijkt me de meest nuttige oplossing dat we het lemma omzetten in het Engelse "illegible". MarcoSwart (overleg) 25 dec 2025 16:27 (CET)
- Ik denk dat u gelijk heeft, vergelijk met dit woordenboek incredibel en impossibel die denk ik ook niet geschikt zijn voor WikiWoordenboek:
- https://www.dbnl.org/tekst/weil004kuns01_01/ ~2025-37261-51 (overleg) 25 dec 2025 21:45 (CET)
- Verplaatst naar de protologismen --MarcoSwart (overleg) 12 jan 2026 16:15 (CET)
- Moet die verwijderdiscussie nu nog steeds blijven staan? ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:40 (CET)
- Aha kijk, interessant. Alleen: een bron die bovendien woorden als abattoir, abdicatie, boudoir en biseksualiteit als "vreemd" aanmerkt...? Voor mij zijn dit allemaal doodnormale woorden. Het lijkt eerlijk gezegd een beetje alsof de samenstellers daarvan helemaal geen leenwoorden in het Nederlands wilden. De Wikischim (overleg) 13 dec 2025 12:29 (CET)
- Ik heb daar geen verstand van, maar MarcoSwart kan wel goed onderzoeken of het een bestaand woord is ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:17 (CET)
- Wat betreft encyclo.nl, dat is vooral een mirror site van Wikiprojecten zoals dit.
- U kunt het ook aan MarcoSwart vragen, want hij is er veel beter in ~2025-37261-51 (overleg) 13 dec 2025 12:10 (CET)
- choopie - Dit woord laat zich op geen enkele manier attesteren. De betreffende tv-serie is daarvoor kennelijk (nog) niet bekend genoeg. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2026 15:58 (CET)
- Ik denk dat we het kunnen verplaatsen naar de protologismen Vuurregenboog (overleg) 2 feb 2026 19:16 (CET)
- Dan zou er toch minstens een indicatie moeten zijn dat het als woord (niet als eigennaam) gebruikt wordt. MarcoSwart (overleg) 9 feb 2026 13:55 (CET)
- Naar de protologismen verplaatst Latijn (overleg) 18 feb 2026 15:09 (CET)
- Ik denk dat het beter is om het eerst aan MarcoSwart te vragen Vuurregenboog (overleg) 18 feb 2026 15:16 (CET)
- MarcoSwart, kan ik deze naar de protologismen verplaatsen? Latijn (overleg) 18 feb 2026 15:18 (CET)
- Ik bedoel op de overlegpagina van MarcoSwart Vuurregenboog (overleg) 18 feb 2026 15:20 (CET)
- Op zichzelf is het prima de discussie hier te voeren. Het is wel beter eerst de uitkomst van die discussie af te wachten en daar niet op vooruit te lopen. Mijn inhoudelijke vraag blijft: ik zie Choopie(s) eigenlijk alleen als eigennaam voorkomen, nooit als woord. Ik zie ook niet meteen een reden waardoor dat in de toekomst zal veranderen. MarcoSwart (overleg) 18 feb 2026 23:44 (CET)
- Ik bedoel op de overlegpagina van MarcoSwart Vuurregenboog (overleg) 18 feb 2026 15:20 (CET)
- MarcoSwart, kan ik deze naar de protologismen verplaatsen? Latijn (overleg) 18 feb 2026 15:18 (CET)
- Ik denk dat het beter is om het eerst aan MarcoSwart te vragen Vuurregenboog (overleg) 18 feb 2026 15:16 (CET)
- Naar de protologismen verplaatst Latijn (overleg) 18 feb 2026 15:09 (CET)
- Dan zou er toch minstens een indicatie moeten zijn dat het als woord (niet als eigennaam) gebruikt wordt. MarcoSwart (overleg) 9 feb 2026 13:55 (CET)
- Ik denk dat we het kunnen verplaatsen naar de protologismen Vuurregenboog (overleg) 2 feb 2026 19:16 (CET)
- dierenbevrijdingsfronten lijkt me een niet bestaand meervoud van Dierenbevrijdingsfront, een eigennaam. --MarcoSwart (overleg) 16 mrt 2026 14:21 (CET)
- Het woord zou dan ook met een hoofdletter geschreven moeten worden. Vuurregenboog (overleg) 16 mrt 2026 14:27 (CET)
- Verwijderd. --MarcoSwart (overleg) 31 mrt 2026 11:06 (CEST)
- gojūontabel door Pegahoorn aangemeld voor snelle verwijdering met als reden: "kan dit woord nergens op internet vinden". --MarcoSwart (overleg) 28 jun 2026 17:06 (CEST)
- Het lijkt me inderdaad een wikipedisme. --MarcoSwart (overleg) 30 jun 2026 12:24 (CEST)
- Verwijderd. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2026 19:53 (CEST)
- fugathree Dit woord lijkt me niet gangbaar genoeg voor vermelding in een woordenboek: er is een alleen nog als archief bestaande webpagina waar de bedenker zijn vondst presenteert en enkele pagina's die naar die vondst verwijzen. Ik heb geen voorbeelden kunnen vinden waarin dit woord gewoon in een Engelse zin werd gebruikt in een context waar niet eerst werd uitgelegd wat het betekende. Gevallen waar die uitleg wel nodig is, laten daarmee zien dat de schrijver beseft dat het niet om een woord is dat bij het publiek bekend is. --MarcoSwart (overleg) 4 jul 2026 12:13 (CEST)
- Verwijderd. --MarcoSwart (overleg) 19 jul 2026 22:08 (CEST)
- quadragintiljoen Dit woord lijkt me niet gangbaar genoeg voor vermelding in een woordenboek: ik heb er geen echte vindplaatsen voor kunnen vinden. Liefhebbers van grote getallen hebben hele systemen bedacht om zeer grote getallen namen te geven, maar zolang die nooit worden gebruikt zonder bijgaande uitleg van het systeem, zijn ze onvoldoende gangbaar om in een algemeen woordenboek te worden opgenomen. --MarcoSwart (overleg) 5 jul 2026 10:08 (CEST)
- gebruiker:MarcoSwart zou u ook willen kijken naar unvigintiljoen en unvigintiljard? Groetjes van Pegahoorn Pegahoorn (overleg) 8 aug 2026 15:04 (CEST)
- "quadragintiljoen" en "unvigintiljard" verwijderd, "unvigintiljoen" verplaatst naar Protologisme/unvigintiljoen, omdat er 1 vindplaats is, die ik aan het lemma heb toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 22 aug 2026 12:58 (CEST)
- gebruiker:MarcoSwart wat is een protologisme? Pegahoorn (overleg) 22 aug 2026 13:02 (CEST)
- Dat wordt hier uitgelegd. --MarcoSwart (overleg) 22 aug 2026 14:02 (CEST)
- gebruiker:MarcoSwart wat is een protologisme? Pegahoorn (overleg) 22 aug 2026 13:02 (CEST)
