WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen informatie op staat, enzovoort.

Dit is meestal geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een onderwerp op de lijst waar u direct een artikel over wilt schrijven, dan kan dat: verwijder het onderwerp dan van deze lijst. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, laat het artikel dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan.

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een artikel zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij deze pagina.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering.

Pagina buiten gebruik

Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het vaak goed om ook op de pagina zelf te vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:

• {{weg}}: een algemene tekst voor te verwijderingsnominatie. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:weg
• {{auteur}}: voor als er sprake is van schending van auteursrechten. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:auteur.
• {{vandalisme}}: voor als er sprake is van vandalisme of onzin. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:vandalisme. De genomineerde pagina kan toegevoegd worden aan de "Direct te verwijderen"-lijst.
• {{herschrijven}}: indien een pagina niet voldoet aan de algemene opmaak van een WikiWoordenboek-pagina. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:herschrijven.

Kandidaten directe verwijdering

Dat zijn de pagina's die onder het kopje Nuweg vermeld staan. Zodra een moderator deze opmerkt en deze voldoen aan criteria voor direct te verwijderen pagina's (zoals vandalisme), zullen deze verwijderd worden.

Instructies voor moderators

Tenzij een pagina van het onzinsoort is, dat ook direct verwijderd had mogen worden, dient een pagina twee weken op deze lijst te staan voor deze verwijderd wordt.

Vergeet bij het verwijderen de overlegpagina's niet! En bekijk de te verwijderen pagina's nog eens goed. Het zou niet de eerste keer zijn dat men er iets van gemaakt heeft in de tussentijd en het niet van de lijst heeft gehaald.

Let op: sommige mensen vermelden samen met de link naar de te verwijderen pagina ook een link naar de goede pagina! Ook komt het voor dat de te verwijderen pagina een doorverwijzing naar een correcte pagina is. Zorg dat u de juiste verwijdert.

Afbeeldingen 

Door de knop 'verwijderen' onderaan bij afbeeldingen wordt (meestal) enkel de tekst bij de afbeeldingen verwijderd, en dus de afbeelding zelf niet. Die kan verwijderd worden door op de knop 'verw' te klikken naast de lijn van de afbeelding, als volgt:

• (verw) (huidig) 15 jun 2003 11:38 . . Varro (40421 bytes) (Augustus van Primaporta)

Ook een goed idee is om de verwijzingen naar de afbeelding op artikels te verwijderen. Bij elke afbeelding is zichtbaar op welke pagina's hij gebruikt wordt onder de titel 'Afbeeldingsverwijzingen'.

Voor pagina's die in het verleden verwijderd zijn, zie het Logboek verwijderde pagina's.

Herschrijven

• mieć/vervoeging Deze pagina voldoet niet aan het geldige formaat van WikiWoordenboek.

Wat is er in jouw ogen nodig om tot een geldig formaat te komen? Ik heb de indruk dat het wel om een serieus bedoelde bijdrage gaat. Is het een kwestie van het tabelletje in een sjabloon zetten met de correcte categorieën, of is er meer aan de hand? Van Pools weet ik niet zo veel. --MarcoSwart (overleg) 23 feb 2016 17:48 (CET)

Wij werken meestal met een sjabloon, die voor vergelijkbare woorden bruikbaar is en op bepaalde categorieën verwijst, bijv. Categorie:Vervoeging in het Pools, Categorie:Rode link-plverb, zie ertoe {Sjabloon:-nlverb-}. De taal (Pools) van het vervoegde woord is niet herkenbaar. Ik ga ook van een serieus bedoelde bijdrage uit. -- Cadfaell (overleg) 23 feb 2016 18:23 (CET)

Inmiddels is het twee jaar later, en de nominatie staat er nog steeds onafgehandeld. De vormen kloppen (ik weet zelf niet veel van Pools, maar nog wel genoeg om dat te zien), deze pagina kan toch gewoon het standaard formaat met een vervoegingstabel krijgen? Categorie:Vervoeging in het Pools ontbreekt nog. De standaardtabel moet dus worden aangepast voor de Poolse taal, dus met alle daar gangbare werkwoordstijden e.d. De Wikischim (overleg) 28 jan 2018 22:41 (CET)

• De volgende 3 onderhoudspagina's:
  • WikiWoordenboek:Gewenste pagina's
  • WikiWoordenboek:Gewenste pagina's/WikiW
  • MediaWiki:Wantedpages-summary

  Deze pagina's had ik destijd aangemaakt, omdat Speciaal:GevraagdePaginas niet meer ververst werd. Nu inmiddels de laatstgenoemde speciale pagina weer ververst wordt, zijn de genomineerde pagina's niet meer nodig. De gegevens op de genomineerde pagina's zijn uit 2013 (!) en daarmee ook hopeloos verouderd... -- Curious (overleg) 12 jan 2018 23:11 (CET)

  Lijkt me een zinnig voorstel. Ik heb in ieder geval de verwijzing op Speciaal:GevraagdePaginas vast verwijderd. Het lijkt me nuttig het lijstje "Gewenste pagina's/WikiW" voor wat betreft de rode links nog wel even als werklijstje te bewaren, want die pagina's met een lage score zullen we op "Speciaal:GevraagdePagina's" niet terugzien. --MarcoSwart (overleg) 14 jan 2018 09:43 (CET)

  Prima. :) -- Curious (overleg) 15 jan 2018 21:30 (CET)

Aangeduid om te verwijderen

• verdomders op zichzelf is dit een correct afgeleide partitief van verdomder; het Groene Boekje vermeldt in het algemeen geen partitieven van de vergrotende trap, dus dat geeft geen uitsluitsel, ik heb geen voorbeelden van deze vorm in verzorgd taalgebruik kunnen vinden: als die er echt niet zijn, lijkt het me beter om het lemma te verwijderen en de vorm alleen tussen haakjes op het lemma verdomd te vermelden --MarcoSwart (overleg) 10 mrt 2017 20:01 (CET)
• zwaarbewolkter en zwaarbewolktere zijn op zichzelf correct afgeleid van zwaarbewolkt; het Groene Boekje vermeldt wel bewolkter en bewolktere, maar niet de vergrotende trap van 'zwaarbewolkt', ik heb geen voorbeelden van deze vorm in verzorgd taalgebruik kunnen vinden: als die er echt niet zijn, lijkt het me beter om het lemma te verwijderen en de vorm alleen tussen haakjes op het lemma zwaarbewolkt --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2017 00:10 (CET)

  Volgens mij zijn we het nooit helemaal eens geworden over wat we moeten doen met theoretisch mogelijke woordvormen waarvan we in de praktijk eigenlijk geen voorbeelden kunnen vinden. Misschien is het goed om het weer eens in de Kroeg onder de aandacht te brengen. Anders blijft de ene gebruiker woordvormen aanmaken, terwijl een andere gebruiker deze weer voor verwijdering aandraagt. -- Curious (overleg) 11 apr 2017 19:21 (CEST)

• Filipijnsers, gedeisders en tipsers door Gebruiker:Kvdrgeus voorgesteld te verwijderen met de reden "niet bestaande verbuiging (zie woordenlijst.org)" en door mij omgezet in een gewoon verwijderverzoek. Valt onder de hierboven genoemde discussie over theoretisch mogelijke woordvormen: het Groene Boekje vermeld hoe dan ook geen partitieven van vergrotende trappen, terwijl die toch echt bestaan. --MarcoSwart (overleg) 21 mei 2017 21:19 (CEST)
• ondes-Martenot Deze schrijfwijze is in strijd met wat onder spellingregel 6.K staat: "Samenkoppelingen die we uit andere talen overnemen, behouden de koppeltekens of de spaties die ze in de vreemde taal hebben." --MarcoSwart (overleg) 30 nov 2019 13:18 (CET)
• ...

Recent afgehandeld

• shannongetal Lijkt me een protologisme. Is in de vorm van het lemma niet te attesteren. De geboden vindplaats is duidelijk een geval van halfbakken vertaald Engels, waarbij een eigennaam bijvoeglijk wordt gebruikt. Zolang elke tekst over dit getal begint met een uitleg van de betekenis, is duidelijk dat niet om een gangbaar Nederlands woord gaat. Het is ook niet juist om vigintiljoen als synoniem aan te geven, net zo min als drie een synoeniem voor pi is. --MarcoSwart (overleg) 18 mei 2019 12:38 (CEST)
• would-be-actrice Volgens spellingregel 6.L is de officiële schrijfwijze would-beactrice ('ea' is geen klinkerbotsing, de samenstelling is doorzichtig). --MarcoSwart (overleg) 1 aug 2019 21:06 (CEST)
• anti-aritmica is door Kvdrgeus voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering. Dit zou logischerwijs betekenen dat ook anti-aritmeticum verwijderd moet worden. Op zichzelf ben ik het wel met het voorstel eens, omdat dit nooit een officiële schrijfwijze is geweest. Uiteraard hebben auteurs de mogelijkheid afwijkende schrijfwijzen te gebruiken, maar het lijkt me doelmatig dat WikiWoordenboek zich voor de perioden dat het Nederlands officiële spellingen kent ons tot de vormen uit die systematiek beperken: dat is wat we op de hoofdpagina aankondigen. Maar "nuweg" lijkt me in dit geval geen juiste procedure. Ik wacht de komende 4 weken eerst mogelijke reacties af. --MarcoSwart (overleg) 15 sep 2019 21:44 (CEST)

Archief eerder afgehandeld: 2017 • 2018 • 2019 • Recent afgehandeld

Nuweg

• …