Overleg gebruiker:Saschaporsche

Beste Saschaporsche, van harte welkom op het Nederlandstalige WikiWoordenboek! Hartelijk dank voor uw medewerking aan dit project dat, zoals u waarschijnlijk wel weet, alle woorden in alle talen voor iedereen vrij en online toegankelijk wil maken. Uw bijdragen daaraan zien we met grote belangstelling tegemoet. Het Nederlandstalige WikiWoordenboek is een door iedereen vrij te bewerken woordenboek dat inmiddels 900.408 artikelen telt. Gun uzelf even tijd voor de tips in dit venster en begin daarna pas met het bewerken van uw eerste artikelen. Géén van die richtlijnen heeft kracht van wet, want WikiWoordenboek is en blijft natuurlijk vóór alles steeds vrij bewerkbaar. Een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan natuurlijk nooit kwaad. Hoe leer ik dit eigenlijk? Is het niet vreselijk ingewikkeld? Enkele tips om het aanmaken van nieuwe pagina's simpel te maken. Hulp Overzicht van pagina's voor hulp en ondersteuning. Hoe u mee kunt doen met WikiWoordenboek Informatie over hoe u uw deel aan WikiWoordenboek kunt bijdragen. Helpdesk Voor al uw vragen over WikiWoordenboek. Conventies Opmaakafspraken voor artikelen. De kroeg Overleggen met andere WikiWoordenboek-gebruikers. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina; de plaats waar u berichten van andere WikiWoordenboekers ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met "Pagina opslaan". If your knowledge of our language is limited, you are nonetheless welcome of course! We appreciate your contributions. This message in other languages: English, français, Deutsch.

…we zijn wat aan de late kant, maar dat wil je ons vast vergeven. En bedankt voor de aanvullingen. --MarcoSwart (overleg) 23 dec 2017 13:11 (CET)

vliegtuig

Dag Saschaporsche,

Omdat ik vermoed dat je ervaring op Wikipedia je bij de bewerking van vliegtuig op het verkeerde been heeft gezet, hoop ik dat je mij niet kwalijk neemt als ik een drietal verschillen tussen beide projecten aanstip.

1. WikiWoordenboek heeft de doelstelling alle woorden in alle talen te beschrijven. Dat omvat ook woorden die je vandaag de dag minder vaak tegenkomt. De maatstaf is of een woord in een betrouwbaar woordenboek staat of dat er over een periode van drie jaar minstens drie publicaties in verzorgd Nederlands zijn die het woord onafhankelijk van elkaar gebruikt hebben. De lijsten op de trefwoorden zijn meestal al gebaseerd op enig bronnenonderzoek. Een woord daaruit schrappen heeft alleen zin als duidelijk is dat een woord echt nooit bestaan heeft.
2. De lemma's hier beschrijven woorden, geen onderwerpen. "Militair luchtvaartuig" is een prima titel voor een Wikipedia-artikel, maar het is een volstrekt doorzichtige combinatie van militair en luchtvaartuig die hier niet zo snel een aparte pagina zal krijgen.
3. Paginatitels op WikiWoordenboek zijn hoofdlettergevoelig. We spellen namen netjes volgens de spellingregels met een hoofdletter en gewone woorden met een kleine letter.

Ik hoop dat je bij toekomstige bewerkingen iets aan deze tips hebt. Beginnen op WikiWoordenboek levert vaak de nodige vragen op en mensen die hier wat langer actief zijn hebben dat zelf ook ervaren. Stel dus gerust een vraag als iets niet duidelijk is. --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2020 16:53 (CET)

Duidelijk! Ik ben weer weg hier! Wat een onzinwoorden worden hier gebruikt! Maar ga lekker door met pretenderen dat al deze teruggeplaatste vliegtuigtypes bestaansrecht hebben! Misschien nog alienvliegtuig toevoegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2020 20:06 (CET)

Het bestaansrecht van woorden staat een beetje los van wat ze beschrijven. Ik denk niet dat ik ooit een draak zal zien, maar dat het woord "draak" bestaat lijkt me buiten kijf. En voor veel mensen zal "basilisk" een "onzinwoord" lijken, maar we nemen het toch maar op: niemand kent alle Nederlandse woorden, daarom is het beter om objectievere bronnen te gebruiken dan op een persoonlijk oordeel af te gaan.

Op dit moment kan ik "alienvliegtuig" niet op woordenlijst.org of in een woordenboek terugvinden. Een snelle speurtocht online levert als vindplaatsen twee boeken uit de Krinar-kronieken en het Wikipedia-artikel over Crysis op. Wanneer het niet specifiek om wikitaal gaat, laten we vindplaatsen in Wikipedia als regel buiten beschouwing en boeken over hetzelfde fictieve universum zijn onderling niet onafhankelijk. Feitelijk is er op dit moment nog maar 1 vindplaats en dat is niet genoeg voor opname. Though this be madness, yet there is method in ‘t. . Ik heb een vluchtig onderzoek naar de teruggeplaatste woorden gedaan en daar zat maar één twijfelgeval bij. --MarcoSwart (overleg) 1 feb 2020 10:14 (CET)

Dag Marco, wat betreft alienvliegtuig, je begreep de ironie niet die in mijn boodschap zat.... Al de door jou teruggeplaatste woorden zijn onzinnig, ze zullen misschien 1 keer in een tekst gebruikt zijn door iemand die zelf zo’n woord bedacht heeft. Een voorbeeld: een “tankervliegtuig” bestaat niet, wel bestaat in het Engels de “tanker” een vliegtuig dat andere vliegtuigen van brandstof voorziet. Zo’n vliegtuig heet in het Nederlands een “tankvliegtuig”. Dus fijn als je al dat soort onzinwoorden zoals tankervliegtuig, bunkervliegtuig, bombardementsvliegtuig, lawaaivliegtuig en schroefvliegtuig wil opnemen hier, maar dan kan ik wikiwoordenboek niet meer serieus nemen. Overigens zijn draak en basiliek hele normale woorden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2020 15:35 (CET)

Ter info: een basilisk is wat anders dan een basiliek. Groet, Wutsje (overleg) 1 feb 2020 15:43 (CET)

Dank je voor de correctie, ik heb niet goed gelezen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2020 15:45 (CET)

Dag Saschaporsche, je weet waarschijnlijk veel meer van vliegtuigen dan ik. Ik ga hier niet bestrijden dat onder mensen met kennis van zaken de terminologie is zoals jij aangeeft. Maar het woordenboek beschrijft nu eenmaal de taal zoals die door Nederlanders gebruikt wordt en werd, compleet met alle ondeskundigheid die ze daarbij tentoonspreiden. Van de 5 woorden die jij noemt staan "tankervliegtuig" en "lawaaivliegtuig" op woordenlijst.org en "bombardementsvliegtuig" en "schroefvliegtuig" in de laatste (15e) druk van de dikke Van Dale. Het twijfelgeval dat ik hierboven aangaf is "bunkervliegtuig": vooralsnog maar één treffer op Delpher in een niet digitaal raadpleegbaar exemplaar van De Ingenieur uit 1940. Dat is dus een uitzoekklusje: waren er in die tijd meer publicaties die het woord gebruikten of is dit een hapax.

Om eindeloze discussies over het "normaal" zijn van woorden te voorkomen, gebruiken we een paar duidelijk criteria die vooral gericht zijn op het vinden van bronnen. Ook vanuit jouw invalshoek kan een lemma met een "minder normale" term zinvol zijn om de lezer te wijzen op een term die meer gangbaar is of onder vakmensen de voorkeur krijgt.

Zou ik jouw ironie echt niet begrijpen? Wat doen dat Engelse citaat en die smiley dan in mijn reactie? Ik neem jouw betrokkenheid en vakkennis volstrekt serieus. Maar het maken van woordenboeken is een vakgebied op zichzelf en dat kan wel eens botsen met de inzichten uit andere vakgebieden. Als dat laatste jou belemmert het eerste serieus te nemen, is dat jammer. Wij blijven hier gewoon ons werk doen, secuur en serieus - maar we blijven er wel bij lachen. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2020 00:20 (CET)