WikiWoordenboek:De Kroeg

Welkom in de kroeg! Hier kunt u kletsen met andere WikiWoordenboek-gebruikers.

Archiefpagina's: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19

Proost! Schol!

Santé!, на здоровье, Prost, Cin cin!, şerefe!, Na zdrowie!, Cheers!, Skål!, εις υγείαν, לחיים, Kippis!, Salud, Noroc!, ممنون - شادباش, Na zdraví!, Kanpai! Een nieuw onderwerp toevoegen

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 30 apr 2013 05:58 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Zie voor meer informatie op w:Wikipedia:De_kroeg#Wikimedia_krijgt_globale_accounts. Romaine (overleg) 30 apr 2013 23:14 (CEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 apr 2013 20:48 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Hoogtepunten Wikimedia maart 2013

Dit zijn de hoogtepunten uit de Wikimedia Foundationrapportage en de Wikimedia technische rapportage voor maart 2013, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.

• Hoogtepunten Wikimedia Foundation
  • Lua maakt pagina's sneller en biedt mogelijkheden voor technische bijdragers
  • Mobiele uploads voor apps en de mobiele website
  • Eerst Individual Engagement Grants toegewezen aan innovatieve gemeenschapsprojecten
  • Wikipedia Zero wint een prijs, krijgt nieuwe gebruikers
  • Ombudsmannen komen samen, krijgen mogelijk groter mandaat
• Gegevens en trends
• Financieel
• Overige hoogtepunten in de beweging
  • Fase 2 van Wikidata komt beschikbaar op Wikipedia
  • Evaluatie van het succes van het project "Mediagrant" om natuurreservaten te documenteren
  • WikiAfrica biedt fysieke ruimte aan voor het bijdragen aan Wikimedia in Kameroen

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 2 mei 2013 00:01 (CEST)

Zelfstandige meervoudsvorm

We hebben zelfstandige verkleinwoorden, hebben we ook zelfstandige meervoudsvormen en zouden die ook gemarkeerd moeten worden als zodanig? Romaine (overleg) 2 mei 2013 05:41 (CEST)

Ja, die zijn er natuurlijk wel (Plurale tantum), bijvoorbeeld 'hersenen' of zo en je zou er best een categorie aan kunnen wijden. Ze zijn er ook in allerlei talen. De zelfstandige verkleinwoorden zijn meer een Nederlandse eigenaardigheid. Onze taal doet opvallend veel aan verkleinwoorden. Ik ben ooit begonnen met vooral maar naar onze eigen taal te kijken. Vandaar dus. Jcwf (overleg) 12 mei 2013 06:06 (CEST)

de mens is voor de mens een mens

Hallo,

Ik kwam het volgende tegen: de mens is voor de mens een mens Wat moet ik me hier bij voorstellen?

groet,

--Kvdrgeus (overleg) 6 mei 2013 10:50 (CEST)

Misschien dat het een referentie is naar "Homo homini lupus"[[1]]. Op basis van Google is deze variant in ieder geval niet gangbaar (eerste treffer was de gerefereerde wikiwoordenboek pagina). Lijkt mij het beste om de pagina te verwijderen. Raymondm (overleg) 6 mei 2013 21:15 (CEST)

Het is blijkbaar ook de titel van een boek van Henri-Charles Tauxe; bij homme, Mensch etc. staat het ook; lijkt op vandalisme - Difool (overleg) 7 mei 2013 00:19 (CEST)

Vermelden WNT

Ik wil even iets opmerken n.a.v. de pagina's van Kvdrgeus. Op heel veel hiervan staat hier WNT gegeven als bron, rechtstreeks onder de definitie. Ik vind dit persoonlijk eigenlijk niet zo'n heel fraai gezicht, het is niet in lijn met wat voor pagina's de standaardnorm is, bovendien vind ik het ook minder handig bij het toevoegen van een voorbeeldzin (iets wat Kvdrgeus niet zo veel doet op door hem aangemaakte pagina's) omdat ik niet goed weet waar ik die zin nu het beste kan laten. M.i. zouden de verwijzingen naar WNT beter de vorm van een voetnoot kunnen hebben, zodat het de opmaak van de pagina niet zo domineert.

Zijn er meer hier die er zo over denken? En is een dergelijke wijziging botmatig te realiseren? Met de hand wordt het wat erg veel extra werk. De Wikischim (overleg) 9 mei 2013 18:43 (CEST)

• Mijns inziens staat de verwijzing naar het WNT daar inderdaad niet echt op haar plaats. Het is prima dat we een link voorzien naar het WNT, maar dan zou het toch logischer zijn die onder een kopje "Verwijzingen" te plaatsen. Wikibelgiaan (overleg) 9 mei 2013 20:28 (CEST)

Hallo,

Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt genaamd wnt-r dat referentieel kan worden gebruikt De werking is zichtbaar bij regulair Als jullie het er mee eens zijn zal ik dat vanaf nu gebruiken als ik een ref naar het wnt wil plaatsen. Mocht de werking van het oude sjabloon iedereen vreselijk irriteren zet het sjabloon dan wat mij betreft gewoon op leeg. Conversie met een bot hoeft van mij niet. Als de pagina ge-edit wordt, hoef ik later alleen de sjabloonnaam te wijzigen en wat te schuiven. Sorry voor de overlast.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 10 mei 2013 09:18 (CEST)

Ja, zoals het nu op regulair is gedaan vind ik het idd. een stuk esthetischer. Dus dat is verder goed, wat mij betreft. Blijven we nu echter niet met het probleem zitten dat een hele hoop pagina's nu de niet te verkiezen opmaak hebben? De Wikischim (overleg) 11 mei 2013 22:19 (CEST)

Het ziet er zo keurig uit. Jcwf (overleg) 12 mei 2013 06:10 (CEST)

etymologie van adjectieven afkomstig van een voltooid deelwoord.

Hallo,

Ik heb een vraagje over de etymologie die jullie geplaatst willen zien bij adjectieven die afkomstig zijn van een voltooid deelwoord.
Als het voltooid deelwoord zelf met ge- begint, bestaat reeds het voorvoegsel ge-
Je kunt dan b.v. aangeven bij het woord 'gelachen' als etym: 'afgeleid van lachen voorvoegsel ge-
Bij scheidbare werkwoorden staat die ge- echter niet aan het begin.
Als voorbeeld heb ik twee mogelijkheden geplaatst bij het woord ingewikkeld.
Op welke wijze willen jullie de etymologie aangeven en als de eerste wordt gekozen, zal ik dat dan plaatsen onder het invoegsel -ge-?
De tweede mogelijkheid wordt al gevolgd b.v. bij aangeslagen waar staat:
'Voltooid deelwoord van aanslaan.'

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 17 mei 2013 11:26 (CEST)

Het lijkt me dat "voltooid deelwoord van .." volstaat. Jcwf (overleg) 17 mei 2013 17:42 (CEST)