Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit WikiWoordenboek
Beste Wobuzowatsj, van harte welkom op het Nederlandstalige WikiWoordenboek!
Hartelijk dank voor uw medewerking aan dit project dat, zoals u waarschijnlijk wel weet, alle woorden in alle talen voor iedereen vrij en online toegankelijk wil maken. Uw bijdragen daaraan zien we met grote belangstelling tegemoet.
Het Nederlandstalige WikiWoordenboek is een door iedereen vrij te bewerken woordenboek dat inmiddels 900.396 artikelen telt. Gun uzelf even tijd voor de tips in dit venster en begin daarna pas met het bewerken van uw eerste artikelen. Géén van die richtlijnen heeft kracht van wet, want WikiWoordenboek is en blijft natuurlijk vóór alles steeds vrij bewerkbaar. Een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan natuurlijk nooit kwaad.
De kroeg Overleggen met andere WikiWoordenboek-gebruikers.
Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina; de plaats waar u berichten van andere WikiWoordenboekers ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met "Pagina opslaan".
If your knowledge of our language is limited, you are nonetheless welcome of course! We appreciate your contributions. This message in other languages: English, français, Deutsch.
Leuk dat je wat Hanzi wilt doen. Ik heb er een klein beetje aan gerommeld, maar word niet door erg veel kennis van zake gehinderd, dus als je wat verbeteren wilt ga vooral je gang, zie bijvoorbeeld categorie:Karakters
Is het echt 'stroken' in het Nederlands? Dat lijkt me erg Engels. Ik ken eigenlijk alleen maar streek als in penseelstreek, zie ook bijv hier
Op zichzelf kan ik me voorstellen dat informatie over de locatief voor de lezers nuttig kan zijn. Toch heb ik je verandering in {{declinatie}} ongedaan moeten maken, omdat het resultaat op lemma's die geen locatief kennen onbegrijpelijk was. Bij mijn weten was de locatief als onderscheiden naamval in het klassiek Latijn al verouderd en kwam die nog slechts bij een beperkt aantal woorden voor, maar zijn daar ook woorden bij waarvoor we andere verbuigingssjablonen gebruiken. Het is misschien een goed idee even op een rij te zetten welke informatie we willen toevoegen en wat daarvoor de meest geschikte methode is. Hoe doen onze collega's dat eigenlijk? MarcoSwart (overleg) 13 mei 2023 15:47 (CEST)[reageer]
@MarcoSwart Fijn dat je informatie verwijderd, dat is echt het idee van een woordenboek. Misschien moet je nog meer verwijderen. Ik heb de locatief toegevoegd omdat deze info van belang is als ondersteuning voor het artikel Romani ite domum op Wikipedia. Maar die ondersteuning is nu door jou weggehaald omdat jij het onnodig vindt. Heb je nog meer mensen nodig voor Wiktionary? Want je nodigt met deze houding niet bepaalt mensen uit zich in te zetten voor het woordenboek. Ik ben het bijzonder oneens met je besluit, maar ik kan er niks tegen doen. Hoe onze collega's het doen interesseert je evident geen snars anders had je eerst overleg gepleegd voordat je was overgegaan tot het verwijderen van info. Wobuzowatsj (overleg) 13 mei 2023 23:02 (CEST)[reageer]
Wordt {{declinatie}} eigenlijk alleen gebruikt bij pagina's over Latijnse substantiva, of ook op andere (Indo-Europese) talen met een volledig naamvallensysteem? In dat laatste geval vraag ik me namelijk af waarom de parameter voor de ablatief dan wel probleemloos in het sjabloon kan blijven staan, want daarvoor geldt dan toch precies hetzelfde? De locatief komt als afzonderlijke naamval verder geloof ik ook voor in veel Slavische talen. Alleen al daarom lijkt het me helemaal niet verkeerd om die hierbij te hebben, dus MarcoSwart heb je hier niet misschien idd. wel wat erg snel teruggedraaid?
En als het verder echt een probleem is dat lang niet alle substantiva een eigen locatief-vorm hebben, kun je de parameter dan niet gewoon waar nodig onderdrukken? De Wikischim (overleg) 14 mei 2023 00:41 (CEST)[reageer]
@Wobuzowatsj: Waarom denk je dat ik de toegevoegde informatie niet van belang zou vinden? Als dat zo was zou ik toch niet de moeite nemen bovenstaande vragen te stellen? De toevoeging die je had gedaan leverde op een reeks lemma's een effect op dat je vermoedelijk niet bedoeld had. Dat was de reden om de verandering direct ongedaan te maken. Wanneer ik zelf een sjabloon verander en zo'n effect zie, doe ik precies hetzelfde. De informatie die je aan "domus" hebt toegevoegd is niet verwijderd; ze is alleen niet zichtbaar zolang we nog een oplossing voor het sjabloon moeten vinden.
Volgens mij zijn er nog wel wat meer Latijnse woorden met een eigen locatiefvorm. In dat geval lijkt me de uitbreiding van Wobuzowatsj best handig. Nu zijn dus blijkbaar door de ongedaanmaking in het sjabloon deze twee nieuwe vormen weer weg? De Wikischim (overleg) 14 mei 2023 00:46 (CEST)[reageer]
@De Wikischim Het sjabloon wordt alleen voor het Latijn gebruikt; het plaatst pagina's namelijk ook in Categorie:Zelfstandig naamwoord in het Latijn. De reden voor de snelheid heb ik hierboven aangegeven. De mogelijkheid om een sjabloon snel en zonder voorafgaand overleg te veranderen heeft als logische tegenhanger dat je zo'n verandering zo nodig op dezelfde manier ongedaan kan maken.
Zoals je link laat zien zijn de vormen niet "weg", ze zijn alleen (nog) niet zichtbaar op de pagina zolang het probleem met het sjabloon niet is opgelost.
Het Latijn kent nog wel wat woorden met een locatief, maar die hebben deels ook weer declinaties waarvoor we andere sjablonen gebruiken. Als we kiezen voor een oplossing via een uitbreiding van de tabel, dan moeten er dus meerdere sjablonen worden aangepast. Onze Engelstalige collega's hebben één zeer uitgebreid sjabloon voor alle declinaties, waarbij de locatief via een benoemde parameter kan worden toegevoegd. De Franstaligen kennen net als wij sjablonen per declinatie; zij vermelden bij de woorden waar het om gaat de locatief onder Opmerkingen. Als iemand echt aan de slag gaat om de locatieven toe te voegen, wil ik best helpen met het aanpassen van de sjablonen. Maar als het voorlopig alleen gaat om een toevoeging aan "domus" lijkt de Franse oplossing mij het meest doelmatig. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2023 01:05 (CEST)[reageer]
@MarcoSwart en @De Wikischim, jullie mogen de discussie elders gaan voeren. Ik heb overwogen me in te zetten voor Wiktionary net zoals ik dat al jaren doe voor Wikipedia. Maar de plotselinge actie van MarcoSwart een bewerking terugdraaien omdat hij het onnodig vindt heeft mij er direct toe overtuigd niks meer te doen met Wiktionary. Wiktionary is nog erger dan Wikipedia alwaar sommige mensen de lakens uitdelen en hun wil doordrammen. Een aantal Latijnse zelfstandige naamwoorden hebben evident een locatiefverbuiging. Diverse Slavische talen hebben inderdaad ook de locatiefverbuiging. De Finno-Oergische talen hebben óók de locatiefverbuiging. De Nederlandse variant toont ze echter niet want mensen zoals MarcoSwart vinden dat niet nodig. Vervolgens de schijnheiligheid van MarcoSwart: "Waarom denk je dat ik de toegevoegde informatie niet van belang zou vinden? Als dat zo was zou ik toch niet de moeite nemen bovenstaande vragen te stellen?". Eerst ongedaan maken en dan pas overleg plegen. Ik heb nu direct al mijn buik vol van Wiktionary en de cultuur hier. Wobuzowatsj (overleg) 14 mei 2023 09:43 (CEST)[reageer]
@Wobuzowatsj Als ik op deze pagina kijk, ben jij hier al langer actief dan ik. Ik heb voor mijn gevoel vrij duidelijk uitgelegd waarom ik de toevoeging aan het sjabloon ongedaan heb gemaakt: het veroorzaakt problemen op andere lemma's. Waarom zouden we een reeks lemma's te verslechteren om 1 lemma te verbeteren? Dit kan bij het werken aan sjablonen vrij gemakkelijk gebeuren. Het is vrij normaal om dat soort veranderingen direct terug te draaien in afwachting van een oplossing. Gewoon een onderdeel van trial-and-error.
De sjablonen van de talen waar we het nu over hebben zijn door anderen gemaakt en helaas nauwelijks gedocumenteerd. We weten dus niet waarom de locatief daar soms wel en soms niet in is opgenomen. Ik veronderstel dat het te maken heeft met hoe gangbaar die naamval in de betreffende taal is. Het toeval wil dat ik ooit in het Lets wel woorden met locatief heb toegevoegd: je veronderstelling dat ik dat in het algemeen onnodig zou vinden is daarmee hopelijk weerlegd. En als ik echt zou vinden dat je toevoeging onnodig was, zou ik je toevoeging op "domus" ook hebben weggehaald en niet aan dit overleg zijn begonnen.
Het overlegt beter als we gewoon ingaan op overwegingen en voorstellen die anderen doen, en wederzijds uitgaan van goede bedoelingen. Ik kan me best indenken dat je teleurgesteld was over het ongedaan maken van de aanpassing van het sjabloon, maar mijn overwegingen waren echt zoals ik hierboven heb aangegeven. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2023 12:04 (CEST)[reageer]
@MarcoSwart Men werkt hier met sjablonen waar niemand iets van begrijpt. Zelfs jullie niet die hier veel ervarener zijn. Nu heb ik een sjabloon aangepast zodat ik een locatief kan toepassen en dat zou kennelijk een probleem zijn. Hoe, dat weet je niet. Waarom, dat weet je evenmin. Sowieso vind jij het onnodig, dus het moet weg. Ik begrijp het niet. Maar ik heb er ook geen zin meer in, want jouw houding stoot me ongelooflijk tegen de borst. Dus dan maar geen locatief op de Nederlandse wiktionary. Wat een ongelooflijk trieste bende. Wobuzowatsj (overleg) 14 mei 2023 20:43 (CEST)[reageer]
@Wobuzowatsj, het spijt mij dat ik je zoveel ergernis bezorg: dat is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest. Mag ik je vragen vanuit die gedachte te lezen wat ik schrijf en daar op in te gaan?
Er zijn inderdaad een hoop dingen die ik niet weet. Maar ik leer nog elke dag, ook over onze sjablonen. Iets wat ik wel weet is hoe je aanpassing problemen oplevert: dat was de reden waarom ik haar ongedaan maakte. Ik zag op een lemma opeens een tabel met de regel "locatief | {{{13}}} | {{{14}}}". Dat leek me niet de bedoeling. Ik kan uitleggen waarom, maar ik veronderstel dat dat niet nodig is. Ik heb daarom de wijziging die dat veroorzaakte ongedaan gemaakt en jou hierboven gevraagd om meer informatie over wat wél je bedoeling was. Aan de hand daarvan kunnen we dan de beste oplossing vinden. Dat is niets bijzonders: sjablonen zijn soms onverwacht ingewikkeld. Er zijn ook wijzigingen van mijn hand die acuut ongedaan zijn gemaakt toen ze onvoorziene problemen veroorzaakten. Na overleg hebben we daar dan een oplossing voor gevonden. Voor mijn gevoel heb je ongedaanmaking opgevat als een soort principiële afwijzing, maar bij sjablonen is het meestal de voor de hand liggende tussenoplossing zolang het overleg nog loopt.
Ik snap niet hoe je uit mijn vraag naar de bedoeling afleidt dat ik de toevoeging van informatie over de locatief "onnodig" zou vinden. Hoe rijm je dat met het gegeven dat ik zelf locatieven bij Letse woorden heb vermeld? Ik vroeg me alleen af of die toevoeging voor elk substantief in het Latijn ter zake is - ik weet inmiddels dat dat niet zo is. Ik heb verder de moeite genomen uit te zoeken hoe dit op de Engelstalige en de Franstalige Wiktionary wordt aangepakt en dat vertaald in twee oplossingsrichtingen die ik hierboven heb genoemd. Mijn indruk is dat het voor jou vooral van belang is dat we op domus informatie over de locatief geven. Dan lijkt de manier waarop de Franstalige Wiktionary dat doet mij heel geschikt. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2023 23:33 (CEST)[reageer]
Wat ik me hoe dan ook afvraag: waarom kan {{declinatie}} kennelijk alleen maar voor het Latijn worden gebruikt, terwijl het ook zinvol zou zijn bij woorden uit bijv. Slavische talen en het Duits? Kan het sjabloon niet desgewenst zo worden aangepast dat je per taal alleen de relevante parameters ziet?
Misschien kan de discussie daarover het beste op een andere plek worden gevoerd. (Ik zie dat het hierboven inmiddels weinig inhoudelijk meer is, maar helaas vooral een tirade tegen dit project en/of bepaalde medewerkers.) De Wikischim (overleg) 14 mei 2023 11:55 (CEST)[reageer]
@De Wikischim We hebben tot nu toe de verbuigingssjablonen vrij stelselmatig per taal aangemaakt en daarbinnen vaak weer opgesplitst met sjablonen voor bepaalde paradigma's. In mijn waarneming doen de andere Wiktionary's dat ook, omdat het bestaan van bepaalde naamvallen sterk afhangt van de taal en de paradigma's vrijwel altijd taalspecifiek zijn.
Het sjabloon "declinatie" is eigenlijk een soort bezemwagen voor een kleine groep woorden in het Latijn met een heel specifieke paradigma's. Ik weet niet of zo'n sjabloon voor alle genoemde talen nodig is. Het lijkt me wat verwarrend als we naast taalspecifieke sjablonen ook een algemeen sjabloon met taalparameter invoeren: het is voorspelbaar dat bewerkers dat algemene sjabloon gaan gebruiken bij woorden waarvoor een meer specifiek sjabloon van toepassing is. Een eenvoudiger oplossing is om "declinatie" te hernoemen naar iets als "la-declinatie" om zichtbaarder te maken dat het specifiek voor Latijn is bedoeld.
Je hebt gelijk dat voor die discussie een andere plaats meer voor de hand ligt. Maar ik hoop ook dat we hier nog wel een oplossing gaan vinden voor "domi". MarcoSwart (overleg) 14 mei 2023 12:24 (CEST)[reageer]
Er zijn talen met nog meer naamvallen dan het Latijn, bijvoorbeeld Pools en veel Baltische talen. Het gebruik van het sjabloon {{declinatie}} uitbreiden voor die talen zou daardoor dus toch juist extra handig zijn, denk ik? Een afzonderlijk sjabloon "la-declinatie" is natuurlijk prima mogelijk, maar dat kan dan gewoon in combinatie met de andere bestaan, niet in plaats ervan.
