Overleg sjabloon:-pronom-pers-tab-

Hopelijk vinden jullie het niet erg dat ik alweer een overlegpagina aansnijd (anders het spijt me, maar ik moet mijn gevoelens ergens kwijt). Ik heb veel kritiek op deze sjabloon:

1. Het is onoverzichtelijk en de hokjes zijn de groot.
2. Het ziet er "kinderachtig" uit door de kleuren die niet bij de rest van de pagina's passen.
3. Verder lijkt het me wel goed.

--Ooswesthoesbes 17 aug 2009 20:04 (CEST)

Ik ben bijzonder blij dat je dit aansnijdt, want ik wilde dat net zelf doen :) Is er iemand die dit een beetje kan bijwerken? GRUNNEN ^OVERLEG 17 aug 2009 20:06 (CEST)

Ik zou je wel willen helpen, maar ik snap de sjabloon in de huidige vorm niet :( --Ooswesthoesbes 17 aug 2009 20:11 (CEST)

Ah nee, ik dacht het meervoud kwijt te zijn :) Moet het zoals op ich worden? In dat uitzicht? --Ooswesthoesbes 17 aug 2009 20:11 (CEST)

Dat lijkt mij een stuk beter. Ik hoop dat dat voor de anderen ook geldt. Grôte GRUNNEN ^OVERLEG 17 aug 2009 20:15 (CEST)

Het zal waarschijnlijk niet al te veel lezers "afschrikken" als we eerst even een (kort) dagje wachten op de reacties van andere gebruikers. (anders is het dadelijk idd werk voor niets) --Ooswesthoesbes 17 aug 2009 20:19 (CEST)

Het zou inderdaad beter zijn om de vorm van dit ding een beetje te "standaardiseren". Mijn goedkeuring heb je alvast. Wikibelgiaan 17 aug 2009 22:19 (CEST)

Er zitten ook fouten in. Bijvoorbeeld de bezittelijke vnw worden als genitief ten tonele gevoerd. Verder is er maar één vnw in het Nederlands waarvan je zou kunnen zeggen dat et vier naamvallen 'bezit' (zij,hunner,hun,hen) maar zelfs dat is geheel kunstmatig: Een puur bedenksel van een 17e eeuwse latinist/grammaticus. 'Hen' bestond namelijk niet. Waarom we dan een tabel met vier naamvallen moeten hebben is mij echt een raadsel. Graag de bezem erdoor... Jcwf 18 aug 2009 01:31 (CEST)

Was het niet dat "hen" altijd gebruikt moet worden, behalve bij bezittelijk voornaamwoord en voorzetselloze datief? (kunstmatig is het zeker..) --Ooswesthoesbes 18 aug 2009 11:38 (CEST)

Ik denk dat eventuele tegenstemmers nu de tijd wel hebben gehad GRUNNEN ^OVERLEG 2 sep 2009 20:52 (CEST)

Misschien moet ik eens zo'n hersenoefeningsapparaatje aanschaffen, want ik dreig dingen te vergeten.. Ik ben nu net even met die tonen bezig, dus dit zal - nog eens - even moeten wachten. --Ooswesthoesbes 2 sep 2009 20:57 (CEST)

(Ik zie dat Jcwf dit ook al opmerkte) Dit ding suggereert dat genitief = bezittelijk voornaamwoord. Echter zie ik nergens vormen als de jouwe en de mijne erin terug. Zouden we die niet ook erin moeten poten? --Ooswesthoesbes 2 sep 2009 21:37 (CEST)

Ook dat zijn bezittelijke (niet persoonlijke vnw) zij het zelfstandig gebruikte. Jcwf 2 sep 2009 21:50 (CEST)

Kunnen we niet beter bezittelijke voornaamwoorden in een aparte tabel/sjabloon doen? --Ooswesthoesbes 3 sep 2009 11:05 (CEST)

Ja, dat denk ik wel, die kunnen dan wat mij betreft vervangen worden door de mijne ed. Groeten Grunnen 8 sep 2009

Waar staat die van jou dan? --Ooswesthoesbes 8 sep 2009 18:27 (CEST)

Die van mij? Hoezo? Grunnen

Je zegt net dat zij door de jouwe vervangen kan worden. --Ooswesthoesbes 9 sep 2009 06:58 (CEST)

Oh, lol, Ik bedoel door de woorden de mijne, de jouwe, de zijne ed. Groeten Grunnen 9 sep 2009 16:29 (CEST)

A zo :P Neen, dan is het goed. Ik zal eens binnenkort zien wat ik kan aanvangen met deze sjabloon :) --Ooswesthoesbes 9 sep 2009 17:31 (CEST)