Overleg gebruiker:The Banner

Beste The Banner, van harte welkom op het Nederlandstalige WikiWoordenboek! Hartelijk dank voor uw medewerking aan dit project dat, zoals u waarschijnlijk wel weet, alle woorden in alle talen voor iedereen vrij en online toegankelijk wil maken. Uw bijdragen daaraan zien we met grote belangstelling tegemoet. Het Nederlandstalige WikiWoordenboek is een door iedereen vrij te bewerken woordenboek dat inmiddels 902.614 artikelen telt. Gun uzelf even tijd voor de tips in dit venster en begin daarna pas met het bewerken van uw eerste artikelen. Géén van die richtlijnen heeft kracht van wet, want WikiWoordenboek is en blijft natuurlijk vóór alles steeds vrij bewerkbaar. Een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan natuurlijk nooit kwaad. Hoe leer ik dit eigenlijk? Is het niet vreselijk ingewikkeld? Enkele tips om het aanmaken van nieuwe pagina's simpel te maken. Hulp Overzicht van pagina's voor hulp en ondersteuning. Hoe u mee kunt doen met WikiWoordenboek Informatie over hoe u uw deel aan WikiWoordenboek kunt bijdragen. Helpdesk Voor al uw vragen over WikiWoordenboek. Conventies Opmaakafspraken voor artikelen. De kroeg Overleggen met andere WikiWoordenboek-gebruikers. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina; de plaats waar u berichten van andere WikiWoordenboekers ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met "Pagina opslaan". If your knowledge of our language is limited, you are nonetheless welcome of course! We appreciate your contributions. This message in other languages: English, français, Deutsch.

..en dank voor het signaleren van pagina's die ingrijpende verbetering behoefden. --MarcoSwart (overleg) 11 jul 2017 14:07 (CEST)

bruiloftspijp

Dag The Banner,

Het lijkt me naar goed gebruik op WikiWoordenboek verstandig dat we eerst maar eens wat overleg voeren over de huidige vindplaats op bruidegomspijp voordat we de pagina veranderen. Ik heb daarom mijn opvatting op de overlegpagina kort uiteen gezet. Misschien kun je daar aangeven waar ik het bij het verkeerde eind heb? --MarcoSwart (overleg) 1 feb 2019 23:21 (CET)

Ik verwijs naar de discussie in De Kroeg op Wikipedia. The Banner (overleg) 1 feb 2019 23:33 (CET)

De kroeg op Wikipedia is niet bedoeld om over geschiktheid van een lexicografische vindplaats op WikiWoordenboek te discussiëren. Ik houd daarom toch vast aan mijn voorstel hierboven. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2019 10:10 (CET)

Bij het geven van voorbeeldzinnen heeft het geen enkele relevantie of de gebruikte bron wel of niet "gezaghebbend", neutraal, betrouwbaar e.d. is. Bronnen worden hier niet gebruikt zoals op bijv. Wikipedia. Anderzijds werd afgelopen jaar wel een link naar infonu.nl die ikzelf wilde toevoegen verwijderd, omdat die site winst schijnt te maken uit het aantal views (zie Overleg gebruiker:De Wikischim#Infonu). Op dezelfde manier zou je dan weer kunnen beredeneren dat links naar (zoals in dit geval) wordpress.com net zo goed die site helpen propageren. De kwaliteit van infonu.nl vind ik niet zelden beter dan die van Wordpress, dus dat wringt dan toch weer een beetje voor mijn gevoel. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 11:13 (CET)

Ik zie trouwens nergens een discussie hierover in w:Wikipedia:De kroeg. Dat zou ook niet de bedoeling zijn inderdaad, want dit is een ander project. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 11:16 (CET)

Sorry, zie hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Kruistocht?

Maar goed, het klinkt alsof betrouwbaarheid geen rol speelt op Wikiwoordenboek. Goed te weten. The Banner (overleg) 2 feb 2019 19:32 (CET)

Die kroegdiscussie heeft helemaal niets met Wikiwoordenboek te maken. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 20:02 (CET)

Waarmee je eigenlijk stelt dat Wikiwoordenboek welbewust onbetrouwbaar is/wordt gemaakt. Een betrokken moderator beveiligt het artikel bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. Duidelijk dat dit een privé-hobby is. Hier heb ik niets te zoeken omdat ik werk aan betrouwbaarheid. Veel succes met het onbetrouwbaar maken van dit project. The Banner (overleg) 2 feb 2019 20:52 (CET)

De inhoudelijke argumenten zijn allang gegeven, door MarcoSwart en ondergetekende (nog één keer samengevat: het enige criterium ten aanzien van bronnen is hier lexicografisch). Verder: als je het hier niks vindt, prima; zoals op alle wikiprojecten is het ook hier geheel vrijblijvend. Ik vind overigens wel dat je als relatieve buitenstaander de wijsheid een beetje in pacht hebt. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 21:34 (CET)

Het criterium moet zijn dat de informatie betrouwbaar moet zijn maar dat hebben jullie duidelijk losgelaten. . The Banner (overleg) 2 feb 2019 22:51 (CET)

Je verwart twee verschillende zaken: de voorbeeldzinnen zelf op pagina's en de kwaliteit van de bronnen waaruit die zinnen afkomstig zijn. Het belang van dat laatste is op dit project nul komma nul, zolang de zinnen zelf maar correct Nederlands zijn en het gebruik van het woord in kwestie goed illustreren (ze mogen trouwens ook zelfbedacht zijn). De bronnen waar de zinnen uit komen moeten we er wel steevast bij geven i.v.m. auteursrechten. Dus ja, dat houdt in dat we incidenteel ook weleens bronnen opgeven die van zichzelf een ietwat discutabele reputatie hebben of die sommigen qua inhoud ondermaats zullen vinden, maar dat moet je dus verder geheel los zien van de inhoud van Wikiwoordenboek als zodanig. Het valt simpelweg niet binnen de basisopzet van dit project om over de kwaliteit van de bronnen als zodanig ook te oordelen. Op basis daarvan concludeer jij dat heel Wikiwoordenboek onbetrouwbaar is, welnu, dat is je goed recht (maar blijft wel een mening).

Overigens, dit had ruim een jaar geleden hier (weet je nog?) mee besproken kunnen worden, die peiling ging toen immers over alle zusterprojecten. De Wikischim (overleg) 2 feb 2019 23:56 (CET)

Na nog wat te hebben nagedacht: bij nader inzien valt er misschien iets voor te zeggen om een soort van zwarte lijst te maken van bronnen waar we bij voorkeur geen voorbeeldzinnen aan ontlenen, bijvoorbeeld omdat het bronnen met een discutabele reputatie betreft. Meestal zullen er toch wel genoeg alternatieven te vinden zijn. Niettemin, met een gewone blog op bijv. WordPress als bron lijkt me in principe niets mis, dus vooralsnog sta ik niet achter het verwijderen daarvan op bruidegomspijp. Dit lijkt me verder iets wat we beter in bijv. de kroeg verder zouden kunnen bespreken. Misschien kan (een deel van) deze discussie daarheen worden gekopieerd? De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 12:12 (CET)

Maak Wikiwoordenboek eerst weer betrouwbaar want uit deze discussie blijkt dat Wikiwoordenboek gewoon niet betrouwbaar is omdat elke blok van elke zelfbenoemde taalkundige of historicus gebruikt kan worden, ongeacht of er enige steun is voor de beweringen aldaar. En met een moderator die zijn knopjes misbruikt om zijn voorkeur door te drukken, is wel duidelijk dat dit project op dood spoor zit. Slaap lekker, jongens. The Banner (overleg) 3 feb 2019 19:05 (CET)

Je herhaalt dus gewoon weer je eigen standpunt, en gaat totaal niet in op de hierboven door mij en Marco aangevoerde tegenargumenten. Afijn, prima verder; uiteraard heb je volkomen recht op je mening dat dit project onbetrouwbaar is. Ik vrees wel dat je hierin nogal alleen staat. De Wikischim (overleg) 4 feb 2019 11:36 (CET)

Inderdaad prima dat jullie er in ieder geval eerlijk over zijn dat het wikiwoordenboek niet betrouwbaar hoeft te zijn door het bewust nalaten de bronnen te controleren op betrouwbaarheid. The Banner (overleg) 7 feb 2019 13:04 (CET)

Beter en/of niet selectief de reacties van anderen lezen s.v.p. De Wikischim (overleg) 8 feb 2019 13:15 (CET)