Overleg:klonten

Werkwoord klonten

Wat is de bron voor klonten als werkwoord? Dit staat nl. niet in de Dikke Van Dale noch het Groene Boekje. Rob 0017 (overleg) 19 feb 2024 03:22 (CET)

Denk dat het hiervandaan komt: https://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M033943.re.2&lemmodern=klonten&domein=0&conc=true. Echter is dit historisch Nederlands, toen helemaal nog als 'heelemaal' werd geschreven, dus vraag me af hoe relevant dit nu nog is gezien het dus niet door de Dikke Van Dale noch Groene Boekje wordt vermeld. Rob 0017 (overleg) 20 feb 2024 06:36 (CET)

Dat een woord verouderd is maakt hier in principe niets uit, zie ook sjabloon:verouderd. Zolang er maar ergens echte en serieuze tekstcorpora terug te vinden zijn (desnoods van eeuwen geleden), is een woord geschikt voor opname hier. Het enige wat niet toegestaan is, zijn woorden die nog echt een neologisme zijn of pure fantasiewoorden. (Wat voor beleid er geldt t.a.v. hapaxen weet ik eigenlijk niet zo goed.) De Wikischim (overleg) 20 feb 2024 11:10 (CET)

Dank voor de verduidelijking. Hier was ik niet van op de hoogte. Echter kan ik mededelen dat er best wat mensen zijn die Wiktionary gebruiken en dit soort pagina's aanvoeren als bron voor erkend, hedendaags Nederlands. Bij het werkwoord klonten was dit niet af te leiden uit gelinkte bronnen. Als ik het dus goed begrijp kan er in principe eveneens een pagina worden aangemaakt voor 'heelemaal'? Dit was ooit gebruikelijk en daar zijn ook verschillende historische bronnen bij te nemen. WNT houdt overigens woorden bij uit het geschreven Nederlands van 1500 tot 1976. Rob 0017 (overleg) 20 feb 2024 11:51 (CET)

Als het om "klonten" gaat: dat wordt ook in het hedendaags Nederlands gebruikt. Ik heb enkele van de vindplaatsen aan het lemma toegevoegd.

Het hele WNT is bewust geschreven in de spelling De Vries-Te Winkel, ook de gedeelten die na het invoeren van de spelling-Marchant zijn uitgebracht. Uit die schrijfwijze valt op zichzelf dus niet zoveel af te leiden over het hedendaags gebruik van een woord.

Zowel de makers van woordenlijst.org als Van Dale (p. xvi 16e druk) leggen uit dat ze niet pretenderen al het "erkend hedendaags Nederlands" te beschrijven. Dat doet WikiWoordenboek ook niet. Maar we geven wel indicaties over de gangbaarheid van een woord. Daarom heb ik ook toegevoegd dat het werkwoord niet op woordenlijst.org staat: die wordt namelijk op basis van corpusonderzoek bij de tijd gehouden.

Voor woorden die niet in een degelijk woordenboek of betrouwbare woordenlijst staan, is de regel dat er minstens drie publicaties in verzorgd Nederlands moeten zijn die het woord onafhankelijk van elkaar gebruiken in een Nederlandse zin. Een nieuw woord dat maar een of twee keer voorkomt kan eventueel een plaatsje krijgen onder Protologisme.

Ook oude schrijfwijzen kunnen worden vermeld, maar in een beknopte vorm, die verwijst naar het hedendaagse trefwoord. Ik heb heelemaal als voorbeeld toegevoegd. Juist nu het internet steeds meer oude teksten toegankelijk maakt, kan het handig zijn als er een woordenboek is waarin je ook oude vormen kan opzoeken. Maar op dit punt hebben we nog heel wat werk te doen. MarcoSwart (overleg) 20 feb 2024 15:03 (CET)

Bedankt voor de uitgebreide uitleg, Marco. In mijn zoektocht stuitte ik vooral op historische bronnen, maar dank voor de meer hedendaagse brontoevoegingen. Altijd fijn om die te hebben. Daarnaast was ik als relatief nieuw lid op deze Wiktionary niet op de hoogte van het feit dat hier ook historisch Nederlands opgenomen werd. Uiteraard ben ik me ervan bewust dat de Van Dale en het Groene Boekje niet heilig zijn en dat er ook daar gaten zijn (een werkwoord als optrainen tref je daar bijvoorbeeld niet aan, maar is wel correct Nederlands). Benoemde die twee woordenboeken omdat die vaak toch een goeie leidraad zijn en mijn zoektocht verder niet veel opleverde. Echter ben je klaarblijkelijk een betere speurder dan ik als het hierop aankomt. Rob 0017 (overleg) 20 feb 2024 15:23 (CET)

Dank voor de vriendelijke woorden. De vraag die je opwierp was prima: in mijn ogen horen we als regel voor elk trefwoord minstens een link naar vrij toegankelijke degelijke bron als het Groene Boekje (woordenlijst.org), de Etymologiebank of het WNT te geven en als dat niet lukt een of meer vindplaatsen. Uit de beginperiode hebben we nog heel wat lemma's over die daar niet aan voldoen en vragen zoals jij die stelde helpen om daar verbetering in te brengen.

Naarmate je dit soort speurtochten vaker onderneemt, word je er vanzelf handiger in. Met "klonten" was het probleem vooral dat het heel veel voorkomt als meervoudsvorm. De kunst is dan om zoekacties te bedenken waar de kans op de werkwoordsvorm tussen de resultaten groter wordt en daarna is het vooral ziften. Al met al is het lemma dankzij je vraag weer wat verbeterd. MarcoSwart (overleg) 21 feb 2024 09:30 (CET)