Overleg:even

Het is natuurlijk zonder meer waar dat de orthografische notatie de fonologische niet altijd dekt, maar ik vind deze manier van weergeven erg verwarrend en onnodig ingewikkeld. Er zijn zeker twee manieren om het overzichtelijker to doen

1. De Russische manier: je gebruikt "-" voor afbreekpunten en "·" voor lettergreepgrenzen die geen afbreukpunt zijn. Je zou ook "·" voor afbreekpunt en "." voor niet-afbreekpunt kunnen gebruiken, dat is voor onze spelling met al die malle streepjes die er zo nodig ingezet moesten worden misschien beter.
2. De fonologische begrenzing niet onder -syll- zetten maar onder bijvoorbeeld -pron-/IPA. Op die maniet gaat -pron- over fonologie terwijl -syll- over orthografie gaat. Wat dat betreft is de volgorde -syll- -etym- -noun-/verb pn wat ongelukkig gekozen want -syll- en de pn kop gaan over orthografie en etym juist niet.

Jcwf 26 sep 2009 16:54 (CEST)

Zo bezien lijkt het mij het best de fonologische woordafbreking weer te geven in de IPA-transcriptie, aangezien ik niet inzie hoe we stipjes, puntjes of streepjes op de juiste plek in bijvoorbeeld mixer zouden moeten plaatsen. GRUNNEN ^OVERLEG 26 sep 2009 16:59 (CEST)

O ja die "x" waar we al vanaf 1954 zouden proberen vanaf te komen. (lol). Inderdaad... Jcwf 26 sep 2009 17:04 (CEST)

Zo lang al, dan is t wel een taaie. Hoewel ik niet zou treuren bij de aankondiging dat hij morgen wordt afgeschaft. De punt die ik in de IPA-transcriptie bij mixer heb ingevoegd, zou dat een goede manier zijn om hier deze afbreking weer te geven? Zo ja, dan pas ik het hier ook meteen even aan. Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 26 sep 2009 17:16 (CEST)