WikiWoordenboek:De Kroeg/archief24

Uit WikiWoordenboek
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Mijlpaaltje[bewerken]

Omte beginnen iedereen natuurlijk een gelukkig nieuwjaar gewenst. Het afgelopen jaar zijn we de 500.000 woorden gepaseerd en de 600.000 is al weer in zicht. En sinds vanochtend hebben de woorden die volgens onderzoek van de Universiteit van Gent door 100% van de Nederlandse en Vlaamse respondenten werden herkent allemaal een lemma. Op de Nederlandstalige Top 70 staan nu woorden die door 100% van de Nederlanders en 99% van de Vlamingen werden herkend. --MarcoSwart (overleg) 1 jan 2017 15:00 (CET)

Project Gangbaarheid[bewerken]

Na het eerdere bericht in De Kroeg heb ik de ideeën verder uitgewerkt in een projectopzet, met enkele bijbehorende sjablonen, een module en enkele voorbeeldlemma's: chijl, knippa, dawet, saguweer, wem, moekim, 's anderendaags, m/s, adempauze. Uiteraard is commentaar welkom op de overlegpagina van het project. Ik ga ondertussen de komende weken verkennen wat handige manieren zijn om deze sjablonen zorgvuldig op grote aantallen lemma's te plaatsen. De belangrijkste bijdrage die mensen aan dit project kunnen leveren blijft natuurlijk gewoon Nederlandstalige Top 70: er zijn nog duizenden gangbare Nederlansdse woorden zonder een lemma op WikiWoordenboek. --MarcoSwart (overleg) 7 jan 2017 13:42 (CET)

Aanmelding moderators door MarcoSwart[bewerken]

zie en neem deel aan de verkiezing op pagina Aanmelding moderators voor moderator -- Cadfaell (overleg) 11 jan 2017 12:04 (CET) en op pagina Bureaucraat voor bureaucraat. -- Cadfaell (overleg) 11 jan 2017 12:09 (CET)


Gebruiker:MarcoSwart is nu moderator en bureaucraat. Proficiat. -- Cadfaell (overleg) 28 jan 2017 18:07 (CET)

links naar Wikipedia[bewerken]

Vandaag liep ik bij het wikificeren van mediamarkt aan tegen de situatie dat een gewone link naar Wikipedia alleen naar de merknaam leidt, wat taalkundig toch echt een verwarrende voorstelling van zaken is. Hoewel het nuttig is om de lezer ook naar het genoemde artikel te verwijzen, omdat die de naam zo in het spraakgebruik kan tegenkomen, lijkt onze 'officiële' manier om te linken naar Wikipedia met het sjabloon {{-info-}} in dit geval niet zo passend. Ik heb daarom onder Opmerkingen als experiment een link in de tekst verwerkt met het officiële favicon van Wikipedia erachter, zodat zichtbaar is dat het geen interne link is. Het favicon zelf linkt naar ons lemma over Wikipedia. Dit is visueel een variant op {{species}}. Is dit een aanvaardbare oplossing voor situaties waar een link naar Wikipedia nuttig is, maar het resultaat van {{-info-}} te nadrukkelijk is? Soms wil ik in een tekst ook wel eens verwijzen naar achtergrondinformatie op Wikipedia die niet samenvalt met het lemma zelf, zoals bij de etymologie verwijzen naar het artikel van de persoon die een woord heeft bedacht. Het is niet zo moeilijk van deze oplossing een sjabloontje te maken, maar we kunnen ook werken met links in de tekst zonder aan te geven dat ze naar Wikipedia leiden of toch {{-info-}} toepassen en een ruime opvatting van "Meer informatie" aanhouden. Graag jullie gedachten hierover. --MarcoSwart (overleg) 16 jan 2017 14:58 (CET)

Kan iemand een pagina voor "oppleuren" maken?[bewerken]

Ik lees veel over de "pleur op" van Rutte vandaag maar ik heb geen flauw idee wat dit betekent. Ik ben waarschijnlijk niet de enige. Kan iemand een pagina maken?

(Overleg:boekdelen heeft ook een pagina nodig.) Great floors (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd --MarcoSwart (overleg) 23 jan 2017 23:14 (CET)
Perfect! Great floors (overleg) 24 jan 2017 01:53 (CET)

Fout in sjabloon adjcomp[bewerken]

Hallo,

Het sjabloon adjcomp is beveiligd maar bevat m.i. een fout.
Als partcomp niet expliciet wordt opgegeven staat op het scherm de vergrotende trap uitgebreid met de letter 's'.
Bij klikken op die rubriek linkt het systeem echter naar de vergrotende trap (zonder de 's')
Dit is goed waarneembaar bij het woord loom bij klikken op lomers springt het systeem naar lomer
Wie kan dit veranderen?


Groet, --Kvdrgeus (overleg) 15 feb 2017 11:30 (CET)

Ik vermoed dat dit probleem als volgt is ontstaan. In de begintijd werden de buigingsvormen alleen in een tabelletje op het hoofdlemma vermeld. In dat geval is vergrotende trap + s een prima verstekwaarde. Toen sommige buigingsvormen eigen pagina's kregen, werd het wenselijk om vanuit het tabelletje te linken. Dat werd opgelost door de naam als wikilink in het sjabloon te zetten. Maar dan wordt de verstekwaarde het misleidende resultaat dat je beschrijft. Het is in ieder geval op te lossen met de parameter partcomp. Dat heb ik zonet op 'loom' gedaan. Dit is een voorbeeld van problemen die op den duur ontstaan als je in het begin voor het gemak de inhoud en de vormgeving met 1 sjabloon oplost. --MarcoSwart (overleg) 15 feb 2017 15:49 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[bewerken]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15 feb 2017 21:30 (CET) • Help met het vertalen naar uw taalGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[bewerken]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9 mrt 2017 20:43 (CET) • Help met het vertalen naar uw taalGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[bewerken]

18 mrt 2017 06:10 (CET)

Achtervoegsel -d?[bewerken]

Volgens mij kent het Nederlands wel een uitgang -d, maar geen achtervoegsel -d. Maar ik wacht eerst reacties op de overlegpagina voordat ik dit ga aanpassen. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2017 21:12 (CET)

zwanger, zwangerder, zwangerst[bewerken]

Hallo medewikiwoordenaars,

Ik ben de verschillende vervoegingen van de bijvoeglijk naamwoorden aan het invullen met behulp van het Groene Boekje (woordelijst.org). Een enkel foutje in het Groene Boekje ben ik wel tegengekomen zoals bij initieel. Maar deze is ook twijfelachtig zwanger, zwangerder, zwangerst. In dit geval heb ik het Groene Boekje maar gevolgd .....

Groetjes Marcel Marcel coenders (overleg) 19 mrt 2017 15:56 (CET)

Het gaat in dit soort gevallen vaak om figuurlijk taalgebruik, waar de letterlijke onmogelijkheid juist wordt gebruikt om een effect bij de lezer op te roepen. Ik heb voorbeeldzinnen uit de praktijk toegevoegd.--MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2017 13:42 (CET)

Wikimedia-strategiediscussie[bewerken]

Zoals eerder reeds aangekondigd in het Engels is er momenteel een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Er worden zoveel mogelijk gemeenschappen bij betrokken; iedereen is welkom om deel te nemen. In deze eerste discussiecyclus kunt u als Nederlandstalige gemeenschap meedoen op de discussiepagina w:Wikipedia:Strategie 2017 (indien er nood aan is kan er ook een pagina op WikiWoordenboek worden gemaakt). Meer informatie over het hele proces is te vinden op MetaWiki. Groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 17:55 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[bewerken]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 apr 2017 05:37 (CEST) • Help met het vertalen naar uw taalGet help

Wikidata[bewerken]

Hallo allemaal, op d:Wikidata worden voorbereidende stappen genomen om Wiktionary (WikiWoordenboek) te koppelen aan Wikidata. Wikidata heeft al een eigen projectpagina voor het proces, zie Wikidata:Wiktionary. De fase zal op 24 april in gang worden gezet. Voor nieuwsgierigen zou ik zeggen, neem een kijkje op Wikidata en laat daar een reactie achter wat je nog zou willen zien dat er verbeterd wordt. Vriendelijke groeten, QZanden (overleg) 11 apr 2017 17:37 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[bewerken]

MediaWiki message delivery (overleg) 11 apr 2017 19:33 (CEST)

Cognate & automatische intertaalkoppelingen[bewerken]

Hallo allemaal,

Vanaf 24 april wordt een nieuw intertaalkoppelingssysteem uitgerold op alle WikiWoordeboeken. Deze uitbreiding, Cognate, voegt koppelt automatisch pagina's met dezelfde titel tussen de WikiWoordenboeken. Dit betekent dat ze niet langer handmatig toegevoegd hoeven te worden aan pagina's in de hoofdnaamruimte.

Deze nieuwe functie is ontwikkeld door Wikimedia Deutschland als eerste stap van het project Wikidata voor WikiWoordenboek, maar is niet afhankelijk van Wikidata.

Om de functie zijn werk te laten doen, moeten alle voormalige intertaalkoppelingen worden verwijderd uit de wikitekst. U kunt dit doen door middel van een robot, zoals gebeurde op Wikipedia in het verleden. Als ze blijven staan, overschrijven ze de automatische koppelingen.

Tijdens het ontwikkelen hebben we veel gesprekken gehad met de bewerkers van de WikiWoordenboeken om te begrijpen wat ze nodig hebben, maar het is mogelijk dat sommige automatische koppelingen niet werken zoals wordt verwacht. Indien u een bug tegenkomt, of suggesties voor verbeteringen heeft, voeg dan een een deeltaak toe op Phabricator of plaats een bericht op deze overlegpagina.

Bedankt, --Lea Lacroix (WMDE) (overleg) 13 apr 2017 09:41 (CEST)

Het lijkt op dit moment goed te werken. Ik heb net doppelherzig toegevoegd en daar verschijnen spontaan interwikilinks. Bij herzlich heb ik alle interwikilinks op de pagina gewist: ze blijven voor de gebruiker gewoon bestaan. Ik ga nog wel even door met experimenteren. Als Cognate goed werkt lijkt mij wijs beleid om expliciete interwikilinks alleen te gebruiken in gevallen waar de automatische links niet werken: buiten de hoofdnaamruimte en in de theoretisch denkbare situatie dat een link naar een net iets afwijkende schrijfwijze gewenst is (iets als de Franse apostrof, hoewel die al door Cognate wordt opgelost). Het handhaven van overtollig geworden tekst kan tot fouten leiden. De bots die nu voor de interwikilinks zorgen zouden ons nog één keer kunnen helpen bij het verwijderen van de expliciete interwikilinks. Daarna zijn ze misschien bereid en in ieder geval zeer welkom om de toevoegingen van Gebruiker:Kvdrgeus in te voeren. Is dit een aanvaarbaar voorstel? --MarcoSwart (overleg) 24 apr 2017 21:01 (CEST)
Bij het nagaan van de interwikilinks op water krijgen we door Cognate ook Inupiak en Zhuang in het lijstje, naast de talen die expliciet gelinkt waren. Bij mijn weten was dit het woord met de meeste interwikilinks en illustreert deze toevoeging dus wel aardig de kracht van het automatisch linken vergeleken met hand- of botmatig toevoegen van links. --MarcoSwart (overleg) 25 apr 2017 08:09 (CEST)
Het lijkt mij ook goed om de interwikilinks in de hoofdnaamruimte te verwijderen. In andere naamruimtes (zoals Categorie of WikiWoordenboek), waar Cognate de juiste interwiki's niet automatisch kan tonen, moeten de interwiki's natuurlijk wel blijven. Ik ben het dus met je eens MarcoSwart.
Bij het Turkse WikiWoordenboek is YBot al een tijdje druk bezig met de verwijderingen van de interwiki's aldaar. Bij controle achteraf van die pagina's met verwijderingen zie ik geen problemen, Cognate lijkt dus gewoon te werken. De bijdragen van YBot: [1], voor als iemand de werking van Cognate wil beoordelen op eventuele fouten. -- Curious (overleg) 25 apr 2017 20:21 (CEST)
Hier is Gebruiker:HydrizBot ondertussen ook begonnen met het verwijderen. Ik heb nog geen problemen gezien. --MarcoSwart (overleg) 25 apr 2017 22:49 (CEST)
Het was me niet opgevallen dat hier in stilte ook een bot bezig was. Dat had hij/zij ook wel even kunnen melden! Maar ik zie inderdaad ook geen problemen, gelukkig. -- Curious (overleg) 26 apr 2017 20:50 (CEST)
Niet netjes dat het gebeurd zonder melding, zonder vraag, maar gezien jullie aangaven dat de wijzigingingen OK zijn, heb ik een botbit toegekend. Zo kunnen de gebruikers dergelijke botbits wegfilteren uit de recente wijgingingen indien ze dat ingesteld hebben... Annabel(overleg) 4 mei 2017 18:31 (CEST)

Reisbeurzen voor Wikimania in Montreal[bewerken]

Van 9 - 13 augustus vindt in Montreal Wikimania plaats, de jaarlijkse bijeenkomst georganiseerd voor en door de gemeenschap van vrijwilligers die actief zijn in de Wikimedia-projecten. Zoals gebruikelijk stelt Wikimedia Nederland weer een aantal reisbeurzen beschikbaar voor Wikimedianen die erbij willen zijn. Dit kunnen volledige beurzen zijn voor reis én verblijf, of een beurs voor een deel van de kosten. Aanvragen van een beurs kan tot 5 mei door het sturen van een mail naar info(at)wikimedia(punt)nl. Graag aangeven of je een volledige beurs of een deel-beurs aanvraagt. Leg s.v.p. ook uit waarom jouw deelname voor jou én voor de Wikimedia-beweging belangrijk is. SRientjes (overleg) 13 apr 2017 14:22 (CEST)

Bedankt voor de informatie, SRientjes. -- Curious (overleg) 13 apr 2017 16:41 (CEST)

Mijlpaaltje: 600.000[bewerken]

Het ziet eruit alsof we vannacht de 600.000 zijn gepasseerd. Het blijft altijd een beetje schatten, maar als ik terugtel was het bijgesloft. Hulde aan iedereen die steentjes dan wel muren heeft bijgedragen. --MarcoSwart (overleg) 23 apr 2017 16:21 (CEST)

Als we iemand zouden hebben die met een bot woorden kan aanbrengen, kan er zo nog enkele tienduizenden leveren.

--Kvdrgeus (overleg) 23 apr 2017 18:41 (CEST)

Bedankt allemaal voor het harde werk. Op naar de volgende mijlpaal. -- Curious (overleg) 24 apr 2017 19:11 (CEST)

problem with het sjabloon [1] ebank[bewerken]

Hello,

There is a problem with sjabloon ebank (with double parenthesis around it [2] The sjabloon links to etymologiebank.nl in the following way

in the case of the word blaag

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/blaag

the link has changed in the following

http://www.etymologiebank.nl/etymologie/trefwoord/blaag

could somebody correct this sjabloon

Marcel coenders (overleg) 27 apr 2017 17:47 (CEST)

It seems I have solved the problem myself Marcel coenders (overleg) 27 apr 2017 18:04 (CEST)

vrije licentie[bewerken]

Als Leon de Winter VSV onder CC:BY:SA had geschreven, had hij gewoon WikiWoordenboek Smiley.PNG kunnen gebruiken zonder beschuldiging van plagiaat. --MarcoSwart (overleg) 3 mei 2017 21:00 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[bewerken]

3 mei 2017 21:15 (CEST)

Verdwijnen interwikilinks.[bewerken]

Bij de Wikimedia Foundation hebben ze gisterenavond Cognate uitgezet toen het opeens de server ging overbelasten. Gevolg is dat als je nu een pagina bewerkt die linkte naar dezelfde pagina in andere talen, al deze links na het opslaan verdwijnen. Het vermoeden bestaat dat het probleem is ontstaan bij het wisselen van computercentrum. Helaas wordt dit soort informatie niet actief bekend gemaakt en is het nog onduidelijk hoe snel dit probleem wordt verholpen. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 17:30 (CEST)

Update 1[bewerken]

Er zijn 5 mensen mee bezig en ze hopen de boel over enkele uren weer aan de praat te hebben. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 17:34 (CEST)

Update 2[bewerken]

Cognate doet het weer in de "alleenlezenstand" (read only). Voor de bulk van onze pagina's wil dat zeggen dat alles weer in orde is. De pagina's die tussen gisteravond en vanavond zijn veranderd zullen de interwiki's weer laten zien zodra de tussenopslag ververst is (page purge). De tabel met interwikikoppelingen wordt om de paar dagen met een scriptje bijgewerkt totdat het achterliggende probleem is opgelost en Cognate weer in de gewone stand kan worden gezet. Het is dus niet nodig en uiteindelijk ook geen goed idee om weer handmatig interwikilinks op pagina's te zetten. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 19:44 (CEST)

Update 3[bewerken]

Van alle bestaande pagina's die tussen gisteren 19:12 en vandaag 19:05 waren bewerkt heb ik de tussenopslag ververst: al onze interwikilinks zijn er weer. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 21:24 (CEST)

Update 4[bewerken]

Het lijkt erop dat Cognate bij ons ook weer werkt voor nieuwe pagina's. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 22:24 (CEST)

Update 5[bewerken]

Cognate is nu weer voor alle wiktionary's aangezet. --MarcoSwart (overleg) 8 mei 2017 15:23 (CEST)

We kunnen nog even vooruit[bewerken]

Het Nederlands staat nog als een huis en is geliefd. 🙆‍♂️ [1]

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[bewerken]

Birgit Müller (WMDE) 8 mei 2017 16:41 (CEST)

Doe mee aan de tweede cyclus strategiediscussies van de Wikimedia-beweging (loopt tot 12 juni)[bewerken]

Het kernteam en de werkgroepen voor het Wikimedia-bewegingsstrategieproces hebben de meer dan 1800 thematische stellingen nagekeken die we vanuit de eerste discussieronde hebben ontvangen. Ze hebben 5 thema's geïdentificeerd die consistent opdoken doorheen de gesprekken - elk met hun eigen reeks subthema's. Dit zijn niet de definitieve thema's, het is slechts een eerste werkversie van de kernconcepten.

Hier volgen de vijf thema's; elk ervan heeft een pagina met informatie over het thema en met de discussie van dat thema:

U bent van harte uitgenodigd om als Nederlandstalige gemeenschap van de beweging mee te doen aan de discussies die over deze 5 thema's plaatsvinden. Deze discussieronde zal plaatsvinden tot 12 juni. De mening van iedereen is belangrijk, en is meer dan welkom. Wat is onze strategie voor 2030? Welke impact willen we in deze thema's als beweging hebben? Wat vindt u dat we wel of niet moeten doen? Neem een kijkje op de pagina's en geef uw mening!

Op het portaal van de bewegingsstrategie op Meta-Wiki kunt u meer informatie vinden over elk van deze thema's en over het bredere strategieproces.

Op zaterdag 27 mei vind er bovendien hierover een bijeenkomst plaats in Utrecht; u bent van harte welkom.

Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 15 mei 2017 02:08 (CEST)

RevisionSlider[bewerken]

Birgit Müller (WMDE) 16 mei 2017 16:44 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[bewerken]

23 mei 2017 23:05 (CEST)

Enable sitelinks on Wikidata for Wiktionary pages[bewerken]

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: From June 20th, we are going to store the interwiki links of all the namespaces (except main, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Long version available and translatable here.

If you have any question or concern, feel free to ping me.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE) (talk) 1 jun 2017 10:38 (CEST)

vormgeving "grammaticasjablonen"[bewerken]

We hebben van oudsher wat ik maar noem "grammaticasjablonen" die een grammaticale categorie aanduiden met een gelinkte tekst of afkorting tegen een grijze achtergrond, bijvoorbeeld {{f}}: v en {{dimt}}: dim. tant.. Hiervoor werd een vrij donkere tint grijs gebruikt, waardoor de leesbaarheid slecht werd. Ik heb na enig raadplegen van de Wikimediastudies op dit terrein nu een wat lichtere tint grijs met een randje gebruikt. Kan dit zo, of veroorzaakt het weer problemen die ik over het hoofd heb gezien? --MarcoSwart (overleg) 2 jun 2017 14:12 (CEST)

prima het viel wel direct op ik dacht dat ik iets verkeerd had gedaan maar dit is dus de reden. Marcel coenders (overleg) 4 jun 2017 00:00 (CEST)
Ja, prima. Volgens mij zijn er ook geen problemen ontstaan. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:53 (CEST)

De gekwelde woordenaar Auteur: Simon Winchester Uitgever: Uitgeverij Atlas Contact B.V.[bewerken]

Hallo medewoordenaars,

Een geweldig boek over the Oxford English Dictionary en twee van zijn makers. In de tekst worden allerlei technische details over het maken van een woordenboek besproken. Een van de hoogtepunten is een lezing van Richard Chenevix Trench uit 1857 waarin hij eigenlijk het concept van het WikiWoordenboek introduceert (een woordenboek gemaakt door vele vrijwilligers).

Marcel coenders (overleg) 5 jun 2017 14:39 (CEST)

Mooie vondst! Ook voer voor psychologen, trouwens. --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2017 23:35 (CEST)

Wikimediaconferentie 4 november 2017[bewerken]

Zijn er meer mensen van plan om 4 november naar de Wikimediaconferentie te gaan? Er wordt nog naar inleiders gezocht. Misschien kunnen we een programmalijntje rond ons project aandragen? Er is meer te doen in de wikimediawereld dan Wikipedia. --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2017 23:35 (CEST)

Goed idee, MarcoSwart. Ik zal niet aanwezig zijn, maar natuurlijk juich ik je voorstel toe. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:43 (CEST)

Sitelinks are enabled on Wikidata for Wiktionary pages (outside main namespace)[bewerken]

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: Since yesterday, we are able to store the interwiki links of all the Wiktionaries namespaces (except main, citations, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Important: even if it is technically possible, you should not link Wiktionary main namespace pages from Wikidata. The interwiki links for them are already provided by Cognate.

Long version available and translatable here.

If you encounter any problem or find a bug, feel free to ping me.

Thanks, MediaWiki message delivery (overleg) 21 jun 2017 10:28 (CEST)


Inmiddels zijn gebruikers en bots bezig om interwikilinks naar Wikidata over te brengen (zie bijv. de bijdragen van JAnDbot en Dexbot ). Het basisprincipe om interwikilinks op één centrale plaats (Wikidata) op te slaan, is volgens mij een juiste keuze. Het lijkt me goed om ook met deze ontwikkeling mee te gaan. In de praktijk komt het erop neer dat:
  1. we voortaan interwikilinks in naamruimten als Categorie en WikiWoordenboek opslaan op Wikidata
  2. we voortaan de bestaande interwiki's in die naamruimten hier wissen (uiteraard ná overplaatsing naar Wikidata).
Wat zijn jullie gedachten? -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:38 (CEST)
NB: Beide bovengenoemde bots voegen niet alleen interwikis's toe aan Wikidata, ze verwijderen de interwiki's ook van bepaalde (niet alle) Wiktionary's. Mogelijk komen ze hier op nl.wikt ook (gevraagd of ongevraagd) langs voor de verwijderingen. -- Curious (overleg) 4 jul 2017 22:31 (CEST)
Inmiddels is Dexbot ook bij ons op nl.wikt -ongevraagd- begonnen met de verwijderingen van de interwiki's: Speciaal:Bijdragen/Dexbot. Ik stoor me eraan dat boteigenaren dit soort massale wijzigingen niet eens melden aan de lokale wikigebruikers. Inhoudelijk heb ik echter geen bezwaar tegen de gemaakte wijzigingen: opslag op één centrale plaats (Wikidata) lijkt me beter dan opslag bij elke Wiktionary apart. Zijn er mensen die bezwaar hebben tegen de wijzigingen van Dexbot? -- Curious (overleg) 6 jul 2017 23:03 (CEST)
Persoonlijk vind ik het automatiseren van dit soort links een duidelijke verbetering. Wat nu gebeurt is materieel niet zoveel anders dan de bots die interwiki's toevoegden. Als wij er een probleem in zien kunnen we de bots blokkeren, maar ik zie er zelf geen aanleiding toe. Volgens mij zijn er overigens meer bots met dit soort wijzigingen bezig. --MarcoSwart (overleg) 6 jul 2017 23:57 (CEST)
Het punt is niet dat bovengenoemde bot interwikiwerk doet, het punt is dat die bot (massale) bewerkingen doet die in afwijking zijn met wat al meer dan 10 jaar vaststaand beleid is hier. De beslissing over hoe de boel op een wiki het best georganiseerd kan worden, ligt niet bij een individuele boteigenaar, maar ligt bij de gezamenlijke gebruikers van die wiki. De melding aan de gemeenschap kan heel eenvoudig zijn in de trant van: "Ik ben van plan X te doen (want ...), zijn jullie akkoord?" Maar goed, genoeg gemopperd, inhoudelijk vind ik de wijzigingen ok.
Voor de duidelijkheid: nee, ik zie ook geen aanleiding om te blokkeren. Wel zag ik een aanleiding om een berichtje te plaatsen ter info over wat de bot doet, zodat gebruikers daar desgewenst op kunnen reageren. -- Curious (overleg) 8 jul 2017 15:20 (CEST)
Ik ben het helemaal met je eens. --MarcoSwart (overleg) 8 jul 2017 15:40 (CEST)

Enorme ontwikkeling in het aantal bezoekers van het Wikiwoordenboek het afgelopen jaar[bewerken]

Hallo WikiWoordenaars,

Al ons zwoegen lijkt aan te slaan!!

Vorig jaar lag het aantal verschillende bezoekers op een werkdag nog onder de 20.000 nu zitten we al rond de 30.000.

Groetjes Marcel coenders (overleg) 22 jun 2017 11:06 (CEST)

Dat is leuk nieuws! :) -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:49 (CEST)

Weg: "van (ding) ben ik helemaal weg"[bewerken]

Dag iedereen,

Ik heb dit uitdrukking voor het eerst gelezen: "Ik volg soms ook een vegetarisch dieet, van paksoi ben ik helemaal weg." bron

Volgens reverso.net, betekend dat "séduit" in het Frans, dus verlokken, verleiden.

Ik wilde een paar vertalingen aan weg toevoegen maar heb geen idee waar.

Mag ik "verlokken, verleiden" als een vierde betekenis in weg#Bijwoord toevoegen? Of is "van (iet) helemaal weg zijn" een uitdrukking, en dan waar moet ik de vertalingen plaatsen? Great floors (overleg) 23 jun 2017 02:59 (CEST)

Zeker als je vertalingen wilt toevoegen is de beste oplossing om een afzonderlijke pagina aan te maken met de werkwoordelijke uitdrukking weg zijn van. Je hebt gelijk dat het hier om het bijwoord 'weg' gaat. Het woord helemaal is geen onderdeel van de uitdrukking, maar gewoon een toegevoegd bijwoord, je kunt ook 'erg weg zijn van' of 'nogal weg zijn van'. Je moet wel in het oog houden dat 'verlokken, verleiden' het spiegelbeeld is van 'weg zijn van': als Anna Bart verlokt of verleid, dan is Bart weg van Anna. Kun je hiermee uit de voeten? --MarcoSwart (overleg) 23 jun 2017 17:14 (CEST)

aanpassing van het sjabloon {{bijv-1|}} ??[bewerken]

Als er meerdere citaten bij een betekenis van een woord staan is het soms niet helemaal duidelijk wanneer het ene citaat begint en het andere eindigt. Het ziet er volgens mij allemaal een stuk netter uit als er een blanco regel achter een citaat ingevoerd wordt zoals ik heb proberen te doen bij huurster zou deze extra regel in het sjabloon ingevoerd kunnen worden? Is het direct voor alle woorden geregeld

Marcel coenders (overleg) 24 jun 2017 16:16 (CEST)

Ik ben het eens met wat je wil bereiken, maar het ligt allemaal iets ingewikkelder. Het sjabloon zit nu zo in elkaar dat het de nummering van verschillende betekenissen niet verstoort. Als je een witregel aan het voorbeeld toevoegt, vermoed ik dat de betekenis erna weer nummer 1. krijgt. En omdat we die nummers weer gebruiken om naar te verwijzen is dat wel een probleem. Ik ben zelf al tegen dit gedoe aangelopen met voorbeelden bij subbetekenissen: viel alleen maar op te lossen met een apart sjabloon. Als je idee meer bijval krijgt, moeten we misschien eens goed kijken naar de opbouw van het blok met betekenissen en voorbeeldzinnen. Het zou mooi zijn als we met een nieuw, goed gedocumenteerd sjabloon ook mensen die VisualEditor gebruiken beter zouden kunnen ondersteunen. Zo'n overgang is wel een klus van enige omvang, maar het lijkt me de moeite waard. --MarcoSwart (overleg) 24 jun 2017 17:15 (CEST)
Even wat verkend. Op zichzelf kan de witregel zonder problemen worden toegevoegd. Met de streepjes erbij neemt het verticaal zo wel veel ruimte in. Ik heb het streepje 'geleend' voor een andere oplossing, die ik ter vergelijking aan huurster heb toegevoegd. Door te spelen met de twee commentaarregels kunnen nu elk van de opties apart of beide tegelijk in beeld worden gebracht. Op affiliëren is goed te zien wat voor beeld er ontstaat bij een woord met veel (sub-)betekenissen. Bij betekenis 6. is te zien hoe twee opeenvolgende voorbeelden eruitzien. De tweede variant laat voor mijn gevoel netjes zien waar een nieuw voorbeeld begint, zonder veel extra ruimte te vragen en en dus extra scrollen voor de lezer. Deze oplossing heb ik nu maar even ingebouwd in {{bijv-x}}, maar dat was toch al bedoeld om ooit met {{bijv-1}} gecombineerd te worden. Mijn meer algemene idee vervalt hiermee niet, maar ik zie geen reden waarom een eenvoudige verbetering daarop zou moeten wachten. --MarcoSwart (overleg) 24 jun 2017 18:53 (CEST)
Ja zo deed ik het al maar dan met een wat kleiner streepje. In gewone teksten ben ik gewoon om alinea's van elkaar te scheiden door een witregel vandaar dat ik eigenlijk een voorstander ben/was van een extra witregel. Een opsommings bolletje zou natuurlijk ook mooi zijn. ik heb een voorbeeld met opsommingsbolletjes op huurster gebruikt (dus zonder sjabloon) vind ik eigenlijk ook wel heel erg mooi Marcel coenders (overleg) 26 jun 2017 10:08 (CEST) maar ja dan werkt inderdaad het doortellen weer niet ach je wat is het allemaal toch 'complex'
De ironie is dat al deze complicaties het gevolg zijn van het streven de oorspronkelijke wikisyntax 'eenvoudig' te maken. Wat wij willen is in HTML met CSS op zichzelf prima vorm te geven, maar in wikitekst wordt het een crime. Een witregel voor een nieuwe alinea is een conventie uit de "Amerikaanse indeling" voor getypte brieven. In de "Europese indeling" begon een alinea met een inspringing. Het voordeel van de eerste was dat je eenvoudig een strak resultaat kreeg, het voordeel van de tweede dat je zuiniger omsprong met het papier en nog een mogelijkheid behield om een aantal alinea's binnen een paragraaf te groeperen. Omdat in veel gevallen een beeldscherm 'krapper' is dan papieren pagina, vind ik de "Europese indeling" wel een goed uitgangspunt. Vandaar dat ik liever geen witregel gebruik om de voorbeelden te scheiden. Dat klemt nog meer omdat standaard maar een deel van de regelhoogte als onderscheid tussen alinea's wordt gebruikt en een volle regel wit op het oog te veel is. Ik heb nu bijv-x zo uitgevoerd dat het citaat tussen guillemets op Wikipedia wordt geplaatst, zie bijvoorbeeld wachtzaal en affiliëren. Hoe vind je dat als oplossing? --MarcoSwart (overleg) 26 jun 2017 11:41 (CEST)
Is inderdaad duidelijker dan het streepje, maar eigenlijk vond ik de oplossing op opsommingscirkeltjes toch het mooiste (ziet er wat moderner uit) de guillemets zijn duidelijk maar haast 19de-eeuws toegevoegd door: Gebruiker:Marcel coenders 30 jun 2017 08:45 (CEST)
Op zichzelf vind ik 19e-eeuws niet op voorhand negatief, maar het sluit inderdaad wat minder aan bij de moderne vormgeving. Ik ga eens zien of we de bolletjes zonder neveneffecten kunnen krijgen. --MarcoSwart (overleg) 1 jul 2017 10:57 (CEST)
Bedankt beiden voor het verbeteren hiervan. De oplossing met de opsommingsbolletjes vind ik ook de mooiste. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 12:16 (CEST)
De huidige versie van Sjabloon:bijv-x (met opsommingsbolletjes) is volgens mij een goede oplossing. Wel zijn daar de bolletjes iets kleiner dan de standaardbolletjes. Om de normale grootte te krijgen zou je het ook zo kunnen doen: Sjabloon:bijv-xx. Ter vergelijking op pagina centavo:
-- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:02 (CEST)
-- Overleg:centavo volgens mij is dit gewoon helemaal perfect !!!!!!!!!!! de bolletjes zijn duidelijk, de regels na het bolletje springen ook heel mooi in, en er is volgens mij zelfs een net iets grotere regelafstand tussen de voorbeelden en volgens mij hoeft de codering ook niet helemaal omgegooid te worden Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 08:16 (CEST)
-- De volgende stap is of alle {bijv-1|} sjablonen vervangen door {bijv-xx} of {bijv-1|} zelf vervangen maar dat laat ik graag aan het bevoegd gezag over Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 08:25 (CEST)
Het ziet er mooi uit bij eenvoudige lemma's. Wanneer het echter nodig is om subbetekenissen aan te geven werkt de grote bullet averechts, omdat dan sterk het beeld ontstaat dat zij deel zijn van een voorbeeld bij de hoofdbetekenis. Maar de aanpak van Curious biedt daar wel een oplossing voor als je iets meer inspringt. Ik heb dit ingebouwd in {{bijv-x1}}, die nu op centavo, Overleg:centavo en affiliëren te zien is. Als dit voor iedereen een verbetering is, is dit eenvoudig in te voeren door {{bijv-1}} aan te passen. Het beperkt aantal lemma's met bijv-x-varianten kan dan naar bijv-1 worden omgezet, waarna deze sjablonen kunnen vervallen. --MarcoSwart (overleg) 4 jul 2017 11:52 (CEST)
Ik ben er heel tevreden mee Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 17:34 (CEST)
Sjabloon {bijv-x1} werkt inderdaad beter bij subbetekenissen. Akkoord met je voorstel, MarcoSwart. -- Curious (overleg) 4 jul 2017 21:32 (CEST)
zo en nu nog de streepjes wegwerken na {bijv-1|- maar goed dat ga ik dus niet in één keer doen Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 22:35 (CEST)

Enabling Page Previews[bewerken]

CKoerner (WMF) 6 jul 2017 17:03 (CEST)

Voortgang toevoegen prevalentie[bewerken]

Twee mijlpaaltjes: alle lemma's die we al hadden zijn inmiddels van informatie uit het prevalentie-onderzoek voorzien. Daarnaast zijn er het afgelopen half jaar ook duizenden woorden toegevoegd, zodat nu alle woorden die ofwel door alle Nederlanders, ofwel door alle Vlamingen werden herkend een lemma hebben. Op WikiWoordenboek:Project Gangbaarheid Nederlandse woorden/Voortgang is te zien hoe ver we met de andere categorieën zijn. Ook de heel veel kleinere categorieën 1% en 2% zijn nu compleet. --MarcoSwart (overleg) 8 jul 2017 00:15 (CEST)

Bedankt voor dit mooie project, MarcoSwart. En natuurlijk iedereen die zo hard aan al die woorden heeft gewerkt, ook bedankt. Op naar de volgende mijlpaal. :) -- Curious (overleg) 8 jul 2017 15:38 (CEST)
Het is een mooi voorbeeld hoe professionele taalwetenschappers en taalliefhebbers samenwerken Marcel coenders (overleg) 9 jul 2017 22:29 (CEST)
Het is een zeer goed project. Bedankt allemaal Smiley.PNG Lotje (overleg) 12 jul 2017 06:55 (CEST)

lummel[bewerken]

Vraagje, kan deze afbeelding van een lummel of luilak aan het lemma worden toegevoegd of heeft dit weinig zin? Lotje (overleg) 12 jul 2017 17:25 (CEST)

plaatje staat erbij Marcel coenders (overleg) 14 jul 2017 19:13 (CEST)
Gebruiker:Brimz heeft de afbeelding weer verwijderd met als toelichting: afbeelding is geen lummel zoals beschreven in dit lemma. Ik kan me voorstellen dat die opvatting correct is, de interessante vraag is natuurlijk of we via de beschrijving van de RCE wellicht een nieuwe betekenis aan 'lummel' kunnen toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2017 18:15 (CEST)
Dat puzzeltje viel nog best mee toen ik eenmaal op het goede spoor zat. Betekenis en foto zijn aan het artikel toegevoegd. Voordat ik de foto zichtbaar maak, wacht ik het antwoord van Erfgoed Gelderland af op een vraag die ik hun daarover gesteld heb. De meeste lummels bij het bronsgieten zijn groter en hebben een wat complexere vorm. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2017 19:40 (CEST)

Improved search in deleted pages archive[bewerken]

Help met het vertalen naar uw taal

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Bedankt! CKoerner (WMF) (talk) 25 jul 2017 20:40 (CEST)

Auteursrecht geschonden?[bewerken]

Ik heb net een nieuw lemma gemaakt. Ik zocht dus wat dingen op over het woord en kwam zo ook op het Wikipedia artikel van het betreffende woord. Daarin vond ik eigenlijk ook een prima definitie, dus wat doe je dan? Precies, beter goed gejat dan slecht verzonnen. Het nieuwe werk moet ik dan wel delen met dezelfde licentie, dat is het probleem niet. Ik moet echter ook een naamsvermelding doen en daarbij loop ik tegen een aantal problemen op.
1. Ik heb geen flauw idee welke gebruiker precies verantwoordelijk is (ofwel wie de maker is) van het stukje wat ik heb gejat.
2. Ik heb absoluut geen motivatie om dit uit te gaan zoeken.
3. Wikiwoordenboek biedt geen ruimte voor deze naamsvermelding.
Dit kan toch niet? W3ird N3rd (overleg) 26 jul 2017 07:22 (CEST)

Om maar met de meest diepgaande kwestie te beginnen: een omschrijving in een woordenboek is iets eigenlijk iets anders dan een definitie, al wordt dit laatste term wel vaak gebruikt. Termen die mensen gebruiken zijn normaal gesproken wat vaag in hun betekenis. Dat is geen 'fout', maar maakt het mogelijk optimaal gebruik te maken van menselijke intelligentie. Vrijwel alles wat we zeggen kan op meerdere manieren worden uitgelegd, maar met onze kennis van de werkelijkheid slagen we er haast ongemerkt in toch te begrijpen wat de bedoeling is. Hierdoor kunnen we vrij gemakkelijk spreken over dingen die we nog niet kenden, aan een feitelijke uitspraak ook een gevoelsmatige kleuring krijgen en niet in de laatste plaats humor en poëzie bedrijven. Definities zijn bedoeld om in een specifieke context alle denkbare betekenissen die niet ter zake zijn uit te sluiten. Het kan heel nuttig zijn als een woordenboek veelgebruikte definities van een woord als betekenis vermeldt, maar het is belangrijk dat de omschrijving in een woordenboek ook een goede indruk geeft van de minder afgebakende betekenis die een woord in het spraakgebruik heeft. Een prima definitie is dus niet per se een goede omschrijving.
Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft dus de werkelijkheid met behulp van woorden. Daarbij is het goed denkbaar dat alleen een specifieke betekenis van een woord van belang is. WikiWoordenboek beschrijft woorden en wil juist alle gangbare betekenissen aangeven.
Ondanks de voorgaande bedenkingen lijkt het soms toch praktisch om de beschrijving uit Wikipedia te gebruiken, al is het maar bij wijze van beginnetje. Je kunt via de paginageschiedenis op Wikipedia precies nagaan wie aan de formulering die je wilt gebruiken hebben bijgedragen. Er zijn bij mijn weten zelfs tooltjes voor, maar het blijft wel werk. Je kunt deze informatie opnemen in de bewerkingssamenvatting door te verwijzen naar het versienummer van de Wikipediapagina en de betreffende gebruikersnamen.
De eenvoudiger oplossing (die ook bij andere bronnen werkt) is het opnieuw formuleren van de gevonden definitie. Als je in een zin één woord weloverwogen verandert, is het al geen slaafse nabootsing meer in de zin van de Auteurswet en kun je het als eigen werk aan WikiWoordenboek toevoegen. Bij een definitie zal een iets algemenere formulering vaak ook inhoudelijk een betere omschrijving voor een woordenboek opleveren.
--MarcoSwart (overleg) 27 jul 2017 11:45 (CEST)
Dank voor het uitgebreide antwoord! Ja, omschrijving, betekenis, definitie.. In het algemene taalgebruik noemt men de omschrijving in een woordenboek vaak ook gewoon de definitie. Ik vind het wel een beetje insectencopulatie maar daar hou ik wel van. :-P
In dit geval was de eerste zin van het artikel toevallig gewoon precies de betekenis.
"Je kunt via de paginageschiedenis op Wikipedia precies nagaan wie aan de formulering die je wilt gebruiken hebben bijgedragen." weet ik, maar dat is veel werk (zeker als het artikel vaak is aangepast) en het kan zomaar dat meerdere personen verantwoordelijk zijn voor één zin. Praktisch gezien zou je dan dus nog beter een lijst oplepelen van alle gebruikers die het artikel ooit hebben aangepast.
"Je kunt deze informatie opnemen in de bewerkingssamenvatting door te verwijzen naar het versienummer van de Wikipediapagina en de betreffende gebruikersnamen." Dit is voor de licentie eigenlijk niet afdoende.
"De eenvoudiger oplossing (die ook bij andere bronnen werkt) is het opnieuw formuleren van de gevonden definitie. Als je in een zin één woord weloverwogen verandert, is het al geen slaafse nabootsing meer in de zin van de Auteurswet en kun je het als eigen werk aan WikiWoordenboek toevoegen." Daarmee heb je in één klap de complete licentie èn filosofie van Wikimedia en Creative Commons gesloopt. Als je niet praktisch delen uit een ander werk kan lenen heb je niets aan de licentie. W3ird N3rd (overleg) 28 jul 2017 01:45 (CEST)
"Daarmee heb je in één klap de complete licentie èn filosofie van Wikimedia en Creative Commons gesloopt." Oeps, ik ken m'n eigen krachten niet Smiley.PNG. Voor WikiWoordenboek is het een weloverwogen betekenisomschrijving van belang en dat zal alleen bij uitzondering neerkomen op letterlijk overnemen uit Wikipedia. Het lijkt me niet zo vreemd dat hier voor iets wat bij uitzondering voorkomt geen faciliteiten bestaan. Interpreteer je trouwens de regels op Wikipedia (nl) niet te streng? Overigens, voor het hergebruik van kleinere brokjes informatie is WikiData in het leven geroepen, met een nog vrijere licentie dan Wikipedia en WikiWoordenboek. --MarcoSwart (overleg) 28 jul 2017 18:58 (CEST)

Accessible editing buttons[bewerken]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 27 jul 2017 18:56 (CEST)

De 9e plaats[bewerken]

Tijdens het bijwerken van de hoofdpagina viel mij op dat we het afgelopen jaar de Litouwse wiktionary in aantal pagina's gepasseerd zijn, zodat we nu naar die maatstaf de 9e plaats innemen. --MarcoSwart (overleg) 23 aug 2017 22:03 (CEST)

Leuk, maar ook weer niet echt heel bijzonder; NL-WP scoort als er puur naar het aantal pagina's wordt gekeken hoger in de top-10 (met de scherpe kanttekening dat heel veel pagina's op NL-WP zeer korte botmatig aangemaakte artikeltjes zijn, die wellicht beter zouden passen in een database). Daarbij, voor alles telt de inhoud van de pagina's zelf, niet het aantal; een Wiktionary-versie met een miljoen individuele pagina's kan nog best van zeer lage kwaliteit zijn. De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 11:10 (CEST)

Columns for references[bewerken]

1 sep 2017 20:23 (CEST)

Volgens mij verandert er pas iets bij meer dan 10 voetnoten, iets wat bij ons alleen bij uitzondering voor zal komen. Het lijkt me niet nodig actie te ondernemen. --MarcoSwart (overleg) 1 sep 2017 21:00 (CEST)