WikiWoordenboek:De Kroeg/archief19

Uit WikiWoordenboek
Ga naar: navigatie, zoeken

WikiWoordenboek:De Kroeg/archief19

Inhoud

Drie plaatsen gestegen op minder dan een maand

Voor de mensen die graag al eens wat statistieken zien, in mei zijn hier meer dan 10 000 artikels aangemaakt [1], en zijn we van de 20e naar de 17e plaats gegaan in de lijst van wiki woordenboeken volgens aantal goede pagina's. Proficiat! - Warddr (overleg) 25 mei 2012 15:22 (CEST)

Het gaat erg hard tegenwoordig. Waar is de tijd gebleven dat we na een heeele tijd dan eindelijk weer eens de volgende 10.000 gingen vieren? :) Gefeliciteerd allen! -- Curious (overleg) 25 mei 2012 23:03 (CEST)
Gefeliciteerd :) Hopelijk krijgen we li.wikt volgende maand weer terug op plaats 25, waar hij vroeger ook stond :) --Ooswesthoesbes (overleg) 28 mei 2012 09:16 (CEST)

Update on IPv6

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

  • At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
  • In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
  • We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2 jun 2012 03:15 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition

македонскиnorskpolski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5 jun 2012 20:32 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Aangeduid om te verwijderen: voorvoegsels?

Toch maar even pot en pint erbij nemen en om wat aandacht vragen voor een reeds lang aanwezig verzoek op de verwijderlijst. Ik weet zo goed niet wat er mee aan te vangen. De pagina's zijn dan wel leeggehaald (kijk naar voorlaatste versie van de pagina). Passen ze in de wiki ... niet echt. Zijn we er wat mee: goh ja, zo kunnen lijsten waar een bepaald woorddeel als eerste deel wordt gebruikt, wel hun nut hebben. Graag wat meer reacties. Verticaal klasseren in de papiermand of niet? Annabel(overleg) 8 jun 2012 20:23 (CEST)

Mobile view as default view coming soon

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is June 21.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-lAt sign.svglists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 16 jun 2012 10:33 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)


Het lukt nog niet helemaal... [2] -- Curious (overleg) 17 jun 2012 00:16 (CEST)
Ik heb wat zitten prutsen. Het ziet er nu zo uit: [3] als je met een mobieltje op de hoofdpagina komt. Verbeteringen/ideeën zijn welkom. -- Curious (overleg) 18 jun 2012 23:48 (CEST)

{pn}

Hallo allemaal,
Ik kreeg van Cadfaell een opmerking toegestuurd die ik maar even doorspeel naar de kroeg.

Hallo Kvdrgeus,
es ist nicht sinnvoll, in vollständigen Sätzen Wörter durch die pn-Schablone zu ersetzen, weil die meisten Internet-Browser die pn-Schablone nicht interpretieren können. Dann werden in den Sucherergebnissen ziemlich verkrüppelte niederländische Sätze dargestellt. Das halte ich nicht für sinnvoll. Dasselbe gilt für die Verbuigingsboks. Außerdem macht es selbst im Woordenboek kaum Sinn, da nur selten Lemmata mit "hernoemen" umbenannt werden.



Ich verstehe leider nicht was sie meinen. Der Interpretierer von Wikiwoordenboek substituiert doch immer

 {{pn}} 

durch das Wort was behandelt wird.

Können Sie bitte ein Beispiel geben wo etwas falsch geht?
Grüsse aus Teneriffa, --Kvdrgeus (overleg) 21 jun 2012 18:30 (CEST)


Vielen Dank für die Antwort. Auch Grüße von mir nach Teneriffa.
Ja, das stimmt, in den einzelnen Artikeln des Wörterbuchs wird die pn-Schablone richtig interpretiert. Aber bereits die Suchmaschine von nl.Wiktionary kommt mit {pn} nicht zurecht.
Hier ein Beispiel: Wenn man im Suchfeld von nl.Wiktionary das Wort "hinderlijk" eintippt und anschließend auf [Zoeken] drückt (nicht auf Ok!), wird als erstes Suchergebnis auf den Artikel hinderlijk verwiesen. Dort wird zur Orientierung der Beispielsatz aus dem Artikel dargestellt: "Dat lawaai is er alleen maar er op geworden." Dieser Satz ist verkrüppelt, weil die Suchmaschine die {pn}-Schablone nicht kennt und weglässt. Richtig lautet der Satz: "Dat lawaai is er alleen maar hinderlijker op geworden." In Bezug auf Qualitätsansprüche ist das mangelhaft. Ursache ist die verwendete {pn}-Schablone, denn im Artikel steht: "Dat lawaai is er alleen maar '''{{pn}}er''' op geworden." Neulich habe ich einen solchen Fehler auch unter http://www.woorden.org/ gesehen, dort aber in der Darstellung {{pn}}. Ich habe mir leider das betreffende Suchwort nicht aufgeschrieben und kann es jetzt nicht mehr finden. -- Cadfaell (overleg) 21 jun 2012 19:25 (CEST)

Volgens mij treedt dit probleem alleen op als men bij de hoofdpagina http://nl.wiktionary.org/wiki/Hoofdpagina in de rubriek 'zoeken' die aanwezig is boven de regel: WikiWoordenboek-index Categorieën Nederlands Grammatica Talen Taalfamilies Recente wijzigingen Verzoeken
daar b.v. het woord hin ingeeft en vervolgens op de knop 'Zoeken' drukt. Er ontstaat dan een overzicht http://nl.wiktionary.org/wiki/Speciaal:Zoeken?search=hin&go=Zoeken met de volgende uitvoer:

hinderlijk hin·der·lijk. e | er | ere | st | ste nld hinder veroorzakend. Dat lawaai is er alleen maar er op geworden.-

Volgens mij hebben we hier te maken met een ongewenste functionaliteit in dit zoekprogramma wat we niet per sé moeten proberen te voorkomen door niet meer {{pn}} te gebruiken. Bovendien is dat al zoveel gebeurd dat dit alleen realiseerbaar zou zijn met een klein conversieprogrammaatje.
Groet,

Bij het aanmaken van artikelen is {pn} erg handig, maar het lijkt me dat er daarna best een bot de {pn} kan/mag substitueren naar de eigenlijke waarde. Die bot zou er sowieso moeten komen omdat er al duizenden {pn}'s staan die gesubstitueerd moeten worden. Met de hand is dat niet te doen. Het lijkt me daarom het beste dat we het probleem op die manier aanpakken: je kunt {pn} gebruiken, maar het wordt daarna vanzelf botmatig omgezet naar de eigenlijke waarde. Het enige restprobleem is dan dat er een hele zooi verbuigingssjablonen zijn die {pn} vast gebruiken. Die staan dus niet op de lemmapagina maar op de sjabloonpagina. Ik denk dat we dat voorlopig maar even zo moeten laten. We kunnen er altijd later nog wat aan doen Jcwf (overleg) 21 jun 2012 23:37 (CEST)
Hallo Jcwf, ich denke, das ist eine gute Lösung des Problems. Meine Nachricht an Kvdrgeus hatte die Intention, dass er darauf verzichten soll, in Beispielsätzen, in denen das Lemmawort im Klartext steht, dieses Lemmawort durch {pn} zu ersetzen (Beispiel: [zelfregulering]). Gerade diese Änderung führt zum Darstellungsproblem der Suchmaschine, während die Suchmaschine ohne diese Änderung keine Probleme macht. -- Cadfaell (overleg) 22 jun 2012 12:35 (CEST)
Zie WikiWoordenboek:De_Kroeg/archief17#Het_.7B.7Bpn.7D.7D_probleem: ik wil gerust voor de vervaing zorgen, maar bevestiging van ForkBoy is eerst nodig opdat zijn bot niet opnieuw {pn} invoegt. Annabel(overleg) 22 jun 2012 15:17 (CEST)
Forkboy? Die hebben we in tijden al niet meer gezien en zijn bot is ook al tijden niet meer actief. Wat mij betreft blokkeren we die bot als het een probleem geeft. Jcwf (overleg) 22 jun 2012 15:57 (CEST)
Een berichtje op Forkboys overlegpagina dat we starten met de omzetting van {pn} is denk ik wel voldoende om een eventuele strijd tussen beide bots te voorkomen. (Merk op dat ook Forkboy het eens was met deze wijziging in de opmaak, en van plan was zijn bot aan te passen.)
Gaan we trouwens alle {pn}'s op de pagina vervangen, of laten we sommige toch staan? Voorbeelden:
  1. voorbeeldzin [4]
  2. tabel [5]
  3. kopje [6]
  4. audio [7]
Ik denk dat het bij nr. 3 (kopje) en nr. 4 (audio) nog wel handig kan zijn om {pn} op de pagina te laten staan. Dat scheelt weer typfouten enzo, en daarbij is in ieder geval het probleem van de zoekmachine niet aanwezig. Kan een bot eventueel verschil maken tussen de verschillende {pn}'s op een pagina? -- Curious (overleg) 23 jun 2012 19:09 (CEST)
Bei audio und kopje sehe ich keine Probleme, dort kann nach meiner Meinung {pn} stehenbleiben. Es gibt immer dann ein Darstellungsproblem, wenn {pn} in Sätzen oder Auflistungen verwendet wird. Einen verkrüppelten Beispielsatz habe ich oben schon gezeigt, und im Suchergebnis der Suchmaschine sieht auch "{pn}|{pn}s|{pn}tje|{pn}tjes" nicht gut aus. Deshalb sollten die {pn}'s in voorbeeldzinnen en tabellen ausgetauscht werden. -- Cadfaell (overleg) 24 jun 2012 14:40 (CEST)
OK. Zonder tegenbericht wil ik met de vervanging beginnen. Echter, om het werk beheersbaar te houden, is het alles of niets vervangen. Ik zie overigens geen problemen bij vervanging in welk geval dan ook. Annabel(overleg) 24 jun 2012 17:16 (CEST)
Aangezien {pn} nr. 3 en 4 geen kwaad doen op de pagina, maar wel handig zijn voor de aanmaak van nieuwe pagina's, had ik ze liever gehouden in onze opmaakregels. Als het technisch enigszins kan, dan zou ik dat liever zien. En anders, tja, dan maar alle {pn} vervangen... -- Curious (overleg) 25 jun 2012 22:05 (CEST)
Technisch gezien kan het altijd, maar dat is veel te veel programmeerwerk voor mij. Sorry, dan maar niet. Annabel(overleg) 30 jun 2012 08:51 (CEST)
Ik heb geen enkel probleem met de zoekfunctie, denk ik, of ik snap het niet of ik kan het probleem niet reproduceren. Vervanging lijkt me voor alsnog zwaar overbodig. Romaine (overleg) 9 jul 2012 22:03 (CEST)
Als je een voorbeeld wilt, neem het lemma spit. Daar staat in de tabel het meervoud verkleinwoord spitjes, maar als je "spitjes" in de zoekfunctie stopt vind je niets, terwijl je eigenlijk het lemma spit zou moeten vinden. Reden: spitjes staat er gedfinieerd as {pn}jes en de zoekfunctie interpreteert het sjabloon {pn} niet. Jcwf (overleg) 10 jul 2012 00:51 (CEST)


... ...

Het lijkt te lukken om aan de bot te zeggen: "vervang alle {pn}, behalve de gevallen die (...)". Kunnen jullie misschien aangeven wat jullie het liefst willen?

  • alle {pn} vervangen
  • sommige {pn} vervangen > welke precies?
  • {pn} niet vervangen

(Mijn voorkeur: alle {pn} vervangen, behalve "kopje" en "audio".) -- Curious (overleg) 10 jul 2012 22:11 (CEST)

Ich denke, das ist ein guter Vorschlag. Die pn's bei audio und kopje werden für Suchzwecke nicht benötigt und verfälschen das Suchergebnis nicht. Daher können Sie stehenbleiben, wenn das einfach zu programmieren ist, sonst kann man auch alle pn's ersetzen. Nach meiner Meinung sollte diese Aktion (pn's ersetzen, außer bei audio und kopje / oder alle ersetzen) wirklich durchgeführt werden, denn dieses Wörterbuch ist ein internationales Wörterbuch auf niederländischer Basis im Rahmen des Wikimedia-Projekts. Da kann muss man bei der Qualität auch internationale Standards anlegen. Ein schlechtes und unvollständiges Suchergebnis erfüllt internationale Standards nicht. Fehlende Treffer und amputierte Sätze im Suchergebnis erfüllen solche Standards nicht. Jeder Programmierer, der ein Programm mit solchen Mängeln im Internet anbieten würde, bekäme es um die Ohren gehauen. -- Cadfaell (overleg) 10 jul 2012 22:51 (CEST)

Niet geschikt voor een woordenboek

Hallo allemaal,

Ik heb even een vraagje. Ik wilde laatst het woord subliem invoeren. Ik kreeg toen onderstaande mededeling:

Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is.
Overweeg of het terecht is dat u verder werkt aan deze pagina. Voor uw gemak staan hieronder het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek voor deze pagina:
1 jun 2012 15:54 Annabel (Overleg | bijdragen) heeft de pagina subliem verwijderd (Niet geschikt voor een woordenboek)

de motivatie voor het verwijderen was blijkbaar 'Niet geschikt voor een woordenboek'. Ik begin me nu wel af te vragen waarom dit woord daar niet geschikt voor is.
Ik ben zelf van mening dat elk woord eigenlijk in een woordenboek zou moeten staan.
Ik heb weinig aan een woordenboek als woorden daar bewust uit zouden worden gelaten.
(Zoals jullie ziet heb ik het woord daarom in ieder geval toch maar vast ingevoerd.)
Hoe wordt hier door jullie over gedacht?

Groet,
--Kvdrgeus (overleg) 22 jun 2012 22:08 (CEST)

Lol; de kreet "niet geschikt voor een woordenboek" sloeg op de onzin die daar ingevoerd stond, niet op het woord "subliem" zelf. Daar is niets mis mee. We krijgen vaak pubers en andere minder serieuze lieden die van alles en nog wat neerkwakken op een lege pagina. En wat zij neerkwakken is inderdaad niet zo geschikt. Eerlijk gezegd is het meestal gewoon vandalistische nonsens of schuttingtaal of gescheld of zoiets. "Niet geschikt voor" is dan vaak een beetje eufemistisch. Soms is het ook goed bedoeld maar niet erg nuttig. Jcwf (overleg) 22 jun 2012 22:30 (CEST)

Aanvoegende wijs

Hallo

Ik ben niet zo goed in de aanvoegende wijs.
Kan iemand me uitleggen waarom van http://nl.wiktionary.org/wiki/aanbieden/vervoeging
deze verbuiging in de verleden tijd voor 'gij' gelijk wordt aan: boodt aan ?
(moet dit echt met dt ?)

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 1 jul 2012 13:10 (CEST)

Ditransitief

Hallo,

Ik ben even met vervoegingen bezig.
Nu zie ik regelmatig een parameter ditr opduiken b.v. bij aanbieden: {{-nlverb-|...|ditr=1}} die niet beschreven staat bij: http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb-
Kan iemand me even vertellen of dit obsolete is of dat dit nog een betekenis heeft en zo ja welke?

Bedankt en groet
--Kvdrgeus (overleg) 1 jul 2012 13:21 (CEST)

Hier Categorie:Ditransitief werkwoord in het Nederlands, en hier [8], onder het kopje "Dubbele overgankelijkheid", staat enige informatie. Het bekijken van de pagina's in bovengenoemde categorie (de voorbeeldzinnen) kan misschien ook handig zijn.
Ik moet bekennen dat ik er vaak niet aan denk, en dat ik daardoor waarschijnlijk sommige ditransitieve werkwoorden als "overgankelijk" heb aangeduid... (aargh!) -- Curious (overleg) 2 jul 2012 23:56 (CEST)

Zet de champagne maar al klaar

Champagne! :)

Op naar de 200.000.

Op het ogenblik dat je dit leest, zijn er 632.711 woordenboekingangen. Annabel(overleg) 2 jul 2012 22:06 (CEST)

Champagne staat klaar! >>>
-- Curious (overleg) 2 jul 2012 23:26 (CEST)
Bot is stopgezet, nog 3! -- Difool (overleg) 3 jul 2012 00:12 (CEST)
Het is zover! Gefeliciteerd allemaal! Het is de laatste tijd wel erg snel gegaan, zeg. We staan nu 16, opgeklommen van de 21e plaats. Jcwf (overleg) 3 jul 2012 00:35 (CEST)
Proficiat allemaal voor het harde werk! Wikibelgiaan (overleg) 3 jul 2012 02:03 (CEST)
Hier waren vele helpende handen en knapperds an het werk. Proficiat an alle. -- Cadfaell (overleg) 3 jul 2012 10:15 (CEST)

Nieuwe accounts niet altijd serieuze nieuwe bijdragers

ik zie dat ook hier de laatste tijd nogal veel nieuwe accounts worden aangemaakt die verder helemaal niets doen, maar die wel enthousiast door een van ons welkom worden geheten. Wellicht kan het geen kwaad even te wijzen op deze discussie op wikibooks. Wat op andere Wikimediaprojecten speelt, zou ook hier immers kunnen spelen. Wikiwoordfanaat (overleg) 3 jul 2012 20:33 (CEST)

Oh, ongetwijfeld, maar er is een goede reden waarom we ze 'welkom' heten. Het welkom-sjabloon voorkomt nl. dat de overlegpagina geindexeerd wordt for google e.a. Als er dus ooit discussie ontstaat wordt dat tenminste niet over het hele internet uitgebazuind. Jcwf (overleg) 3 jul 2012 21:24 (CEST)
@Jcwf: als dat de bezorgdheid is dan plaatsen we de noindex-tag wel in een paar andere sjablonen, zoals {{ws}} en {{puber}}. Annabel(overleg) 3 jul 2012 21:48 (CEST)
@Wikiwoordfanaat: klopt, op nl.wikt zijn in ieder geval de volgende verdachte accounts aangemaakt en - ik geloof - ook gecheckt door Trijnstel: MyrtleLwu, AlonzoYws en KarinaWft. Of zij ze ook checkusermatig kon koppelen en of het 100% zeker is of het spambots zijn, weet ik niet. Ik hou hier op Meta een (verre van compleet) overzichtje bij van deze 'pattern accounts'. Mathonius (overleg) 3 jul 2012 22:43 (CEST)
Ah, vandaar dat er meer nieuwe gebruikers zijn! Ik denk dat ik ze gewoon allemaal welkom blijf heten, is wel zo aardig (je weet nooit welke van hen mogelijke nieuwe actieve gebruikers zijn, en welke de spambots), plus om de reden die Jcwf noemt. Mocht een account beginnen met spammen, dan kan vanaf dat moment wel ingegrepen worden. Annabel, goed idee. -- Curious (overleg) 4 jul 2012 23:20 (CEST)

mogelijk probleem in sjabloon http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb-reflex-

Hallo allemaal,

Ik heb gemerkt dat in het sjabloon http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb-reflex- een ongewenst verschijnsel zit indien het een scheidbaar werkwoord is en er sprake is van meerdere waarden in de verleden tijd. (enkelvoud en/of meervoud)
In dat geval is de weergave op het scherm niet correct.
Bij het werkwoord 'afvragen' is er momenteel maar één waarde van de verleden tijd aanwezig.
Vervangt men dit nu door onderstaande waarde
(zie http://nl.wiktionary.org/wiki/afvragen/vervoeging)
{{-nlverb-reflex-|prefix=af|afvragen|vraag|vraagt|vragen|vraagde, vroeg|vraagden, vroegen||[[afgevraagd]]|vrage}} dan gaat het fout.

Groet,
--Kvdrgeus (overleg) 3 jul 2012 22:41 (CEST)

Oh Canada....

Net nu we dachten dat na de overweldigende verwerping van ACTA in het Europese Parlement het idee van verdere beperking van onze bewegingsvrijheid van de baan was, gaat de Europese Commissie gewoon door met pogingen het toch in de wetten op te nemen, democratie of niet. Ze krijgen daar hulp voor uit Canada, waar nog steeds een pro-Bush regering aan de macht is.

Zie:http://www.michaelgeist.ca/content/view/6580/135/ Jcwf (overleg) 12 jul 2012 01:48 (CEST)

Nederlandse werkwoordvervoegingen

Hallo,
Ik heb de afgelopen weken wat aandacht besteed aan de Nederlandse werkwoordvervoegingen. Ik heb een programma geschreven dat alle vervoegingen ophaalde van de 4467 werkwoordvervoegingen die toen in het Wikiwoordenboek waren geregistreerd. Daarnaast eveneens een programma wat van 11926 mij bekende werkwoorden de vervoegingen bepaald. (deze zijn afkomstig van woordenlijst.org) Vervolgens heb ik deze vergeleken. Uiteraard waren er verschillen. Ik heb de nodige aanpassingen (voornamelijk in Wiki) toegepast. Daarnaast zijn er door de medewerking van Annabel 2644 nieuwe vervoegingen met een bot ingevoerd zodat er nu uiteindelijk 7.073 vervoegingen resulteren. Er blijven nu nog wat onopgeloste zaken over die hier worden besproken:
1. Bij http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb-reflex- staan beschreven als 10 en 11:
10 gij vorm tegenwoordige tijd (zonder voorvoegsel bij scheidbaarheid)
11 gij vorm verleden tijd (zonder voorvoegsel bij scheidbaarheid)

Smiley green alien mmm.svg

Ik heb niet gemerkt dat met deze informatie iets gebeurt d.w.z. het komt nergens op het scherm te staan!






2. sjabloon: http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb-
cop plaatst het werkwoord in de categorie Koppelwerkwoord in het Nederlands.
mod plaatst het werkwoord in de categorie Modaal werkwoord in het Nederlands.
aux plaatst het werkwoord in de categorie Hulpwerkwoord in het Nederlands.
erg plaatst het werkwoord in de categorie ergatief werkwoord in het Nederlands.
onerg voegt de onpersoonlijke lijdende vorm toe voor een inergatief werkwoord en plaatst het in de desbetreffende categorie.

van bovenstaande parameters wordt gezegd dat ze opname in een categorie bewerkstelligen.

Smiley green alien mmm.svg

Ik heb dat geprobeerd en geconstateerd dat dat NIET gebeurt. Zou iemand zo vriendelijk kunnen zijn aan te geven of dit überhaupt nog ergens voor dient en als dat niet zo is die verwarrende info weg kunnen halen?




3. Van 4467 vervoegingen werd het gebruik van de volgende parameters van het sjabloon http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:-nlverb- geteld:


parameter value
3pass=1 139
3pass=2 1
3pass=3 1
aux=1 3 categorie:Hulpwerkwoord
cop=1 4 categorie:Koppelwerkwoord
mod=1 2 categorie:Modaal werkwoord
erg=1 189 categorie: Ergatief werkwoord
erg=a 1
overg=1 500 Categorie:Overgankelijk werkwoord
overg=a 31
overg=z 1
onerg=1 336 Categorie: Inergatief werkwoord
onerg=a 12
De volgende parameter wordt wel op getest maar ontbreekt in de beschrijving:
ditr=1 29
Zou iemand de beschrijving willen aanbrengen?
De volgende parameter wordt wel opgegeven maar komt in het sjabloon niet voor:
inerg=1 3 bonken, interveniëren, zieden
inerg=a 1 posten

(conclusie: dit moet waarschijnlijk 'onerg' zijn) Ik heb dit veranderd.

Soms worden parameters als volgt opgegeven: hebben[1]/zijn[2] (zie aangaan) dit is anders dan |inerg=1 aan het einde van het sjabloon. Zou iemand dat eens wat beter kunnen documenteren?

4. Er is een categorie woorden namelijk de (samenstellingen van) hebben en kunnen waarbij geldt dat de tweede en derde persoon enkelvoud niet hetzelfde zijn.

Smiley green alien mmm.svg

Het lijkt me het beste om hiervoor een apart sjabloon te maken en NIET de aanpak te volgen die bij momenteel bij http://nl.wiktionary.org/wiki/hebben/vervoeging

en http://nl.wiktionary.org/wiki/kunnen/vervoeging worden gevolgd. (een slecht gestructureerde webpagina waarvan de info niet meer op een andere plaats kan worden gebruik) Het gaat om:
aankunnen, afkunnen, meekunnen, terechtkunnen, toekunnen
aanhebben, beethebben, bijhebben, deelhebben, doorhebben, inhebben, liefhebben, ophebben, overhebben, plaatshebben, terughebben, vasthebben, voorhebben, weerhebben
5.

klieven bij http://nl.wiktionary.org/wiki/klieven/vervoeging staat ook als verleden tijd 'kloof'. Dit is niet aanwezig in http://woordenlijst.org/ Is kloof niet de verleden tijd van kluiven?


6.

leggen bij http://nl.wiktionary.org/wiki/klieven/vervoeging staat ook als verleden tijd 'lei' afwezig bij http://woordenlijst.org/


7.

overwinnen er komen twee vormen voor bij http://woordenlijst.org/ De vorm van 'won over', 'overgewonnen' is mij de betekenis niet duidelijk hetzelfde geld voor: overbrengen: van 'overbracht', 'overbracht' is mij de betekenis niet duidelijk misgaan van 'misging', 'misgaan' is mij de betekenis niet duidelijk
8.

onderhouden is hier als 1e persoon enkelvoud ook ik onderhou toegestaan? onthouden idem ik onthou tegenhouden als ik tegenhou overrijden idem als ik overrij idem Uitscheiden is als ik Uitschei correct?
9.

http://nl.wiktionary.org/wiki/onderwaarderen/vervoeging is niet als http://woordenlijst.org/
10.

http://nl.wiktionary.org/wiki/onderverdelen/vervoeging is niet als http://woordenlijst.org/
Rest nog te zeggen dat er nog van 4597 werkwoorden de verbuiging zou kunnen worden ingevoerd als maar bekend zou zijn met welk hulpwerkwoord er wordt verbogen

Smiley green alien mmm.svg

Als iemand die info in een file ter beschikking zou kunnen stellen zou dat dus heel prettig zijn

Saludos,

--Kvdrgeus (overleg) 13 jul 2012 12:48 (CEST)

Verwijzingen

  1. inergatief
  2. ergatief

Even snel wat antwoorden uit de bolle kop

De aanduidingen cop,mod,aux en erg zijn gedeprecieerd en vervangen door overeenkomstige sjablonen op het hoofdlemma. Kunnen dus geschrapt uit de beschrijving

Helaas had ik al onerg ingevoerd voordat ik me realiseerde dat het beter inerg kon zijn. Zou eigenlijk veranderd moeten worden naar inerg maar is een boel werk

Zolang 3pass maar een waarde heeft, maakt niet uit welke, worden de tweede en derde persoon passief tussen haakjes cursief gesteld. Je conclusie dat andere waarden dan 1 fout zijn is dus niet juist.

Hetzelfde geldt vor overg en onerg en ditr


Bij {{hebben-zijn}} is verstekwaarde ergatief voor zijn en overgankelijk voor hebben. Er zijn echter ook werkwoorden die zijn=ergatief en hebben=inergatief hebben en dat is wat de parameter inerg aanduidt. Ook daar geldt dat de waarde van de parameter er niet toe doet

Als je voor onregelmatige gevallen als hebben en kunnen een sjabloon wilt maken: voel je vooral vrij en ga je gang. Ik vind het vrij onzinnig. Taal is nu eenmaal niet altijd regelmatig en het idee dat taal zich dan maar aan het sjabloon moet aanpassen is fout.

klieven

Ja de oorspronkelijke verleden tijd van klieven is kloof, maar ik met wel gaan zoeken hoe ik daar aangekomen ben.

Jcwf (overleg) 13 jul 2012 15:32 (CEST) Ah, het kwam uit het zuiden: zie http://www.vrt.be/taal/klieven-kloven Jcwf (overleg) 13 jul 2012 23:48 (CEST)

hulpwerkwoorden

..Rest nog te zeggen dat er nog van 4597 werkwoorden de verbuiging zou kunnen worden ingevoerd als maar bekend zou zijn met welk hulpwerkwoord er wordt verbogen..

Eh, ja dat zou heel prettig zijn als dat bekend was, maar vaak moet ik bij een werkwoord gaan googelen om te kijken hoe het precies gebruikt wordt. Vaak heb je dat in deze ene betekenis het overgankelijk is, in een andere ergatief of juist inergatief+ergatief, of reflexief+ergatief enz. Ik ben opgehouden alleen maar op mijn eigen taalgevoel af te gaan want dan mis je vaak een hoop. Eigen taalgevoel is een leuk begin, maar niet meer. Als je dit echt goed wilt doen ben ik bang dat je toch echt woord voor woord moet werken. Ik heb tot dusver overigens voornamelijk op de hoofdlemma's gelet; de vervoegingstabellen liepen dus aardig achter, zoals je gezien hebt: er ontbraken bijv. een hele zooi reflex-en.

Jcwf (overleg) 14 jul 2012 00:21 (CEST)

Nederlandse zelfstandige werkwoorden - m of f

Goedemorgen! Ik heb een vraagje over het Nederlands, misschien kunnen jullie me een beetje helpen. Eerst: Mijn excuses voor alles wat ik verkeerd schrijf - als julle me niet begrijpen, zeg het maar, dan schrijf ik het weer in het Engels. Ik ben Noors en aan het Nederlands te leren - en ik werk bij de Noorse wiktionary, waar ik maak paginas voor nederlandse woorden/voeg Nederlandse vertalingen toe.

Over zelfstandige naamwoorden is er iets dat ik niet begrijp: Jullie hebben het-woorden en de-woorden, en met het-woorden is het makkelijk, dat is onzijdig. Maar voor de-woorden is het mannelijk, vrouwelijk of soms allebij. Waarom is het hier en verschild? Voor wat maakt het uit? Voor Zweeds en Deens geven we maar twee geslachten, onzijdig (n) en common (c), kan hetzelfde voor Nederlands, of moet ik ook voor elke woord de geslacht m/f/mf (m/v/mv) invoeren?

Groetjes, Mewasul (overleg) 14 jul 2012 08:48 (CEST)

absoluut werkwoord (wat is dat)

Hallo maar weer,

Ik zie in de van Dale regelmatig bij een werkwoord staan 'ook absoluut':
Aanheffen (overgankelijk werkwoord, ook absoluut; hief aan, heeft aangeheven)
Weet iemand wat dat betekent?
Op de pagina over werkwoorden (http://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Werkwoord) kan ik hierover niets vinden.

Prettig week-end
--Kvdrgeus (overleg) 14 jul 2012 19:54 (CEST)

Geen idee. Gokje: het kan ook zonder lijdend voorwerp (d.w.z. inergatief) gebruikt worden. Maar ik lees Van Dale nooit.

Jcwf (overleg) 14 jul 2012 20:00 (CEST)

na wat gegoegel:

absoluut gebruikt overgankelijk werkwoord
overgankelijk werkwoord dat stilzwijgend een lijdend voorwerp veronderstelt, bijv. `abdiceren` in de zin: koningin Juliana abdiceerde in 1980 (t.w. de troon);

zie

Inergatief gebruik dus: er werd geabdiqueerd

Jcwf (overleg) 14 jul 2012 20:15 (CEST)

-nlverb- en -nlverb-reflex-

Ik heb -nlverb- en -nlverb-reflex- aan revisie onderworpen.

Om de vormen van de tweede persoon goed te krijgen heb ik jij, u en gij opgesplitst in reflex.

Om verdere functionaliteit te kunnen toevoegen aan nlverb heb ik een aantal zaken ondergebracht in ondersjablonen:

  1. de hele tweede en derde persoon zijn uitbesteed aan -nlverb-3- en nlverb-3only-. Het laatste wordt aangeroepen door een nieuwe parameter 3only een waarde te geven en zet dan alle vormen van eerste en tweede persoon (scheef tussen haakjes). Tot dusver kon dat alleen met 3pass voor de lijdende vorm waar dat veel vaker nodig is, maar er zijn ook ww-en waar dat in de bedrijvende vorm nuttig is (vooral ergatieven)
  2. de hele passieve, onpersoonlijk passieve en ditransitieve secties zijn naar ondersjablonen gestuurd. Het onpersoonlijk passief kan zowel aangeroepen worden met onerg als met inerg een waarde te geven. Daarmee is onerg gedeprecieerd, maar blijft wel retro-compatibel.
  3. er zijn twee nieuwe parameters toegevoegd 3ev en 3evbijz die het mogelijk maken de vormen van de derde persoon enk. (+ die in een bijzin) af te laten wijken van die van de tweede persoon enk.
  4. er is een nieuwe parameter noimp toegevoegd die de gebiedende wijs onderdrukt
  5. er zijn nog wat schoonheidsfoutjes weggewerkt, bijvoorbeel U is naar u veranderd in het ditransitieve deel
  6. ik heb de beschrijvingen en cats bijgewerkt.
  7. ik heb een #if-uitdrukking toegevoegd die een vervoegingspagina in een hulpcat zet als het hoofdlemma niet bestaat

Jcwf (overleg) 14 jul 2012 22:40 (CEST)

Wat te doen met niet-erkende alternatieve schrijfwijzen (met koppelteken e.d.)

Het woord neonazisme wordt in de praktijk geregeld geschreven als neo-nazisme, al wordt die laatste spelling "officieel" als fout bestempeld door bijv. de stijlgids [9] en staat deze vorm niet in de TU-woordenlijst. Wat doen we met dit soort vormen, gewoon opnemen met de melding erbij dat het een niet-erkende schrijfwijze betreft? Hetzelfde verhaal gaat op voor een vorm als gestresst, die ook als fout geldt maar in de praktijk ongeveer even gangbaar is als het wel erkende gestrest. Wikiwoordfanaat (overleg) 16 jul 2012 18:55 (CEST)

Nederlandse werkwoordvervoegingen

Hallo,

Weer even een kort verslag van de Nederlandse werkwoordvervoegingen.
Ten tweede male is een reeks van 1701 werkwoorden toegevoegd met de bot van Annabel zodat er nu uiteindelijk 8.894 vervoegingen resulteren. Er is nog een potentieel aanwezig van 2898 extra woorden MITS het hulpwerkwoord bekend is waarmee diens verbuiging plaats vindt. Misschien heeft iemand nog een suggestie hiervoor

Groet,
--Kvdrgeus (overleg) 18 jul 2012 09:50 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19 jul 2012 22:18 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Nederlandse werkwoordvervoegingen III

Hallo,

Nogmaals een kort verslag van de Nederlandse werkwoordvervoegingen.
Ten derde male is een reeks van 2556 werkwoorden toegevoegd met de bot van Annabel zodat er nu uiteindelijk 11.332 vervoegingen resulteren. Hiermee is voorlopig een einde gekomen aan dit gebeuren.

Groet,
--Kvdrgeus (overleg) 20 jul 2012 12:08 (CEST)

Een einde? Da's wel een beetje optimistisch, hoor. Er zijn nog meer dan 6000 werkwoorden die op een definitie wachten en er zijn nog geen 5000 die er al een hebben. Voorlopig kunnen we dus nog wel even vooruit... We zijn enorm gegroeid, -en mijn complimenten aan Annabel en jou- maar er moet nog veel gebeuren. Jcwf (overleg) 20 jul 2012 14:46 (CEST)

hoe zelf een eenvoudig sjabloon te maken

Hallo,

Ik wil zelf een eenvoudig sjabloon maken.
Waar kan ik hierover informatie krijgen over de taal die hiervoor gebruikt wordt?
Het sjabloon gaat alleen maar over het plakken van een variabele tekst tussen twee vaste teksten dus supersimpel zou ik zo denken. In plaats van een complete uitleg kan men ook volstaan met me een gelijksoortig sjabloon aan te bieden waarbij ik dan alleen de eerste en tweede vaste tekst hoef te veranderen.

Saludos

Welk soort sjabloon wil je aanmaken? Dan kan ik je wel een voorbeeld zoeken. Anders kan je hier veel info vinden: [10]. Ook de pagina over parserfuncties kan handig zijn. Groeten, Wikibelgiaan (overleg) 25 jul 2012 18:17 (CEST)

Bedankt voor je antwoord ik heb meteen 4 sjablonen aangemaakt!!!
--Kvdrgeus (overleg) 26 jul 2012 10:13 (CEST)

nieuwe sjablonen

Ik heb de volgende sjablonen aangemaakt die voor een ander ook van belang kunnen zijn:

ebank verwijzing naar www.etymologiebank.nl, de etymologie van 50.000 Nederlandse woorden
rae verwijzing naar Real Academia Espanõla voor Spaanse woorden
sbank verwijzing naar www.soortenbank.nl voor planten, dieren kortom biologische soorten
wnt verwijzing naar Woordenboek der Nederlandse taal (1500 tot 1976)

Gelieve zo min mogelijk rechtstreeks te refereren naar grote databanken via http:// maar doe dit altijd via een soortgelijk sjabloon!

Saludos,

--Kvdrgeus (overleg) 26 jul 2012 10:16 (CEST)

Een goede zaak, maar er zijn wel een paar kanttekeningen.
1) Pas op met drieletterafkortingen. Dat codeert namelijk voor een ISO-sjabloon, dwz een taalnaam. Nu zijn rae en wnt toevallig (nog?) niet in gebruik, maar het is beter om de drielettercombinaties voor ISO te reserveren
2) Ik denk dat we referenties op de juiste plaats moeten zetten: helemaal onderaan (onder trans) onder een kop {{-ref-}}
3) We moeten oppassen dat we geen copyrightproblemen creëren en dat WikiWoordenboek niet een soort doorgeefluik naar andere woordenboeken wordt. We zijn niet een verzameling links. We moeten ons eigen gezicht behouden en ons eigen lexicografische werk doen. Wat anderen over iets zeggen vergelijken is één ding, vooral als je ook nog eens kijkt naar het taalgebruik op het web. Zomaar overnemen van een ander woordenboek is heel gevaarlijk ivm met auteursrechten en ook oninteressant voor onze lezers.

Jcwf (overleg) 12 aug 2012 22:58 (CEST)

Probleem met verwijzingen naar Real Academia Espanõla

Recentelijk heeft de Real Academia Espanõla zijn systeem van verwijzing veranderd.
Er zijn in het WIKI veel verwijzingen aanwezig op de harde manier (met http: etc) naar de RAE die eigenlijk via een sjabloon hadden moeten lopen (die ik NIET heb aangebracht!). Deze verwijzingen worden nu nog doorgelinkt maar dat gaat in de toekomst veranderen. Dit betekent dat dit allemaal handmatig of met een bot moet worden aangepast. Er is in ieder geval een sjabloon genaamd 'rae' aanwezig wat kan worden gebruikt voor de nieuwe situatie. Het gebruik is simpel en kan worden geraadpleegd bij het woord 'regular'. Het vinden van de oude verwijzingen kan men bereiken door buscon in te geven op de hoofdpagina bij zoeken. (gek genoeg blijft dit nog verschijnen als deze link al helemaal verwijderd is maar ja, niets is volmaakt)
Nogmaals, Gelieve zo min mogelijk rechtstreeks te refereren naar grote databanken via http:// maar doe dit altijd via een soortgelijk sjabloon!

Groeten

--Kvdrgeus (overleg) 26 jul 2012 10:18 (CEST)

Nederlandse werkwoordvervoegingen IV

Hallo,
Nogmaals een kort verslag van de Nederlandse werkwoordvervoegingen.
Ik heb de hulpwerkwoorden die bij de vervoegingen in Wiki staan vergeleken met die van het WNT (Woordenboek der Nederlandse taal (1500 tot 1976))
In de WNT zijn 11629 werkwoorden beschreven. Van 1521 daarvan wordt het hulpwerkwoord vermeld. Die heb ik vergeleken met die van Wiki en de van Dale. Er blijken dan 274 verschillen te zijn.
De eerste twintig heb ik hieronder afgebeeld. (de volledige lijst staat op http://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wnt
Allereerst valt op dat wiki tamelijk goed overeenkomt met van Dale maar dat komt omdat die waarde daarvan afkomstig is dus dat zegt niet veel over de kwaliteit van de overeenkomst.
Ik mag aannemen dat de informatie in de WNT het meest correct is en stel daarom voor die waarden van de hulpwerkwoorden over te nemen naar Wiki.
Dit kan met de bot van Annabel.
Mocht iemand hiertegen bezwaar hebben gelieve dit dan door te geven

woord WNT Wiki van Dale
aanbesterven zijn hebben
aanbranden hebben, zijn hebben hebben
aanbriesen hebben, zijn hebben
aanbruisen hebben, zijn hebben
aandiepen hebben, zijn hebben
aandraaien hebben, zijn hebben hebben
aandraven hebben, zijn hebben hebben
aandrijven hebben, zijn hebben hebben
aandringen hebben, zijn hebben hebben
aaneenblijven zijn hebben
aanerven hebben, zijn hebben
aangieren zijn hebben
aanglimmen hebben, zijn hebben
aangloeien hebben, zijn hebben
aanharden hebben, zijn hebben
aanhopen hebben, zijn hebben
aanjagen hebben, zijn hebben hebben
aankeffen hebben, zijn hebben
aanklossen zijn hebben
aankruien hebben, zijn hebben
aanlengen hebben, zijn hebben hebben
aanleren hebben, zijn hebben hebben
aanliggen hebben hebben, zijn hebben
aanloeien hebben, zijn hebben
aanmarcheren hebben, zijn hebben
aannemen hebben, zijn hebben hebben
aanpersen hebben, zijn hebben



Gegroet en mooi weer allemaal,
--Kvdrgeus (overleg) 26 jul 2012 12:20 (CEST)

Het overnemen van hulpwerkwoorden van WNT is klinkklare schending van auteursrechten. WNT is NIET een open bron. Jcwf (overleg) 12 aug 2012 23:01 (CEST)

Sjablonen voor linken naar wikipedia's in andere talen

Op en:wiktionary zijn er speciale sjablonen waarmee je bij niet-Engelse woorden door kunt linken naar overeenkomende pagina's op Wikipedia in de betreffende taal. Zie bijvoorbeeld de pagina en:baarmoederhalskanker, dat een link bevat naar w:baarmoederhalskanker. Is het geen idee om dit systeem ook hier in te voeren, zodat we straks bijv. grootschalig kunnen linken naar de Engelse en de Spaanse wikipedia? Wikiwoordfanaat (overleg) 28 jul 2012 10:15 (CEST)

Er is hierop niet gereageerd, moet ik dus concluderen dat het antwoord negatief is? Wikiwoordfanaat (overleg) 6 aug 2012 19:47 (CEST)

Woeps, sinds mijn terugkomst heb ik niet zo hoog meer gelezen. Ik ben op zich voor, maar als het op een minder opzichtige manier gebeurd. Bv. een linkske onder de "Zie-ook"-lijn. --Ooswesthoesbes (overleg) 7 aug 2012 10:43 (CEST)

Sjabloonvraag

Een vraag van Kvdrgeus (verplaatst van mijn overleg):

Hallo,


Ik heb een simpel sjabloon gemaakt op de wijze die beschreven staat in het help-template http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates:

<includeonly><ref>[http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/{{{1|{{pn}}}}} etymologiebank.nl]</ref></includeonly> :Als ik dat gebruik vanuit het woord 'lokken' http://nl.wiktionary.org/wiki/lokken via: {{ebank}} dan wordt inderdaad de default waarde 'lokken' ingevuld in de parameter. :Roep ik hem daarentegen aan via: {{ebank|lokken1}} dan gebeurt echter precies hetzelfde d.w.z. verschijnt de default waarde i.p.v. de gewenste waarde 'lokken1' !

Ik doe vast iets fout. Heb je misschien een idee wat precies ?
Groet


--Kvdrgeus (overleg) 28 jul 2012 09:45 (CEST)

Ik veronderstel dat iemand wel raad weet (Jcwf? Annabel?). Wikibelgiaan (overleg) 28 jul 2012 16:09 (CEST)

In refs werken parameters zoals {{{1}}} niet. - Romaine (overleg) 29 jul 2012 03:07 (CEST)
Volgens mij is het gelukt door toevoeging van {{#tag:ref| }} aan sjabloon {{ebank}}. -- Curious (overleg) 11 aug 2012 23:08 (CEST)

verbogen vorm van een als bijvoegelijk naamwoord gebruikt deelwoord

Kan iemand mij zeggen op welke manier ik woorden als etende en werkende kan toevoegen? - Warddr (overleg) 29 jul 2012 19:59 (CEST)

Aanmelding moderator

Op WikiWoordenboek:Aanmelding moderators heb ik aangegeven dat ik mij kandidaat stel als moderator, in de eerste plaats om zelf onderhoud te kunnen uitvoeren. Reacties zijn welkom. Wikibelgiaan (overleg) 30 jul 2012 21:43 (CEST)

werkwoorden in het frans

Ik ben me eens even aan het verdiepen geweest in alle verschillende werkwoordsvormen in het frans, en heb daarna deze 2 sjablonen gemaakt:

Ik heb deze met de hand toegepast op een regelmatig werkwoord op -er accompagner, dat resulteerde in deze pagina's: accompagna, accompagnai, accompagnaient, accompagnais, accompagnait, accompagnant, accompagnas, accompagnasse, accompagnassent, accompagnasses, accompagnassiez, accompagnassions, accompagne, accompagnent, accompagnera, accompagnerai, accompagneraient, accompagnerais, accompagnerait, accompagneras, accompagnerez, accompagneriez, accompagnerions, accompagnerons, accompagneront, accompagnes, accompagnez, accompagniez, accompagnions, accompagnons, accompagnâmes, accompagnât, accompagnâtes, accompagnèrent, accompagné, accompagnée, accompagnées, accompagnés

Omdat dit nogal veel werk (39 pagina's per werkwoord) is zou ik hier graag een bot voor schrijven, die dan kan beginnen om alle regelmatige werkwoorden op -er toe te voegen. Waarom ik dit hier post is omdat ik graag zou willen dat iemand zou kunnen nakijken dat deze manier van werken in orde is, en dat er geen fouten instaan, zodat later geen honderden botacties moeten worden teruggedraaid. Alle feedback is welkom! - Warddr (overleg) 1 aug 2012 04:06 (CEST)

Qua werkwijze lijkt mij dit in orde. De enige opmerking die ik heb - al heeft die geen effect op eventuele botacties - betreft de vertaling van de werkwoordstijden. Als je subjonctif présent vertaalt als "tegenwoordige aanvoegende wijs", waarom wordt subjonctif imparfait dan "aanvoegende wijs"? Hetzelfde probleem met de indicatief: indicatif présent wordt hier "onvoltooid tegenwoordige tijd", wat ook op de subjonctif présent zou kunnen slaan ("o.v.t." vertaalt alleen présent). Het lijkt mij best om die tijdnamen niet te gaan vertalen. Goede Nederlandse equivalenten zijn er niet echt en iemand die Franse werkwoordstijden kan gebruiken, kent die meestal wel bij naam. Wat je wel zou kunnen doen, is de Franse namen van een link voorzien naar een WikiWoordenboek-pagina waar het tijdensysteem uitgelegd wordt. Wikibelgiaan (overleg) 1 aug 2012 19:02 (CEST)
Dat is inderdaad een goed voorstel om daar een Wiktionary pagina van te maken. Ik denk alleen niet dat mijn kennis van het frans hier goed genoeg voor is. Wat die bot betreft, ik heb net een testrun gedaan met het werkwoord aimer, ik heb alles vergeleken met het frans, pagina per pagina, en kan hieruit concluderen dat het botscript correct werkt. Ik kan dus beginnen met vervoegingen toe te voegen. Die vertalingen dat was het beste wat ik ervan kon maken, maar inderdaad misschien is alleen het frans wel beter, maar daar daar kunnen we misschien beter mee wachten tot die pagina het gebruik klaar is? Wat er nu staat is volgens mij niet echt fout, alleen onvolledig. - Warddr (overleg) 1 aug 2012 19:47 (CEST)
Volgens mij velt de woordafbreking bij de Franse werkwoordsvormen. Wie zal dat alles aanvullen? Zo is het incompleet. -- Cadfaell (overleg) 1 aug 2012 20:44 (CEST)
Woordafbrekingen in het Frans, geen idee hoe ik daaraan moet beginnen, op de Franse en de Engelse wiki staan ze ook niet op. Moest er een gemakkelijke manier zijn om dit in het Frans met een bot te genereren dan zal het ook nog wel lukken om ze er, indien gewenst, achteraf botmatig bij te zetten. Als we de woorden er niet opzetten, dan is deze wiki pas incompleet. - Warddr (overleg) 1 aug 2012 20:57 (CEST)
Ok, dan is het in het Frans wel normaal zonder woordafbreking. -- Cadfaell (overleg) 1 aug 2012 21:04 (CEST)
Kan iemand me eens toelichten waarom we in godsnaam al die pagina's met aparte werkwoordsvervoegingen ooit nodig hebben (nota: idem voor de Spaanse werwoordsvormen die en masse worden aangemaakt en de paginateller kunstmatig opdrijven)? Alvast mijn dank. Annabel(overleg) 4 aug 2012 21:49 (CEST)
Volgens mij is dat een afspraak in de Wiktionary's ook de woordvormen te beschrijven. Maar het moeten stuk voor stuk ook de basisvormen bewerkt worden. -- Cadfaell (overleg) 4 aug 2012 21:57 (CEST)

Neem een voorbeeld aan abiselar/vervoeging. We kunnen niet weten of "abiselar" al bestaat tenzij we één voor één alles controleren (er is geen Categorie:Rode link-nlverb voor Spaans). Één van de grootste ergernissen bij woordenboeken is als je verwezen wordt naar rood. Dus, stel je zoekt een Limburgse tekst af Wiktionary naar het woord "instaads" en komt terecht op een pagina met als inhoud: Tweede persoon enkelvoud tegenwoordige tijd van «instade». Daar heb je helemaal niets aan. --Ooswesthoesbes (overleg) 5 aug 2012 11:18 (CEST)

Rode links zijn in een dynamisch woordenboek met nu 215.848 woorden normaal. Dat kan niet anders. Het woordenboek is verre van compleet. Geen grond van ergernissen te spreken. Elke dag komen nieuwe woorden in het woordenboek en rode links gaan en blauwe komen. De volgorde van de inschrijvingen is niet belangrijk. -- Cadfaell (overleg) 5 aug 2012 15:33 (CEST)
Dat een werkwoordsvorm de vervoeging is van een niet bestaand woord dat vind ik inderdaad niet nuttig, daar ben ik zelf ook zeer hard tegen. De werkwoorden die ik vervoeg in het Frans zijn woorden die hier al te vinden zijn. Als ik andere woorden wil vervoegen voeg ik ze eerst toe. Het zelfde bij de bijvoeglijke naamwoorden in het Frans, ik voeg alleen vormen toe van woorden die bestaan op wiktionary. Als er trouwens iemand nood heeft aan Categorie:Rode link-esverb dan is het normaal gezien ook niet zo veel werk om dat toe te voegen. - Warddr (overleg) 5 aug 2012 15:49 (CEST)
@Cadfaell: ik doel dan ook voornamelijk op rode links vanuit vervoegingen binnen een taal. --Ooswesthoesbes (overleg) 5 aug 2012 16:36 (CEST)
Rode of blauwe links doen er mij niet toe. Categorieën ook niet. Geen probleem met de beschrijving van werkwoordsvormen op zich, maar is het echt de bedoeling om voor elk van de soms tientallen vervoegingen/verbuigingen van een woord een aparte pagina te maken? Dit kan toch op één vervoegingen/verbuigingenpagina en klaar is kees, niet? Annabel(overleg) 5 aug 2012 18:40 (CEST)
Met in- en uitklapbare sjablonen kan dat zeker. Met de huidige tabellen raad ik het af. --Ooswesthoesbes (overleg) 5 aug 2012 19:38 (CEST)
Ik vrees dat we naast elkaar praten. Waar komen de klapbare sjablonen tot uiting? Annabel(overleg) 5 aug 2012 20:24 (CEST)
Volgens mij is een goede presentatie van een woordvorm op een extra pagina door een woordenboekgebruiker beter te lezen en te verstaan dan een bepaalde woordvorm in een kluwen van woorden in een grote tabel. In moderne tijden hebben we geen plaatsprobleem op wiktionary; het is geen boek uit papier met een maximum van duizend bladzijden. -- Cadfaell (overleg) 5 aug 2012 23:31 (CEST)
Het is gemakkelijk als iemand die onze taal niet spreekt en bijvoorbeeld deze 3 woorden leest "zocht je iets" deze woorden kan opzoeken, als er geen vervoegingen in staan krijg je een rode link bij zocht, en als buitenlander leg je dan niet de link met zoeken. - Warddr (overleg) 6 aug 2012 01:06 (CEST)
Een woordenboek, dat niet compleet is, kan nooit alle vragen beantwoorden. Hier helpt alleen bewerken en bewerken. Woord voor woord worden de leemten vervuld. -- Cadfaell (overleg) 6 aug 2012 08:16 (CEST)

Het is niet mijn gewoonte van me met regels van het Woordenboek te bemoeien, ik tracht ze zoveel mogelijk te respecteren, maar wat Annabel schrijft heeft mij gekwetst. Als je weet hoeveel tijd die Spaanse werkwoordsvormen me gekost hebben, zou je zeker niet over het kunstmatig opdrijven van de paginateller hebben. Waarom doe ik dat dan? Ik lees Spaanse boeken, maar mijn kennis van het Spaans is alles behalve volmaakt zodat ik regelmatig naar een woordenboek moet grijpen. Zelfstandige naamwoorden, bijvoegelijke naamwoorden, bijwoorden enzovoort leveren geen enkel probleem. Maar met de werkwoorden is het anders gesteld, het overkwam en het overkomt me nog steeds dat ik op een woord stuit waar ik geen kop of staart aan krijg. In dat geval ga ik naar de Engelse woordenboek en breng daar het woord in. In 99% van de gevallen is dat een werkwoordsvorm, gelukkig voor mij brengen de Engelsen alle werkwoordsvormen in. Als wij dat niet in de Nederlandse Woordenboek zouden doen, wordt dit een soort tweede of derde rangs woordenboekje. (Een voorbeeld, cayó, vindt ge niet in de normale woordenboeken. Maar bij de Engelse vrienden vind ik cayó {infinitive caer Third person sinular preterite form caer.) Dat is service. MARCEL (overleg) 6 aug 2012 10:13 (CEST) Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Cadfaell, een woordenboek die niet volledig is kan nooit alle vragen beantwoorden.MARCEL (overleg) 6 aug 2012 10:29 (CEST)

Het is nooit mijn bedoeling geweest om te kwetsen, noch om iets of iemand af te breken. Vandaar ook mijn vraag tot toelichting, die vooral positief bedoeld is. Ik hoop dat het toch mogelijk is en blijft om bij tijd en stond zelfreflectie te tonen op dit WikiWoordenboek. Ik begrijp ondertussen dan ook dat er vraag is naar de afzonderlijke pagina's. Tja ... die paginateller ... daar bedoel ik ook niets anders mee dan dat er eigenlijk een paginateller zonder vervoegingen en verbuigingen zou moeten zijn (wat de taal ook is, exclusief bijvoorbeeld ook de Nederlandse werkwoordsvervoegingspagina's). Annabel(overleg) 6 aug 2012 13:13 (CEST)
Dat kan ook. Maar het wikisysteem van tellen kan niet aangepast worden. Ik zal eens proberen om een proefsysteem te maken. --Ooswesthoesbes (overleg) 6 aug 2012 14:46 (CEST)
Je zou bijvoorbeeld hier bij iedere taal een kolommetje kunnen maken met som noun, adjc, verb, name (al is die een beetje op het randje) en zo nog een paar kunnen maken, zonder de verschillende -vormen. Dit doen ze ook in het Frans (total (-flexions)) of in het Engels (die tabel is overzichtelijker). - Warddr (overleg) 6 aug 2012 17:08 (CEST)


Ik ben het met Marcel eens dat elk woord wat in een tekst staat (dus ook alle verbuigingen) apart in het woordenboek moeten staan als gewone woorden net als alle andere. Toen ik zelf 12 jaar geleden op Tenerife ging wonen en Spaans moest leren (op al enigszins gevorderde leeftijd) had ik weinig plezier van 'gewone' woordenboeken. Ik heb toen ook besloten zelf een woordenboek (Spaans-Nederlands en VV) te maken wat wel aan mijn opvattingen voldeed (niet wetende dat het Wikiwoordenboek er aan zat te komen). En inderdaad als je het woord cayó in een boek ziet staan, kun je gaan naar http://www.fourlangwebprogram.com/fourlang/nl/zsn_es_Caxaaaaaaa.htm#yo en dan staan daar de Nederlandse vertalingen inclusief overige informatie zoals waar het van afkomstig is (tercera persona singular preterito indefinido de indicativo del verbo 'caer') Wil men voorkomen dat er idioot veel pagina´s worden aangebracht, dan kan men de verbuigingen van een werkwoord b.v. pas invoeren als in ieder geval de vertaling van het woord naar het Nederlands bekend is.
Groet --Kvdrgeus (overleg) 6 aug 2012 17:38 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad het goede compromis voorstel, zoiets heb ik een half blad hiervoor ook al gezegd. Het lijkt me dat dit nogal een lange discussie wordt, misschien is het beter om even te stemmen? Voorstellen kunnen zijn:
  • We voegen zo veel mogelijk werkwoordsvormen / bijvoegelijke naamwoordsvormen toe als dat we willen, ook al hebben we nog geen nederlandstalige vervoeging van de stam
  • We voegen zo veel mogelijk werkwoordsvormen / bijvoegelijke naamwoordsvormen toe, maar dit enkel als de stam van het werkwoord al een eigen pagina heeft.
  • We voegen geen enkele werkwoordsvorm / bijvoegelijke naamwoordsvorm toe, in geen enkele taal.
Warddr (overleg) 6 aug 2012 18:46 (CEST)
De tweede optie is de beste, al zou de eerste (hoewel liever niet) geen directe problemen leveren. --Ooswesthoesbes (overleg) 7 aug 2012 10:45 (CEST)
Is dit zomertheater? Volgens mij zijn de tweede en deerde optie onzin en een kwade dienst aan het woordenboek. We moeten het woordenboek uitbouwen en niet bewerkingen stoppen. Elke goede bewerking is positief en verbetert het woordenboek. Wil je woordvormen zonder stamvorm verwijderen (optie 2)? Wil je alle woordvormen verwijderen (optie 3)? Verniel nooit, wat andere mensen in uren, weken en maanden bewerkt hebben. Stamvormen en wordvormen zijn tot heden onderdeel van het woordenboek en dat is op de anderen wiktionary's ook zo, en we hebben al duizenden van woordvormen in het woordenboek. Een velende artikel is niet beter dann een rode link. Met optie 2 en 3 endigd mijne medewerking aan dit woordenboek na nu rond 36.000 bewerkingen. Een woordenboek tweede of deerde rangs is absloluut niet mijn plezier. -- Cadfaell (overleg) 7 aug 2012 16:01 (CEST)
@Cadfaell: ik zie nergens staan dat bij optie twee de huidige vormen verwijderd worden. Maar ik ben het erover eens dat optie drie belachelijk is. --Ooswesthoesbes (overleg) 8 aug 2012 10:11 (CEST)
Ik vind optie 1 ook de beste. Gewoon het voorbeeld van de en:wiktionary volgen, die zijn daar echt niet gek hoor. (Anekdote: op nl:wp worden om de haverklap zeer nuttige voorstellen verworpen met als argument: "Wij hoeven het niet te doen omdat en:wp het doet." Dat voorbeeld zouden we hier niet moeten volgen). Wikiwoordfanaat (overleg) 8 aug 2012 10:15 (CEST)

Weer terug van vakantie en heb dus een fikse discussie gemist. Enige kanttekeningen:

  1. Er zijn al heel lang zgn. Analytische woordenboeken die zich tot doelstellen alle vormen (ook afgeleide) die in een bepaald corpus optreden te beschrijven. Zulke analytische woordenboeken bestaan bijvoorbeeld voor de Ilias en Odyssee, maar ook voor het Nieuwe Testament of de Septuagint. Een analytisch woordenboek voor het corpus van een hele taal is er bij mijn weten nooit geweest, maar zou zeker voor mensen die een taal aanleren een grote uitkomst zijn om de redenen die MARCEL al vermeld heeft
  2. Er is al heeeel lang geleden hierover gesteld dat verbogen en vervoegde vormen hun eigen, zij het verkorte, lemma konden krijgen. Wat dat betreft bestaan er lang twee soorten lemma's: hoofdlemma's en afgeleide lemma's.
  3. Wat minder duidelijk afgesproken, zijn we wel in het verleden begonnen met de nadruk te leggen op de hoofdlemmas, gewoon omdat het niet beleefd is de lezer met een kluitje in het riet te sturen met een 'lege' bladzij met een vervoegde vorm die naar een niet bestaand hoofdlemma verwijst. Bij het genereren van afgeleide lemma's moeten we daar wel rekening mee houden. Wat mij betreft mogen er best wat van zulke rode links bestaan maar niet te veel, dan worden we ongeloofwaardig en stoten we mensen af. Kwantiteit en kwaliteit dienen wat dat betreft wel een beetje in evenwicht te blijven. Aan Malagassische toestanden heb ik geen behoefte.

Jcwf (overleg) 12 aug 2012 23:20 (CEST)


Goed idee, die Franse vervoegingstabellen. Opmerking: bij werkwoorden op -cer (sucer, placer enz.) moet de vervoegingstabel nog iets worden aangepast, aangezien een aantal vormen daar een cedille (ç) heeft. Wikiwoordfanaat (overleg) 19 aug 2012 12:58 (CEST)

Klopt, ook -ger (manger), -eler (ciseler) -eter (acheter), -yer (envoyer),... zouden een appart sjaboon moeten krijgen. Verder zou het handig zijn als het sjaboon zodanig wordt aangepast dat je kan kiezen tussen être en avoir. Voorlopig ben ik enkel de volledig regelmatige werkwoorden op -er aan het toevoegen, waarbij ik altijd op fr.wiktionary naar de vervoeging ga kijken om zeker te zijn. - Warddr (overleg) 19 aug 2012 13:10 (CEST)
Inmiddels heb ik ook monter en mener toegevoegd. Beide werkwoorden moeten een aanpassing in het vervoegingssjabloon krijgen, aangezien monter met être wordt vervoegd en mener een afwijkende vervoeging met wisselende accenten heeft. Wikiwoordfanaat (overleg) 19 aug 2012 14:24 (CEST)
Om die être-avoir wat gemakkelijker te maken heb ik Sjabloon:-frverb- aangemaakt, waar standaard avoir wordt gebruikt, maar als je als parameter etre=ja meegeeft wordt être gebruikt. Als we die gebruiken kunnen we voorkomen om -ger -cer -... allemaal dubbel aan te moeten maken. - Warddr (overleg) 19 aug 2012 16:03 (CEST)
Voor -cer en -ger is geen aparte sjabloon nodig. Op li.wikt heb ik gewoon een tweede parameter toegevoegd: [11], [12]. --Ooswesthoesbes (overleg) 20 aug 2012 11:47 (CEST)
Dat is ook een goede oplossing, Ooswesthoesbes. Er zou ook nog een deeltje van wederkerige werkwoorden moeten worden toegevoegd, dat is er nog niet. (Bijvoorbeeld raviser)
Ik heb Sjabloon:-frverb-1-cer- aangemaakt, en werkwoorden op -cer ook toegevoegd aan mijn bot. Ik ga een van de dagen voor -ger ook zoiets doen. Reden waarom ik er een appart sjabloon van gemaakt hebt: zo kunnen we gemakkelijker categoriseren indien gewenst, eventueel kunnen we er nog een klein woordje uitleg bijzetten, bijvoorbeeld dat voor een o en een a de c wordt vervangen door ç, en omdat de uitspraak anders is (voor moeten we ooit uitspraken willen toevoegen),.... - Warddr (overleg) 28 aug 2012 00:40 (CEST)

Moderatorrichtlijnen: inactiviteit!

Ik was in de veronderstelling dat een bitje een bitje hier bleef, maar de richtlijnen stellen heel duidelijk dat minder dan 50 bijdragen in de afgelopen twaalf maandenautomatisch leidt tot het ontnemen van het modbitje. Deze richtlijn is heel lang geleden overgenomen van de toen geldende richtlijnen op wikipedia (alles werd in de begintijd gespiegeld). Op dit ogenblik voldoen de volgende moderatoren niet aan die limiet: GerardM, Levenius, Polyglot, SabineCretella, Tvdm en Walter. Ik zie het niet graag gebeuren, maar ik vrees dat de bitjes weggehaald zullen moeten worden (en zal desnoods ook de vraag daartoe stellen). Graag reacties. Annabel(overleg) 4 aug 2012 22:00 (CEST)

We kunnen lastig onze eigen regels staan te breken è. Ik zou zeggen: plaats een bericht op de overlegpagina en wacht een weekje voor de reacties. Geen reactie = geen interesse meer in het project, dus desysop automatisch. --Ooswesthoesbes (overleg) 5 aug 2012 11:03 (CEST)
Op wikipedia zijn de regels ondertussen zelfs strenger, 250 edits, en hier is het zoizo veel gemakkelijker om aan 50 edits te komen. Dit lijkt me dus echt niet onredelijk. - Warddr (overleg) 5 aug 2012 15:51 (CEST)
Het heeft alleen geen specifieke voordelen. Daarbij: een systeemwerker die alleen maar verwijderingen uitvoert en verder niet bewerkt zou dan gedesysopt moeten worden. Lijkt me dus wel onredelijk. --Ooswesthoesbes (overleg) 5 aug 2012 16:35 (CEST)
Als de gebruiker geen 50 pagina's bewerkt dan is deze wel heel inactief. Dat gezegd mij mag de regel gerust worden 50 acties op wiktionary worden (waarbij dus naar edits en naar moderatoracties wordt gekeken), maar ik denk dat de lijst er dan nog net hetzelfde uit gaat zien. Verder kan de gebruiker als deze terug actief wordt gewoon op de normale manier terug zijn mod status aanvragen. - Warddr (overleg) 5 aug 2012 21:51 (CEST)
Het is denk ik schappelijk ze eerst nog een kans te geven, maar het lijkt mij zinloos om de bitjes aan te blijven houden. Als men later toch weer actief wordt kan men altijd nog de bitjes aanvragen. (Als er een ontwikkelaar iets moet doen kan die het mij vragen, Annabel weet ook genoeg, of anders de gemeenschap er om vragen, hier is dat bij geen van allen van toepassing.) Romaine (overleg) 6 aug 2012 02:36 (CEST)
Het lijkt mij eerder zinloos om rechten te geven, ze weg te nemen, ze weer te geven en nog een keer weg te geven... Ik vind het onnodig bureaucratische kwatsj. De huidige richtlijn is voor een kleine gemeenschap veel beter. We kennen elkaar toch allemaal en zo veel sysops hebben we nu ook weer niet. --Ooswesthoesbes (overleg) 6 aug 2012 14:48 (CEST)
Inderdaad weinig zin om te schuiven met bits, weer weg te nemen en dan weer toe te voegen. Anderzijds kunnen we de richtlijnen niet naast ons neerleggen. Zoals voorgesteld heb ik een bericht achtergelaten op de overlegpagina's van de betrokken moderatoren. Oh ja, laten we ons niet te veel spiegelen aan de huidige werkwijze op wikipedia. We kunnen hier ook edits ruim interpreten, dit wil zeggen niet alleen bijdragen in de tekst, maar ook moderatoracties want dat is ook een "edit" in de werking van deze wiki. Laten we een week wachten en indien geen interesse/reactie kunnen we de desysop aanvragen op meta. Annabel(overleg) 6 aug 2012 22:33 (CEST)
De lijst van moderatoren en bureaucraten is bedoeld om gebruikers inzicht te geven tot wie ze zich kunnen wenden als daar behoefte toe is. Dan lijkt het me logisch dat de lijst bijgehouden wordt. Uiteraard is het prima om moderatoracties ook mee te nemen, laten we inderdaad niet nl-wiki kopiëren. Romaine (overleg) 8 aug 2012 03:37 (CEST)
Van drie personen heb ik reactie gehad:
  • Polyglot: op mijn overlegpagina
  • Walter: op zijn overlegpagina
  • GerardM: per mail
Er waren geen bezwaren. Van de anderen geen reactie gehad, dus zal ik zo dadelijk een desysop voor de zesd hierboven genoemde moderatoren indienen. Annabel(overleg) 15 aug 2012 12:06 (CEST)
Verzoek geplaatst en in afwachting van afhandeling: meta:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access. Annabel(overleg) 15 aug 2012 12:22 (CEST)
Intussen afgehandeld door Mentifisto. Annabel(overleg) 15 aug 2012 20:53 (CEST)

Woordgroep/frase: nieuw woordsoortsjabloon?

Ik heb de Categorie:Frase in het Nederlands nog eens bekeken en geconstateerd dat veel van de pagina's die daarin staan mogelijk niet in de juiste categorie staan, vooropgesteld dat een frase en een woordgroep niet echt hetzelfde zijn. Volgens o.a. Van Dale is een frase een "volzin die een bep. sententie inhoudt", zeg maar 1 niveau lager dan een "volwaardige" zin (voorbeelden: naar iemands pijpen dansen, oog om oog, tand om tand), terwijl een woordgroep ofwel syntagma elke standaardcombinatie van doorgaans 2-3 woorden is (voorbeelden: zoete aardappel, zwart gat, oppositioneel-opstandige gedragsstoornis), dit weer ter onderscheiding van een "woord" in de traditionele betekenis (de meer technische term voor dat laatste is "lexeem"). In de praktijk hebben afzonderlijke (naam-)woorden en (naam-)woordgroepen vaak dezelfde grammaticale functie, maar dat geldt niet voor een frase. Binnen de taalkunde worden "losse" woorden en woordgroepen nogal eens over één kam geschoren, maar dat geldt niet voor frasen/volzinnen.

Ik vraag me dus af of een duidelijker onderscheid "woordgroep/frase" niet toch gewenst is. Zo ja, wie kan een nieuw sjabloon ontwerpen dat vergelijkbaar is met {{-noun-}}, {{-verb-}}, {{-phrase-}} enz.? Wikiwoordfanaat (overleg) 10 aug 2012 21:16 (CEST)

"Frase" lijkt in dit geval inderdaad eerder een anglicisme te zijn. Ik weet niet of het een goed idee is een onderscheid te maken tussen "frase" en "woordgroep". Iets als oog om oog, tand om tand kun je moeilijk een volzin noemen. Dan is het misschien beter de eengemaakte categorie te behouden, maar te hernoemen naar "vaste verbinding". Zoals uitgelegd in deze dissertatie wordt de term vaste verbinding gebruikt voor "een variëteit van taalkundige objecten met individueel bepaalde eigenaardigheden (idiosyncrasies) op verschillende beschrijvingsniveaus. Voorbeelden hiervan zijn onder meer spreekwoorden en gezegden, vaste combinaties van werkwoorden en partikels, collaties, conventionele metaforen en constructies met vaste, semantisch lichte werkwoorden." Die term dekt volgens mij heel de lading, zonder dat je (enigszins kunstmatige) onderscheiden moet gaan maken. Wikibelgiaan (overleg) 10 aug 2012 21:56 (CEST)
We hebben een paar categorieën "Woordverbinding in het ...". Misschien kunnen we die gebruiken. -- Cadfaell (overleg) 14 aug 2012 15:57 (CEST)

achtervoegsels en voorvoegsels

Hallo,

Ik heb de laatste week zoveel mogelijk achtervoegsels en voorvoegsels gedefinieerd gebaseerd op de bij mij aanwezige gegevens van etymologiebank.nl, http://www.inl.nl en de van Dale.
Op dit moment zijn in het Wikiwoordenboek nog de volgende voor- en achtervoegsels aanwezig die nog niet zijn gedefinieerd:
(daarmee bedoel ik dat ze wel voorkomen onder [×] Voorvoegsel xxx- in het Nederlands‎ (1 P))
acetyl-, ante-, bij-, boven-, half-, hoog-, intro-, klaar-, langs-, mee-, nabij-, neer-, onder-, op-, open-, per-, samen-, schrikkel-, tegen-, terug-, toe-, tussen-, uiteen-, voorop-, voort-, weder-, weer-, weg-,

-aans, -duct, -eer, -eling, -ief, -ije, -iste, -istiek, -ië, -talig

Wie zich geroepen voelt...
Prettig weekend

--Kvdrgeus (overleg) 12 aug 2012 12:47 (CEST)

Van Dale is geen open bron, Kvdrgeus. Jcwf (overleg) 12 aug 2012 13:34 (CEST)

Citeren uit WNT volkomen vrij

Ik heb een mailtje naar het WNT gestuurd met als belangrijkste vraag of men op internet uitgebreid mag citeren uit het Woordenboek der Nederlandse taal en hun antwoord was dat dit zonder beperking mogelijk is.
Het antwoord op het tweede item wat in deze mailtjes wordt behandeld (over het fontprobleem) is mij iets te cryptisch, maar werd uiteindelijk toch opgelost.
Ik voeg hierbij maar even de twee mailtjes:
Geachte heer/mevrouw,


Ik heb een tweetal vragen over het WNT. Allereerst is het me opgevallen dat ik bij het gebruik van het WNT, hoewel ik bij http://gtb.inl.nl/?owner=WNT het font heb opgehaald, ik toch een tekst met Griekse karakters niet correct op het scherm krijg afgebeeld. Vb. bij het woord cardio-http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article_content&wdb=WNT&id=A001936 staat bij het WNT: καρδᬝα `hart' terwijl dat eigenlijk zou moeten zijn καρδίᾱ. Hoe kan ik dat correct voor elkaar krijgen?

De tweede vraag betreft een heel andere kwestie. Graag wil ik stukjes tekst gebruiken uit het WNT (met referenties aan de oorsprong) en die op internet plaatsen. Mijn vraag is nu of dit, gegeven mogelijke auteursrechten die hieraan verbonden zijn, is toegestaan. Mocht dit namelijk niet zo zijn dan doe ik dat natuurlijk niet (wat wel jammer zou zijn)


met vriendelijke groet...

Geachte heer kvdrgeus,

De installer van het font werkt niet altijd als u geen administratorrechten heeft. Soms is het nodig het zip-bestand met de truetype bestanden (http://gtb.inl.nl/openlaszlo/my-apps/GTB/font/inlfonts.zip, op gtb.inl.nl gelinkt als de mac- of linuxversie van het font) op te halen en die op uw eigen systeem te installeren. Op Windows 7 doet u dat bijvoorbeeld door de zip uit te pakken, en dan op de .ttf bestanden uit het rechtermuismenu de optie installeren te kiezen.

Wat betreft citeren uit het WNT met bronvermelding, dat is geen enkel probleem.

Met vriendelijke groet, Laura van Eerten


--Kvdrgeus (overleg) 22 aug 2012 18:54 (CEST)

Yay!!! Jcwf (overleg) 22 aug 2012 19:06 (CEST)

Ik denk dat er een misverstand is tussen jou en het WNT, Kvdrgeus. Je hebt gevraagd of je stukjes tekst uit het WNT mag gebruiken met bronvermelding. Je vraag is opgevat als gewoon citeren met bronvermelding (wat normaal gesproken altijd wel mag: je mag best zeggen: "In het boek van Abc staat 'Bla bla blah'." "In krant Xyz staat 'Dit, dat, zus en zo'." Dat is gewoon citeren.)
Uit je vraag aan het WNT wordt niet duidelijk dat je graag op grote schaal stukken tekst uit het WNT wilt overnemen, om het vervolgens te gebruiken voor een online woordenboek met een vrije licentie. Dat valt niet meer onder citeren, maar onder reproduceren. In de eindgebruikersovereenkomst van de GTB (waarvan WNT een onderdeel is) staat o.a.:
  • "1. Eindgebruiker mag de GTB of een kwalitatief of kwantitatief substantieel gedeelte van de GTB niet reproduceren, verveelvoudigen of openbaarmaken en het niet beschikbaar stellen aan derden. Ook mag Eindgebruiker op basis van de GTB geen afgeleide producten vervaardigen of beschikbaar stellen aan derden.
  • 3. Eindgebruiker erkent dat het gebruik van de GTB onderworpen is aan restricties die door het auteursrecht en andere vormen van wettelijke bescherming, waaronder begrepen maar niet beperkt tot de naburige rechten, auteursrechten, het databankenrecht en rechten op software, volgens Nederlands recht worden opgelegd, en dat schendingen van zulke restricties leiden tot wettelijke aansprakelijkheid. Eindgebruiker onthoudt zich van het schenden van restricties. Bijgevolg publiceert of neemt Eindgebruiker geen teksten of andersoortige data op, anders dan korte voorbeelden in wetenschappelijke publicaties en presentaties." [13]
-- Curious (overleg) 22 aug 2012 19:18 (CEST)


Wat men nu precies gaat verstaan onder 'substantieel gedeelte van de GTB niet reproduceren, verveelvoudigen of openbaar maken en het niet beschikbaar stellen aan derden' is natuurlijk voor velerlei manieren te interpreteren. Wat ik tot nog toe heb gedaan is verwijzingen naar het WNT aangebracht. Dit is mijns inziens geen probleem. Wie op internet publiceert weet dat dit gaat gebeuren. In zeer incidentele gevallen heb ik een stukje tekst overgenomen zoals in het ergste geval te zien is bij singulariteit. Dit is volgens mij blijkens het antwoord op mijn mail ook toegestaan (ik zal dit nog verder uitzoeken door dit concrete geval onder hun aandacht te brengen) Er is m.i. geen sprake van dat er 'grote' delen van het WNT aan derden worden doorgegeven via dit woordenboek. Eerlijk gezegd zou m.i. hun standpunt moeten zijn dat men verheugd is dat er zo meer aandacht komt voor hun systeem via het iets laagdrempeliger wikiwoordenboek.

Saludos

--Kvdrgeus (overleg) 22 aug 2012 19:52 (CEST)

Vraag over synoniemen

Hallo

Weer even een vraagje. Er zijn vrij veel situaties waarbij er van een woord veel synoniemen zijn. Waar plaatst men in dat geval alle vertalingen? (dat kunnen er zeer veel zijn!) Er zijn een aantal mogelijkheden:
1. Men plaatst ze bij alle synoniemen. Dit is ongunstig voor het onderhoud. Bij toevoeging van een vertaling wordt vrijwel zeker één van de synoniemen vergeten.
2. Men verwijst voor de vertalingen naar één woord (ik zou dan kiezen voor het woord dat bij Google de hoogste frequentie heeft). dit is al beter.
3. Er wordt gebruikt gemaakt van een soort macro ongeveer op dezelfde wijze als jullie de sjablonen gebruiken. Als de macro wordt gewijzigd zijn de vertalingen bij alle synoniemen up to date.
Is er een voorkeur die jullie hebben?

Groet

--Kvdrgeus (overleg) 24 aug 2012 14:26 (CEST)

Vertaalbalk

Ik zie "Vertaling toevoegen" ineens nergens meer in de vertaalbalk. Hebben anderen hetzelfde en heeft iemand een idee hoe dit komt? Wikiwoordfanaat (overleg) 27 aug 2012 17:29 (CEST) P.S. "Mijn voorkeuren"/ "Uitbreidingen" werkt ook niet meer, ik blijf ineens gewoon op de pagina "Voorkeuren". Wikiwoordfanaat (overleg) 27 aug 2012 17:34 (CEST)

Ja, hetzelfde probleem Jcwf (overleg) 27 aug 2012 18:41 (CEST)
Na terugdraaien van deze wijziging werkt het volgens mij weer. (Mogelijk was een gedeeltelijke revert beter op zijn plaats. Misschien kan iemand met verstand van de code daar eens naar kijken.) -- Curious (overleg) 27 aug 2012 23:38 (CEST)
Het werkt nog steeds niet goed. Ik zie wel weer mijn vertaling bij het voorvertonen, maar toevoegen lukt niet. Verdorie, waarom doet iemand dit nou? Wikiwoordfanaat (overleg) 28 aug 2012 16:05 (CEST)
Misschien begrijp ik het niet goed, maar gaat het over de tool die tot dit type wijzigingen leidt: [14] en [15]. Suggestie: na de wijzigingen in de scripts kan je best eens hard refreshen om de cache van je browser goed te hebben: CTRL+SHIFT+R of CTRL+SHIFT+F5 afhankelijk van je browser. Annabel(overleg) 28 aug 2012 18:19 (CEST)
Gebruiker Krinkle heeft de code geüpdatet. Voor mij werkt het nu weer. -- Curious (overleg) 29 aug 2012 19:29 (CEST)
Dit is al iets, maar wat nog ontbreekt is de mogelijkheid om bij talen als Frans en Duits informatie over het geslacht van een woord toe te voegen tegelijk met de vertaling. Kan dat dus nog even worden geregeld? Wikiwoordfanaat (overleg) 29 aug 2012 23:49 (CEST)

Aamelding moderator

Ter info, ik heb mijn kandidatuur als moderator gesteld: WikiWoordenboek:Aanmelding moderators - Warddr (overleg) 27 aug 2012 20:37 (CEST)

Graag ook even hier kijken, want volgens mij schort er iets bij de regels om moderator te worden: Overleg WikiWoordenboek:Regelingen rond moderatoren - Warddr (overleg) 27 aug 2012 20:47 (CEST)
Overleg gaarne op die overlegpagina.Annabel(overleg) 27 aug 2012 22:37 (CEST)

terug met javascript:history.back()

Hallo,

Ik wil een pagina aanroepen vanuit verschillende andere pagina´s (een soort sub-routine) Als men met het bekijken klaar is wil ik dat je kunt klikken op een knop die eigenlijk dezelfde functie heeft als de terug-knop van de browser waarmee je dus op de aanroepende pagina terugkomt. Dit lukt normaliter in html met:
<a href="javascript:history.back()">Terug</a> Als ik dit zo probeer : *[//javascript:history.back() Terug] blijkt dit helaas niet te werken. Weet iemand een oplossing hiervoor?

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 30 aug 2012 18:37 (CEST)

In MediaWiki wordt <a niet toegestaan als te gebruiken HTML-code. Romaine (overleg) 7 sep 2012 04:09 (CEST)

Script om van woordelijsten in een taal te kijken welke woorden nog niet bestaan.

Ik heb een scriptje gemaakt dat woordenlijsten als deze: WikiWoordenboek:Lijst van vaakst gebruikte woorden in het Frans kan omzetten naar iets als dit: Gebruiker:Warddr/Lijst_van_vaakst_gebruikte_woorden_in_het_Frans. Met andere woorden een lijstje van alle rode woorden + alle blauwe woorden die het woord in die taal niet bevatten. Als iemand een lijst heeft waar hij / zij dit graag op ziet toegepast laat dan maar gerust weten. Ik zal mijn script ook publiceren eens het wat meer getest is. - Warddr (overleg) 1 sep 2012 02:31 (CEST)

Mooi aanbod, Warddr. Het lijkt me vooral handig om bij (bijna) afgeronde lijsten nog de laatste ongedane woordjes op te sporen. Wat vind je van onderstaande lijsten om eens naar te kijken?
-- Curious (overleg) 5 sep 2012 22:31 (CEST)
Deze had ik al gedaan: Gebruiker:Warddr/Engelse woorden die alle Wiktionaries zouden moeten hebben. Die 2 nederlandstaligen zijn volledig afgewerkt, die Top 50000 is al afgewerkt (volgens deze pagina): WikiWoordenboek:Top 50000 (ondertiteling)/Nederlands. Ik zal van deel 2 de voortgang updaten, en van deel 3 ook eens een voortgang maken. - Warddr (overleg) 6 sep 2012 04:23 (CEST)
Bedankt!
Deel 1 van die top50000 is denk ik "afgewerkt" verklaard toen alle links op de voortgangspagina blauw waren geworden; het kan misschien nog best zijn dat er nog blauwe links zijn die nog geen Nederlandse sectie hebben. ;) -- Curious (overleg) 7 sep 2012 00:19 (CEST)
Je hebt gelijk, ik kom blauwe woorden die nog niet in het nederlands bestaan ( als job, mamma, pappa, ...) tegen. Het script is nog aan het draaien (is nog niet optimaal, zulke grote lijst duurt meerdere uren, minder dan een woord per seconde). De vooruitgang van deel 2 en deel 3 is al wel bijgewerkt. Vanaf dat dit 1 keer is gebeurd kan ik de lijst wel sneller bijwerken, want ik kan gewoon van de verwerkte versie nog eens terug verwerken. - Warddr (overleg) 7 sep 2012 04:28 (CEST)
Er komen natuurlijk wel veel woorden bij waar we geen Nederlands bij zouden moeten doen, maar dat kunnen we allicht niet anders aanpakken. --Ooswesthoesbes (overleg) 7 sep 2012 13:48 (CEST)
Warddr heeft de lijst geüpdatet, waarna ik er nog wat niet-Nederlandse woordjes uit heb gefilterd. Tast toe! -- Curious (overleg) 7 sep 2012 22:33 (CEST)

Is "gods" met een kleine letter eigenlijk wel Nederlands? Moet het niet goddelijk zijn? --Ooswesthoesbes (overleg) 8 sep 2012 19:52 (CEST)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)6 sep 2012 04:06 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikidata is getting close to a first roll-out

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

  1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
  2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
  3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 10 sep 2012 15:31 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Een Nederlandse vertaling van bovenstaand bericht is hier te vinden. Mathonius (overleg) 11 sep 2012 00:28 (CEST)

Spam

er heeft iemand met IP van 178.85.74.177 een item aangemaakt genaamd schulddienstverlening dat vooral lijkt op een stuk reclame

Groet

--Kvdrgeus (overleg) 11 sep 2012 12:36 (CEST)

nog meer bagger

Volgens mij wordt er door IP 86.80.96.32 en 178.117.64.6 weer alle mogelijk rommel geplaatst

--Kvdrgeus (overleg) 12 sep 2012 16:58 (CEST)

Bedankt voor het melden, de rommel is inmiddels alweer opgeruimd, zie ik. :)
Het is trouwens makkelijker als je op zo'n kliederpagina sjabloon {{delete}} plaatst. Een aparte vermelding hier in de Kroeg is dan verder niet meer nodig. -- Curious (overleg) 12 sep 2012 21:40 (CEST)

Verwijzingen naar andere woordenboeken

Sinds een tijdje zijn er een aantal sjablonen in gebruik, die verwijzen naar externe woordenboeken. Enkele voorbeelden zijn: sjabloon {{wnt}} (Woordenboek der Nederlandsche Taal) & sjabloon {{ebank}} (etymologiebank.nl); en enkele voorbeeldpagina's waarop ze gebruikt worden zijn: temperantie, bloodaard, commanditair en suppositie.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet zo goed wat de bedoeling van deze sjablonen/verwijzingen is. Zo'n sjabloon/verwijzing zou kunnen betekenen:

  1. "de informatie op deze pagina is afkomstig uit genoemde bron" -OF-
  2. "deze pagina bevat onze eigen tekst, maar voor verdere informatie verwijzen we door naar XXX"

In verband met auteursrechten moet dit onderscheid altijd gemaakt worden, lijkt me, maar uit de verwijzingen is het niet duidelijk welke van beide opties bedoeld wordt.

  1. Als optie 1 bedoeld wordt: op grote schaal overnemen van andermans materiaal is regelrechte schending van auteursrechten.
  2. Als optie 2 bedoeld wordt: ook dit is problematisch. Het doel van Wiktionary is niet om voortdurend te verwijzen naar commercieel / auteursrechtelijk beschermd materiaal. We zijn geen verwijswebsite voor commerciële woordenboeken. Het doel is om een eigen bestand op te bouwen, met ons eigen materiaal, dat vrij is van auteursrechten. Een vrij woordenboek waaruit mensen vrijelijk kunnen kopiëren, hergebruiken, wat dan ook. Binnen die vrije inhoud zie ik geen plaats weggelegd voor commerciële verwijzingen.

Daarom mijn vraag: Waarom verwijzen we op grote schaal naar woordenboeken waar auteursrechten op zitten? Moeten we hier niet (wat mij betreft onmiddellijk) mee stoppen? Graag jullie reacties. -- Curious (overleg) 16 sep 2012 11:21 (CEST)


reactie kvdrgeus:
Ik ben bang dat ik degene ben die deze sjablonen heb aangemaakt en ze ook het meest gebruik dus ik zal hierover mijn 'visie' geven.
Het gebruik van veel verwijzingen is in overeenstemming met een oude en zeer goede wetenschappelijke traditie.
We moeten bij dit kennisproject niet de illusie hebben dat er een uniek en origineel kunstwerk wordt geschapen. (dit moet ook niet, we beschrijven immers bestaande talen). Het betreft eerder het voortzetten van reeds door anderen verricht werk. De bedoeling van de link is dan allereerst een erkenning van dit werk.
Ten tweede biedt deze de mogelijkheid zich uitgebreider in iets te verdiepen.
Wat betreft de auteursrechten heb ik twee keer bij het WNT opgevraagd naar hun kijk op deze kwestie. Naar aanleiding van eerder in de kroeg behandelde twijfels over mijn interpretatie heb ik ten tweede male contact opgenomen maar hierop tot op heden geen antwoord ontvangen. Ik ga er voorlopig vanuit dat ik hiernaar vrij een link mag plaatsen. De waarde van de link is in dit geval vooral het historische verloop van bepaalde betekenissen van woorden. Zoals een ieder wel begrijpt, is direct overnemen van een stuk tekst uit een zeer oud woordenboek zelden zinvol.
Wat betreft de auteursrechten van de etymologiebank had ik begrepen dat deze samenwerkt met WIKI (zie http://www.etymologiewebsite.nl/wiki/Hoofdpagina). Als ik dat verkeerd heb begrepen, geef me dit dan door dan stop ik daarmee.
Overigens ben ik van mening dat de waarde van een informatiesysteem nu juist gelegen is in deze links en is in dat opzicht superieur aan een boek.
Ik zal meteen maar opgeven waar ik mijn informatie verder vandaan haal:
Algemeen:
15 delen encyclopedie (wordt nooit geraadpleegd)
Spaans:
twee dikke woordenboeken van Goors (1956) en www.rae.es
Nederlands:
http://woordenlijst.org wel eens www.vandale.nl
Technische info:
3 delen Sesam technische encyclopedie
6 delen technisch woordenboekje PBNA
maar het meeste doe ik uit mijn hoofd (ingenieursstudie elektrotechniek Delft), vele jaren beroepervaring als informatiesysteembouwer.
Misschien zijn er ook nog wel auteursrechten verbonden aan het gebruik aan mijn woordenboeken. Maar zou iemand zichzelf de beperking willen opleggen dit systeem te bouwen ZONDER ooit zo´n boek te raadplegen? Zo ja dan heb ik mijn twijfels over de juistheid van die informatie.
Ik geef het ruiterlijk toe : vrijwel alle kennis die ik bezit, is informatie uit de tweede hand en datgene wat echt uniek is wil je niet weten! --Kvdrgeus (overleg) 16 sep 2012 18:19 (CEST)


Ik vrees dat je beschreven werkwijze in strijd is met het auteursrecht. Je put elke keer uit dezelfde bron (in dit geval vooral WNT & etymologiebank), zo vaak, dat het niet meer opgevat kan worden als citeren (of wetenschappelijk citeren); het valt dan onder reproduceren.
Over het WNT: op de website staat duidelijk: "© 2007-2010" [16], dat is onverenigbaar met onze licentie.
Wat betreft de etymologiebank: dat blijkt een verzameling van verschillende werken: [17]. Het auteursrecht is niet in handen van etymologiebank.nl, maar in handen van de individuele auteurs van die verschillende werken. In Nederland verstrijkt het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de auteur(s) van het werk. Mogelijk is van enkele van de oudere werken het auteursrecht verlopen, dat zou je per geval moeten bekijken. In ieder geval zul je eerst moeten aantonen dat de auteur(s) van een bepaald werk al meer dan 70 jaar overleden zijn, pas dan kun je hun materiaal hier op WikiWoordenboek zetten.
"Wat betreft de auteursrechten van de etymologiebank had ik begrepen dat deze samenwerkt met WIKI [...]" Ja, ze gebruiken ook een wiki-systeem (dat is de naam voor de software), maar ze zijn niet verbonden aan de Wikimedia Foundation, waaronder o.a. Wiktionary en Wikipedia vallen. In principe kan iedereen een eigen website opzetten met wikisoftware...
Er zijn nu voor zowel sjabloon {wnt} als sjabloon {ebank} meer dan 500 verwijzingen. Deels wordt daarmee andermans materiaal overgenomen (auteursrechtenschending), deels wordt daarmee gepoogd "erkenning te geven" aan andere woordenboeken (reclame). Hoe ik er ook naar kijk, ik zie twee basisvoorwaarden van Wiktionary geschonden worden: geen auteursrechtenschending, geen reclame.
In principe zou het startpunt voor ons materiaal ook niet andere woordenboeken moeten zijn, zo loop je geheid tegen het auteursrecht aan. De bron van onze inhoud dient te komen van de normale dagelijkse taal, alles wat je maar kunt bedenken: kranten, boeken, tv, radio, dagelijkse gesprekken, studieboeken, encyclopedieën, internet, tijdschriften, vakspecialisten, etc. Uit die enorme zee aan kennis kun je putten om zelf definities te maken voor woorden. Als onderbouwing voor de definities kun je er citaten (voorbeeldzinnen) bij zetten uit diezelfde zee. Zo maken we ons eigen bestand. Geen kopie van een ander woordenboek, ons eigen woordenboek. En, ja, die is zeker uniek. We hebben bijvoorbeeld ook afbeeldingen, uitspraak (zowel ingesproken als IPA), werkwoordsvervoegingen, naamwoordsverbuigingen, vaktaal, vertalingen, indeling in categorieën, verbinding met zusterprojecten (Wikipedia & anderstalige Wiktionary's), enz.
In het algemeen: een aantal citaten uit één bron gebruiken mag, grote delen overnemen mag niet. -- Curious (overleg) 18 sep 2012 22:29 (CEST)
Bronnen als WNT en de etymologiebank kunnen volgens mij toch wel een beetje als basis dienen voor een definitie hier op wiktionary, zolang de definitie zelf maar helemaal origineel is. Ikzelf heb bijv. bij het schrijven van de definities op gladakker ook enigszins gesteund op mijn elektronische Van Dale, maar de definities als zodanig komen natuurlijk niet letterlijk daaruit. Bij enkele pagina's waarvan Kvdrgeus de eerste auteur is (zoals singulariteit) bleek het echter anders te liggen, daar was in eerste instantie gewoon letterlijk gekopieerd en dat kan natuurlijk niet. Het letterlijk overnemen van de definities op wikipedia zou ik verder in principe ook nooit doen hier. Wikiwoordfanaat (overleg) 19 sep 2012 17:51 (CEST)
Aanvullend: een groot probleem is dat je, door andere woordenboeken geheel als bron te willen weren - ook als er op zich geen copyright wordt geschonden -, je de lat wel heel erg hoog legt voor het schrijven van een nieuwe pagina hier. Je moet ook weer niet tot in het extreme doorslaan met zulke dingen. Wikiwoordfanaat (overleg) 19 sep 2012 17:56 (CEST)

Als ik de etymologie van een woord wil weten, kan ik dat met Google proberen op te zoeken. Ik kom dan eigenlijk steeds op dezelfde plekken uit.
Ik denk dat veel mensen hun gegevens van de etymologiebank halen zonder dat netjes aan te geven. Ik wil er liever rond voor uitkomen dat ik dat inderdaad daar vandaan heb en dat met een 'ref' bevestigen.
Wat de links naar het WNT betreft. Vat dat liever op als een erkenning voor de door hun ooit verrichtte werkzaamheden. (en hoe commercieel is dit woordenboek, waarschijnlijk voornamelijk gefinancierd met gelden van de Nederlandse belastingbetaler)
Ik wil gerust wel de links weglaten maar het blijft hypocriet. Ik ben een informaticaman die geen kennis van Grieks of Latijn heb en dan moet ik maar alle etymologiezaken weglaten. Overigens is het zo dat, door het feit dat de links via een sjabloon lopen, binnen nul komma niks alle links kunnen worden aan- en uitgezet. Mocht er dus ooit een klacht over schending van auteursrecht komen dan is dit meteen te verhelpen.
Groet van subtropisch eiland

--Kvdrgeus (overleg) 20 sep 2012 17:40 (CEST)

Eikel bezig

Hallo,

Kan iemand 213.126.124.182 even blokkeren en zijn wijzigingen terugdraaien.
Die gast zit de boel lekker te verpesten

Groet --Kvdrgeus (overleg) 24 sep 2012 11:32 (CEST)

Nieuwe categorie Werktuigbouwkunde in het Nederlands

Hoi,
Kvdrgeus heeft vandag de nieuwe categorie "Werktuigbouwkunde in het Nederlands" gecreëerd. We hebben al de categorie "Techniek in het Nederlands". Kan de categorie Werktuigbouwkunde goed genoeg afgeperkt worden van de categorie Techniek? Is het zinvol, beide categorieën lopen te laten? -- Cadfaell (overleg) 25 sep 2012 21:26 (CEST)

Techniek is zo algemeen dat een onderverdeling zinvol lijkt.
Ik heb indertijd gevraagd om de categorie 'elektrotechniek' te creëren die natuurlijk een onderdeel is van techniek. Die categorie bevat nu meer dan 200 items. (een subcategorie hiervan is weer elektronica) Hetzelfde kan gebeuren met werktuigbouwkunde wat ook een enorm vakgebied inhoudt en waarvan een subcategorie n.l. 'motortechniek' reeds bestaat.
Als ik zie dat er categorieën bestaan als 'beren' of 'badminton' zou ik helemaal niet kunnen begrijpen dat werktuigbouwkunde als categorie geen recht van bestaan zou hebben.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 25 sep 2012 22:26 (CEST)

Indien er geen collisie te zien is, is de nieuwe categorie volgens mij in orde. -- Cadfaell (overleg) 25 sep 2012 23:08 (CEST)
Ik zie ook geen bezwaar. Als "elektrotechniek" een toegestane subcategorie is, waarom "werktuigbouwkunde" dan niet? Wikiwoordfanaat (overleg) 30 sep 2012 11:20 (CEST)

Projectautoriteit

Hallo,

Weer even een vraag. Ik doe nu enige tijd mee aan het Wikiwoordenboek maar vanaf het begin heb ik me afgevraagd hoe de structuur van deze organisatie nu eigenlijk is. Wie draagt/dragen nu de eindverantwoordelijkheid van het project? Wie of wat neemt de strategische beslissingen? Wie of wat spreekt een oordeel uit bij meningsverschillen? Is er een raad van wijzen? etc. Als ik bij de gebruikersgegevens kijk, zie ik zo weinig staan dat ik niet kan beoordelen hoe lang iemand al meedoet, wat zijn speciale vaardigheden zijn etc. Ik heb dan wel in de inleiding gelezen dat er moderators en bureaucraten zijn maar wie is dit in concreto (ofwel is hiervan een lijst op te vragen?) en wat is hun functie?

Hoop op een reactie, Prettig weekend

--Kvdrgeus (overleg) 29 sep 2012 12:12 (CEST)

Als je in de hier "Moderatoren" intikt in het vakje "Groep", krijg je een overzicht van de moderatoren. Wikiwoordfanaat (overleg) 30 sep 2012 11:18 (CEST)
Is het een idee om de community meer te laten bepalen hoe het project verloopt? Ik kan me zo voorstellen dat er een plan of visie wordt geschreven, waarbij de community vervolgens weer op kan reageren. Ben benieuwd hoe jullie hier als moderators tegenaan kijken. Groet, Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 31 dec 2012 11:11 (CET)

gift

Is dat een leenwoord uit het engels? Wordt het nederlands of engels uitgesproken? Mischien zou het handig zijn, meteen in de artiekel te antwoorden...
Dank vooruit.
Groet, Ciciban (overleg) 2 okt 2012 17:01 (CEST) Etymologieën kun je opzoeken op het net b.v. bij http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/gift --Kvdrgeus (overleg) 3 okt 2012 11:31 (CEST)

Hoogtepunten Wikimedia augustus 2012

Hoogtepunten uit de Wikimedia Foundationrapportage en de Wikimedia technische rapportage voor augustus 2012, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Help translate · Distributed via Global message delivery (wrong page? Fix here), 3 okt 2012 22:05 (CEST)

daagstied en daytime

Is er een goed Nederlands woord om het Limburgs daagstied en het Engelse daytime te vertalen of wordt gewoon dag gebruikt? "dagtijd" schijnt namelijk niet te bestaan. --Ooswesthoesbes (overleg) 12 okt 2012 13:04 (CEST)

Dag lijkt mij de beste vertaling, al vertaal je de uitdrukking in the daytime natuurlijk wel als overdag. Wikibelgiaan (overleg) 17 okt 2012 01:30 (CEST)
Bedankt voor je reactie! :) --Ooswesthoesbes (overleg) 18 okt 2012 15:16 (CEST)

Upcoming software changes - please report any problems

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16 okt 2012 05:07 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17 okt 2012 19:12 (CEST)

1500 nieuwe woorden in VanDale en 1750 erbij in Dikke VanDale

Kunnen we ergens de lijsten van deze nieuwe woorden vinden?

Welke 1500 en 1750 woorden zijn dat? Romaine (overleg) 17 okt 2012 20:00 (CEST)

Opnieuw problemen met de vertaaltool

Ik krijg nu iedere keer als ik met de vertaaltool iets wil toevoegen de melding: "Kon geen verbinding maken met de server." Snapt iemand waar dit door komt en hoe het kan worden verholpen? Wikiwoordfanaat (overleg) 20 okt 2012 22:43 (CEST)

Heb gespiekt bij de Engelstalige Wiktionary. Na het legen van je browsercache zou het in principe weer moeten werken. Klik hier, Gebruiker:Conrad.Irwin/editor.js, daarna cache leegmaken:
Legen browsercache:

Mozilla (incl. Firefox)  Ctrl+Shift+R  
Internet Explorer        Ctrl+F5  
Opera                    F5  
Safari                   Cmd+R  
Konqueror                F5  

-- Curious (overleg) 20 okt 2012 23:22 (CEST)

sjabloonafhankelijkheid

Hallo,


Even een vraagje. Weet iemand hoe je een overzicht kunt krijgen van alle woorden die een bepaald sjabloon gebruiken?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 27 okt 2012 10:59 (CEST)

Dat kan met Speciaal:VerwijzingenNaarHier. Je moet dan op "verwijzingen verbergen" en "doorverwijzingen verbergen" klikken, dan heb je alleen maar het gebruik als sjabloon over. Kaartenhuis (overleg) 15 nov 2012 21:17 (CET)
Of ga op de pagina van de sjabloon, b.v. [18], en klikk op "Links naar deze pagina". -- Cadfaell (overleg) 15 nov 2012 22:43 (CET)

Het zit er weer op!

Wat betekent die zinsdeel?
Dank jullie vooruit.
Groet, Ciciban (overleg) 22 nov 2012 13:10 (CET)

Kan ik het naar het duits zo vertalen: Das wäre nun auch geschafft!?
Dank jullie vooruit.
Groet, Ciciban (overleg) 22 nov 2012 13:30 (CET)
Ja, ik denk dat die vertaling passend is. --Ooswesthoesbes (overleg) 29 nov 2012 11:38 (CET)
Das ist erledigt, misschien? Wikiwoordfanaat (overleg) 7 dec 2012 15:05 (CET)
"Dank jullie vooruit" is iig geen goed Nederlands, het is "Bij voorbaat dank" ~

letterwoord of afkorting?

Havo is een letterwoord ! Aldus Van Dis/Bolkenstein dinsdagavond bij Pauw en Witteman. Vmbo is een afkorting ! aldus de vorige sprekers

Wat is nu de definitie van deze woorden voor mij zijn beide woorden een afkorting. Het gevolg is volgens beide heren dat het eertse woord zonder streepje wordt geschreven en het tweede woord wel! (Vmbo-leerling en Havo leerling. En Vwo krijgt die wel een streepje of Mavo?

De aangehaalde voorbeelden werden ooit eens bij het Nationaal Dictee gebruikt.

Wie spreekt het verlossende woord.

Vmbo is een initiaalwoord, je zegt v.m.b.o. niet vemboo. Havo is een letterwoord, je spreekt het niet uit als h.a.v.o., maar als haavoo. 'Afkorting' is een verzamelnaam, havo en vmbo zijn beide afkortingen. Difool (overleg) 12 dec 2012 20:32 (CET)
Prettig dat dit helder wordt uitgelegd. :-) Romaine (overleg) 2 jan 2013 22:41 (CET)

geen interwiki?

Hola

Kan iemand me duidelijk maken wat het betekent als iets 'geen interwiki' link heeft? Waar dient dit voor ? zie ook: http://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:Geen_interwiki

groet,

--Kvdrgeus (overleg) 2 jan 2013 23:22 (CET)

Hallo Kvdrgeus, Dat betekent op zich niets. Om navigatie naar anderstalige WikiWoordenboeken te bevorderen worden er ook op categorieën interwiki's geplaatst. Het sjabloon is voor categorieën bestemd, omdat woordenboekingangen automatisch door een bot gevonden kunnen worden omdat de titels identiek zijn, terwijl bij categorieën dat niet het geval is. Het sjabloon is gemaakt om er voor te zorgen dat we een beetje inzicht hebben in welke categorieën (nog) geen interwiki hebben (naar met name de grote talen (Engels, Frans, Duits) zodat we eenvoudig in de toekomst kunnen kijken welke categorieën nog geen interwiki hebben en die dan sneller kunnen nazoeken op andere projecten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2013 00:14 (CET)

motorrijderswoordenboek

Beste wikiwoordenboekers, misschien zijn jullie geïnteresseerd om jullie mening te geven in de door mij opgestarte (verwijderings)discussie over het motorrijderswoordenboek op wikipedia. [19]. Noplaar (overleg) 6 jan 2013 12:06 (CET)

uitgang -oïde en bijv. naamwoorden

Hallo,

Ik zit even met een probleem met de uitgang -oïde. Er zitten hier wat bijvoeglijk naamwoorden bij waarvan het me niet duidelijk is of de onverbogen vorm wel of niet op een -e eindigt. M.a.w. bestaat het woord Fascistoïd en is de verbogen vorm Fascistoïde of is er alleen sprake van het bijv. naamwoord Fascistoïde etc. Van onderstaande woorden is in ieder geval bekend dat ze bij woordenlijst.org alleen MET e aan het eind bekend zijn:

Adenoïde
Diploïde
Antropoïde
Fascistoïde
Mongoloïde
Monoploïde
Negroïde
Paranoïde
Reumatoïde
Schizoïde
Steroïde
Tetraploïde
Triploïde

degenen hieronder komen bij woordenlijst.org helaas niet voor: Allopolyploïde
Organoïde
Haploïd

echter in het wikiwoordenboek is diploïde als verbogen vorm van diploïd vastgelegd

(zie http://nl.wiktionary.org/wiki/diplo%C3%AFde)

en een feit is dat in Nederlandstalige documenten op internet veel het woord diploïd wordt gebruikt net als: Tetraploïd
Triploïd
haploïd
Monoploïd

Wie weet het antwoord?


Verder is het mij onduidelijk tot wat voor woordtype 'Celluloïde' behoort

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 7 jan 2013 11:35 (CET)

  • Beste Kvdrgeus, bij mijn weten bestaat er in het Nederlands geen achtervoegsel -oïd, maar alleen -oïde (in alle vormen, onverbogen zowel als verbogen). De vormen met -oïd zullen wel anglicismen zijn. Beste groet, Wikibelgiaan (overleg) 8 jan 2013 00:20 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 jan 2013 22:10 (CET)

onderverdelingen in de categorie / contextlabels Dieren

Hallo iedereen, ik ben al een paar dagen bezig met het uitzoeken van de categorie dieren, proberen dingen op orde te brengen, .... Hier vind ik verschillende tegenstrijdige gewoontes terug. Het lijkt me interessant om hierin 1 lijn te zoeken en ons daaraan te houden.
Tegenstrijdigheden die ik vaak tegenkom zijn:

meerdere contextlabels van subcategorieën samen op een pagina

Op veel pagin's zie ik meerdere contextlabels, telkens van een ondergeschikte categorie (bijvoorbeeld {{dierkunde|nld}} {{zoogdieren|nld}} {{roofdieren|nld}} {{...}} allemaal achter elkaar geplakt). Dit lijkt me overbodig aangezien de gebruiker waarschijnlijk wel weet dat een roofdier ook een dier is, en als ze niet weten dat een roofdier ook een zoogdier is komen ze het wel te weten door op het contextlabel te klikken, als ze dat al willen weten. Het lijkt me misschien handig om hier een soort van regel van te maken om altijd alleen de specifieke contextlabel te gebruiken, om in de toekomst verwarring te voorkomen?

A fish is an animal (dierkunde) and a fish (vissen), too. Some swimming animals are mammals. Starting in dierkunde it is difficult for a user of this dictionary to find an animal, when he/she doesn't know the sub-categorie.
An example: A moeflon is to find in dierkunde in het Nederlands --> Zoogdieren --> Walvissen en evenhoevigen --> Holhoornigen. In my mind the dictionary is by categories much better to handle if a lemma stands in the highest and in the lowest category of the biological hierarchy it belongs to. -- Cadfaell (overleg) 13 jan 2013 20:56 (CET)
An overcrouded category with thousands of animals also won't make it easy to find an animal. By the way there is a search box on wiktionary where you can search for an animal and imediately see from the contextlable what category it is in, you don't need a huge list of animals to do that. I don't really see a use of searching for animals in that category. Ider way if we want to place it in the top and in the bottomn cattegory I suggest we just add category dierkunde to all the sub-contextlabels, since there is no need for having both context labels present (if people see that an animal is a mammel, they will probably know it's an animal as well. - Warddr (overleg) 14 jan 2013 14:18 (CET)
What is the sense of categories in a dictionary? And what is the sense of a main-category with some names and a heap of sub-categories?
This dictionary doesn't include all names of animals over the next years. If you don't remember correct a name of an animal, you can search in the main-category if it is complete so far, in your system you have to search in the main-cat and in many sub-cat's. Who knows the categorie of a platypus (vogelbekdier), if you try to find it in "dierkunde"? I'm not a friend of uncomplete categories. What should be there's sense? -- Cadfaell (overleg) 14 jan 2013 18:04 (CET)
I agree with Warddr. Romaine (overleg) 15 jan 2013 09:15 (CET)
Dierkunde lijkt mij een mooie categorie om onderliggende categorieën van Zoogdieren, Vissen, Vogels, etc te bevatten, maar lijkt mij te ruim om alle woorden te bevatten. Tevens denk ik dat de vermelding van het contextlabel "Dieren" onnodig is en niets toevoegt aan de context. Als er al ergens Zoogdieren staat als contextlabel, is Dieren overbodig omdat dat inherent is aan Zoogdieren. Zoals ik onder het volgende subkopje schreef, zijn Holhoornigen en Walvissen en evenhoevigen als categorie veel te versplinterend, maar ook als contextlabel bieden ze mij als relatieve leek en ook de bezoekers geen context, wat ze wel behoren te doen. Als we er het Contextlabel 'Zoogdieren' voor plaatsen geeft dat wel context. Als iemand meet taxonomische informatie wil, zijn er linkjes naar Wikipedia waar die informatie z'n plek heeft en thuishoort. We maken een woordenboek en ik denk dat daarin de contextlabels gericht moeten zijn op leken die door een lavel daadwerkelijk een context krijgen doordat ze al enig idee hebben (voorkennis) van Zoogdieren als groep. Meerdere contextlabels heb ik op zich geen probleem mee, mits zinvol. Contextlabel 'Dieren' bij contextlabel 'Zoogdieren' plaatsen is niet zinvol, voor iedereen is voldoende duidelijk dat zoogdieren een dieren zijn. Dat biedt geen context en kan dus beter weggelaten worden. Het vermelden van diepere taxonomische lagen van Zoogdieren geeft voor de gemiddelde bezoeker geen context en is daarmee niet geschikt als contextlabel en daarmee niet zinvol. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2013 09:15 (CET)

diepte van de subcategoriën

Naast het feit van alle contextlabels valt het mij ook op dat er heel veel onderverdelingen zijn onder de dieren, zo heb je bijvoorbeeld dierkunde --> zoogdieren --> roofdieren --> hondachtigen --> Categorie:Honden. Die honden zouden eigenlijk nog eerst in een categorie wolven moeten zitten, en die honden zouden nog kunnen opgedeeld worden in labradors, schepers, .... De vraag is dan, hoe ver kunnen we hier in gaan, want als we niet oppassen hebben we na een tijd voor ieder dier een eigen categorie en wordt de categoriestructuur heel onoverzichtelijk. Ik zou voorstellen om op het niveau van vogels, vissen, zoogdieren, ... te stoppen, eventueel nog 1 niveau lager, maar een opdeling zoals die honden lijkt me absurd.


Wat denken jullie? - Warddr (overleg) 13 jan 2013 17:10 (CET)

Is dit probleem niet al eens in de Wikipedia en in de Wikispecies opgelost? Het indelen van biologische entiteiten moet m.i. zoveel mogelijk die van de deskundigen volgen. (ben ik niet) Zelf heb ik altijd zoals wordt voorgesteld inderdaad alleen de meest specifieke categorie aangegeven (voor zover ik die überhaupt wist) dus 'biologie' of 'dierkunde/plantkunde' of alleen 'insecten/reptielen/vogels/vissen/zoogdieren' etc.

--Kvdrgeus (overleg) 13 jan 2013 19:17 (CET)

Vergeet niet dat er meer dan 10.000 vogelsoorten zijn en 4000 zoogdieren enz.... Wil je die echt allemaal in 1 categorie? Ook honden(rassen) zijn er bij de vleet. Bovendien valt dat laatste een beetje buiten de biologische classificatie maar wel binnen de taalkundige. Jcwf (overleg) 14 jan 2013 23:28 (CET)
We hebben mijn inziens veels te veel categorieën die veel te diep categoriseren, zoals Roofdieren, Marterachtigen, etc ik ken daar het verschil niet tussen en de bezoeker ook niet. Deze manier van categoriseren is te specifiek, omdat voor bezoekers die geen kennis er van hebben deze categorieën onwerkbaar zijn. En mij lijkt het juist dat die categorieën voor hen duidelijk moeten zijn. Bovendien creëren we daar een oneindige hoeveelheid minicategorieën mee waar we volgens mij niets mee opschieten, we zijn Wikipedia en Wikispecies niet, we zijn een woordenboek, en de categorie van Zoogdieren vormt een woordenlijst met het woordbestand van die groep. We moeten echt kijken naar welk onderscheid duidelijk is voor bezoekers, zonder dat ze zich eerst moeten gaan verdiepen hoe de taxonomische boom opgebouwd is en waar wat zit. Zoogdieren is een categorie die me wel zinvol lijkt: het heeft een duidelijk onderscheid met Vissen, Vogels, etc en is voor iedereen helder. Gaan we dieper categoriseren, wordt de categorisatie zinloos omdat het onderscheid veel te onbekend is. Dat er meer dan 200 pagina's in een categorie staan is geen enkel probleem, categorieën zijn gebouwd om vele honderden items te kunnen bevatten, en daarvoor hebben we immers het sjabloon CategorieTOC die anders totaal nutteloos op de categoriepagina's staat. De categorie Zoogdieren dient een volledig overzicht te geven van alle zoogdieren die we een woordenboekvermelding hebben gekregen, zodat ieder woord direct gevonden kan worden op alfabet. Daarnaast is dieper categoriseren onbegonnen werk om dat überhaupt te onderhouden, we moeten ons realiseren dat de taxonomische boom thuishoort op een encyclopedie, maar niet in een woordenboek dat als doel heeft verklaring en vertalingen te geven voor een woord. Samengevat, de huidige diepte gaat veel te diep en helpt de bezoeker absoluut niet. Romaine (overleg) 15 jan 2013 09:01 (CET)
PS: Eens dus met Kvdrgeus. Romaine (overleg) 15 jan 2013 09:02 (CET)
Das Kategoriensystem ist innerhalb des Wörterbuchs ein zweites System, mit dem man arbeiten kann, wenn man das Wörterbuch benutzt. Das Wörterbuch exisiert nach meiner Meinung nicht nur für Laien, sondern auch für Fachleute und Spezialisten. Das Wörterbuch und das Kategoriensystem sollten daher für Fachleute und Spezialisten gut verwendbar sein. Ein schlechtes und unvollständiges Kategoriensystem erfüllt diese Voraussetzung nach meiner Meinung nicht und ist nahezu nutzlos. Ein hierarchisch unvollständiges Kategoriensystem sollte daher aus diesem Wörterbuch komplett gelöscht werden. Letztlich muss ja kein Benutzer des Wörterbuchs in die tiefsten Kategorien einsteigen, wenn ihn das nicht interessiert. Was stört es den fachlich uninformierten Benutzer des Wörterbuchs, wenn es bei den Tieren oder Pflanzen 10 Stufen tief gibt. Niemand muss eine Kategorie aufrufen, wee er eine Aversion gegen eine spezialisierte Kategorie hat. Ein vollständiges Kategoriensystem steigert die Potenz des Wörterbuchs. Oder soll das niederländische Wörterbuch nur ein Wörterbuch für Kinder oder für Laien sein? Meine Devise zum Kategoriensystem lautet: Ganz oder gar nicht. -- Cadfaell (overleg) 15 jan 2013 09:33 (CET)
Dat lijkt me geen realistisch doel, dat we voor vakmensen en specialisten een categorieboom in stand houden. We zijn een woordenboek, geen encyclopedie. Met twee klikken is een specialist op Wikipedia in de categorie in kwestie. Op Wikipedia en Wikispecies is die categorieboom bovendien veel uitgebreider en beter bijgehouden. De taxonomische boom is een onderwerp dat past in Wikipedia, hier maken we echter een woordenboek en daar is dat helemaal niet relevant als onderwerp. Contextlabels geven een verklaring van de context die algemeen gezien duidelijk moet zijn, verder geven de woordenboekingangen een verklarende omschrijving en diverse vertalingen, en bieden de categorieën een voor het algemene publiek helder overzicht van welke woorden we al bevatten. "Ganz oder gar nicht." -> dan ga ik voor "nicht", want het gaat tegen de functie in waar een woordenboek voor dient. Romaine (overleg) 15 jan 2013 09:57 (CET)
Nach meiner Meinung ist ein qualitativ wertvolles Wörterbuch für Laien und gleichzeitig für Fachleute geeignet. Die zusätzliche Sortierung des alphabetischen Wortbestandes macht aus einem Wörterbuch keine 'encyclopedie', sondern verbessert die Benutzbarkeit des Wörterbuchs unter fachlichen Gesichtspunkten. Die alphabetische Sortierung allein hat wenig Querverweise. Das übernehmen die Kategorien. -- Cadfaell (overleg) 17 jan 2013 13:52 (CET)


Nog even een kleine opmerking t.a.v. de realiseerbaarheid.
Ik was vanochtend met een mijt bezig.
Ik weet niet eens of dit een insect is of niet!! (ben geen bioboer)
Ik heb hem dus maar onder 'dierkunde' aangebracht.
Zeer uitgebreide categorieën lijken mij dus alleen uitvoerbaar als er een functie is in Wikipedia of Wikispecies die voor elk dier meteen aangeeft tot welke categorie hij behoort. Ik heb die nog niet kunnen vinden.

--Kvdrgeus (overleg) 15 jan 2013 11:39 (CET)


Ik zie dat de discussie in de kroeg over de categorisering van met name het dierenrijk even stilstaat en kom daarom even met de volgende suggestie. Als we het nu heel simpel houden, lijkt het me dat een ieder, d.w.z. degenen die proberen het woordenboek samen te stellen en de gebruiker, er mee om kan gaan. Mijn kennis van de biologie is zeer beperkt en ik stel daarom voor de huidige onderverdeling op niveau twee uit te breiden met de categorie 'overige levensvormen' naast de reeds bestaande van dierkunde plantkunde en zoötomie
1 Biologie
2 2a dierkunde 2b plantkunde 2c zoötomie (onderdeel van dier) 2d overige levensvormen
Op niveau drie onder dierkunde kan men dan nog onderscheiden in:
3a insecten 3b reptielen 3c vogels 3d vissen 3e zoogdieren 3f schimmels 3g amfibieën 3h ongewervelden en 3i 'overige diersoorten'
(veel moeilijker moet het voor mij niet worden)
Liefhebbers kunnen die dan nog uitbreiden met b.v. microben (bacterie, virus etc.), Protisten Weekdieren etc. (graag discussie)


Dit betekent dat m.i. de volgende nu reeds bestaande categorieën kunnen verdwijnen:
Beren Buideldieren Buikpotigen Hertachtigen Holhoornigen Katachtigen Knaagdieren Koppotigen Marterachtigen Onevenhoevigen Pelikaanachtigen Primaten Roofdieren Slurfdieren Varkensachtigen Walvissen en evenhoevigen Walvissen Zangvogels Zeeroofdieren


Onduidelijk voor handhaving zijn de reeds bestaande categorieën:
Fylogenetische rijken en Tweekleppigen

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 17 jan 2013 11:53 (CET)

Mijten horen bij de geleedpotigen (Chelicerata / sub: Spinachtigen=Arachnida). Mijten zijn geen insecten (Insecta). Zie [20] en [21]. -- Cadfaell (overleg) 17 jan 2013 13:52 (CET)
Tja als je je eigen gebrek aan kennis tot maat van alle dingen maakt moet er natuurlijk een hoop weg. De vraag is of dat de Nederlandse taal helpt een taal van alle dingen te zijn/worden. Ik denk eerder dat het het Nederlands onnodig beknot. En dat is toch echt strijdig met het doel van Wiktionary: alle woorden in alle talen in alle talen te beschrijven. Ook de vaktaalwoorden. Ook de namen van alle buikpotigen (een stuk of 50000 of zo). Die uiterst brede doelstelling ímpliceert dat niet iedereen op alle gebied kundig kan zijn. Je kunt dus niet gaan roepen: "hier weet ik niks van, dus moet het eenvoudiger". Het enige geldige argument is imho dat sommige categorieën te klein zijn om gerechtvaardigd te zijn. Beren is er een voorbeeld van. Zoiets als Vogels kun je voorlopig misschien wel handhaven maar als er op den duur echt 10000 vogels beschreven gaan worden zul je zo'n cat toch echt verder op moeten splitsen. De taxonomie is dan het enige zinnige houvast daarvoor.

Jcwf (overleg) 17 jan 2013 15:16 (CET)

Tja, voor mij zit er dan niets anders op dan elk levenswezen waarvan ik denk dat het een dier is onder 'dierkunde' in te voeren en dan moet een ander dit later maar uitzoeken.

--Kvdrgeus (overleg) 17 jan 2013 23:07 (CET)

@Kvdrgeus: Ik denk dat we die categorieën kunnen verwijderen, maar dat we niet een categorie met "overige levensvormen" moeten hebben, als het onduidelijk is waar een levensvorm thuishoort kan die altijd gewoon in de moedercategorie geplaatst worden. Wie wil het uitvoeren? Romaine (overleg) 22 jan 2013 16:46 (CET)
Ik sluit me aan bij Jcwf en Cadfaell (behoud van subcategorieën). Subcategorieën kunnen voor lezers een handig hulpmiddel zijn om verwante diersoorten op te sporen. Als ik bijv. een hondenras zoek, kan ik in Categorie:Honden in het Nederlands kijken; deze categorie opheffen en de daar genoemde honden indelen in de grote zoogdierenvergaarbak vind ik een stap achteruit.
Niet specifiek voor diersoorten, maar meer in het algemeen: Anders dan een gewoon algemeen woordenboek, gaan de Wiktionary's veel verder en nemen ook allerlei specialistische woorden uit verschillende vakgebieden op in het woordenboek. Een logisch gevolg van specialistische (vaktaal)woorden opnemen is volgens mij dat er (op den duur) ook specialistische categorieën ontstaan. Ook dat soort categorieën zou ik niet beknotten: als er voldoende woorden aanwezig zijn voor een bepaalde specialistische categorie, zou ik zo'n categorie alleen maar toejuichen. -- Curious (overleg) 23 jan 2013 20:43 (CET)
Ik ben een zwaar tegenstander van de betreffende subcategorieën omdat ze de lezer totaal niet dienen: de lezer moet niet in categorieën gaan zoeken waar een woord te vinden is, maar moet gewoon duidelijk direct in de juiste categorie terecht kunnen op basis van algemene kennis. Accepteren dat we specialistische woorden in specialistische categorieën opnemen staat gelijk aan het slechter vindbaar maken. Het dient dit project totaal niet.
"Anders dan een gewoon algemeen woordenboek" maakt WikiWoordenboek er een puinzooi van door een totaal onoverzichtelijke categorieboom te creëren door enerzijds te kleine categorieën en anderzijds categorieën die geen duidelijkheid scheppen voor de lezer. Dat er specialistische woorden worden opgenomen betekent niet dat we ze onvindbaar moeten maken door een onduidelijk categoriesatiesysteem met specialistische categorieën waar een leek - diegene die juist een grote informatiebehoefte heeft - meer over wil weten want juist voor hen moet het zeker vindbaar zijn.
Iedere nieuwe subcategorie van diersoorten in een stamboom die alleen bij specialisten bekend staat is een zeer grote stap achteruit en helpt dit project totaal niet vooruit. De categorieën hebben als doelstelling om woorden vindbaar te maken, hiermee worden ze onvindbaar en daar is geen zinnig argument voor te geven. Het motto is hier blijkbaar bij enkelen: help het project achteruit door specialistische categorieën zodat de gemiddelde lezer het niet meer kan vinden. Een grotere stap achteruit kan ik op dit moment niet bedenken. Romaine (overleg) 24 jan 2013 02:05 (CET)

Ik zie dat de discussie tussen de perfectionisten en de pragmatici over de indeling der dieren nog niet tot een consensus heeft geleid en wil daarom nog één keer een aantal punten onder de aandacht brengen.

1. als we dit perfectionisme bij de dieren zouden doorvoeren en daardoor het aantal categorieën met honderden hebben uitgebreid, hebben we als volgende punt de planten die op dit moment gelukkig nog alleen onder 'plantkunde' vertoeven. Nu heb ik ooit een technisch-wetenschappelijke opleiding gehad en ken daar nog zeer veel specialismen die ik hier niet eens zou durven opnoemen. Wat te denken van het onderverdelen van b.v. 'medisch' in alle mogelijke specialismen? (een medicus zou dit heel belangrijk vinden!) Dit gaat toch geen einde nemen!!!

2. Wanneer we kijken hoe biologen op dit moment e.e.a. indelen (Keeling (2004)) zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Leven_op_Aarde_(taxonomie) beginnen we op niveau 1 met de Eukaryota, de Archaea, en de Bacteria Dit zegt een niet-bioloog al meteen heel weinig (behalve bacteria). Vervolgens gaan we 10 niveaus diep onderverdelen met alleen maar Latijnse namen. Daar heeft niemand iets aan. Komt daarbij nog de praktische overweging dat als dit af is er gegarandeerd weer een ander classificatiesysteem is uitgevonden waardoor de hele zaak moet worden aangepast. Bovendien zijn we iets aan het doen wat al bestaat. Er is al een Wikispecies en een Wikipedia. Als we toegang naar ons systeem willen via hun classificatiemethode moeten we een link vanuit die systemen naar het onze maken. Volgens mij gebeurt dit vanuit de Wikipedia al. (En bij de Wikispecies staan de inheemse plantennamen meestal ook al)

3. Heeft een perfectionist al eens uitgerekend hoe lang het duurt om een redelijk volledig woordenboek Nederlands te maken met pakweg 500.000 woorden inclusief de vertaling in 100 talen indien er een paar vrijwilligers elke dag wat woorden invoeren? (hoeveel honderden manjaren heeft het WNT gekost?) Ik heb ooit wat aan wiskunde gedaan en kom op een getal wat ik hier niet ga noemen om niemand te ontmoedigen. Onze beperkte energie kunnen we dan ook beter gebruiken dan voor zo´n esoterische aangelegenheid.

Één vraag die aan het begin van deze discussie ook werd gesteld is nog steeds niet beantwoord. Wat doen we als een onderwerp tot meerdere categorieën behoort die gerelateerd zijn? Voorbeeld: dierkunde zoogdieren. Wordt dit steeds dubbel opgegeven? Mij lijkt dit overbodig. Kan hier dan tenminste een overeenstemming worden bereikt?

Nog erger zijn: medisch, anatomie, zoötomie. Volgens mijn opvattingen is iets medisch als er sprake is van een ziekte. Dit betekent dus dat cardiovasculair thuishoort bij anatomie (en niet per sé bij medisch) Echter zoötomie is een onderdeel van een dier en anatomie van een mens. Moeten we nu een hoofd dubbel vastleggen? Immers de meeste dieren hebben een hoofd. We kunnen natuurlijk ook zeggen dat onder zoötomie alleen wordt geregistreerd wat uitsluitend dierlijk is zoals een vin bij een vis of een slurf van een olifant. Essentieel is dus dat eerst per categorie in het systeem een ruimte wordt geschapen waar nauwkeurig wordt vastgelegd wat het nu precies wèl en wat het niet inhoudt. M.i. wordt het werken hiermee dan pas zinvol.

Hoe nu verder te gaan nadat blijkt dat er totaal verschillende opvattingen lijnrecht tegenover elkaar staan? Misschien heeft iemand zin om te kijken hoe dit probleem is opgelost in de Engelse versie van Wiktionary. Tenslotte is dit het grootste (en dus succesvolste?) van alle.


--Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2013 09:35 (CET)


Reagerend op je laatste vraag (en je 1e punt): De Engelstalige Wiktionary (en ook de andere grotere Wiktionary's) creëren nieuwe categorieën naar behoefte: als gebruikers de moeite nemen om eens de kaassoorten op een rijtje te zetten, ontstaat er dus een categorie voor kaas: en:Category:en:Cheeses. Basketbaltermen? en:Category:en:Basketball. Statistiek: en:Category:en:Statistics. Meetinstrumenten: en:Category:en:Measuring instruments. Chirurgie: en:Category:en:Surgery, enz. Voor de diersoorten is dat niet anders: langzaamaan ontstaan er meer (sub)categorieën binnen de categorie en:Category:en:Animals.
Over zoötomie, anatomie, medisch: ikzelf zet een woord bij zoötomie als het woord alleen voor dieren van toepassing is (zoals kieuw, vin). cardiovasculair zou ik ook bij anatomie indelen. Discussie over wat precies in een bepaalde categorie hoort, kan misschien het best gevoerd worden op de overlegpagina van die categorie.
Over punt 3: Laten we ons geen illussies maken, dit is een project dat nooit "af" komt. Als we de meest gebruikte woorden in het Nederlands, en daarnaast misschien nog in het Engels, Frans, Duits, Spaans (=de talen waar Nederlandstaligen vaak belangstelling voor hebben) op een correcte manier kunnen beschrijven voor de lezers, dan mogen we bijzonder trots zijn op dat resultaat. ;-) We doen allemaal ons best, ieder van ons voegt zijn/haar eigen kennis toe, en ieder beetje info in welke taal of over welk onderwerp dan ook is nuttig en meer dan welkom. Veel wikiplezier voor ons allen! Face-smile.svg -- Curious (overleg) 27 jan 2013 21:04 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 jan 2013 16:33 (CET)

Picture of the Year voting round 1 open

Beste Wikimedianen:

Wikimedia Commons is blij om aan te kondigen dat de verkiezing voor afbeelding van het jaar 2012 nu open is. We zijn geïnteresseerd in uw mening over de vraag welke afbeelding we de "afbeelding van het jaar 2012" mogen noemen. Stemmen is open voor alle gebruikers, zolang deze maar aan de volgende criteria voldoen:

1. Gebruikers moeten een account hebben, op welk Wikimediaproject dan ook, dat werd ingeschreven voor Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000[UTC].
2. Dit gebruikersaccount moet meer dan 75 bewerkingen hebben op welk Wikimediaproject dan ook voor Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. U kunt met deze link controleren of u mag stemmen in deze verkiezing voor de afbeelding van het jaar.
3. Gebruikers moeten stemmen met een account dat voldoet aan de bovenstaande criteria, hetzij op Commons danwel op een andere SUL-gerelateerd Wikimediaproject (voor andere Wikimediaprojecten moet het account met het account van Commons verbonden zijn door middel van SUL).

Honderden afbeeldingen die dit jaar de zogenoemde "Uitgelichte afbeelding" werden, doen allemaal mee in deze verkiezing. Deze afbeeldingen zijn meestal professioneel gemaakt. Dit kunnen afbeeldingen met planten en dieren zijn, maar ook panorama's, skylines, historische restauraties van afbeeldingen, foto's die werelds beste architectuur laten zien, kaarten, logo's, diagrammen gemaakt met de nieuwste software en portretten van personen.

Voor uw gemak hebben we de afbeeldingen gesorteerd in categorieën. Twee stemrondes zullen worden gehouden. In de eerste rond kunt u stemmen voor zoveel afbeeldingen als u maar wilt. De winnaars van elke categorie en de 10 besten in het algemeen gaan door naar de volgende ronde. In de laatste ronde kunt u maar op één afbeelding stemmen. De afbeelding met de meeste stemmen zal de "afbeelding van het jaar 2012" worden.

Bekijk de kandidaten op de afbeelding van het jaar-pagina op Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons viert met deze wedstrijd alle afbeeldingen die dit jaar uitgelichte afbeeldingen zijn geworden. Uw stemmen beslissen welke afbeelding de afbeelding van het jaar wordt. Vergeet dus niet om in de eerste ronde stemmen voor 30 januari 2013.

Met vriendelijke groet,
de Wikimedia Commons Afbeelding van het Jaar commissie

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/nl -- Rillke (overleg) 23 jan 2013 00:43 (CET)

e-research.nl enquete bevordert Flash

De groot "Wikimedia Nederland is benieuwd naar jouw mening!" bovenop elke pagina bevat een link naar http://www.e-research.nl/onderzoek/wikimedia - maar deze pagina werkt niet zonder de niet-vrij software van Adobe.

Wikipedia bevordert vrije software en vrije cultuur. Het bevorderen van Flash door deze campagne is een slecht idee. Ciaran (overleg) 29 jan 2013 06:51 (CET)

  • Beetje jammer, ja. Zo'n site kan echt met gemak met HTML(5), CSS en eventueel JS gemaakt worden en dat had ik dan ook graag zo gezien. Tvdm (overleg) 29 jan 2013 15:00 (CET)

Uitspraaknotatie

Ik maak voor de uitspraaknotatie van Nederlandse woorden volgens het IPA altijd gebruik van dit overzicht op de Engelstalige Wikipedia. Dat schrijft voor dat de 'a(a)' zoals in het woord 'aap' wordt genoteerd als aː, maar ik zie op verschillende pagina's hier (zoals ledemaat) dat deze wordt genoteerd zonder dubbele punt. Daarom de volgende vragen:

  • Wat is de juiste/beste notatie?
  • Welke bronnen gebruiken anderen hiervoor?

Vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 30 jan 2013 10:36 (CET)

We hebben deze pagina's:
(Ik sla IPA altijd over, dus ik kan je niet echt verder helpen... ) -- Curious (overleg) 30 jan 2013 20:20 (CET)
De notatie a: is een vervelend wanproduct van de uiterst foutieve naam "lange a". De [a] van aap en de [ɑ] van kat verschillen namelijk veel meer doordat de mondstand anders is dan dat de ene nou echt langer is dan de andere. Dat is nog meer het geval in een woord als banaan, waar de eerste [a] toch echt behoorlijk kort is omdat de klemtoon er niet op valt.
Lengte is in het Nederlands zelden echt fonemisch. Hoogstens in woordparen als zonne- en zone, waar de mondstand hetzelfde blijft (beide een [ɔ]) maar in zone wordt de [ɔ] langer uitgesproken [ɔː] dus. Daarom reserveren we hier het lengteteken ː voor die gevallen waarin dat werkelijk een rol speelt. Dat mensen die in dat "lange aaaaaaa" verhaal blijven geloven dat via de Engelse wikti toch weer willen invoeren is echt stuitend. De Engelse wikti is hier niet de baas, evenmin als nl.wikipedia. Jcwf (overleg) 30 jan 2013 23:10 (CET)
Als je echt in de literatuur wilt duiken: die is er wel maar het wordt wel technisch. Er is bijvoorbeeld figuur 5 op blz 20 van Vincent van Heuven's De klinkers in het Nederlands van Turkse Immigranten [1] blijkt bijvoorbeeld dat voor Nederlandse moedertaalsprekers het bij een (doffe) formantfrequentie van 622/1110 of lager niet uitmaakt hoe lang of kort de klinker uitgesproken wordt. Zelfs bij een lange 200ms duur zal die klank dan altijd als "ah" [ɑ] geïnterpreteerd worden. Boven een "heldere"frequentie van 698/1254 wordt de klinker door driekwart van de luisteraars als [a] gehoord worden zelfs al is de duur maar een korte 80 seconden. De grenslijn daartussenin loopt wel wat diagonaal, zodat er wel enige invloed van de lengte is maar duratie is duidelijk secundair. Het klankverschil dof/helder is belangrijker. Voor Turkse leerders is het (helaas) precies andersom: die horen het klankverschil vrijwel niet en oriënteren zich vrijwel geheel op de lengte.

Jcwf (overleg) 31 jan 2013 00:08 (CET)

Hartelijk dank voor de links, Curious, en hartelijk dank voor de uitgebreide reactie, Jcwf. Ik vind het een heel interessant onderwerp en ik zou er dolgraag meer van willen weten, maar ik moet zeggen dat het technische deel me wel boven de pet gaat. Ik gebruik(te) het overzicht op de Engelstalige Wikipedia omdat het zo eenvoudig in gebruik is. Ik zal voortaan de door Curious gelinkte pagina gebruiken en ik zal wat minder scheutig zijn met de dubbele punt. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 31 jan 2013 13:09 (CET)


Verwijzingen

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 jan 2013 21:43 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

interwikis voor 404's?

Hallo, zou het niet handig zijn om voor 404 paginas (niet gevonden) alvast de interwikis weer te geven? Ik wilde bij weten wat 'inception' letterlijk betekend, en ik kan daarvoor beter bij het Engelse WD zijn, maar het moet dan ook niet heel ingewikkeld zijn daarheen te linken? -- Stratoprutser (overleg)

Dan zouden we dus honderdduizenden lege bladzijden moeten aanmaken. Meer lege dan volle. Zeg kom... Jcwf (overleg) 2 feb 2013 05:32 (CET)
Een (soort van) interwiki zou toch ook best op een lege pagina kunnen staan? Net zoals een "Links naar deze pagina" ook op lege paginas staat. Zeker in samenspraak met een project als wikidata lijkt me dat zelf geen slecht idee? Stratoprutser (overleg) 4 feb 2013 23:20 (CET)
"Gekruispost"(?) naar http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2013/February#Interwiki_on_404.27s.3F -- Stratoprutser (overleg) 16 feb 2013 22:31 (CET)
Oh ja, daar op en.wikt zullen ze dat ongetwijfeld prachtig vinden. Zo imperialistisch zijn ze wel: alle andere wikti's moeten naar hen verwijzen. Jcwf (overleg) 17 feb 2013 04:33 (CET)
De Franse WT is anders ook best groot: fr:washandje vs washandje. -- Stratoprutser (overleg) 18 feb 2013 22:49 (CET)
Voor de lulz Gebruiker:Stratoprutser/common.js voor een user scirpt wat interwikilinks geeft op 404 paginas. -- Stratoprutser (overleg) 25 feb 2013 10:02 (CET)

250000!

Bravo! -- Curious (overleg) 6 feb 2013 23:22 (CET)

Een kwart miljoen!

Gefeliciteerd allemaal!

Jcwf (overleg) 2 feb 2013 05:33 (CET)

Nieuwe bestuursleden gezocht - Algemene Ledenvergadering 23 maart 2013 Vereniging Wikimedia Nederland

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten.
Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen.
Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn. De vereniging houdt op 23 maart 2013 de jaarvergadering. Het zittende bestuur legt verantwoording af met jaarverslag en jaarrekening over het jaar 2012. De zittende bestuursleden zijn allen benoemd voor de periode van een jaar welke termijn afloopt met de komende jaarvergadering. Een aantal zittende bestuursleden zal zich herkiesbaar stellen. De vereniging zoekt nieuwe bestuursleden en werft met name onder jullie, degenen die actief bijdragen aan een of meer Wikimedia projecten en goede contacten hebben met overige leden van de gemeenschap. Wil jij meebepalen welke richting de vereniging opgaat, of ken je iemand die daar uitgesproken ideeën over heeft, schroom dan niet daarover contact op te nemen met voorzitter AT wmnederland DOT nl of om jezelf voorstellen op de Algemene Ledenvergadering van 23 maart 2013. Ad Huikeshoven (overleg) 9 feb 2013 16:15 (CET)

Hoogtepunten Wikimedia januari 2013

Dit zijn de hoogtepunten uit het Wikimedia Foundation-verslag en het technische verslag voor januari 2013, aangevuld met een bloemlezing van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimedia-beweging.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19 feb 2013 20:40 (CET)

Oświęcim#Engels

Hoi,
in Englisch werden Eigennamen aufgrund der Deklinationsschablone -ennoun- bei Zelfstandig naamwoord in het Engels und Eigennaam in het Engels kategorisiert. In anderen Sprachen wird eine anders aufgebaute Deklinationsschablone benutzt, zum Beispiel -svname- oder -noname-, so dass in den anderen Sprachen die Eigennamen tatsächlich nur in der Kategorie Eigennaam in het x-taal aufgelistet werden.
In Niederländisch werden die Eigennamen ebenfalls nur in der Kategorie Eigennaam in het Nederlands aufgelistet. Ich denke, das muss bei Englisch geändert werden. Kann sich jemand darum kümmern? -- Cadfaell (overleg) 1 mrt 2013 06:39 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Jcwf (overleg) 1 mrt 2013 07:48 (CET)

Voeg name=1 toe aan -ennoun-.
Das wird aber noch viele andere englische Eigennamen betreffen, die Wörter bei denen es sich um Eigennamen handelt und bei denen die Schablone -ennoun- benutzt wird. Kann das mit einem kleinen Programm gelöst werden? -- Cadfaell (overleg) 1 mrt 2013 08:39 (CET)
Ik ben ermee bezig... :)
Wat ook een optie kan zijn is om voortaan niet meer te categoriseren via sjablonen als -ennoun-, -nlnoun-, etc., aangezien de categorisering nu volledig loopt via sjablonen als -noun-, -name-, etc. -- Curious (overleg) 1 mrt 2013 22:10 (CET)

lmo = Lombardisch

Hoi,
Der Artikel Erlangen enthielt auch einen Abschnitt für Lombardisch. Der taalcode wurde allerdings als fehlerhaft gezeigt, so dass ich diesen Abschnitt gelöscht habe. In den Vertalingen steht es zur Zeit weiter drin. Laut nl.Wikipedia ist Lombardisch eine Gruppe von Dialekten. Auf der Webseite ISO 639 hat Lombardisch unter 639-3 den Code "lmo", bei kopsjabloon ist der Code "lmo" aber rot geschrieben. Demnach ist der taalcode wohl in Ordnung? Muss der taalcode {{=lmo=}} noch angelegt werden? -- Cadfaell (overleg) 2 mrt 2013 12:07 (CET)

Er is altijd discussie over de grens tussen "taal" en "dialect". Als praktische oplossing volgen we maar de ISO codes van Ethnologue: als het daar als "taal" wordt aangeduid, doen we dat hier ook. Ethnologue noemt het een taal [22], dus ik heb het sjabloon en de bijbehorende categorie aangemaakt. :) Curious (overleg) 2 mrt 2013 23:27 (CET)

war = Waray-Waray

Het taalsjabloon {=war=} voor de taal Waray-Waray klopt ook niet, zie Göttingen. Kan je die ook aanmaken? Alvast bedankt. -- Cadfaell (overleg) 9 mrt 2013 10:02 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Curious (overleg) 9 mrt 2013 14:50 (CET)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 13 mrt 2013 21:12 (CET) (wrong page? You can fix it.)

Regent

Jcwf (overleg) 15 mrt 2013 15:46 (CET)

  • Ja, inderdaad. Vooral voor beginners zijn vervoegingen en verbuigingen reuzehandig. Ik denk dat het een goede beslissing is geweest om aparte pagina's voor woordvormen aan te maken. :) -- Curious (overleg) 17 mrt 2013 14:42 (CET)

WikiWoordenboek Projectvoorstel SOFEER

Hallo allemaal, In 2012 heeft de Stichting Hebreeuwse en Jiddisje woorden in het Nederlands (uitgever van Sofeer, zie www.sofeer.nl) contact gezocht met Wikimedia Nederland om haar informatie betreffende Hebreeuwse en Jiddisje woorden in het Nederlands onder te brengen in het meest in aanmerking komende wikibestand, de Nederlandstalige Wiktionary (WikiWoordenboek). De stichting beheert circa 2000 Nederlandse woorden van Hebreeuwse en Jiddisje herkomst. Opname daarvan in het WikiWoordenboek zorgt ervoor dat het woordbestand niet alleen op de lange termijn toegankelijk blijft, maar ook verder ontwikkeld en geactualiseerd kan worden. WikiWoordenboek biedt namelijk technische faciliteiten voor bijvoorbeeld verdere uitbreiding en zo nodig correctie van het woordmateriaal, hoorbaar maken van een woord, toevoeging van voorbeeldzinnen, en koppelingen aan woorden in andere talen. Daartoe is het formaat van het WikiWoordenboek geschikt dat nu gebruikt wordt. Romaine zal dit project gaan uitvoeren. Romaine (overleg) 20 mrt 2013 17:12 (CET)

Zie ook: wmnl:Project donatie Hebreeuwse en Jiddisje woorden. Romaine (overleg) 22 mrt 2013 01:40 (CET)

Ergatief?

Er is op de Engelse Wiktionary een discussie gaande over of we wel de term "ergatief" zouden moeten gebruiken, omdat dat volgens velen te technisch is. Ik kwam daardoor terecht op de pagina WikiWoordenboek:Werkwoord, waar een goede uitleg staat voor wat ergativiteit voor het Nederlands inhoudt (wat voor mij een argument is om de term te handhaven). Ik ben alleen wel een beetje in de war over iets. Wat op die pagina als "inergatief" wordt omschreven heet op de Engelstalige Wikipedia een w:en:Unergative verb, wat nog wel overeenkomt. Maar de omschrijving die hier wordt gegeven van een ergatief werkwoord past bij wat de Engelstalige Wikipedia een w:en:Unaccusative verb noemt. Hun artikel w:en:Ergative verb tenslotte lijkt een werkwoord te beschrijven dat zowel ergatief (volgens de definitie hier) als overgankelijk kan worden gebruikt (een werkwoord als smelten dus). Dit verschil in naamgeving is nogal verwarrend, en nu vraag ik me af, wie heeft nu eigenlijk gelijk? —CodeCat (overleg) 25 mrt 2013 00:51 (CET)

De verwarring kan best door mij komen. Er zijn wat webstekken over het werk van Simon van Dreumel waarop ik had zitten neuzen over hoe dit nou eigenlijk zit in het Nederlands en daaruit had ik geconcludeerd dat zoiets als stollen een ergatief werkwoord is en ben ik dat gaan toepassen op de nl werkwoorden. Misschien heb ik van Dreumel wel verkeerd geïnterpreteerd, maar ik dacht het niet. Het was nogal technisch, dus sorry als ik het fout gezien heb.
Pas daarna kwam ik de kreet unaccusative tegen en het feit dat op en.wiki ergative=transitive+unaccusative. Ik heb toen zitten nadenken of ik de boel daaraan moest aanpassen en heb uiteindelijk besloten dat niet te doen. Ik denk namelijk dat hier meespeelt dat het moderne Engels geen to be meer gebruikt voor wat wij hier ergatieven noemen. In Shakespeare is het nog steeds "it is happened" en JRR Martin doorspekt zijn Game of Thrones boeken er ook mee als archaïserend taalgebruik en je hoor Nancy pelosi "The bill is passed" roepen, maar verder is het nu allemaal 'to have ..'. Ze hebben nu dus geen pure 'unaccusatives' meer of althans ze zijn niet zo herkenbaar. "The fat solidifies" is in principe unaccusative om hun term te gebruiken, maar het heeft weinig consequenties: "the fat has solidified". Om hier dus een kreet aan te gaan hangen (ergatief of unaccusative, take your pick) zal wel als een 'technische' spijker op laag water gevoeld worden. In het Engels valt ergativiteit dus pas op als je een werkwoord hebt dat ook als overgankelijk gebruikt kan worden, zoals I melt the ice ==> The ice melts. Dus hebben ze dat maar ergative genoemd In Nederlands (en Duits) is dat een gans andere zaak, vanwege het hulpwerkwoord van het perfectum . "Het vet IS gestold". Uh yeah, we need a term for that too. Eh how about unaccusative? Vervelend als Engelstaligen deze kreten alleen uit hun eigen taal bekijken en dan 'te technisch' gaan roepen...
Eerlijk gezegd vind ik de kreet unaccusative namelijk vrij monsterlijk en incorrect. Nee, er is geen lijdend voorwerp in de accusatief (hoewel er best een oorzakelijk vw kan zijn) maar dat geldt voor een lijdende zin ook en wel om dezelfde reden: datgen wat het proces ondergaat (the ice) is namelijk al onderwerp geworden... Logisch dat er niet nog een accusatief bij komt... Wat dat betreft is het dus een soort medium voice. Zoiets als 'stollen' is dus een soort deponens. Ik denk dat de kreet ergatief dat veel beter uitdrukt dan die open deur van een unaccusative en daarom heb ik ergatief maar laten staan.
Bovendien heb je niet echt een kreet nodig voor een werkwoord dat zowel overgankelijk als ergatief/unaccusative kan zijn. Ja ze zijn er bij bosjes, maar je kunt ook werkwoorden hebben die erga+inerg zijn (veel ww van beweging) of alle drie, of overgankelijk+reflexief (dwz met zich als ergatiefspoor). Het lijkt ne vrij onzinnig om voor al die combinaties te gaan benoemen als wikicategorieën.

Jcwf (overleg) 25 mrt 2013 03:46 (CET)

Ik heb gegoogled naar Dreumel's info, maar dat is allemaal op een site die uit de lucht schijnt te zijn. Wel vond ik dit, waarbij ik opmerk dat er van 'onaccusatieven' geen enkele sprake is: "..‘Deze stoffen mengen niet goed’ is eveneens ergatief, want deze stoffen is eigenlijk het lijdend voorwerp van mengen (‘Iemand mengt deze stoffen’) dat alleen in vorm de onderwerpsfunctie heeft overgenomen...". Volgens de Engelse definitie zou hier moeten staan:Deze stoffen mengen niet goed’ is eveneens unaccusative. Immers het woord ergatief slaat alleen op de combinatie. Jcwf (overleg) 25 mrt 2013 20:03 (CET)
Ik heb wel een vraag over dit geheel aan jou CodeCat: hoe zit het eigenlijk met de etymologische geschiedenis hiervan. Engels heeft vroeger dus wel ergatieven gehad die met to be gingen en Nederland en Duits hebben ze nog steeds. Is dit een algemeen West-Germaans verschijnsel? Germaans? Ik denk niet dat het Indo-Europees is, maar ik kan me vergissen. Jcwf (overleg) 25 mrt 2013 20:03 (CET)
Ik denk dat het specifiek Germaans is, omdat het PIE geen werkwoord "hebben" had (bezit werd dacht ik met de datief uitgedrukt, zoals in het Latijn nog). Het heeft waarschijnlijk te maken met de oorspronkelijke betekenis en het gebruik van het voltooid deelwoord. In de eerste plaats waren dit bijvoeglijke naamwoorden (zoals nu voor een deel nog steeds), dus lag het voor de hand om daarbij een koppelwerkwoord als zijn te gebruiken. Als ik ben gevallen, dan ben ik in een staat van gevallen zijnde, en als ik ben opgegeten, dan ben ik in een staat van opgegeten zijnde, want dat is wat de woord gevallen en opgegeten uitdrukken. Het voltooid deelwoord is dus in de eerste plaats perfectief en passief van betekenis (zoals ook in de andere IE talen). Op [23] wordt het volgende gezegd over het voltooid deelwoord in het Gotisch:
Unlike, e.g., classical Greek or Sanskrit, which have morphologically distinct past active and past passive participles, Gothic makes no morphological distinction between active and passive participles. One and the same formation generally has different interpretations based on the transitivity of the root: the past participle of transitive verbs is construed as passive (e.g. 'having been eaten'), while the past participle of intransitive verbs is construed as active (e.g. 'having gone').
As mentioned above, the past participle of transitive verbs is construed as passive in sense; the past participle of intransitive verbs is construed as active. For example, qiman 'to come' (intransitive) vs. qumans 'come' (active -- cf. Shakespearean 'I am come' = 'I have arrived'), but baíran 'to bear' (transitive) vs. baúrans 'borne' (passive); likewise nasjan 'to save' (transitive) vs. nasiþs 'saved' (passive), but þaúrsjan 'thirst' (intransitive) vs. af-þaúrsiþs '(having) thirsted, thirsty' (active). Even this distinction, though, is not absolute. For example, the transitive verb drigkan 'to drink' has a past participle with active sense, drunkans 'having drunk', hence simply 'drunk': drunkans ist in Col. 11.21 translates Greek methúei 'is intoxicated'.
Het gebruik van hebben is vreemd als je het op die manier bekijkt, maar probeer eens een voltooid deelwoord te vervangen door een ander bijvoeglijk naamwoord: ik heb een appel opgegeten -> ik heb een appel mooi. Afgezien van de woordvolgorde (die toentertijd niet uitmaakte) is dat eigenlijk niets anders dan ik heb een opgegeten appel (ik heb een appel, die opgegeten is) en ik heb een mooie appel (ik heb een appel, die mooi is). Wat er dus eigenlijk gebeurde in het vroegere Germaans, op het moment dat je van zijn naar hebben overschakelde, was dat je de "staat-van-actie-ondergaan-hebbend", die het voltooid deelwoord uitdrukte, overbracht van het onderwerp van zijn naar het lijdende voorwerp van hebben. Dat verklaart ook waarom de verbuiging van het voltooid deelwoord (geslacht, getal) bij hebben consequent die van het lijdend voorwerp volgde, maar bij zijn die van het onderwerp (in het Frans is dit nog altijd zo). Het onderscheid was dus in de eerste plaats vooral bepaald door de betekenis die je wou uitdrukken met het werkwoord, en daarbij lag het natuurlijk voor de hand dat bepaalde werkwoorden bepaalde betekenissen niet konden uitdrukken. Ik vermoed dan ook dat er vroeger veel meer werkwoorden waren die wij nu ergatief noemen, en dat het standaard gebruik van hebben recenter is (misschien dat je dat kan nagaan; hoe oud zijn ze?). —CodeCat (overleg) 25 mrt 2013 20:47 (CET)
Wat interessant! Altijd al afgevraagd waar dat rare gedoe in het Frans vandaan kwam. De Franken dus? Ja hoe oud zijn ze. Je zou de Categorie:Ergatief werkwoord in het Nederlands na kunnen lopen misschien? Wat me wel opviel in dit verhaaltje, is voorbeelden als "de pen schrijft lekker" die -denk ik- jonge ergatieven zijn die in het perfectum toch echt "de pen heeft lekker geschreven" opleveren... Jcwf (overleg) 25 mrt 2013 20:56 (CET)
Ik denk niet dat dat een ergatief is. De pen wordt tenslotte niet geschreven, hij schrijft wel degelijk, alleen de bewuste handeling verricht je zelf. Het lijkt me eerder een voorbeeld van metonymie. —CodeCat (overleg) 26 mrt 2013 03:47 (CET)
Dat lijkt me eerlijk gezegd ook zinniger. Er zijn denk ik wel degelijk 'jonge' ergatieven. Om uit mijn eigen vaktaal te grijpen: zoiets als oxideren: De zuurstof oxideert het ijzer => Het ijzer oxideert aan de lucht; het ijzer is geoxideerd. Overgankelijk/ergatief. Hoe oud? Eeuwtje of wat? Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 21:39 (CET)
Over het werk van Van Dreumel dat niet meer online is:
Soms kan een internetpagina die uit de lucht is gehaald toch bekeken worden via de Wayback Machine van w:Internet Archive: [24].
Even geprobeerd: de twee verwijzingen naar Van Dreumel op pagina WikiWoordenboek:Werkwoord zijn hier [25] en hier [26] alsnog te bekijken. -- Curious (overleg) 29 mrt 2013 19:52 (CET)
Dank je Curious Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 21:39 (CET)
En ik zie daar niks onaccusatiefs staan... Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 21:41 (CET)
Behalve dan dit ..Deze ergatieve werkwoorden worden ook wel unaccusative verbs, genoemd [Hoekstra 1984], 'werkwoorden zonder accusatief'... Tja voor hem is ergatief dus synoniem met unaccusative... Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 22:24 (CET)
Iets anders: de kreet "onovergankelijk" lijkt me weinig toepasselijk voor het merendeel van de ww die we daar altijd onder hebben laten vallen, immers ergatieven zijn 'al-overgegane' werkwoorden en inergatieven gaan wel degelijk over in een onpersoonlijk passief. Maar er zijn er wel een paar die dat niet doen. Zoiets als: aanhebben - aangehad hebben. Heeft wel een lijdend voorwerp, maar je kunt niet zeggen: *de jas werd aangehad. In zekere zin is dit dus echt 'onovergankelijk', maar ik durf die term er niet voor te gebruiken omdat hij te zwaar historisch belast is. Enige suggesties? (Er zijn er wel meer, dus we hebben eigenlijk een kreet nodig...) Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 22:24 (CET)
Het lijkt me goed om werkwoorden als aanhebben een aparte label te geven. Een suggestie voor een term heb ik niet, maar onovergankelijk lijkt me niet zo handig: ik vermoed dat de meeste lezers onder onovergankelijk iets anders verstaan (nl. de werkwoorden zonder lijdend voorwerp, wat dus bij ons overeenkomt met ergatief & inergatief). -- Curious (overleg) 30 mrt 2013 23:20 (CET)
Ik kwam nog deze referentie tegen, die het ook doet zoals we het hier doen Syntaxis van het Nederlands Hans Bennis (2000) ISBN 9053564144 Jcwf (overleg) 3 apr 2013 16:51 (CEST)

Jaarplan en begroting 2014 Wikimedia Nederland

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten.
Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen.
Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.

Heb jij ideeën over wat Wikimedia Nederland wel of niet zou moeten doen? Wil jij invloed uitoefenen op wat Wikimedia Nederland wel of niet doet en waar Wikimedia Nederland geld aan uit geeft?
Een half jaar geleden is het jaarplan en de begroting van Wikimedia Nederland (WMNL) voor het jaar 2013 vastgesteld door de Algemene Ledenvergadering (ALV). Op basis daarvan is een subsidie aangevraagd bij de Funds Dissemination Committee (FDC) van de Wikimedia Foundation (WMF) middels een proposal form. De board van de WMF heeft de aanvraag gedeeltelijk toegekend in overeenstemming met de aanbeveling van de FDC.
Over een half jaar, dat is voor 1 oktober 2013, dient WMNL een proposal form bij de FDC in te dienen voor het jaar 2014. Net als vorig jaar wil WMNL dat doen op basis van een door de leden tijdens een ALV vastgesteld jaarplan en begroting. Tijdens de ALV van 23 maart 2013 is de volgende motie vastgesteld: "Het begrotingsproces dient zoveel mogelijk open en transparant te verlopen. Leden worden, zowel aan aan het begin van als gedurende het proces om tot een ontwerpbegroting te komen, om hun input gevraagd en actief betrokken," zie daarvoor ook de concept-notulen van de ALV 23 maart 2013. Op WikiZaterdag 4 mei 2013 presenteren de onderzoekers van Motivaction de resultaten van een survey gehouden onder gebruikers van Wikipedia. Dat onderzoek en de discussie daarover zal mede input zijn voor jaarplan 2014. Kom ook, en discussieer mee!
De pagina jaarplan 2014 op de wiki van de vereniging staat open voor ieders bijdragen met ideeën over wat WMNL wel of niet zou moeten doen in het jaar 2014. Wat wil jij bijdragen aan het bereiken van de missie van de Wikimedia beweging? Hoe kan de Vereniging Wikimedia Nederland jou daar bij ondersteunen? Laat daar van je horen. Ad Huikeshoven (overleg) 1 apr 2013 12:12 (CEST)

Sjabloon voor een tabel voor de verbuiging van Oudnoorse bijvoeglijke naamwoorden

Hoi,
kan iemand voor de verbuiging van Oudnoorse bijvoeglijke naamwoorden als in harðr een sjabloon voor een tabel programmeren? Of hebben we een passende tabel voor een andere taal? Alvast bedankt. -- Cadfaell (overleg) 4 apr 2013 16:13 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:Jcwf. -- Cadfaell (overleg) 4 apr 2013 19:22 (CEST)

Werkwoordsvormen als gezochte en gedoopte

Heeft iemand een idee welke vorm dit juis is? - Warddr (overleg) 8 apr 2013 18:37 (CEST)

Dat is de verbogen vorm dan het voltooid deelwoord en daarmee niet meer echt een werkwoordsvorm omdat het deelwoord hier als een (bijv.) naamwoord gebruikt wordt. Jcwf (overleg) 8 apr 2013 19:17 (CEST)

Proposal of a pronunciation recording tool

Hello, Rahul21, a developer, offers to develop a pronunciation recording tool for Wiktionary, helped by Michael Dale as part of GSoC. The tool would allow to record and add audio pronunciations to Wiktionary entries while browsing them (see background discussion on Wiktionary-l). Please read and comment the proposal! Regards, Nemo 10 apr 2013 00:42 (CEST)

Request for comment on inactive administrators

Voorstel over inactieve moderators

(Overweeg alstublieft om dit bericht te vertalen voor uw mede-Wikipedianen. Overweeg alstublieft ook de samenvatting van het voorstel te vertalen.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hallo!

Er is een nieuw voorstel gedaan op Meta-wiki over de verwijdering van moderatorrechten van Wikimedianen die langdurig inactief zijn. Algemeen gezien geldt dit voorstel alleen voor wiki's die geen procedures hebben waarin de moderatoren worden geëvalueerd.

We stellen ook een lijst van projecten samen waarop reeds procedures bestaan om inactieve moderatoren te verwijderen. Voel u vrij om uw project(en) aan de lijst toe te voegen als er een beleid bestaat voor inactieve moderatoren.

Alle input is van harte welkom. De discussie kan reeds op 17 mei 2013 (2013-05-17) worden afgerond, maar zal indien nodig worden verlengd.

Hartelijk dank, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24 apr 2013 07:07 (CEST)

Verspreid via Global message delivery (Verkeerde pagina? Los het hier op.)