Overleg WikiWoordenboek:Definities
Sorry, maar wij zijn Wikipedia NIET. Wikipedia moet ophouden ons als een soort wormvormig aanhangsel te behandelen. Dat recht hebben ze zelf opgegeven toen ze hun neus ophaalden voor lexicografisch werk. Ik zie geen enkele reden waarom wij het taalgebruik dan de Wikipediaan niet als een deel van ons observatieterrein mogen beschouwen. En ja daar valt vaak een hoop fraais te zien, dat mag wel gezegd. Verder heeft Wiki geen enkel recht ons te komen zeggen dat wij geen gebruik mogen maken van (zinnige) definites die daar vaak door vakmensen zijn neergepoot. Dat is strijdig met GNU/FDL opensource enz. Jcwf (overleg) 8 mei 2012 20:58 (CEST)
- Huh Jcwf? Dat wikiwoordenboek ook het taalgebruik op wikipedia observeert had ik er toch net uitdrukkelijk bijgezet (zie het stukje over woorden met het sjabloon "wikitaal"). Verder heb ik enkele serieuze redenen aangevoerd om definities en citaten niet letterlijk van wikipedia te kopiëren. Ik snap dus niet goed wat je problemen hiermee zijn. Wikiwoordfanaat (overleg) 8 mei 2012 21:05 (CEST)
- Jcwf, Ik ziu hier echt niet het kwaad van in. Hier is wat mij betreft echt goede wil. OK. De woordkeuze is misschien niet altijd even zorgvuldig en ik ken je gevoeligheden over wikipedia (die ik ook ten dele onderschrijf!). Ik wil hier wel pleiten voor de hier verwijderde tekst in gewijzigde vorm te behouden. Mijn redenering hierachter is de volgende: wat is er nu echt zo verschillend tussen wikipedia en een ander woordenboek of een andere site? In de praktijk voor ons geen, omdat een encyclopedische definitie in de regel al te uitgebreid is voor een woordenboek en voor sites of boeken die niet onder GFDL of CC-BY teksten vallen, mag het vanwege de copyrightwetgeving niet. Beeld je nu eens in dat in de tekst niet wikipedia staat, maar een externe bron (site of boek) en dat je punt 3 laat vallen. Dan kun je nog altijd aanvoeren dat je kritisch moet zijn voor externe bronnen, vanwege woordkeuze, allesomvattendheid, behoedzaam zijn voor specifiek taalgebruik in die externe bron, fouten, soms sterke variabiliteit in die bron, belang van regio of vakgebied, etc. Je behoudt de essentie van de toevoeging en deze wordt zelfs uitgebreider en algemener volgens mij. Annabel(overleg) 8 mei 2012 21:36 (CEST)
- Ik vind - bij nader inzien - eigenlijk zelf ook wel dat het erg rigoureus is om definities van wikipedia bij voorbaat helemaal te willen weren. Dus stel ik net als Annabel voor om de tekst in gewijzigde vorm terug te zetten, waarbij bijv. de nadruk ligt op het terughoudend zijn t.a.v. het overnemen van wikipediateksten. Verder begrijp ik nog steeds Jcwf's punt niet wat betreft Ik zie geen enkele reden waarom wij het taalgebruik dan (=van?) de Wikipediaan niet als een deel van ons observatieterrein mogen beschouwen; juist dat had ik net duidelijk willen maken met het stukje over de typische "wikiwoorden" (zoals "gebruiker"), dat nu is verwijderd. Wikiwoordfanaat (overleg) 8 mei 2012 22:09 (CEST)
- Ik stel voor om dat uit te stellen tot het moment dat wikipedia ook eens rekening met wikiwoordenboek houdt. (sint juttemis heet dat geloof ik) Jcwf (overleg) 9 mei 2012 04:03 (CEST)
- En Annabel: als ik je redenering volg is er geen enkele reden om wikipedia zelfs maar te noemen: die andere bronnen vermelden we namelijk ook niet op deze bladzijde. Wikipedia hoort hier net zo min een speciale statust te krijgen als, pakweg Van Dale. Hoe hard Wikiwoordfanaat daarvoor zich ook inzet. Jcwf (overleg) 9 mei 2012 04:12 (CEST)
- Precies Jcwf, ik zie geen reden om wikipedia specifiek te vernoemen, het kan wel als voorbeeld, net zoals je een andere bron als voorbeeld gebruikt (maar dan ook expliciet na het woord bijvoorbeeld). Met de speciale status valt het overigens wel mee, het is een zustersite gehost door dezelfde organisatie, dus heeft het wel een band, maar ... dat is het dan ook. ;-) Annabel(overleg) 9 mei 2012 08:24 (CEST)
- @Jcwf: wat ik nou net duidelijk probeerde te maken is dat wikipedia geen speciale status toekomt, aangezien het minder geschikt is als primaire bron om uit te citeren. Feitelijk zet je met de stelling Verder heeft Wikipedia geen enkel recht ons te komen zeggen dat wij geen gebruik mogen maken van (zinnige) definities die daar vaak door vakmensen zijn neergepoot de deur wagenwijd open voor het op grote schaal letterlijk overnemen van al dan niet betrouwbare wikipediadefinities, iets waar ik o.a. Kvdrgeus eerder juist met moeite heb afgebracht. Zie: Overleg gebruiker:Kvdrgeus#Paar opmerkingen, daar zie je ook wat voor problemen het kan opleveren. Jammer. Wikiwoordfanaat (overleg) 9 mei 2012 08:56 (CEST)
- Het is waar dat Wikipedia misschien niet altijd even betrouwbaar is, en vanuit dat gezichtspunt kan ik goed begrijpen dat Wikiwoordfanaat vraagt om voorzichtigheid bij het overnemen daarvan. Maar het probleem van betrouwbaarheid geldt voor alle bronnen, niet specifiek voor Wikipedia. Het zou daarom mijn voorkeur hebben dat er een algemene tekst komt (dus niet specifiek WP), dat ervoor waarschuwt om niet klakkeloos gegevens uit andere bronnen over te nemen. -- Curious (overleg) 9 mei 2012 22:40 (CEST)
- En Annabel: als ik je redenering volg is er geen enkele reden om wikipedia zelfs maar te noemen: die andere bronnen vermelden we namelijk ook niet op deze bladzijde. Wikipedia hoort hier net zo min een speciale statust te krijgen als, pakweg Van Dale. Hoe hard Wikiwoordfanaat daarvoor zich ook inzet. Jcwf (overleg) 9 mei 2012 04:12 (CEST)
- Ik stel voor om dat uit te stellen tot het moment dat wikipedia ook eens rekening met wikiwoordenboek houdt. (sint juttemis heet dat geloof ik) Jcwf (overleg) 9 mei 2012 04:03 (CEST)
- Ik vind - bij nader inzien - eigenlijk zelf ook wel dat het erg rigoureus is om definities van wikipedia bij voorbaat helemaal te willen weren. Dus stel ik net als Annabel voor om de tekst in gewijzigde vorm terug te zetten, waarbij bijv. de nadruk ligt op het terughoudend zijn t.a.v. het overnemen van wikipediateksten. Verder begrijp ik nog steeds Jcwf's punt niet wat betreft Ik zie geen enkele reden waarom wij het taalgebruik dan (=van?) de Wikipediaan niet als een deel van ons observatieterrein mogen beschouwen; juist dat had ik net duidelijk willen maken met het stukje over de typische "wikiwoorden" (zoals "gebruiker"), dat nu is verwijderd. Wikiwoordfanaat (overleg) 8 mei 2012 22:09 (CEST)
- Jcwf, Ik ziu hier echt niet het kwaad van in. Hier is wat mij betreft echt goede wil. OK. De woordkeuze is misschien niet altijd even zorgvuldig en ik ken je gevoeligheden over wikipedia (die ik ook ten dele onderschrijf!). Ik wil hier wel pleiten voor de hier verwijderde tekst in gewijzigde vorm te behouden. Mijn redenering hierachter is de volgende: wat is er nu echt zo verschillend tussen wikipedia en een ander woordenboek of een andere site? In de praktijk voor ons geen, omdat een encyclopedische definitie in de regel al te uitgebreid is voor een woordenboek en voor sites of boeken die niet onder GFDL of CC-BY teksten vallen, mag het vanwege de copyrightwetgeving niet. Beeld je nu eens in dat in de tekst niet wikipedia staat, maar een externe bron (site of boek) en dat je punt 3 laat vallen. Dan kun je nog altijd aanvoeren dat je kritisch moet zijn voor externe bronnen, vanwege woordkeuze, allesomvattendheid, behoedzaam zijn voor specifiek taalgebruik in die externe bron, fouten, soms sterke variabiliteit in die bron, belang van regio of vakgebied, etc. Je behoudt de essentie van de toevoeging en deze wordt zelfs uitgebreider en algemener volgens mij. Annabel(overleg) 8 mei 2012 21:36 (CEST)
gebruik van KOENEN 1905 uit het dnbl.org[bewerken]
Kunnen we dit beknopt woordenboek beschouwen als een referentie die in publiek domein gevallen is of niet ?
http://www.dbnl.org/arch/koen005bekn02_01/pag/koen005bekn02_01.pdf
- De auteur M.J. (Matthijs Jacobus) Koenen is overleden in 1920. Er zijn meerdere bronnen die dit bevestigen en geen die iets anders beweren. Het werk is dan in ieder geval sinds 1 januari 1991 in het publiek domein. Voor een referentie, alleen een verwijzing, kun je overigens rustig bronnen gebruiken die (nog) auteursrechtelijk beschermd zijn. Het wordt pas anders als je echt een deel van de tekst gaat overnemen. Dat laatste mag je bij dit woordenboek dus ook doen, maar houd er wel rekening mee dat de wereld in het algemeen en de Nederlandse spelling in het bijzonder sinds 1905 wel wat veranderd zijn. Letterlijk overnemen zal vaak om die redenen niet zo'n goed idee zijn. --MarcoSwart (overleg) 31 okt 2016 18:31 (CET)
Contextlabels[bewerken]
Ik stel voor om een link naar de contextlabels (Categorie:WikiWoordenboek:Contextlabels) aan deze tekst toe te voegen, en te vermelden dat het goed is deze te gebruiken wanneer toepasselijk. Zo kan de nieuwe gebruiker deze contextlabels makkelijk vinden. Malus Catulus (overleg) 8 mei 2018 11:04 (CEST)