Overleg:coronapandemie
uniek of niet[bewerken]
Nu we coronapandemie met een kleine letter schrijven en we er ook een meervoud van geven, lijkt het erop dat het woord zelf niet bedoeld is om een unieke historische gebeurtenis te beschrijven en het dus niet noodzakelijkerwijs op covid-19 betrekking hoeft te hebben. Dat het op dit moment de medische realiteit is, betekent niet dat dat ook taalkundig zo is. Volgens de definitie die we nu geven zou de zin "De volgende coronapandemie kan gepaard gaan met een heel ander ziektebeeld dan covid-19" niet juist zijn. Zou het niet beter zijn als we de meer algemene omschrijving herstellen en onder verwante begrippen naar covid-19 verwijzen? --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2020 12:10 (CET)
- Hoi MarcoSwart, misschien kan de definitie bij wijze van compromis iets worden als: "wereldwijde epidemie veroorzaakt door een coronavirus, meer specifiek gebruikt om de pandemie veroorzaakt door het Covid-19-coronavirus mee aan te duiden". Het woord coronapandemie bestaat in feite pas sinds heel kort, en kan per definitie alleen naar de huidige pandemie verwijzen aangezien er nog geen andere van dit soort pandemieën zijn geweest. Dat is hier mijn hele punt. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2020 13:02 (CET)
- Terzijde, deze bewerkingssamenvatting moest eigenlijk beginnen met "De kans dat..., etc. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2020 13:04 (CET)
- Wat mijn voorbeeldzin laat zien is dat het ook nu al niet per definitie naar COVID-19 verwijst: het is een volstrekt begrijpelijke zin in correct Nederlands. Ik ben het met je eens dat het op dit moment praktisch gezien gewoonlijk om COVID-19 gaat. Maar een van de schitterende dingen van taal is dat we ook woorden hebben voor dingen die (nog) niet bestaan. Ik betwijfel daarom of het huidige gebruik rechtvaardigt om het als onderdeel van de definitie te behandelen. In het algemeen kunnen we in het algemene spraakgebruik wel vaker een hyperoniem of hyponiem als synoniem gebruiken. Een andere oplossing zou zijn om het als een subbetekenis van de algemene betekenis te beschrijven. Een recent voorbeeld is koningskrab: in beide betekenissen is het in beginsel een familienaam, maar wordt het vooral voor een specifieke soort gebruikt. --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2020 19:26 (CET)
- In 2002 woedde in bepaalde delen van de wereld SARS, ook een coronavirus. Het heeft maar relatief weinig gescheeld of dat had ook een pandemie geworden: is dan ook een coronapandemie. We moeten er denk ik voor oppassen om woorden die algemeen gebruikt kunnen worden, dus niet uitsluitend toe te wijzen slechts aan één gebeurtenis. De volgende coronapandemie kan al over 10 jaar uitbreken, maar ook eerder of later. Romaine (overleg) 17 dec 2020 11:02 (CET)
- Wat mijn voorbeeldzin laat zien is dat het ook nu al niet per definitie naar COVID-19 verwijst: het is een volstrekt begrijpelijke zin in correct Nederlands. Ik ben het met je eens dat het op dit moment praktisch gezien gewoonlijk om COVID-19 gaat. Maar een van de schitterende dingen van taal is dat we ook woorden hebben voor dingen die (nog) niet bestaan. Ik betwijfel daarom of het huidige gebruik rechtvaardigt om het als onderdeel van de definitie te behandelen. In het algemeen kunnen we in het algemene spraakgebruik wel vaker een hyperoniem of hyponiem als synoniem gebruiken. Een andere oplossing zou zijn om het als een subbetekenis van de algemene betekenis te beschrijven. Een recent voorbeeld is koningskrab: in beide betekenissen is het in beginsel een familienaam, maar wordt het vooral voor een specifieke soort gebruikt. --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2020 19:26 (CET)